Miksi v-l:t siteeraavat kirjoituksissaan todella vanhan kuuloisia Raamattuja, siteerauksissa kuuluu sanoja jotka eivät enää ole edes suomea, esim. "vikapää" ja "enkeljumi".
Onko olemassa joku seura-raamattu? Miksi se on vanha Raamattu eikä esim. 1992 käyttöön otettu suomennos? Eihän siellä ole kertomukset kuitenkaan muuuttuneet.
Onko olemassa joku seura-raamattu? Miksi se on vanha Raamattu eikä esim. 1992 käyttöön otettu suomennos? Eihän siellä ole kertomukset kuitenkaan muuuttuneet.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Tuli kirj.virhe, tarkoitin siis "evankeljumia" enkä mitään enkeljumia.
Luotan siihen. Uusia käännöksiä lukiessa on ilmennyt virheellisä kirjoituksia ja ne ei ole aina yhtä tämän vanhan Raamatun kanssa.
Koska on myös muutetuita Raamatuita.
Mitkä Raamatut ovat muutettuja? En ole perehtynyt asiaan, minulla on rippi-Raamattu ja Gideoneiden Uusi testamentti. Pitääpä katsoa onko näissä eroja..
Jokainen voi toki lukea vaikka Agricolan käännöstä jos haluaa, mutta eiköhän se sana ole kuitenkin sama riippumatta mikä painos on kyseessä. Ymmärtääkseni monet lestadiolaiset eivät itse edes lue Raamattua, turvataan vain saarnaajan puheisiin.
Toki moni lukeekin, täällä palstalla kävijöistä vain aika harva. :)
Itse luen pääasiassa uudempaa käännöstä, mutta monesti on käynyt niin, että kun on lukenut vanhaa käännöstä, onkin jonkun uudesta käännöksestä luetun asian ymmärtänyt eri tavalla.
Sitä "oikeaa" merkitystä olen sitten etsinyt vertaamalla tekstejä mm. Lutherin 1545-käännökseen ja King Jamesin käännökseen ja huomannut, että Biblian vanhasta kielestä huolimatta King James, Martti Luther ja Biblia ovat useimmiten samoilla linjoilla.
Tosin päinvastaisuuksiakin löytyy, eikä Biblia sekään ole suinkaan käännösvirheistä vapaa..
Vieläpä sellainen sivusto, jossa voi vertailla eri käännöksiä: http://raamattu.uskonkirjat.net
Ymmärtänet, miksi liikkeen nimessä on tuo 'vanhoillis'.
Biblian kieli ei koskaan ole ollut suomea, kieliopillisesti käännös on pikemminkin ruotsia. Siinä yksi keskeinen syy, miksi minä jätin liikkeen.
Nykyisin yhä useammin saarnateksti luetaan sekä vanhasta että uudesta käännöksestä.
Kyllä tuo ikivanha Biblia-käännös on käytössä myös el-seuroissa saarnaraamattuna. Samoin nuortenilloissa ja kanssapuheissä. Raamattuilloissa tutkitaan eri käännöksiä rinnakkain.
Itse en lue vanhaa käännöstä, koska en ymmärrä sen kieltä. Samasta syystä en kannusta omia lapsianikaan sitä käyttämään. Kyllä tärkeää on ymmärtää lukemansa.
Uskon, että Pyhä Henki avaa lopulta Jumalan sanan eläväksi. Sen hän tekee riippumatta siitä, mitä käännösversiota tutkimme. Käännöksiähän ne ovat kaikki kuitenkin, jokaisessa omat virheensä ja puutteensä. Jokainen käännös varmasti selvittää etsivälle tien Jumalan valtakuntaan, kun sitä tarpeeseensa hakee.
Jos teidän vl:n mielestä on parempi käyttää vanhaa raamatun käännöstä niin kuitenkin kohtuus kaikessa. Kuka ymmärtää jotakin jostakin 1700-1800-luvun raamatusta? Sanatkin on sellasia ettei niitä monia ole enää käytössä. Raamattu on muutenkin vaikeaselkoinen, pitääkö sitä vielä vaikeuttaa sillä että käyttää 1700-luvun raamatun käännöstä?!
Vanhaa Biblian käännöstä on turvallisempi lukea, koska siinä asiat ovat suoremmin käännetty, kuin noissa uusissa Raamatuissa, joissa on pyritty vain kielelliseen selkeyteen.
Eräs hyvä esimerkki käännösvirheestä on sanan "YLKÄ" merkitys. Ylkähän on nykysuomeksi "sulhanen". Enpä ole lukenut ennen tätä uutta painosta, että Jumala kihlaisi seurakunnan (joka kuvataan morsiona) itselleen, kun päästään taivaallista hääjuhlaa viettämään. vuoden -92 käänöksessä Ylkä on käännetty Jumalaksi, vaikka sillä alunperin on tarkoitettu ja tarkoitetaan Kristusta.
cfgnbfgnhfghnf