outoa ettei teostokorvaukset riitä

btw. alvi on 22% ruokaa ostaessa. se on 17 kun ostat levyn

nimetön kirjoitti:

btw. alvi on 22% ruokaa ostaessa. se on 17 kun ostat levyn

Elintarvikkeiden alv on 17 %, kirjojen ja junalippujen Yms 8% ja kaikki ns. tavallinen myytävä on 22%. Ihan tiedoksi sulle, kun näköjään on tieto hakusessa.

>> Oudointa tapauksessa on, miksei lupaa kappaleen käyttöön oltu edes kysytty. MTV3:lla luulisi olevan kokemusta mainosbisneksestä.


Asian tekee kaiketi vielä oudommaksi se, että MTV3 hyväksytti ko. ohjelmapuffin Fremantlella, jonka voi katsoa omistuksensa kautta edustavan samaa tahoa kuin EMI. Ulkopuolisten on vaikea nähdä missä eturistiriita oikein on. Ehkä kysymys ei oikeasti edes ole mistään tekijänoikeusasiasta, jotain muuta riitaa varmaan kulisseissa nyt käydään.

Sekin on erittäin kyseenalaista, onko ko. puffi ollenkaan mainos. Tämä seikka on hyvinkin tulkinnanvarainen. Jos se on periaatteessa ohjelmatiedotusta, kuten MTV3:n edustaja viihdeuutisissa näytti yhtiön kantana esittävän, MTV3 on menetellyt aivan normaalikäytäntöjen mukaan. Tällöin normaalit Teosto- ym. korvaukset riittävät.

Jos kyseessä on vain levy-yhtiön paikallisten juristien rahanahne projekti, josta artisti Robbie Williams ei edes tiedä, sitä hullummalta kaikki vaikuttaa. Juristit saisivat ensin miettiä mitä mainosta rahanahneeksi leimautuminen artistille tuo, ennen kuin hyökkäävät sormet syyhyten kokeilemaan purevatko heidän pykälänsä oikeudessa.

Siellä itse joku "artisti" sai oikein kunnon slaagin.

Ymmärrän että saat kovasti tyydytystä muiden kirjoitusten arvostelusta ja muiden suoranaisesta/epäsuorasta haukkumisesta.

Koita sitten ymmärtää, että oikeassa elämässä tuollainen itseäsi tyydyttävä toiminta saa sinut näyttämään varsinaiselta sudelta.

Se edustaa vain kantaani, sinulla on oma ja sen tuotkin esille.

Julkisella levityksellä tarkoitan, sitä että kys. kappale on ostettavissa jossain muotoa. Oli se sitten cd:llä tai internetistä.

Vapaa levitys on asia erikseen.

Suomalaisena artistina tuskin saat kovia teostokorvauksia, koska tekemäsi musiikki ei liene kovin hääviä. (piikittelyä)

Robbie on kansainvälinen artisti, joka kerää suuria teostokorvauksia. Teostokorvauksen suuruus riippuu sen esitysmediasta, tv:ssä kanavalla jolla on miljoonia katsojia, on mahdollista että se korvaus on joka soittokerralla aika iso.

Tuolla sinun logiikalla jokaisen ravintolan on kysyttävä lupa jokaiselta artistilta yksitellen, johko he saisivat soittaa heidän kappaleitaan. Ei ei, tätä varten on nämä teostokorvaukset!!

Jos itse harrastat moista poikien kuvaamista kadulla, niin saat kohta kytät perääsi.

nimetön kirjoitti:

Siellä itse joku "artisti" sai oikein kunnon slaagin.

Ymmärrän että saat kovasti tyydytystä muiden kirjoitusten arvostelusta ja muiden suoranaisesta/epäsuorasta haukkumisesta.

Koita sitten ymmärtää, että oikeassa elämässä tuollainen itseäsi tyydyttävä toiminta saa sinut näyttämään varsinaiselta sudelta.

Se edustaa vain kantaani, sinulla on oma ja sen tuotkin esille.

Julkisella levityksellä tarkoitan, sitä että kys. kappale on ostettavissa jossain muotoa. Oli se sitten cd:llä tai internetistä.

Vapaa levitys on asia erikseen.

Suomalaisena artistina tuskin saat kovia teostokorvauksia, koska tekemäsi musiikki ei liene kovin hääviä. (piikittelyä)

Robbie on kansainvälinen artisti, joka kerää suuria teostokorvauksia. Teostokorvauksen suuruus riippuu sen esitysmediasta, tv:ssä kanavalla jolla on miljoonia katsojia, on mahdollista että se korvaus on joka soittokerralla aika iso.

Tuolla sinun logiikalla jokaisen ravintolan on kysyttävä lupa jokaiselta artistilta yksitellen, johko he saisivat soittaa heidän kappaleitaan. Ei ei, tätä varten on nämä teostokorvaukset!!

Jos itse harrastat moista poikien kuvaamista kadulla, niin saat kohta kytät perääsi.

Lue lisää

Luulenpa että minä en ole tässä se aiheeseen liittymättömään haukkumiseen sortuva kirjoittaja.

Mitä tulee itse keskustelun aiheeseen, et taida ihan ymmärtää mistä on kyse.

Ravintolan soittama musiikki on eri asia kuin musiikin käyttäminen markkinointitarkoituksiin. Mainoksissa.

Alkuperäisen kirjoituksesi pohjalta tunnut olevan sitä mieltä että mikäli jokin kappale kerää riittävästi teostotuloja, sitä saisi käyttää missä tahansa mainoksissa vapaasti ilman erillistä sopimusta. Tällaista tuskin hyväksyisi kukaan musiikkia julkaiseva henkilö. Logiikka, johon kirjoitukseni perustuu, ei johda siihen että ravintolat joutuisivat kysymään artisteilta erikseen lupaa kappaleiden soittamiseen. Se johtaa vain ja ainoastaan siihen että mainoksissa voi käyttää musiikkia vain kysymällä siihen luvan.

Musiikkia julkaistaan jotta ihmiset sitä kuulisivat. Teostokorvausjärjestelmä on olemassa säveltäjien ja sanoittajien tulojen takaamiseksi. Tältä pohjalta radio- ja tv-soitto on säveltäjille ja sanoittajille pelkkää plussaa.

Musiikin käyttäminen mainoksissa on kuitenkin täysin eri asia. Kyse ei ole vain rahasta. Pahimmillaan markkinoitava tuote voi olla pahassa ristiriidassa kappaleen säveltäjän/sanoittajan henkilökohtaisen maailmankatsomuksen ja oikeudentajun kanssa. Ymmärtääkseni Robbie Williams vs. Suomen Idols tapauksessa kysymys on juuri tästä. Ja vaikka tuote olisikin musiikin luojan mielestä "hyväksyttävä", hän ei ole luonut musiikkiaan yhdistettäväksi jonkun muun tahon tuotteeseen ja täten sellaiseen käyttöön tarvitaan erillinen lupa.

Mitä tulee tuohon mitä kirjoitat teostokorvauksista, en tiedä pitäiskö itkeä vai nauraa. Sanotaan nyt vain, että teostokorvausten suuruus ei määrity musiikin hääviyden tai artistin kansainvälisyyden mukaan. Perähikiän palokunnan torvisoittokunta saa ihan yhtä suuren korvauksen per soittokerta kuin Robbie Williams.