päiviä sitten mielipidekirjoittaja kehui kokemustensa perusteella päätyneen pääkaupunkiseudun olosuhteisiin parhaaksi kitkat. Kitka pitää kuulema loistavasti kun asvaltin pinnassa on vaan ohut jääkerros, päihittää kuulema nastat.
Vähän vaikee uskoa kun testeissä kitkat tais viilettää 500 metriä ennen pysähtymistä, nastat sentään stoppas 200 m.
Vähän vaikee uskoa kun testeissä kitkat tais viilettää 500 metriä ennen pysähtymistä, nastat sentään stoppas 200 m.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Siitä kai hesalaisilla on kyse.
1: Nasta pureutuu jäähän.
2: Nykyiset nastat ei juurikaan pureudu jäähän.
Varmaanhan kyseessä on aika pitkälti makuasia. Toisaaltahan se nykyinenkin nasta kuitenkin korvaa muutaman hiekanmurusen siinä tiellä. Toisaalta taas suurimman pidon nykyrenkaissa antaa se kumiseos ja pintamalli...?? AJOTYYLI tekee tosi paljon. JOS osaa välttää pyörän sutimista ja luistamista jarrutuksissa, niin silloin HYVIEN kitkarenkaiden lamellit ei pyöristy niin nopeasti, kuin niillä, jotka niitä tarpeettomasti hankaa. Koska HYVISSÄ kitkoissahan se kumiseos on erittäin pehmeää ja "tahmeaa". Siitä johtuu se ote siihen jäähänkin. Mutta se myös kuluu hetkessä kelvottomaksi "urheilullisen" ajotyylin omaavilla tyypeillä. Omasta mielestäni parhaat renkaat, mitkä minulla on koskaan ollut, olivat Bridgestonen Blizzakit. Ne muutama vuosi sitten markkinoilla olleet (kenties nykyäänkin) palapintaiset. Erittäin hyvä pito ja paljaalla asfaltilla miellyttävämmät kuin huonot kesärenkaat. Suosittelin niitä eräälle kaverilleni, jolla oli ajotyyli sellainen, etten olisi antanut sen ajaa edes potkulautaani. Hetkessä jauhatti ne silpuksi ja haukkui minua siitä, että olin niin kelvottomia renkaita hänelle suositellut...;)))
Nykyisen autoni mukana tuli kesärenkaat ja nastarenkaat. Siksi tällä hetkellä on aivan onnettomat nastarenkaat. Joku ihan outo merkki ja aivan onneton pito. Kenties vuoden päästä ne on siinä vaiheessa, että vaihdan jälleen Blizzakit.
Rengastesteihin suhtaudun itse erittäin suurella varauksella. Muutamia kertoja ollaan jonkun asioista jotain TIETÄVÄN rengaskauppiaan kanssa ihmetelty niitä tuloksia. Lisäksi jotkut niistä ominaisuuksista, joita siellä radalla testataan, ovat sellaisia, ettei niillä ole oikeassa liikennetilanteessa läheskään niin suurta merkitystä, kuin siitä jutusta saa kuvan..
Ehkä sillä ajotyylillä (ja kokemuksella/taidolla) on se suurin merkitys siihen rengasvalintaan. Itse tykkään HYVISTÄ kitkoista ja joku toinen ei tule ilman nastoja toimeen. Kolmas ei pysy millään renkailla tiellä törmäämättä johonkin...;))
Mutta tää nyt oli (taas kerran) vain MINUN mielipide. Joku toinen on taas kokonaan erimieltä tästäkin asiasta.
...kullostaa kuitenkin uskottavalta, toisin kuin yleensä, jossa faktat onkin "mutua".
Haluasin sen verran kommentoida (tuntematta mitä muita rengaskokemuksia sinulla on) että, testeissä Blizzak on todettu jopa 50% kuluvammaksi rekaaksi, kuin minu käyttämäni Nokia HakkapeliittaQ.
En itsekään juuri perusta rengastestien "teoreettiisiin tekojääratakokeisiin", mutta toin tämän asian ihan sinulle pohdittavaksi, josko liian heikon renkaan takia sait ne nega-sympatiat kaveriltasi?
Hakkapeliitoista kommentoisin, että pito on loistava n. 5mm asti ja rengas on erittäin kestävä, omalla "urheilullisella" ajotyylillä rengas kestää jopa 60tkm kun kesärenkailla pääsen 40tkm. Tämä siksi, että kitkoilla ei haluta ajaa yhtä lujaa mutkatiellä, kun kesärenkailla.
Lisäksi maalaisjärjen vastaisesti minulla talvirenkaat kuluttaa 5% vähemmän polttoainetta, tämä on fakta, ajoin viimeksi kesä-hjeinäkuun kitkoilla ja kulutus nousi kun vaihdoin kesät. Ja taas näyttää hyvältä, kun vaihdoin kitkat vaikka lämpötila on kylmempi. Osa tästä menee ilman muuta ajotyylin muutoksen piikkiin, mutta....
Kirjoitin tuon edellisen kommenttini ilman nimimerkkiäni, mutta kuitenkin:
Olet aivan oikeassa tuossa asiassa, että se Blizzak kuluu nopeammin, kuin Hakkapeliitta. Itselläni on ollut molemmat renkaat henkilöautossani. Mutta mielestäni myös se pito oli Blizzakissa huomattavasti parempi. Tai ainakin tätä mieltä olisin tuosta asiasta. Eikös se pito tule kuitenkin (ainakin osittain) juuri siitä, kuinka pehmeä ja tahmea kumilaatu on kyseessä...?? Rengasmyyjäni suositteli käyttämään Blizzakissa huomattavasti kovempaa ilmanpainetta ajettaessa kesäkelissä. 2.5-3 kiloa. Ei lämpenisi läheskään niin paljoa, jolloin se Blizzakissa havaittu "alle sulaminen" ainakin osittain vähenisi...? Tosin silloin se keskeltä kuluminen lisääntyy, joka on myös yksi Blizzakin ominaisuuksista. Lisäksi, niin hullulta kuin se tuntuukin, niitä renkaita pitäisi viimeistään 10.000km:n välein vaihdella akselilta toiselle, ja Blizzakissa, jossa pyörimissuunnalla ei ole väliä, vaikka puolelta toisellekin. Kuluuvat tasaisemmin. Omat käsitykseni ovat, että Blizzakilla pääsin 50.000km, ja siinä vaiheessa ne olivat kertakaikkiaan loppu. Hakkapeliitoilla olin ajanut 60.000km, kun vaihdoin autoa, ja Hakkapeliitoissa oli vielä ihan hyvä pinta jäljellä. Tarinoita olen kuullut, että Hakkapeliitoilla olisi ajettu jopa lähemmäs 100.000km, mutta siihen en osaa sanoa sen enempää, koska ei ole kokemuksia asiasta.
Sitten vielä tuosta kaverini kommentista. Kyseisen kaverin AJOTYYLI on sellainen, etten antaisi hänen ajaa potkulautaanikaan. Lause "Älä anna renkaan LUISTAA yhtään!" merkitsee ja on yhtä ymmärrettävä hänelle, kuin lause "Windows XP:n uusi päivitys saatavilla!" sanottuna sianporsaalle. Molemmat saattaa NÄYTTÄÄ siltä, että ymmärsivät sen...;))
Ohuella jäällä asvaltista työntyvät epätasaisuudet esiin. Siksipä nastoja ei tarvita. Pitää olla pehmeät renkaat mihin tien pinnassa olevat "nasta"ulokkeet pyreutuu. Nastarenkaista ei ole hyötyä sillä kivi pureutuu paremmin kumiin kuin nasta jäähän.
Vain real juntit tarvii nastoja kuten Oululaiset ja muut lappalaiset.