osti 75 000 eurolla Kuhmalahdelta aarniometsää ja nyt se saa olla rauhassa..Hienoa!
Linkola rauhoitti metsää
oikein!
14988
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
myös metsänomistaja, joka oli myynyt 250000 arvoisen metsän (Yhtyneiden tarjous) 75000:lla.
Olisi hienoa, jos tällaisia metsänomistajia olisi enemmän
hieno esimerkki että kaikille metsä ei merkitse vain rahaa...
Tehkääpä sama perässä jos se metsien käytön estäminen niin tärkeää. Omallaanhan (ainakin pitäisi) saa tehdä mitä haluaa. Mutta lakatkaa samalla puuttumasta toisten asioihin...
kun metsä on monelle muutakin kuin rahaa...kyllä siinä mielessä voi heittää myös kommenttia niille jotka näkevät sen vain tulevana Mersuna tai omakotitalon laajennuksena....
Eipä sunkaan palkkarahojen perään kukaan kysele. käytät ne siihen mihin parhaaksi katsot. Vai harmittaako jos naapuri rakentaa tai ostaa mersun?
niihin joille metsä = raha..viis muusta...Ja tätäkö ei saa arvostella....
on vaan yksi ongelma jos metsä ei tuota rahaa. Joudut meinaan joka vuosi maksamaan siitä omistamastasi metsästä veroa. Ja se vero pitää jollain maksaa ja harvalla metsänomistajallakaan sitä rahaa tippuu taivaasta niin paljoa, että maksaa edes sen veron.
Mutta siinäpä onkin luonnonsuojilioille projektia kun keräätte rahat yhteen ja ostatte sen metsän jota haluatte suojella. Sitten joka vuosi myös maksatte sen veron siitä valtiolle. Noin helppohan se metsänsuojeliminen on yksinkertaisimmillaan. Harva tuohon vaan näyttää alkavan. Ja jos metsä ei ole yhtäkuin raha siellä on tod. näk. jotain rahaa arvokkaampaa eli se, että laittaa omasta pussistaan sen suojelemiseen ei pitäisi haitata yhtään.
Nykyään vaan luonnonsuojelijat väittää, että metsänomistajan pitäisi jättää metsänsä rauhaan ja maksaa siitä metsästä, perintövero ja omaisuusvero. Ja kaiken lisäksi jos vielä velvoitetaan hoitamaan sitä metsää niin mitäs sitten tehdään. Eli pistäkää te sen metsän eteen sitä rahaa liikkeelle niin ne alkaa pelastumaan. Tai maksakaa metsänomistajille enemmän kuin siitä puun hakkaamisesta saa niin voitte varmistaa ehkä silläkin, että puut pysyy pystyssä ja metsä koskemattomana.
Miksi ei siis luonnonsuojilijat omista enempää esim. metsää?
Tärkeä lisähän sieltä heltiää lainanlyhennyksiin. Mikäpä siinä. Voin kyllä jättää harvennukset ja päätehakkuut tulevaisuudessa tekemättä, heti kun vastaava tuotto tulee suoraan tilille. Niinpä ei vaan taida käydä...
ole nykyään muuttunut pinta-alaverotuksesta myyntiverotuksen puolelle?
Eli verot kolahtaa vasta sitten maksuun kun kalikat myydään?
vuoden lopussa. Silti veroluonteinen maksu pysyy. Nykyisin käytössä sekä myynti- että pinta-alaverotus. Eli siirtymävaihe päättyy vuoden lopussa.
pistäppä poromiehille nyt tilille vähän pelimerkkejä. Saavat vakuusmaksun kokoon ja MH lopettaa hakkuun, kunnes asia on ratkaistu.
toki tarvitse rahaa ostaakseni ruokaa tai matkalipun junalle...mutta metsän omistaminen on toki paljon muutakin kuin rahan omistaminen...se on sentään lukemattomien lintu- ja eläinlajien koti, arvokas maisema, monen jokamiehen- ja jokanaisen retkeilymaasto, marja- ja sienimaasto..ja paljon muuta paljon arvokkaampaa kuin pelkkä rahallinen arvo..valitettavasti kaikki itsekkäät metsänomistajat eivät tätä aina tajua.
Mutta ei metsän tarvitse olla luonnontilainen. Kyllä talousmetsässäkin eläimet viihtyvät. Kasvi- ja eläinlajit vaihtelevat sen mukaan, missä vaiheessa kuvio kulloinkin on. Parhaat puolukkapaikat ilmestyvät muutama vuosi päätehakkuun jälkeen näille paikoille. Ja kun taimikko kasvaa, tarjoaa se suojaa eläimille. Kyllä järkevässä metsänhoidossa nämäkin asiat huomioidaan. Nykyään useimmat metsänomistajat ottavat mainitsemasi asiat huomioon metsänhoidossa ja tyytyvät muutaman prosentin heikompaan tuottoon. Tervetuloa vaan minunkin viihtyisään talousmetsääni marjastamaan ja sienestämään. Saattaapi sieltä tukkimetsän puolelta metsokin pyrähtää lentoon. Sen vuoksi sitä ei olekkaan tarkotus tulevaisuudessa kerralla uudistaa...
mutta olennaista on havaita että luonnontilaisen kaltainen metsä on paljon lajirikkaampi kuin talousmetsä. Tottakai talousmetsässä voi metson nähdä, mutta ei se ensisijaisesti siellä viihdy (hulluja metsoja lukuun ottamatta). Ja esim. mustikka on suuresti vähentynyt talousmetsistä. Useimmat mestäsnomistajat eivät ota mitään muuta huomioon kuin rahan, mutta toki on niitä jotka ajatellevat muutakin ja metsälakihan pistää jo aisoihin tiettyjä asioita. Ahkerana sieniihmisenä taas tiedän ettei ole mitään niin tylsää sienimaastoa kuin talousmetsä..