Mitä mieltä olette, pitäisikö suomen irrottautua YK:n lastenoikeuksien julistuksesta?
Totuushan on se, että suomen uusi hedelmöityshoitolaki tulee rikkomaan tuota julistusta (sikäli kun se tulee voimaan nykyisenlaisena).
Totuushan on se, että suomen uusi hedelmöityshoitolaki tulee rikkomaan tuota julistusta (sikäli kun se tulee voimaan nykyisenlaisena).
Vastaukset 13
Vanhimmat
Niin, että taas pitää tuijottaa vain pienen kärpäsenkakka-Suomen asioihin ja sillä perusteella
ruveta romuttamaan asiakirjaa, joka koskee koko maailmaa? Mikset vaan suoraan sano vastustavasi uutta hedelmöityshoitolakia - pitääkö tähän nyt Yk-kin vetää mukaan? Ja mitähän se mahtaakaan ihmisoikeuksien julistus sanoa muutamien henkilöiden syrjimisestä? Lukaisepa kertaalleen!
Onko se syrjimistä että naiset eivät voi lisääntyä keskenään? Ennemminkin on kyse luonnonlaista.
Lastenoikeuksiin kuuluu YK:n mukaan oikeus isään ja äitiin. Minä en ole kyseistä kohtaa siihen vaatinut, mutta ymmärrän kyllä miksi se on siihen lisätty.
Missä siellä on tarkalleen kohta, jossa sanotaan, että lapsella on oikeus "isään ja äitiin". Luulin, että siinä luki jotain seuraavan suuntaista "rakastaviin vanhempiin"?
..silloin julistusta voidaan hieman viilailla paremmaksi.
Lapsella on siis oikeus vanhempiin, mutta ei pakkoa isään ja äitiin. Ja luepa tuo tällä hetkellä viimeisin vastaus, jossa on koko Lapsen oikeuksien julistus! Siinähän sanotaan ihan selvästi, ettei
ole väliä lapsen sukupuolella, syntyperällä tms.
Eli siis missään ei kielletä esim. kahta naista saamasta yhteistä lasta, jos he hänet haluavat ja jos haluavat täyttää kaikki julistuksen kohdat eli kohdella lastaan ihmisarvoisena ja arvokkaana olentona - sitä eivät valitettavasti kaikki eriparivanhemmatkaan tee!
Siteerasin vähän väärin. Julistuksessa sanotaan, että lapsen oikeuksien periaatteita tulee noudattaa katsomatta hänen PERHEENSÄ olosuhteisiin tai sukupuoleen, rotuun jne.
Kun Yhdistyneiden kansakuntien kansat ovat YK:n peruskirjassa vakuuttaneet uskovansa ihmisen perusoikeuksiin ja ihmisyksilön arvoon ja merkitykseen sekä vakaasti päättäneet edistää sosiaalista kehitystä ja parempia elinehtoja aikaansaamista vapaammissa oloissa,
kun Yhdistyneet kansakunnat on Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa tuonut julki että siinä mainitut oikeudet ja vapaudet kuuluvat erottamatta jokaiselle katsomatta rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun vakaumukseen, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen tai syntyperästä tai muusta johtuvaan asemaan,
kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna,
kun erityisen suojelun tarve on todettu lapsen oikeuksia koskevassa Geneven julistuksessa vuonna 1924 ja tunnustettu Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa sekä YK:n erityisjärjestöjen perussäännöissä ja lasten hyvinvointia edistävien kansainvälisten järjestöjen säännöissä, ja
kun ihmiskunnan velvollisuutena on antaa lapselle paras mitä se pystyy sille tarjoamaan
niin yleiskokous antaa sen vuoksi tämän lapsen oikeuksien julistuksen siinä tarkoituksessa, että hänellä olisi onnellinen lapsuus ja että hän voisi omaksi ja yhteiskunnan parhaaksi nauttia tässä julistuksessa määriteltyjä oikeuksia ja vapauksia ja vetoaa lasten vanhempiin, miehiin ja naisiin yksilöinä, vapaaehtoisiin järjestöihin, paikallisiin viranomaisiin ja maiden hallituksiin, jotta ne tunnustaisivat nämä oikeudet ja pyrkisivät turvaamaan niiden kunnioittamisen lainsäädännöllisten ja muiden toimenpiteiden kautta seuraavien periaatteiden mukaisesti:
Periaate 1
Lapsen tulee saada nauttia kaikkia tässä julistuksessa määriteltyjä oikeuksia. Nämä oikeudet kuuluvat poikkeuksetta jokaiselle lapselle yhtäläisesti ja erottamatta katsomatta hänen tai hänen perheensä rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen vakaumukseen, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen tai syntyperästä taikka muusta johtuvaan asemaan.
Periaate 2
Lapsen tulee saada nauttia erityistä suojelua ja hänelle tulee lainsäädännöllä tai muulla tavoin suoda edellytykset ruumiillisesti, henkisesti, moraalisesti, sielullisesti ja sosiaalisesti terveeseen ja normaaliin kehitykseen vapaissa ja ihmisarvon mukaisissa oloissa. Säädettäessä tätä tarkoittavia lakeja lapsen etujen tulee olla tärkeimpänä näkökohtana.
Periaate 3
Lapsella tulee syntymästään lähtien olla oikeus nimeen ja kansalaisuuteen.
Periaate 4
Lapsen tulee saada nauttia sosiaalista turvaa. Hänen tulee saada kasvaa ja kehittyä terveenä. Lapsen ja hänen äitinsä on sen vuoksi saatava erityistä hoitoa ja huolenpitoa siihen luettuna asianmukainen hoito ennen ja jälkeen synnytyksen. Lapsella tulee olla oikeus asianmukaiseen ravintoon, asumiseen, virkistykseen ja lääkintähuoltoon.
Periaate 5
Lapsen, joka on ruumiillisesti, henkisesti tai sosiaalisesti vajaakykyinen, tulee saada erityistä tilansa edellyttämää erikoishoitoa, -kasvatusta ja -huolenpitoa.
Juuri tätä tämä keskustelu kaipasikin! Kiitos!
ku ap pohjustaa viestinsä johonkin "viralliseen" lausumaan eikä edes itse viitsinyt sitä tähän keskusteluun liittää..(tai,tietäähän sen miks ei liittänyt,ku väitteeseensä ei siitä tukea saa)
en vaan viitsinyt ko henkilön kanssa kinata asiasta,ku tuossa se lukee niin eipä tarvitse miettiä..
ja löytyy ihan YK sivuilta,jos joku haluaa itse etsiä sen joskus uudestaan..
Toiset vaan heittää jonkin väittämän ja varmaan itsekin uskoo, että niinhän asia juuri onkin, vaivautumatta ottamaan mistään sen tarkempaa selkoa.
Rehellisempää olisi tässäkin tapauksessa ollut suoraan sanoa vastustavansa uutta hedelmöityshoitolakia, eikä ruveta revittelemään...
Henkilökohtaisesti en ymmärrä, miksi lakia pitäisi niin kiivaasti vastustaa. Ydinperhe on kuitenkin aika väistymässä oleva instituutio nykyelämässä, eikä kaikki kahden eri sukupuolta olevan vanhemman perheetkään mitään auvoloita ole. Jos naispari haluaa lapsia, se heille suotakoon, samoin yksinäisille naisille - uskon, että tuohon ryhtyvät ihmiset ovat keskimääräistä vastuuntuntoisempia ja rakastavat lapsiaan kenties enemmän kuin monetkaan heterosuhteessa olevat.
Esimerkkejä ei tarvinne antaa, niitä on näilläkin keskusteluapajilla ihan riittämiin. Jotenkin tuntuu pelkältä kornilta sanahelinältä, että "lapsella on oikeus kumpaankin vanhempaan" - kun se toinen vanhempi ei joissakin tapauksissa voisi vähempää välittää jälkikasvustaan. Uskonnollisilla syillä lain vastustaminen nostattaa karvat heti pystyyn. Se on vähän samaa kuin jos puhuttaisiin
homoista ja siitä, että Raamattu kieltää ryhtymästä sellaisiin suhteisiin. Raamattuhan on vain ihmisten kokoama kirjoituskokoelma, jonka voi olettaa heijastelevan aikansa yleisiä moraali-
ym. käsityksiä, vai mitä? Itse en oikein usko, että kaikki se teksti olisi jostakin taivaallisesta alkuperästä.
ainoa epäkohta tässä hedelmöityslaissa onkin se,et homoparit eivät vieläkään pysty synnyttämään..
kun puhutaan vanhemmista,mielestäni se ei tarkoita isää ja äitiä,vaan aikuisia jotka (olivat sitten mitä sukupuolta tahansa) rakastaen kasvattavat lastaan..
ja mielestäni tuo raamattuun tukeutuminen vain joissain tietyissä jutuissa on typerää,kirjoitettu tosiaan joskus 2000v sitten,on varmaan pikkuisen ajat siitä muuttuneet ja moni asia mitä nyt pidetään normaalina,on siinä kiellettyä.kielletään sit kaikki mikä siinä lukee,eikä vaan homosuhteet..
Kielletään vaan. Mutta uskovaiset taitaisivat nostaa siitäkin äläkän...
taidankin alkaa lukee ramattua ja sit kiroittaa tänne mitkä kaikki pitää kieltää..
itseasiassa olen aatellu sen lukeakkin,vois olla mielenkiintoista luettavaa,en kuitenkaan uskonnolliselta kannalta sitä ottaisi..