Eri yhteisojen esittämät asiantuntijalausunnot eivät sairaassa yhteiskunnassa paljon paina.
Voisi tietenkin perustaa EI ALKOHOLILLE -kampanjan, joka keräisi adressiin nimiä tai sitten järjestettäisiin kansanäänestys asiasta.
Jos 5 miljoonan kansasta 1 miljoona eläkeläisiä äänestää Kyllä viinalle ja 1 miljoona työtöntä ja pätkätyölaistä Kyllä viinalle,
ja 2 miljoona työssäkäyvää EI viinalle,
ja 1 miljoonaa lasta ei lasketa, niin lopputulos on 2 miljoonaa vastaan 2 miljoonaa, tai vaikka äänestystulos toisinpäin, niin joka tapauksessa äänet menisivät tasan.
Jos taas ajatellaan, että järjen ääni ja valo saisi johtaa tässäkin asiassa, niin mene kadulle ja huuda ääneen miltä sinusta tuntuu, raivoa ihmisille ja kerro tunteesi, yritä saada aikaan ketjureaktio ja ennenkaikkea esitä hyvä ehdotus asian parantamiseksi.
Ehkä jossakin atmosfäärissä on tajuntaa, joka kokee että asioida voidaan muuttaa ja että niitä pitää muuttaa.
Voisi tietenkin perustaa EI ALKOHOLILLE -kampanjan, joka keräisi adressiin nimiä tai sitten järjestettäisiin kansanäänestys asiasta.
Jos 5 miljoonan kansasta 1 miljoona eläkeläisiä äänestää Kyllä viinalle ja 1 miljoona työtöntä ja pätkätyölaistä Kyllä viinalle,
ja 2 miljoona työssäkäyvää EI viinalle,
ja 1 miljoonaa lasta ei lasketa, niin lopputulos on 2 miljoonaa vastaan 2 miljoonaa, tai vaikka äänestystulos toisinpäin, niin joka tapauksessa äänet menisivät tasan.
Jos taas ajatellaan, että järjen ääni ja valo saisi johtaa tässäkin asiassa, niin mene kadulle ja huuda ääneen miltä sinusta tuntuu, raivoa ihmisille ja kerro tunteesi, yritä saada aikaan ketjureaktio ja ennenkaikkea esitä hyvä ehdotus asian parantamiseksi.
Ehkä jossakin atmosfäärissä on tajuntaa, joka kokee että asioida voidaan muuttaa ja että niitä pitää muuttaa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Työtä tekevät eivät muka äänestäisi alkoholin puolesta?
Minä ainakin äänestäisin alkoholin puolesta niinkuin suurinosa työtä tekevästä kansasta.
5 miljoonan väestön jakaminen eläkeläisiin, lapsiin, työssäkäyviin ja työttömiin on asian yksinkertaistamista ja asian tekemistä tajuttavammaksi ja helpommin käsiteltäväksi.
Ryhmien sisällä äänet voivat jakautua miten vain mutta oletetusti lopputulos menisi tasan.
Median avulla voidaan oletettu tasan menevä äänimääräkin ohjata joko EI-äänien tai KYLLÄ-äänien voitoksi, riippuen siitä mikä on median oma intressi alkoholipolitiikassa.
Todennäköisesti medialla ei kuitenkaan ole mitään taloudellista voittia asiassa, paitsi epäsuorasti jos se haluaa harjoittaa riistoyhteiskunnan jatkumoa ja säilyttää nykyisen asemansa.
Miksi jako pitää tehdä joko natsistisesti "Ei alkoholille" tai ääri-vasemmisto-liberaalisesti "Kyllä alkoholille"?
Aloitetaan nyt siitä että tunnustetaan tosiasiat suomalaisesta alkoholinkäytöstä ja -käyttäjistä ja mietitään sitten miten olisi mahdollista muuttaa yhteiskuntaamme siten että muutos hyväksyttäisiin yleisesti.
Täysin raittiita yhteiskunnassamme on noin 15% kansasta. Raittiusaate on siis täysin mahdoton ajatus yleiseksi päihdepolitiikan mekanismiksi; vähemmistö ei voi sanella enemistön tekemisiä.
Suomessa juotavasta alkoholista puolet absoluuttisesta alkoholista juo 10% alkoholia käyttävistä. Toisin sanoen meillä on raittiiden lisäksi toinen - vielä pienempi - vähemmistöryhmä; alkoholin suurkäyttäjät - jotka edustavat noin 6-8% kaikista suomalaisista.
Noniin - missä kohtaa viinankulutuksessa ja juomakulttuurissa on piste jossa meillä on kahden kolmasosan enemmistö jolla voimme muuttaa suoraan lainsäädäntöä niin että alkoholiONGELMA vähenee?
Tämä kahden kolmanneksen enemmistö - johon ei voi kuulua alkoholin väärinkäyttäjiä tai alkoholin vastuuttomia ihannoijia - koostuu toisin sanoen raittiista ihmisistä + alkoholin vastuullisista kohtuukäyttäjistä. Heitä on tarpeeksi niin että suora enemmistö voittaa!
Mitä tämä tarkoittaa?
Kansan ehdottoman enemmistön siunaamaa alkoholipolitiikkaa ei siis voida rakentaa ajatuksella : "EI ALKOHOLILLE" tai "ALKOHOLINKÄYTTÄJÄT KYYKKYYN JA NURKKAAN". Noilla asenteilla pissimme suoraan enemmistön muroihin.
Sensijaan ongelmia vähentävää alkoholipolitiikaa voidaan ajaa sloganeilla "KOHTUUKÄYTTÖ KUNNIAAN, MIKSI SINUN TULISI MAKSAA ALKOHOLISTIN HUVITUKSET?" tai "LAPSIEN VIINANJUONTI KURIIN" tai "VIINAKORTTI ANTAA SINUN NAUTTIA MUTTA ESTÄÄ ALKOHOLISMIN". Toisin sanoen - uskon vakaasti että enemmistö suomalaisista tietää ja tahtoo vähentää alkoholiongelmia yleisesti muttei siedä että hänen omaan - ongelmattomaan - alkoholinkäyttöönsä puututaan. Eikä siihen ongelmattomaan alkoholinkäyttöön ole tarpeenkaan puuttua.
Kuten huomaamme ei missään nimessä pidä alkaa tunkemaan keskiverto ihmisille mustavalkoista maailmankuvaa - he ovat jo liian viisaita sellaiseen. Sensijaan voimme vetää rajan harmaan ja mustan väliin - silloin enemmistö on hyvän elämän puolella. Enemmistön hyvään elämään kuuluu nimittäin kohtuukäytetty alkoholi.
Esimerkissä haettiin enemmänkin tahtotilaa eli mitä oikeasti halutaan.
Eli halutaanko että jotakin oikeasti tehdään asian eteen vai jätetäänkö tekemättä. Tällöin asian eteen pitäisi sitoutua iso määrä porukkaa, ja jos se ei tapahdu esim. kansanäänestyksen avulla niin keksi itse parempi keino.
Nyt on vallallä hällä väliä menttaliteetti. Keskitytään vain oireiden hoitoon tai elinkaarensa lopussa olevien hoitoon.
Asian hoitaminen pitäisi olla ennakoivaa ja valistusta lisäävää, jolloin vähennetään niiden määrää jotka ilman omaa syytään joutuvat vaikeisiin olosuhteisiin.
Keinoja on varmaan monia joilla asioita voidaan tehdä helpommaksi. Sen sijaan että väitellään keinoista, niin parempi kai olisi että tapahtuisi edes jotakin konkreettista kuten herääminen yhteiskunnasa valistavampaan suuntaan. Olkoonpa sitten kansanäänestys tai ei.
Tuota. Kuinka valistavampia voidaan oikein olla jos kaikki tietävät ja tajuavat että alkoholi tappaa ja on haitallinen?
Kyse on siitä että ihmiset tajuavat jostain syystä asian niin että tämä on asioiden normaali ja oikeutettu tila. Aina on ollut näin ja aina tulee olemaan näin.
En usko että on mahdollista siirtää ihmisten tietoutta jotenkin "realistisempaan" tai "tiedostavampaan" suuntaan. He ovat jo keskellä totuutta, havainnoivat sitä omatoimisesti jatkuvasti. Tälläisen esittäminen on ns. psykologista urputusta joka ei ole koskaan toiminut.
Ainoa mitä kannattaa tehdä on kysyä ihmisiltä suoraan heidän mielipidettään oikeilla vaihtoehdoilla ja luottaa siihen että he antavat mandaatin hoitaa ongelmat - mutta on selvää että alkoholia ei voida enemmistöltä kieltää. Sensijaan enemmistö voi hyväksyä kevyet kahleet jotka estävät toivottavasti laajan ongelmakäytön. Enemmistö hyväksynee myös mukisematta sen että tätä yhteiskunnallista mädänleikkausoperaatiota valvotaan ja toimeenpannaan ankaralla voimankäytöllä.
Meillä ei toisinsanoen ole mitään syytä kieltää kenenkään saunakaljoja. Sensijaan alkoholistin rajattoman viinakierteen katkaiseminen vaikka voimalla on kaikille osapuolille mieleen.
Ratkaisu on äärimmäisen yksinkertainen. Ihmettelen miksei siihen tartuta? Kenties tuo alkoholiliiketoiminta on bisneksenä oikeuksiaan valvovaa ja hiusristikko asettuu sellaisen poliitikon otsalle joka kehtaa ehdottaa järjenkäyttöä? En ihmettelisi nimittäin ollenkaan...
Niin tapppaa tupakka, kolestroli, rasva, sokeri ja hormonihoidot yms. Näistäkin on valistusta lisätty ja lisätään edelleen realistisempaan ja tiedostavampaan suuntaan. Mainonta on vahva väline.
Alkoholin haittojen valistaminen alkanee lähipäivinä ole tarkkana kuin porkkana.
Valistaminen suunnataan yleensä niille jotka on jo ongelmattomia. Toisin sanoen - valistuksella ei tavoiteta niitä joilla on jo ongelma asian kanssa.
En tiedä, ehkäpä valistuksesta "taviksille" on se hyöty että se panee heidät ajattelemaan ongelmaa ja sitten toivon mukaan äänestämään viinapellet kuriin ja järjestykseen.
Tieto ohjaa menettelemään oikein näissäkin asioissa.
Kun on riittävästi tieto niin osataan reagoida ja toimia oikein.
Alkoholismi on geeniperimässä ja se altistaa sairastumiselle.
Alkoholismi on siis sairaus ja niin sitä pitää myös hoitaa, mutta kuinka moni tietää että se johtuu geeneistä ?
Oikeanlainen suhtautuminen ja poliittiset päätökset pitää tehdä tältä pohjalta, sillä ei voi olla muunlaista politiikkaa kuin tunnustaa alkoholismi sairaudeksi ja kehittää terveydenhoitoa ja yhteiskuntaa siihen suuntaan että se otetaan huomioon, kuten esim. neuvolajärjestelmä on toteutettu lapsia varten.