Saitilla mellastava Stubb-fani intoutui alempana syyttämään Stubbia valehtelijaksi ja sekaantui omiin sanoihinsa, kun ei pysty esittämään pienintäkään todistusta Stubbin valehtelusta.
Tämän ääliömäisen kirjoittelijan mielestä todiste valehtelusta löytyy Suomen Kuvalehden lehtijutusta, jossa SK:n toimittaja kertoo Subbin kiistäneen toimineensa ratkaisevassa roolissa Tuomiojan asiassa.
Kun tämä sama henkilö on parin viikon ajan suolanut kymmeniä avauksia ja satoja kommentteja omiin avauksiinsa koko ajan väittäen, että Stubb valehtelee, niin nyt paljastui totuus - ei Stubbista, mutta tuon kirjoitusten tehtailijan oman älykkyyden olemattomuudesta.
voiko kukaan enää tässä maailmassa - huomimatta sosialidemokraattisen peruskoulun vaikutusesta - enää olla niin totaalisen tietämätön siitä, mikä on TODISTE jonkun valhetelemisesta, että tarjoaa todisteiksi toimittajien kirjoittamien lehtiartikkeleiden sitaatteja väittäen innosta puhkuen niiden olevan totta, "koska Stubb ei ole niitä kiistänyt"!
Huh huh sentään.
Nyt lienee lupa odottaa, että tämä sepustelija lopettaa sepustelunsa, ellei pysty antamaan linkkiä tai suoraa sitaattia Stubbin omaan tekstiin, jossa hän itse ja omin sanoin kiistää olleensa aloitteellinen Tuomiojan asiassa.
Totuushan on ninmittäin tuon inttäjän kannalta ikävä: Stubb on puhunut totta koko ajan siitä, miten hän otti asian esiin, vaikkei aluksi oma-aloitteisesti tuonutkaan esiin sähköpostiviestiään, mutta ei sitä kiistänytkään sen jälkeen, kun viesti tuli julki.
Nyt on paikallaan esittää vakava toivomus, että tuo kirjoittaja tuo ENSIN pöytään todisteen Stubbin valehtelusta - siis todisteen eikä lehtijuttuja - ja vasta sen jälkeen jatkaa Stubbin syyttämistä valehtelusta, sillä ilman todisteita syyttely alkaa mennä jo kunnianloukkauksen pulolelle.
Tämän ääliömäisen kirjoittelijan mielestä todiste valehtelusta löytyy Suomen Kuvalehden lehtijutusta, jossa SK:n toimittaja kertoo Subbin kiistäneen toimineensa ratkaisevassa roolissa Tuomiojan asiassa.
Kun tämä sama henkilö on parin viikon ajan suolanut kymmeniä avauksia ja satoja kommentteja omiin avauksiinsa koko ajan väittäen, että Stubb valehtelee, niin nyt paljastui totuus - ei Stubbista, mutta tuon kirjoitusten tehtailijan oman älykkyyden olemattomuudesta.
voiko kukaan enää tässä maailmassa - huomimatta sosialidemokraattisen peruskoulun vaikutusesta - enää olla niin totaalisen tietämätön siitä, mikä on TODISTE jonkun valhetelemisesta, että tarjoaa todisteiksi toimittajien kirjoittamien lehtiartikkeleiden sitaatteja väittäen innosta puhkuen niiden olevan totta, "koska Stubb ei ole niitä kiistänyt"!
Huh huh sentään.
Nyt lienee lupa odottaa, että tämä sepustelija lopettaa sepustelunsa, ellei pysty antamaan linkkiä tai suoraa sitaattia Stubbin omaan tekstiin, jossa hän itse ja omin sanoin kiistää olleensa aloitteellinen Tuomiojan asiassa.
Totuushan on ninmittäin tuon inttäjän kannalta ikävä: Stubb on puhunut totta koko ajan siitä, miten hän otti asian esiin, vaikkei aluksi oma-aloitteisesti tuonutkaan esiin sähköpostiviestiään, mutta ei sitä kiistänytkään sen jälkeen, kun viesti tuli julki.
Nyt on paikallaan esittää vakava toivomus, että tuo kirjoittaja tuo ENSIN pöytään todisteen Stubbin valehtelusta - siis todisteen eikä lehtijuttuja - ja vasta sen jälkeen jatkaa Stubbin syyttämistä valehtelusta, sillä ilman todisteita syyttely alkaa mennä jo kunnianloukkauksen pulolelle.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ei kannata provosoitua, jos provosoidaan, sanoi Kekkonen aikoinaan. Moinen kiihkoilu kääntyy itseäsi ja asiaasi vastaan.
Näyttää siltä, että jos asiassa on osapuolia, niin ne ovat Stubb ja Suomen Kuvalehti. Mielestäni Stubbin kannattaisi nyt selväsanaisesti kiistää vaikka verkkoblogissansa Suomen Kuvalehden väitteet epätosina. Tämä puhdistaisi Stubbin epäilyistä. Kaikki Stubbia arvostelevat tukeutuvat SK:n artikkeliin ja silloin arvostelulta menisi pohja pois.
reagoimisesta SK:n juttuun. Jos hän kiistäisi asian, asia olisi sillä selvä.
paikka? Vaikutat hiukan kiihtyneeltä.
Älä suotta kaiva verta nenästäsi. Kyllä kaikki on tallessa ja rävähtää vielä Niinistön ja Kataisen silmille. Vielä on liian aikaista vaalien kannalta ottaa asiaa esiin. Seuraava Suomen Kuvalehti myy taas loistavasti, kun ihan pikkasen valotetaan lisää tapahtumia. Sitä seuraava... Ervasti kyllä osaa. Ei kannattaisi tehdä samoja tyhmyyksiä kuin Jäätteenmäki teki.
Olisi mukavampaa, jos ette kommentoisi minua, vaan itse asiaa:
Missä on todiste Stubbin valehtelusta?
Lehtijutut eivät kelpaa.
Sekään ei kelpaa, ettei Stubb ole kiistänyt SK:n juttua.
Löytyykö todisteita, vai loppuuko perusteeton valehtelusta syyttely?
SK:n jutusta? Mielestäni siitä saa sellaisen kuvan, että Stubb puhunut muunneltua totuutta.
Ensin hän kiistää olleensa jutun paisuttelun takana ja sitten SK heittää vastineeksi sähköpostiviestin. Kumpaa uskoa? Stubbia vai SK:ta? Sen lukija päättää.
Uskotko Ervastin vai Stubbin puhuvan totta. Miten oli Annelin tapauksessa? Kuinka usein Ervasti silloin kirjoitti muunneltua totuutta. Kannattaa nyt odottaa seuraava SK. Hyvä kysymys on myös se, miksi Stubb ei kommentoi.
Jos Stubbia syytetään valehtelusta ja siihen pyydetään todisteita, niin asiaan eivät kuulu lehtijuttujen aikaansaamat mielikuvat.
Se kiistääkö Stubb paisuttelun on eri asia. Se ei mitenkään liity valehtelusyytöksiin.
SK:n juttu paljasti sähköpostiviestin, jonka olemassaoloa Stubb ei ollut tuonut oma-aloitteisesti esiin, mutta ei kiistänytkään sitä. Tämä olisi valehtelua vain, jos Stubbilta olisi ensin kysytty viestistä ja hän olisi sen kiistänyt ja SK vasta tämän jälkeen paljastanut viestin olemassaolon.
kirjoitteluun? Ervastihan käytännössä kaatoi Jäätteenmäen. Ervastin mielipiteet painavat vaa`assa.
Jonkun todistaminen valehtelijaksi ei ole uskon asia. Se, mitä toimittaja on aikaisemmin muista henkilöistä kirjoittanut ei todista tässä asiassa yhtään mitään. Se, ettei joku kommentoi ei ole todiste mistään.
Tuo esiin todiste - ei lehtijuttu eikä uskon asia - siitä, että Stubb valehteli, niin pysyt asiassa, muuten sekoilet.
Suomen Kuvalehden jutusta. Millaisen kuvan Ervasti luo Stubbista? Minusta hän leimaa Stubbia, jopa valehtelijaksi.
Ei nyt puhuta mielikuvista, koska ne ovat vain mielikuvia, eli voivat olla todenmukaisia tai eivät ole, riippuu todisteista.
Jos siis väität Stubbin valehdelleen, niin onko sinulla valehtelusta todiste?
Tämä pitäisi olla hyvin helppoa, jos sinulla olisi todiste.
EI MUUTA KUIN KIRJOITAT SEN TÄNNE JA LAITAT LÄHDEVIITTEEN JOHONKIN STUBBIN KIRJOITUKSEEN
Ihan kiihkoilematta. ;-)
osallistuneen, en ole edes väittänyt Stubbin valehdelleen. En ota kantaa muiden viesteihin ja mielipiteisiin. Jokainen tekee omat kannanottonsa lukemansa perusteella.
syytetty tiesmistä täällä, jopa maanpetoksesta. Jokainen tulkitsee tapahtunutta lukemansa perusteella ja tämän vuoksi medialla on vastuu, millaista journalismia se kansalle tarjoaa.
Halusin vain sanoa, että mielikuva voi olla tosi tai epätosi siihen saakka, kunnes todisteet ovat kiistattomat.
Syyteet Stubbin valehtelusta nostin uuteen avaukseen vain selventääkseni alempana rönsyillyttä keskustelua.
Maanpetoksesta syyttelyt on helppo panna yliampumisen piikkiin, jota palstan muutamat EU-vastustajat harrastavat.
Oikeassa olet, kun sanot: "Jokainen tulkitsee tapahtunutta lukemansa perusteella ja tämän vuoksi medialla on vastuu, millaista journalismia se kansalle tarjoaa."
Siksi olen itse hyvin lähdekriittinen, koska media rakastaa draamaa, muttei halua loukata poliittista eliittiä, mieluummin naljaillaan oppositiosta.
asiallisia kanssakeskustelijoita hinttareiksi! Jäitä hattuun - asiat riitelevät eikä henkilöt.
Nyt kysymyksessä on klassinen sana vastaan sana -tilanne. Jos Suomen Kuvalehti puhuu totta siitä, että Stubb kiisti toimittaneensa käännöksen, Stubb valehteli kiistäessään. Vain ja ainoastaa se, että SK valehtee Stubbin kiistämisestä, tekee Stubbista totuudenpuhujan. Suomen Kuvalehti on julkisessa keskustelussa sanonut viimeisen sanan ja nyt pitäisi Stubbin vastata. Muuten hän leimautuu valehtelijaksi.
En olisi uskonut joutuvani lukemaan moista soopaa!
Voiko joku todella joutua valehtelijaksi todisteuksi sillä, että jättää todistamatta vääräksi jonkin lehtijutun, tai toisinpäin, muuttuuko lehtijuttu todeksi sen perusteella, ettei sitä kiistetä ja todisteta valheeksi.
Luulin jo, että tyuperyyden huippu oli saavutettu, mutta mitä vielä; sinultahan se tuli, huhhuh sentään.
Juuri näin. Jos Suomen Kuvalehti aiheetta väittäisi minua valhetelijaksi, nostaisin sitä vastaan syytteen kunnianloukkauksesta oitis.
Jos taas olisin jäänyt kiinni valehtelusta niin olisin hiljaa ja toivoisin, että kohu laantuu...
voi saada sillä, että jää kiinni valehtelusta. Kyllä omaa kunniaa pitää puolustaa, jos joku väittää aiheettomasti valehtelijaksi. Ja jos kyseessä on poliitikko, kannattaa omasta kunniastaan olla erityisen tarkka. Äänestäjien luottamuksella on poliitikolle aivan olennainen merkitys. Minusta yksittäisellä MEPillä ja Suomen Kuvalehdellä on molemmilla melkoinen painoarvo julkisessa keskustelussa ja tässä tapauksessa viimeisen sanan jättäminen SK:lle ei jätä kovin hyvää kuvaa Stubbista.
Ja lisäksi koeta hillitä kielenkäyttöäsi, vaikka et viestiäsi minulle osoitakaan. Mielestäni sivistynyt ja rationaalinen keskustelu on ylivoimaisesti paras tapa vaikuttaa mielipiteeseen.
Ei SK ole väittänyt Stubbia valehtelijaksi.
kun sinä teet noin valehtelet Suomen Kuvalehdestä ja se voi syyttää sinua kunnianloukkauksesta.
Todistapa ensin, että joku on valehdellut.
Siis todista, että on valehdeltu: Kuka, mitä, missä, milloin, tarkasti millä sanoilla.
Tätä edellytetään ennen kuin ketään kustutaan valehtelijaksi, vaikka lehdissä lukisi hänestä mitä tahansa.
Jatka vasta sitten juttujasi kiinnijäämisistä ja muista järjettömistä höpötyksistäsi
...on länsimaisen oikeuden periaate. Stubb on SK:n (eli syyttäjän) mukaan todistetusti narahtanut valehtelusta. Nyt Stubbin kannattaa testata syytteen ja todisteiden painavuus ja kiistää se jyrkästi. Stubbin pitää pyytä todisteet esille ja heti!
Toinen vaihtoehto on alistua hiljaa julkisesti esitettyyn tuomioon ja toivoa, että häpeä kuluu pois ajan myötä.
Sulle nuijalle riittää todisteeksi, mitä joku lehti kirjoittaa. Uskot kenestä tahansa mitä tahansa sillä perusteella, ettei tämä ryhdy sanomaan vastaan ja kiistämään.
On isänmaan häpeä, että joukossamme on sinun kaltaisiasi aivottomia lampaita, joista kuka tahansa populistipoliitikko saa nöyrää vaalikarjaa ihan mihin tahansa, mikä hiukan osuu teikäläisten syyllistenhakemisvimman piiriin.
Se multa missä sosialidemokratia kasvaa kateuden ja ennakkoluulojen mullassa on sinunlaistesi lannoittamaa paskan jauhamisellanne.
Annan ystävällisen neuvon. SK paljastaa koko jutun ja Ervasti repii Stubbib samoin kuin teki Annelille. Lehden kannalta on hidas asioden esiintuominen markkinoinnillisesti edullista niin kauan kuin muut lehdet eivät ehdi edelle.
Kokoomusjohdon tulisi nyt nopeasti ottaa tilanne hallintaansa. Jos se ei sitä tee muodostuu Stubbista painolasti Niinistölle. Vaikkeivat muut ehdokkaat Niinistöä asalla vaivaisikaan, tekee Timo Soini sen varmasti.
Teikäläisten demareiden besserwisseriys näkyy nykyisin Heinäluoman pystystä nenästä, kun tämä ohjeistaa Vanhasta tämän vaalikampanjassa.
Mutta kokoomuksen kannatus kasvaa ja te nokkavat demarit joudutte 2007 sellaiseen tilanteeseen, jossa Niinistö nimittää hallitustunnustelijan.
Siinä ei Stubbin syyttelyt silloin paina mitään, kun Stubbista tehdään ulkoministeri.