Suomen Kuvalehden suora lainaus Stubbin sanomisesta:
"Eurokansanedustajat saavat parlamentin lehdistötoimiston kautta englanninkieliset lehtikatsaukset. Konservatiiviryhmän jäsenet reagoivat niihin."
Suora lainaus Ben Zyskowiczin sanomisesta Helsingin Sanomille: "hän (Stubb) ei ole kääntänyt lehtitekstejä eikä ole vienyt niitä parlamentin puheenjohtajistolle."
Suomen Kuvalehden mukaan kuitenkin Stubb lähetti europarlamentin konservatiiviryhmän jäsenille ja avustajille jo 18. lokakuuta käännöksen Turun Sanomien haastattelun keskeisistä osista.
Suora lainaus Stubbin viestistä: "Hei kaikki. Kuten ulkosuhderyhmän kokouksessa sovimme, lähetän ohessa ulkoministeri Erkki Tuomiojan Euroopan parlamenttia koskevat kommentit."
Lisäksi SK:n mukaan Stubb muistutti sähköpostin saatetekstissään myös Suomen tulevasta puheenjohtajuudesta ja lopetti puheenjohtajuuteen viittaavan lauseensa vihjailevasti kolmeen pisteeseen.
Stubb jopa ehdotti tuolloin ryhmätovereilleen Tuomiojan lausuntojen viemistä EU-parlamentin täysistuntoon: "Tämä on ehkä asia, jonka voisimme ottaa esiin täysistunnossa ensi viikolla."
Nämä ovat Suomen Kuvalehden julkaisemia suoria lainauksia Stubbin ja Zyskowiczin sanomisista tai Stubbin sähköpostiviesteistä. Kukin saa päätellä tästä itse onko Stubb puhunut totta kaiken aikaa.
"Eurokansanedustajat saavat parlamentin lehdistötoimiston kautta englanninkieliset lehtikatsaukset. Konservatiiviryhmän jäsenet reagoivat niihin."
Suora lainaus Ben Zyskowiczin sanomisesta Helsingin Sanomille: "hän (Stubb) ei ole kääntänyt lehtitekstejä eikä ole vienyt niitä parlamentin puheenjohtajistolle."
Suomen Kuvalehden mukaan kuitenkin Stubb lähetti europarlamentin konservatiiviryhmän jäsenille ja avustajille jo 18. lokakuuta käännöksen Turun Sanomien haastattelun keskeisistä osista.
Suora lainaus Stubbin viestistä: "Hei kaikki. Kuten ulkosuhderyhmän kokouksessa sovimme, lähetän ohessa ulkoministeri Erkki Tuomiojan Euroopan parlamenttia koskevat kommentit."
Lisäksi SK:n mukaan Stubb muistutti sähköpostin saatetekstissään myös Suomen tulevasta puheenjohtajuudesta ja lopetti puheenjohtajuuteen viittaavan lauseensa vihjailevasti kolmeen pisteeseen.
Stubb jopa ehdotti tuolloin ryhmätovereilleen Tuomiojan lausuntojen viemistä EU-parlamentin täysistuntoon: "Tämä on ehkä asia, jonka voisimme ottaa esiin täysistunnossa ensi viikolla."
Nämä ovat Suomen Kuvalehden julkaisemia suoria lainauksia Stubbin ja Zyskowiczin sanomisista tai Stubbin sähköpostiviesteistä. Kukin saa päätellä tästä itse onko Stubb puhunut totta kaiken aikaa.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Onko sitaateissasi jotain sellaista, jossa katsot Stubbin valehdelleen, tai vaihtoehtoisesti puhuneen totta?
...
itse. Suomen Kuvalehti vastaa artikkelinsa sisällöstä, me lukijoina luemme sitä ja teemme erilaisia johtopäätöksiä.
"Eurokansanedustajat saavat parlamentin lehdistötoimiston kautta englanninkieliset lehtikatsaukset. Konservatiiviryhmän jäsenet reagoivat niihin."
----
Stubb puhuu totta.
Suora lainaus Ben Zyskowiczin sanomisesta Helsingin Sanomille: "hän (Stubb) ei ole kääntänyt lehtitekstejä eikä ole vienyt niitä parlamentin puheenjohtajistolle."
-------
Tuossa vaiheessa Zyskowicz puhui totta sen tiedon perusteella, mikä hänellä oli käytettävissään puhumisen hetkellä.
Suomen Kuvalehden mukaan kuitenkin Stubb lähetti europarlamentin konservatiiviryhmän jäsenille ja avustajille jo 18. lokakuuta käännöksen Turun Sanomien haastattelun keskeisistä osista.
-------
Suomen Kuvalehti puhuu totta, koska oli saanut käsiinsä sähköpostiviestin, josta Stubb ei ollut aiemmin maininnut mitään.
Suora lainaus Stubbin viestistä: "Hei kaikki. Kuten ulkosuhderyhmän kokouksessa sovimme, lähetän ohessa ulkoministeri Erkki Tuomiojan Euroopan parlamenttia koskevat kommentit."
-----------
Totta puhuu Stubb ilman muuta.
Lisäksi SK:n mukaan Stubb muistutti sähköpostin saatetekstissään myös Suomen tulevasta puheenjohtajuudesta ja lopetti puheenjohtajuuteen viittaavan lauseensa vihjailevasti kolmeen pisteeseen.
-----------
Tulossa oli tärkä vaihe Suomelle, siitä on hyvä muistuttaa.
Stubb jopa ehdotti tuolloin ryhmätovereilleen Tuomiojan lausuntojen viemistä EU-parlamentin täysistuntoon: "Tämä on ehkä asia, jonka voisimme ottaa esiin täysistunnossa ensi viikolla."
----------
Totta puhuu Stubb. Noin olisi pitänyt tehdä, jolleivät Vanhanen ja Tuomioja olisi oikaisseet Tuomiojan haastattelun aiheuttamaa väärinkäsitystä EU:n tulevan puheenjohtajamaan linjasta.
Sitaatit osoittavat erinomaisen selkeällä tavalla, miten hienosti Stubb junaili sen, että vahnanen ja tuomioja saivat tilaisuuden ikaista Tuomiojan haastattelun haitat ennen kuin ne ennättivät kasvaa liian suuriksi.
Tuomiojalle poliittinen takaisku, Stubbille voitto, mistä Tuomioja ja Vanhanen välittömästi kostivat vähättelemällä haastattelun sisältöä ja leimaamalla Stubbin "kokoomuksen operaation" toteuttajaksi.
Poliittiselle valtaeliitille uskollinen media ryhtyi siteeraamaan pääministeriä ja ulkoministeriä, mihin miinaan tämän palstan keskustelijoiden valtaosa on astunut ja nyt jälkiputsaa kengänpohjiaan paskasta väittämällä Stubbia valehtelijaksi - ilman ainuttakaan todistetta.
Ensimmäisessä hän ei puhu totta, koska konservatiiviryhmän jäsenet reagoivat hänen lähettämiinsä käännöksiin. Ei sellaista saksalaista konservatiiviedustajaa ole olemassakaan, joka lukisi rutiinomaisesti jotain Turun Sanomien käännöksiä. Älä ole lapsellinen.
Zyskowicz ei joko tiennyt, mistä puhui tai sitten ei puhunut totta. Vain Zyskowicz itse tietää kumpi vaihtoehto pätee.
Lainaukset Stubbin sähköpostiviestistä ovat varmaan tosia, koskapa ne on lainauksia Stubbin sähköpostiviestistä. Niiden totuudenmukaisuutta ei kukaan muu ole kiistänyt paitsi ne kokoomuslaiset, jotka ovat tällä keskustelupalstalla väittäneet Suomen Kuvalehden väärentäneen ne. Aika lapsellinen väite sekin.
No, mikä on valhetta? Jos Suomen Kuvalehden väite, siitä että Stubb kiisti lähettäneensä käännöksiä konservatiiviryhmän jäsenille on totta, Stubb todellakin jäi kiinni valehtelusta. Jos taas Stubb ei ole koskaan kiistänyt lähettäneensä niitä, hän ei ole myöskään valehdellut. Silloin SK valehtelee. Kumpi valehtelee? Suomen Kuvalehti on sanonut viimeisen sanan. Nyt on Alexander Stubbin vuoro.
Näin se on. Kuka siis loppujen lopuksi valehtelee? Stubbin ulostuloa odotellaan kaiken aikaa.
Oletat siis, ettei pressitoimiston käännöksiä lueta, ellei niitä esikäännetä jonkun mepin toimesta ja löhettä erillisen sähköpostivisetin kera eteenpäin.
Tällä perusteella sanot Stubbia valehtelijaksi, niinkö?
Pitäisikö Zyskowiczinkin joka kerta puhuessaan ottaa huomioon, että puheen jälkeen tietoon tulevat asiat voivat tehdä hänestä valehtelijan?
Käteen tästä jää, että SK ainoastaan väittää, että Stubb olisi kiistänyt lähettäneensä omia käännöksiään pressitoimiston käännösten lisäksi, mutta mitään sitaattia tai linkkiä Stubbin sivuille tällaisesta kiistämisestä ei ole esitetty, ei täällä eikä SK:ssa.
Missä on todiste Stubbin valehtelusta?
Sinun mielikuvituksessasi toistaiseksi ainakin.
Olet täysi ääliö, jos kuvittelet, että valehtelijaksi joutuu se, jonka "ulostuloa odotellaan kaiken aikaa".
kekenkään ei tässä maassa tarvitse todistaa sitä, ettei valehdellut. Todistamisen taakka lepää aina sen niskassa joka esittää syytöksiä.
Missä on TODISTE?
Siihen saakka, kun se esitetään Stubb on puhunut TOTTA, riippumatta siitä, mitä toimittajat lehdissään kirjoittelevat.
Konkreettinen todiste on Stubbin sähköpostiviesti ja sen sisältöä peilataan Stubbin sanomisia vastaan. Stubb on tiedotusvälineiden mukaan väittänyt, että hän ei ole toimittanut käännöstä. Se kaivaako joku toimittaja alkuperäisen haastattelun ääninauhat sinun kuultavaksi on tietysti sinun ja ko. toimittajan välinen asia. Kerro onnistiko, jookos?
"Stubb on tiedotusvälineiden mukaan väittänyt, ettei..." ... ja sitten tulee sähköposti, jonka sisältö julkistetaan.
tässä on edelleen todistamatta milloin "Stubb väitti" ja mitä hän sanatarkasti tuolloin väitti.
ymmärrätkö?
Missä siis on todisteesi?
Et pääse livahtamaan Stubbin syyttelystä sillä että alat nakuttaa tällaista: "Se kaivaako joku toimittaja alkuperäisen haastattelun ääninauhat sinun kuultavaksi on tietysti sinun ja ko. toimittajan välinen asia. Kerro onnistiko, jookos?"
Noin sanoessasi sinä ilmaiset, että SINULLA EI OLE MITÄÄN TODISTEITA STUBBIN VALEHTELUSTA, joten sinun olisi syytä nyt panna pääsi kiinni ja pitää se kiinni koko asiasta.
ONKO NYT SELVÄÄ?
...mutta Suomen Kuvalehdellä on. He haastattelivat Stubbia, en minä. He saivat käsiinsä raskauttavan sähköpostiviestin, en minä. Itse olen nähnyt kyseisen sähköpostiviestin Suomen Kuvalehden artikkelissa.
Miksi ihmeessä Suomen Kuvalehden lukijalla pitäisi olla kaikki toimituksellinen aineisto?
Itse luotan siihen, että SK laatulehtenä ei näin arkaluontoisessa tapauksessa tee virheitä aineiston kanssa. SK:n mukaan Stubb väitti, että hän ei toimittanut käänöstä konservatiiviryhmälle. SK:n todisteiden mukaan tämä ei pidä paikkaansa. Summa summarum: Stubb valehteli.
Kun sinulla ei omien sanojesi mukaan ole mitään todistetta Stubbin valehtelusta, ja väität kuitenkin Stubbia valehtelijaksi, saatat itsesi alttiiksi kunnianloukkaussyytökselle, josta sinua ei pelasta se, että uskot Suomen Kuvalehteen.
Se, että SK väittää Stubbin väittäneen, todistaa vain sen, mitä SK väittää - ei muuta.
...olen väittänyt, että minulla henkilökohtaisesti on todisteita Stubbin valehtelusta tai ylipäätään syyttänyt Stubbia valehtelijaksi? Onko sinulla jotain suoria todisteita tuosta? Olen kirjoittanut aiheesta tasan neljä kommenttia sen jälkeen kun luin SK:n artikkelin.
Ei varmaankaan kannata niputtaa kaikka kanssasi erimielisiä ihmisiä yhdeksi henkilöksi.
Sen kuitenkin on minulle käynyt selväksi, että Suomen Kuvalehden artikkeli on Kokoomukselle todella tulenarka aihe ja Stubb on aivan ilmeisesti yrittänyt peitellä tekemisiään.
Saatan hyvinkin niputtaa, koska yksi Stubbin syyttelijä vaihtaa samaan tapaan nimimerkkiä kuin minäkin, mistä syystä en huomaa, kun joukoon tulee joku "ulkopuolinen".
Se, mitä olen halunnut sanoa, on yksinkertaista: jos joku väittää Stubbia valehtelijaksi, on syytä varautua kewrtomaan sanatarkasti, mitä Stubb valehteli, milloin ja missä, eikä tähän riitä, että se on mediassa väitetty, koska edes SK ei ole käyttänyt Stubbin yhteydessä valehdella-verbiä.
SK:n artikkelissa ei ole mitään tulenarkaa kenellekään. Stubbille se tietenkin oli ehkä kiusallinen, kun siinä yhteydessä kävi ilmi, ettei hän ollut ollutkaan niin avoin Tuomiojan haastattelun julkitulon yksityiskohtien suhteen, kuin oli aluksi antanut ymmärtää.
Nuo lainaukset saivat minut kiinnostumaan jupakasta toden teolla ja kävin lukemassa varta vasten Suomen Kuvalehden painetun jutun työpaikan kahviossa.
Suomen Kuvalehti sanoo selvästi (kuvatekstissä), että Alexander Stubb väittää, että hän ei ole toimittanut käännöksiä Turun Sanomien jutusta konservatiiviryhmälle. Kuitenkin tuo sähköpostiviesti todistaa päinvastaista. JOS Suomen Kuvalehden väite siitä, että Stubb KIISTI (tuskin enää kiistää) lähettäneensä mitään käännöksiä on totta tekee se päivänselvästi Stubbista valehtelijan. Ei asiassa ole mitään epäselvää.
tänne, kiitos!
Taas on yksi lukija lukenut SK:n jutun ja tehnyt siitä oman johtopäätöksen ja tällä kertaa päätynyt siihen, että Stubb valehtelisi. Jonkun toisen mielestä hän ei valehdellut. Jokainen tehköön omat johtopäätöksensä jutusta ja jos siinä on jotakin väärää, voi toki kirjoittaa oman vastineen mielipidepalstalle.
No niin juoksin takaisin kahvioon ja otin kopion ko. sivusta. Kuvateksti kuuluu näin:
"Euroedustaja Alexander Stubb väittää, ettei ole toimittanut Turun Sanomien Erkki Tuomioja -lehtijuttua EU-parlamentin konservatiiviryhmän jäsenille. Stubbin sähköposti kertoo muuta:'Tämä on ehkä asia, jonka voisimme ottaa esiin täysistunnossa ensi viikolla.'"
Suomen Kuvalehdessä Stubb kiistää lähettäneensä juttuja ryhmälleen vaikka sähköpostiviestissään lähettää niitä ryhmälleen. SIIS KUKA VALEHTELEE? SK vai STUBB? Pallo on Stubbilla.
Missä Stubb "väittää"? Puhelimessa toimittajan kanssa? Nettipäiväkirjassaan? Jossain haastattelussa? Lehtikirjoituksessa?
Nyt pitää jostain löytyä suora sitaatti, jossa Stubb OMIN SANOIN ilmaisee - tavalla tai toisella - esim. tämän tyyppisen ajatuksen: "en ole löhettänyt käännöstä kenellekään, vaan ainoa käännös on ollut pressitoimiston käännös."
Kaikki muu lehtijutuilla spekulointi ei ole mitään todistamista, vaan uskon asiaa siihen mahtaako lehtijuttu olla todistetusti totta vai toimittajan oma käsitys siitä, mikä on totta.
Kysyä vaan saattaa, mikä helvetin vimma panee ihmiset inttämään Stubbia valehtelijaksi, kun sillä ei ole itse asian kanssa pienintäkään tekemistä?
Tuomioja tyri, jäi kiinni, oikaisi tyrimisensä ja sillä selvä.
Nyt sitten kostetaan Stubbille, joka oli osallisena Tumiojan tyrimisen käsittelyssä Brysselissä, ettei Halosen kampanja häiriintyisi ja että Vanhanenkin pääsisi kepulaiseen tapaan nälvimään kokoomuselle, kun tilaisuus tuli.
Kyllä te Stubbin syyttelijät olette lapsellisia nenästä vedettäviä, joilla ei ole pienintäkään kykyä tajuta, missä nyt mennään. tahdotonta lammaslaumaa ja demareiden vaalikarjaa, hyi satana!
"Suomen Kuvalehdessä Stubb kiistää lähettäneensä juttuja ryhmälleen,,,"
Suomen Kuvalehdessä ei tietääkseni ole sitaattia Stubbin omasta lausunnosta, vaan toimittajan tekstiä, jossa toimittaja väittää, että "Stubb kiistää...".
Tuossa on ihan kaksi eri asiaa.
Suomen Kuvalehti on sanonut selvääkin selvemmin, että Stubb on väittänyt, että hän ei ole toimittanut käännöksiä. Mitä ihmeen täsmennyksiä selvään asiaan tarvitaan? Logiikka on aukoton: Stubb valehteli. Vain se että SK:n toimittaja paljastuu valehtelijaksi voi pelastaa Stubbin valehtelijan leimalta.
Tämä logiikan aukottomuus ei kaipaa autenttista ääninauhaa tai muuta vastaavaa "täsmällistä todistetta" Stubbin sanomisesta. On olemassa vain kaksi vaihtoehtoa.
sanoin edellä näin:
"Missä Stubb "väittää"? Puhelimessa toimittajan kanssa? Nettipäiväkirjassaan? Jossain haastattelussa? Lehtikirjoituksessa?
Nyt pitää jostain löytyä suora sitaatti, jossa Stubb OMIN SANOIN ilmaisee - tavalla tai toisella - esim. tämän tyyppisen ajatuksen: "en ole löhettänyt käännöstä kenellekään, vaan ainoa käännös on ollut pressitoimiston käännös.""
Silloin, kun jotain syytetään, niin logiikan aukottomuus tarvitsee sitovan todisteen, mitä SK:n toimittajan väite Stubbin väitteestä ei ole.
Yksinkertaistus:
Toimittaja oikeassa Stubbin lausunnosta -> Stubb valehteli
Toimittaja väärässä Stubbin lausunnosta -> Stubb ei valehdellut
Näistä kahdesta vaihtoehdosta koostuu jutun looginen kenttä. Muita vaihtoehtoja ei ole.
Täsmälliset todisteet, eli lehtijutun lähteet ensimmäisen vaihtoehdon puolesta, ovat tietysti toimittajalla. Muuten hän tuskin juttua julkaisisi.
Älä ala puhua toimittajista silloin, kun puhutaan Stubbista. Et sinä toimittajien kautta todista Stubbin sanoneen yhtään mitään.
Tämä on hyvin yksinkertaista, jos maltat miettiä.
Jos tubb valehteli, niin todisteeksi kelpaa ainoastaan hänen oma suora sitaattinsa siitä, mitä hän sanoi.
Todisteeksi ei kelpaa toimittajan väite eikä sen repostelu,koska sellaista logiikkaa eimole olemassakaan, ett5ä tuo todistaisi mitään Stubbista.
Etkä sinä voi vedota siihen, että jutun lähteet ovat varmaan toimittajalla, sillä jos SINÄ väität Stubbia valehtelijaksi, niin se on SINUN todistettava, mihin et näytä pystyvän.