Olen kiinnostunut islaminuskosta. Kysyisin niiltä, jotka tuntevat molempia uskontoja, että mikä on suurin ero kristinuskon ja islamin välillä? Olen itse uskovainen luterilainen. Tiedän hieman Allahista, teidän muslimien tavoista ja Koraanista, mutten ole vielä löytänyt uskontonne ydintä täysin. Miten islamilaisten perusajatusmaailma eroaa meidän kristittyjen käsityksistä? Etsin kysymyksiini vastausta, jotta voisin varmistua siitä, että voimme elää täällä maapallolla täysin sovussa keskenämme, me kristityt ja te muslimit. Uskomme molemmat hyvään ja yhteen ainoaan Jumalaan.
Kyselen jälleen vaikeita
Jaana
281222
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
vittumaisempi
Aloitamme jeesuksesta,me muslimit uskomme jeesukeen Profeettana mutta emme sitä että hän olisi jumalanpoika,kristityt ajattelevat että jeesus on kuollut ihmisten ja heidän syntiensä tähden,ja monet ns.kristityt tuudittautuvat siihen että mitätahansa tekee vaikka toisen tappaisi jeesus on kärsinyt tuomion hänenpuolestaan.VANHANTESTAMENTIN mukaan sianliha oli kiellettyä sitä ei saanut syödä ei muslimit ei kristityt,sit tuli tää uusitestamentti jossa se on muka luvallista.niin koraanissa kun raamatussa on samantapaisia asioita kuten 10 käskyä ei saa tappaa ,ei tehdä huorin,ei saa varastaa,kunnioita isääsi ja äitiäsi,...jne .Alkoholin juonti on kielletty sillä kun tarkkaan ajattelee niin eihän se ole terveellistä elimistöä ei ole luotu polttamaan alkoholia,kuinkapaljon alkoholista aiheutuu ongelmia äidit hylkää lapsensa viinantakia,ihmiset tappaa toinentoisensa viina päissään ja kun aamuvalkenee ei muisteta mitä on tehty,viina on saatanasta ei mikään jeesuksen veri.Ennen myös kristityt naiset käyttivät huivia mennään 60v taaksepäin niin muistamme mummomme jotka lähti sunnuntaisin kirkkoon pyhähuivi päässä,ja tytöt käytti pitkiähameita.Islam ei ole PAHA ihmiset tekevät mitätekevät mutta islam on yksi.vaikka olet kristitty kehoitan lukemaan KORAANIN suomalaisen käännöksen,sillä koraanissa on kaikki ohjeet ruokaan juomaan,elämän ohjeet,laki ositus kuinka kohtelemme orpoja...muistaa täytyy että allah on armelijas armahtaja.
Mitenkäs sinä selität sen, että uskonto salli 9 vuotiaan lapsen naittamisen?Täällä kyllä tapetaan toisia viinapäissään, mutta islamin uskoiset tekevät sen selvinpäin.Naisten alistaminen ja kunniamurhat ovat jokapäiväisiä asioita. Niin että te jotka haluatte tietää islamin uskosta, varsinkin naiset, niin muuttakaa sinne Somalian, Sudanin, Kurdien alueille niin saatte kyllä tuta sen uskonnon. Täällä Suomessa on nin helppo olla islaminuskoinen, kun on Suomen laki suojaaamassa naisiamme
juurihan kirjoitin et islam on yksi ja muslimit tekee mitä tekee ei kuitenkaan kaikki,ota se huomioon.sitäpaitsi islam on sama jokamaassa koraani on sama sanasta sanaan vaikka olis kiinaksi käännetty.edellä kysyjä kysyi mitä samaa on islamissa ja kristinuskossa jos et lukenut tai et ymmärtänyt hänen kysymystään.kuulehan pedofiilia pappeja ja munkkeja on jopa vatikaanissa se on tutkittu tämä on asia jota en hyväksy, sillä en ole ihan hullu ja oon kuules kiertäny muutakin ku tahkoo.
se sianlihan syönti sitten on kiellettyä? Alkoholikiellon jotenkin ymmärrän kun siitä menee pönttö sekaisin, mutta tämä sianlihajuttu ajaa yli hilseen. Tietääkseni trikiinittömässä sianlihassa ei ole mitään terveydelle erityisen haitallista, vai onko teillä parempaa tietoa?
Moi!
Islamopas perustelee sianlihakieltoa seuraavasti:
Islam kieltää sianlihan syömisen ja tärkein syy tähän on uskonnollinen, sillä muslimin tulee totella Jumalan käskyjä ja pidättäytyä siitä, minkä Hän on kieltänyt, mm. sianlihan ja veren nauttimisesta. Se tieteellinen syy, jonka tutkijatkin ovat osoittaneet, on että sioissa loisii vaarallisia matoja. Eräs pahimmista on mato, joka suolistoon jouduttuaan jatkaa elämänkaartaan isäntänsä kehossa, kuljettaen muniaan verenkierron mukana ja leviten kehon eri elimiin. Sitten mato koteloituu noin pavun suuruiseksi koteloksi. Jos tämä tapahtuu aivoissa, tulee ihminen hulluksi ja jos silmässä, tulee ihminen sokeaksi. Jos mato pääsee sydämeen, tämä johtaa heikkouteen ja veritulppaan. Matoon eivät tehoa tavanomaiset lääkkeet, koska se on suojautunut koteloonsa. Sianlihan kypsentämisaika on lyhyt eikä riitä tappamaan loisia. Porsaanlihan kolesterolipitoisuus on yli kymmenen kertaa naudanlihan vastaavaa korkeampi ja normaalimäärän ylittävä kolesteroli kerääntyy verisuoniin, aiheuttaen verenpaineen nousua ja verisuonten kalkkeutumista. Tästä syystä angina pectoris ja verisuonten kalkkeutuminen on viisi kertaa yleisempää Euroopassa kuin muslimimaailmassa.
Äskettäin on saatu selville, että influenssavirus voi tarttua suoraan sioista ja epäsuorasti esim. makkarasta, joka sisältää sian keuhkoa. Eräs ruotsalainen iholääkäri kertoo, että hän on jo vuosia sitten havainnut, kuinka aknesta, astmasta, allergisesta nuhasta, suuoireista ja tietyntyyppisestä hiustenlähdöstä kärsivien potilaiden tila on huomattavasti parantunut, kun he, muun hoidon ohessa, ovat lopettaneet sianlihan nauttimisen. Porsaanliha sisältää rikkipitoisia aineita ja histamiinia, jotka voivat aiheuttaa ihoärsytystä. Tiedetään reaktiosta, jota kutsutaan autoimmuniteetiksi, ja se tarkoittaa, että kehon solut alkavat aktivoitua torjumaan sekä vieraita että omia kudoksia. Erään teorian mukaan sianliha voi olla kemiallisesti sukua ihmisen kudosten kanssa, mikä voisi johtaa sellaiseen reaktioon, eli että jotkin henkilöt tahtovat "työntää pois" vieraan aineen. Esimerkkinä autoimmuunisairauksista voidaan mainita kilpirauhasen tulehdus, nivelreumatismi ja nuoren iän diabetes. Kanadalaiset lääkärit ovat englantilaisessa lääketieteellisessä lehdessä "The Lancet" julkaisseet artikkelin, joka osoittaa selvän yhteyden suuren sianlihan kulutuksen ja tietyn maksasairauden välillä. Sianrasva vaikeuttaa ruuansulatusta ja lisää riskiä saada angina pectoris ja kalkkeutuneet verisuonet. Se sisältää suuren määrän monimutkaisia rasvahappoja ja on pantu merkille, että sianrasvaa nautittaessa se muuttuu eriskummalliseksi aineeksi, joka rakenteeltaan ei sovi yhteen ihmisen rasvojen kanssa, mikä johtaa häiriöihin aineenvaihdunnassa ja kolesterin kierrossa. Tästä voi aiheutua monenlaisia vakavia sairauksia. Nobelin palkinnon saaja, professori Damm Kööpenhaminan yliopistosta on päätellyt, että juuri sianrasva on ratkaiseva syy sappikivien syntyyn, ja tutkimus onnistuu jatkuvasti tuomaan uusia todisteita sianlihan ja -rasvan haitallisuudesta.
Kerrankin selvitys, jossa on yritetty saada järkeä sianlihan syöntikieltoon. Kiitos vaan!
Pari huomautusta kumminkin noin ulkomuistista:
Mainitsemaasi trikiinimatoa ei ole vuosikymmeniin esiintynyt suomalaisessa sianlihassa. Epäilemättä juuri trikiini on alkuperäinen syy siihen että sianlihaan ammoin lyötiin syötäväksi kelpaamattoman leima. Kehittynyt lihantarkastus ei jätä tilaa trikiinille!
Viime vuosikymmenten harvat trikiinitapauksemme ovat peräisin karhunlihasta. Tarkastamattoman karhunlihan syönti voikin olla tappavan vaarallista. Jostakin syystä islam kuitenkaan ei kiellä karhunlihan syöntiä. Miksei?
Jos katsotaan lihan rasvaa, naudan rasva on ns. pahan kolesterolin määrältään omaa luokkaansa sian rasvaan verrattuna. Jos haluaa verisuonensa kivikoviksi, se onnistuu paljon nopeammin syömällä naudanrasvaa. Sinänsä sianliha toki on kokonaisuutena rasvaisempaa kuin nauta.
Sydän- ja verisuonitautien yleisyys liittyy paitsi sian syöntiin myös mm. elinajanodotteeseen, joka täällä pohjolassa on olennaisesti parempi kuin muslimimaailmassa keskimäärin. Ja kun ihmiset elävät vanhemmiksi, he tietysti sairastelevat enemmän kautta linjan.
Lääketiede pitänee yhä maitorasvaa sianrasvaa paljon vaarallisempana verisuonille. Paljonkohan muslimit käyttävät maitorasvoja? Veikkaan, että huomattavasti vähemmän kuin pohjoismaalaiset.
Jos ajattelemme, että nuo toisen pitkän kappaleen tiedot pitäisivät suunnilleen paikkansa (tuo "erään teorian mukaan" ei kyllä oikein vakuuta), niin mitäpä sitten, jos kaivetaan vastaavasti myös naudan- ja lampaanlihan haitallisia vaikutuksia? Eihän islam-opas niistä tietenkään kerro. Olemme järkevällä pohjalla vasta sitten, kun vertaamme kaikkia lihalaatuja keskenään nykytiedon valossa.
Puhut kanadalaisista lääkäreistä ja Kööpenhaminan yliopistosta... miksei kukaan puhu islamilaisten maiden tiedemiesten tutkimuksista? Muistammehan, että keskiajalla islamilainen (arabialainen) tiede oli verrattomasti eurooppalaista etevämpää, kunnes 1500-luvulla osat alkoivat vaihtua - islamilainen tiede alkoi uskonnon kuristusotteen kiristyttyä taantua ja länsimainen nousta, kun uskonnon ote siitä löystyi. Nykytilannehan on sitten se, että islamilaisten tiedemiesten panos maailman tieteelliseen tutkimukseen on promilleluokkaa, sota-ja tappamisteknologiassa ehkä aavistuksen enemmän.
Länsimaalainen kuolee hitaasti rasvaan kun taas muslimi kuolee nopeasti sotaan...
Kenellä on pitempi elinikä odotettavissa: kristittyllä vaiko muslimillä?
Olen alkujaan kokki, keittiömestari ja suorittanut elintarvikebiologin tutkinnon, joissa töissä edelleen.
Saan työssäni jatkuvasti alan viimeisimmät tutkimustulokset koko maailmasta mm internetin ja alan julkaisujen kautta.
Nämä islmeiksi itsensä esittäytyneet pistivät kyllä nyt niin paksua potaskaa tulemaan, että sopii syvästi epäillä heidän uskonsakin vahvuutta.
Ei kai sentään uskontoon saa kuulua tahallista väärän tiedon levittäminen?
Edellä oli jo vastaus siihen rasvan koostumukseen. Eli sianrasva on HUOMATTAVASTI vähemmän kolesterolia - varsinkaan sitä pahaa kolesterolia sisältävää kuin naudanrasva.
Kolesteroli kyseessä ollen parasta on kasvisrasva, paitsi kookosrasva.
Trikiinistä oli korjaus ihan oikein. Sianliha ei ihmisen ravintona koskaan ole ollut sen pahempaa kuin muukaan liha.
Kysymys on kultturellisista eroista. Uskontokin on kulttuuria, eli niitä tapoja, joita ympäristöstä opitaan. Suomen islamilaisuus - ja kristillisyys - ovat muualta tuotuja uskontoja.
Esim Grönlannin inuiittien kulttuurissa ei islamia tunneta.
Tämä on faktaa: Ihminen on syönyt ravinnokseen kaikkea, joista saa proteiinia ja hiilihydraatteja. Mutta mitään ruoka-ainetta ei ole olemassa, joka ei jossain kultttuurissa olisi kielletty. Joko säännöissä (koraani, toorat) tahi kirjoittamattomana, kuten suomalaisten tapoihin kuulumaton käärmeenlihan syönti. Lisäksi ovat nämä omaehtoiset uusruokarajoitteiset. Kuten kasvissyöjien monet "uskonnot".
Vielä: Nykyisin sianliha on jalostuksen myötä erittäin vähärasvaista. Katso vaikka kaupan leikkelehyllystä kinkkuviipaleita sisältävää tavaraselostetta: "rasvaa 3 %".
Yhälailla syytös "saastaisesta ruuasta" voidaan heittää mihin tahansa ruoka-aineeseen. Niin on tehtykin, esim muutama vuosi sitten margariinien suhteen (kissan rasvaa).
En kylläkään suosittele syömään missä tahansa ravintsemusliikkeessä muslimihallinnoisessa maassa.
Suomessa sairaaloihin tulee vuosittain satoja ruokamyrkytykseen sairastuneita turisteja juuri Väli- ja Punaisen meren maista. Niissä hygienian taso on eurooppalaisittain todella vaatimaton.
Hartaat islamia tunnustavat businessmiehet kyllä häikäilemättä ostavat maihinsa myytäväksi suomalaisia makeisia, joiden kyytelöintiaineena on käytetty eläinkunnallista liivatetta. Usein valmistettu siasta...
niin tosta liivatteesta jonka alkuperä on usein eläinkunnallisista tuotteista esim. siasta. Niin liivatteen valmistus prosessin jälkeen on tutkittu että se ei ole enää sama aine joten sitä saa käyttää.
Helppo sitä on länsimaita haukkua TÄÄLLÄ, kun sitä tekee kaikki (niin kristitytkin kuin ateistitkin). Voisipa muslimimaassa haukkua sitä systeemiä. Sama kohtalo kuin neukkulassa.
Koraania ei saa arvostella.
Mikään muu uskonto ei ole enään vuosisatoihin tappanut niin järjestelmällisesti toisuskovia kuin Islam. Ja jolla on myös pakkokäännyttämisen ennätys (vaikka Islaminuskoon ei saa koraanin mukaan pakottaa: mutta mitäpä koraani muslimille merkitsee: tarkoitus pyhittää keinot).
Sitä paitsi kun puhutaan historiasta, niin maailmanhistorian suurin valloittaja-teurastaja-hallitsija-sotapäällikkö on
harras muslimi nimeltään Timur Lenk. Ristiretkeläisten tekoja kyllä muistetaan (vaikka he saivat esimerkin muslimeilta: jotka olivat jo 200 vuotta ennen ristiretkiä tehneet hyökkäyksiä länsieurooppaan) lähi-idässä, mutta pari sataa vuotta myöhemmin Timur järjesti pahemmat verikekkerit samalla alueella. Timurin tekee pakana Hitleriä ja ateisti Stalinia pahemmaksi se että hän pelkästään tuhosi,ryösti raiskasi ja tappoi. Toiset kaksi hakivat "elintilaa". Timurilla ei ollut mitään mielenkiintoa valloittamiinsa alueisiin. Piti vaan kulkea paikasta toiseen raiskaamassa niin maat kuin kansat. Delhin valtauksen/tuhoamisen yhteydessä telotettiin 10 000 sotavankia (tähän ei pystytty 2MS:ssakaan)-etukäteen.
Heinäkuun alussa tuli subTv.ssä ohjelma muslimi homoista. Kyllä oli ihanaa esitellä islamin sallivuutta ("islam kun hyväksyy kaiken"), varsinkin kun asuivat ranskassa. Heräsi kysymys mikseivät he homoilleet esim. Iranissa.
Koska muslimille tarkoitus pyhittää keinot, on syytä muistaa että näin ollen valehtelu toisuskovalle on sallittua (jos se edistää islamia: muistakaamme että itse Muhammed solmi rauhansopimuksen jonka itse rikkoi pian sen jälkeen).
Sika on sika, vaikka voissa paistais!
Jos nyt jätän kaiken muun omaan arvoonsa, koska ne eivät liity suoranaisesti islamin uskoon.
Minkäs sopimuksen Muhammed rikkoi? Kerropa ihan sopimuksen nimi? Haluaisin todella tietää. Kerro myös syy. Jään odottamaan mielenkiinnolla.
Ehkä he eivät tiedä sitä!
Olen törmännyt siihen ihan henk.koht. muslimaassa vierailtuani. He ovat hyvin yllättyneitä kun heille kertoo, että Suomessa monissa elintarvikkeissa, kuten karkeissa, joissakin jogurteissa yms on sikaperäisiä ainesosia.
Ystäväni, erään suuren firman ulkomaan myyntipäällikkö sen kertoi:
Erään ns muslimimaan liikemies kysyi - rukousnauhaansa hipelöiden, josko saisi todistuksen, ettei ko makeinen sisällä liivatteessaan sikaa. Kun pohjoismaiseen rehellisyyteen tottunut myyntijohtaja kertoi, ettei voi, koska ei ole varma, niin po businessman kertoi, ettei sen väliä, kunhan hän saa todistuksen.....
Moraali on niin kovin erilainen, kuten edellä on kerrottu: vääräuskoiselle saa jopa valehdella! Ninkö se oli?
Kyllä tuo islamissa pysyminen jos mikä on vaikeaa - ja itse hankittua. Usea ns muslimi on kyllä luonani syönyt normaalia suomalaista ruokaa. Ja suomalainen on siansyöjä.
Bon Appetit!
Missä muuten kommenttinne siitä valehtelustanne sianlihan kolesteroolista, trikiinistä jne?
Meillä Suomessa on taatusti puhtaampi ruoka kuin Välimeren- Punaisen meren maissa.
Muhamed kävi pitkää sotaa Mekkaa vastaan (josta oli karkoitettu) muttei pystynyt kukistamaan kaupunkia.
Vuosien sodan jälkeen sitten tehtiin rauhansopimus 10 vuodeksi. Parin vuoden kuluttua muhammed huomasi että Mekka oli vähentänyt asevoimiaan ja puolustuskykyään. Silloin muhammed hyökkäsi ja valloitti kaupungin.
Ja sitten oltiin niin ylpeitä tästä voitosta.
Ainoastaan lopputulos merkitsee jotain muslimeille: ei keinot jota käytetään. Rehellisyys on muslimille hyvin liukuva käsite jos edes tuntevat sanaa (voitaisiin taas puhua käsitteestä "toisuskova" ja muslimi).
Olisi kyllä luullut että "pyhä profeetta" olisi nyt jollain muulla keinolla kuin törkeästi rikkomalla sopimusta pystynyt alistamaan vastustajansa (solmi siis valheellisen sopimuksen). Jeesus, Mooses ja Salomon ym. pystyivät puhumalla ja neuvottelemalla pääsemään haluamaansa tulokseen. Heidän ei tarvinnut turvautua "vilpillisessä mielessä tehtyy lupaukseen".
Koraanissahan on oikein ohjeet tähän: eli vääräuskoisten kanssa tehtyä sopimusta ei tarvi pitää. Näkeehän sen palestiinassakin. heti kun Israelin kanssa on saatu sopimus - niin pommi räjähtää seuraavana päivänä. Jos Israel tekee samalla lailla (kuten eilen), niin kyllä kaikki muslimi tahot älähtää.
Palataanpa Muhammediin: oikea Jumala kosti ovelasti hänelle: 10 päästä siitä kun sopimus oli solmittu (eli silloin kun sopimus olisi purkautunut), Muhammed kuoli.
"...monet ns.kristityt tuudittautuvat siihen että mitätahansa tekee vaikka toisen tappaisi jeesus on kärsinyt tuomion..."
Mistä olet saanut moisen asian päähäsi?
Kuka on kristitty?
Kristitty on henkilö, joka uskoo, että Jeesus Kristus on kuollut hänen puolestaan ristillä ja antanut hänen syntinsä anteeksi. Tällainen ihminen on kristitty.
Kristitty ihminen ei tee syntiä:
"Niin tekin pitäkää itsenne synnille kuolleina, mutta Jumalalle elävinä Kristuksessa Jeesuksessa.
Älköön siis synti hallitko teidän kuolevaisessa ruumiissanne, niin että olette kuuliaiset sen himoille,
älkääkä antako jäseniänne vääryyden aseiksi synnille, vaan antakaa itsenne, kuolleista eläviksi tulleina, Jumalalle, ja jäsenenne vanhurskauden aseiksi Jumalalle.
Sillä synnin ei pidä teitä vallitseman, koska ette ole lain alla, vaan armon alla.
Kuinka siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme ole lain alla, vaan armon alla? Pois se!
Ettekö tiedä, että kenen palvelijoiksi, ketä tottelemaan, te antaudutte, sen palvelijoita te olette, jota te tottelette, joko synnin palvelijoita, kuolemaksi, tahi kuuliaisuuden, vanhurskaudeksi?" Room 6:11-16.
Henkilö, jonka nimi on kirkon kirjoissa ja joka siis kuuluu kirkkoon, mutta ei ole elävässä uskossa Jeesukseen Kristukseen, on pakana. On täysin virheellistä kuvitella, että suomalaiset ovat kristittyjä vain kirkon kirjoissa olevan nimen perusteella. Tällaiset henkilöt luovat irvikuvan kristityistä, Pyhällä Hengellä täytetyistä ihmisistä.
"Sillä te olette kaikki uskon kautta Jumalan lapsia Kristuksessa Jeesuksessa.
Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet." Gal 3:26-27
Kristitty, joka on "Kristuksen päällensä pukenut", ei tee tietoisesti vääryyttä. Jos hän tekee väärin, on se syntiä, ja Jumala vihaa syntiä!!
Kuka on Jeesuksen oma, elää Hänen yhteydessään ja on saanut sinetiksi Pyhän Hengen?
"Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu." Apt 2:38-39
"Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä." 1 Joh. 1:9
Kun ihminen saa syntinsä anteeksi ja elää Jumalan yhteydessä sekä Hänelle antautuneena, saa hän Raamatun mukaan ianakaikkisen elämän:
"Ja tämä on se todistus: Jumala on antanut meille iankaikkisen elämän, ja tämä elämä on hänen Pojassansa.
Jolla Poika on, sillä on elämä; jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää.
Tämän minä olen kirjoittanut teille, jotka uskotte Jumalan Pojan nimeen, tietääksenne, että teillä on iankaikkinen elämä.
Ja tämä on se uskallus, joka meillä on häneen, että jos me jotakin anomme hänen tahtonsa mukaan, niin hän kuulee meitä.
Ja jos me tiedämme hänen kuulevan meitä, mitä ikinä anommekin, niin tiedämme, että meillä myös on kaikki se, mitä olemme häneltä anoneet." 1 Joh. 5:11
Jumala ei hyväksy taivaaseen syntiä. Ainoastaan vilpittömästi, Jeesuksen Kristuksen sovitustyöhän luottavat ja uskovat henkilöt pääsevät taivaaseen.
Jos vilpittömästi rukoilet Jumalaa, Hän kuulee rukouksesi ja vastaa Sinulle!
Hahaa.... Muhammed oli siis sopimusrikkoja ja huijari... aika kelmi.
Ylistetty olkoon suuri pyhä profeetta ja huijari Muhammed... kelmi mikä kelmi.
Niin, ja älä unohda, myös pedofiili.
Kiitos etenkin sinulle, Lina. Minun mielestäni saatte olla syömättä sianlihaa, jos niin parhaaksi katsotte, mutta minua kiinnostaisi tietää miksi se on kiellettyä? Arvostelioille haluan sanoa, että on meillä kristityilläkin hassuja tapoja! Ja eikös se olekin niin, että Muhammed puolusti naisia (ihan kuten Jeesuskin)? Eli eihän se islam sitä naisten huonoa kohtelua keksinyt alunperin, vaan sehän tuli muualta. Nykyään niitä kunniamurhia sun muita vain tehdään "Allahin nimeen". Näin olen kuullut... Ja toisaalta, ei ole kristinuskon vika jos USA:ssa on katolilaisia pedofiili-pappeja!
Miksi olet rajautunut vain näihin kahteen uskontoon? Varsinkin, kun molemmat ovat alkujaan vieraita täällä Suomessa?
Ahku Biebmu on muutamia kertoja kertoillut Suomen alkuperäiskansan uskonnosta ja siitä, kuinka luterilainen kristinusko tuotiin väkisin Ruotsista. Motiivi oli saada kansa maksamaan veroa kirkolle.
Eikö aitoon uskontoon kuulu terve epäily ja totuuden etsiminen?
Islamisti ILMOITTAA olevansa oikeassa. Aina. Hän tietää paremmin, eikä halua edes keskustella muusta. Samoin tekee aivan liian moni kristitty, vaikka siihen opillisesti kuuluukin nöyryys.
Entä budhalaisuus? Shintolaisuus? Mormonit?
Myös monet uskontoihin kuulumattomat edustavat varteenotettavia ajatuksia, joita ei sido mikään tunnustuksellisuus. Useinmiten vain analyyttisyys, faktojen haku - ai niin sehän olikin sitä todellista uskonnollisuutta, koska epäilevät.
Muuten, EUn johtajatkin jo pelkäävät näitä kaiken tietäviä ja valtaa haluavia islamin tunnustajia. Jäljet pelottavat.
se raja, joka näyttää, voidaanko syyttää uskontoa vai siihen kuulumattomia perinnäistapoja? Kyllä siitä on lähdettävä, että jos koko inhimillisen elämän ja yhteisön kattavana uskontona tunnetun islamin hartaat tunnustajat jossakin laajalti hyväksyvät kansallisen tavan, esim. tyttöjen ympärileikkauksen, syyttömän raiskauksen tai kunniamurhan, tuo tapa on tullut osaksi sen alueen uskontoa ja sillä hyvä. Ei islam tunne jotakin uskontoon kuulumatonta elämän osaa - islam on kaikki, ja kaiken mitä uskova tekee tulee olla islamin mukaista, etenkin kun hän toimii hyvin harkitusti kuten pakistanilainen neuvosto taannoisessa joukkoraiskaustapauksessa.
Ja kun tiedämme kuinka harvinaista pedofilia on protestanttisen tai ortodoksisen papiston keskuudessa, voimme aika aukottomasti päätellä, että katolisen kirkon todellisuudessa ja säännöissä on jotain joka joko 1) houkuttelee pedofiliaan taipuvia kirkon paimentoimintaan, tai sitten 2) saa paimenista esiin taipumuksia jotka toisissa, terveen seksuaalisuuden sallivissa oloissa eivät koskaan ilmaantuisi näkyviin. Katolinen kirkko aikansa eläneine rakenteineen on suurin syyllinen jokaiseen pedofiilijutskaansa, vaikka sen opissa ei tietenkään ole mitään moiseen iljettävyyteen kehottavaa.
pukeutua johonki rättiin? Islam saisi paljon enemmän kannatusta jos naisilta otettaisiin rätit pois päästä....rätit sucks...eikä niitä rättejä edes määrätä koraanissa..vaa joku pervo ukko on kauan aikaa sitte päättäny suojata naiset räteillä...=((((((((((((((((........
Ymmärrän kyllä miehiä jotka ryhtyvät muslimeiksi. Antaahan se voimalle ja väkivallalle jumalan siunauksen (amerikoissa nimenomaan vankiloissa käännytään) ja vielä luvan sortaa naista.
En kyllä ymmärrä mitä nainen näkee islamissa.
Vaihdetaan siis kristityn vapaus allahin orjuuteen.
Voisihan sitä yhdistää islamin ja kristinuskon ryhtymällä jehovantodistajaksi. Kirja vaihtuu, mutta uskonto on yhtä sokea ja kuuro ja välinpitämätön toisista.
ottaisit asioista selvää, niin et munais ittees kommenteillas?
D:n olisi otettava selvää? Hänhän kyseli ja voisit siis vastata. Jookosta?
Ja mitä D kommenteillaan munasi?
Enemmän munaamista on se, joka takertuu johonkin yhteen selitykseen, kuten D:n viittaamat Jehovan todistajat. Heitä moni pitää myös kiusallisina, kun vääntäytyvät ihmisten koteihin.
Mulla on olemassa sellainen jehujen (muistaakseni 70-luvulla) julkaisema kirja "Asiat joista jumalan on mahdoton valehdella" (nimikin on aika huvittava), joka on varsinaista islamin ylistämistä. Useampaan kertaan kirjassa verrataan jehuja ja islamia ainoina oikeina uskontoina ja (tapansa mukaisesti) väitetään kaikkia muita vääriksi (katolisiahan on vaikea pilkata suomessa, kun niitä on niin vähän: yleensä heidän materiaalinsa on suunnattu juuri katolisuutta vastaan).
Mä ainakin haluan sen kirjan viimeiselle tuomiolle todisteeksi jehuja vastaan.
Islamissa hyväksytään syyttömien vääräuskoisten siviilien räjäyttely itsemurhaiskuilla. Näin on islamin ylin auktoriteetti, Egyptissä Kairon Yliopistossa majaansa pitävä mikälie lausunut.
Kristinuskossa asia on yksiselitteinen:älä tapa.
Muslimi pääsee paratiisiin 72 neitsyen kera huvittelemaan tultuaan marttyyriksi pyhässä sodassa "vääräuskoisia" vastaan. Luonnollisesti tämä on vain miehille tarkoitettu. Naisten kohtalo kuolemanjälkeen on kauhea.
Kristinuskon mukaan ihmiset pääsevät joko taivaaseen tai helvettiin, elintavoista riippuen.
Islamissa on hyväksyttyä valehdella "jos se edistää islamin asiaa". Kristinuskossa valehtelua ei pidetä hyväksyttävänä toimintatapana.