Uudessa marraskuun Tuulilasissa on kuntotestissä vain 65.000 km ajettu Mazda 6. Testin tulos on masentava:
- Takalokasuojien kurakaaret läpiruostuneet
- Kynnyskotelot umpiruostuneet, samoin kaikki hitsaussaumat
- Takapalkki paksussa ruosteessa
- Ruoste päässyt jo alusmaalin alle
Suora lainaus "Mazda 6 pitää yllä Mazdan mainetta herkästi ruostuvana autona."
- Takalokasuojien kurakaaret läpiruostuneet
- Kynnyskotelot umpiruostuneet, samoin kaikki hitsaussaumat
- Takapalkki paksussa ruosteessa
- Ruoste päässyt jo alusmaalin alle
Suora lainaus "Mazda 6 pitää yllä Mazdan mainetta herkästi ruostuvana autona."
Vastaukset 67
Vanhimmat
uutta. Tätä asiaa on pyöritelty täällä jo pari vuotta, ja kuten todettua, niin nuo vanhimmat, kolmevuotiaat kutoset tuolla liikenteessä ovatkin jo ihan kirjavia ruosteesta...;-D
Heinäkuussa 2004 käyttöön otetussa Mazda 6:ssa on jo nuo samat ruosteoireet. Onneksi on liisari ja lyhyellä sopimuksella.
Superlatiivit ovat kuitenkin sitä luokkaa:
"...läpiruostuneet...", "...umpiruostuneet...", "...paksussa ruosteessa..." jne.
En kiistä, etteikö Mazda 6 olisi herkästi ruostuva auto, mutta miksi esim työnantajani 7 ko autoa (kaikilla ajettu väh. 130 000km) ovat ruosteen suhteen kunnossa? Ainoastaan sitä tavallista, palkkien hitsaussaumojen päälle kerääntyvää ruostetta on olemassa. Itse olen tässä jo pähkäillyt pidemmän aikaa kutosen ostoa (toisena vaihtoehtona Audi), ja joka tapauksessa toimitan tulevan autoni ruostesuojaukseen. Halpa hinta huolettomuudesta, ruostuvathan nuo "premiumitkin" kovin helposti nykyään.
Satuin itsekin lukemaan tuon Tuulilasin jutun. Kyllä nuo superlatiivit ovat suoraan TL:n arvioista. Itse asiassa tuo koko juttu käsitteli lähinnä yksinomaan tuota Mazdan ruostumisongelmaa. Kaikki muu tekniikka olikin OK.
Ei kai tällaista voi asiakkaan piikkin laittaa?
Helvetin hyvä auto se on. Enpä jaksa konttailla ja kyykkiä, josko löydän jonkun ruostehipun jostain palkin kulmasta. On kehittävämpääkin tekemistä. Piste.
Homokyykkä vai pukumiesten saunaillat.
Rassaa kiillota ja klanssaa autoas (ai se olikin vaan liisari eikä sun auto) se on MIEHEN työtä . . .
Osta kuule Nissan niin ei tarvi tänne kirjoitella.
Itse käytin autoni (M6) heti uutena suojauksessa enkä jaksa ruosteella päätäni vaivata
premium-automerkin jonka kanssa ei tartte ihmetellä ruosteen kanssa. Tämä merkkihän on tietysti, no, tehän tiedättekin....Jiihaa, sepe on pomo, sepe donkkaa tykimmin!!!!
Niin, ei ehdi leluautojen leluxs-malli ruostua,kun jarrut katoaa muutaman jarrutuksen jälkeen, eikä paalattu möukky enää juurikaan ruostu.
tulitikut siellä saumoissa ruostu, lahoaa korkeintaan!
JIIHAA!!!!!!!!
Mersu, bemari, audi vai volvo? Kerro toki, minä en ainakaan tiedä kun on muutama vaihtoehto sentään?
Tuossa Tuulilasin artikkelissa on sama ilmiö kuin alemmassa viestiketjussa kirjoittamastani kuutosessa.
Täytyy kyllä todella ihmetellä ihmisten asennetta näinkin yksinkertaisesti hoidettavaan asiaan. Ruostesuojaus maksaa noinpa viidensadan ympärillä riippuen suojataanko ovia myöten vai pelkkä alusta. Sama hinta kuin jollain korin väriin maalatulla spoilerilla ja sen jälkeen ei tarvitse ihmetellä.
Perheen toinen auto V40 suojattiin oston jälkeen alustasta kolmevuotiaana ennen kuin siinä näkyi minkäänlaista merkkiä ruosteesta, toinen samanikäinen japanilainen oli jo käytettynä ostettaessa suojattu koteloita myöten, arvostan edellistä omistajaa tästä, ei ollut asennetta "ajan muutaman vuoden ja vaihdan".
Mielestäni nuo autot ovat sen verran kalliita että niitä ehdoin tahdoin tarvitse mätänemään päästää.
V40 suojattiin pelkästään alustasta poraamatta lisäreikiä koritakuun säilymisen vuoksi mille tulikin sitten käyttöä kun takaluukun saumassa oli ruostepiste minkä vuoksi koko luukku maalattiin maahantuojan toimesta. Tuon käsittelyn teetän vähintään kaikkiin tuleviin autoihini, siinä ei ole yhdelläkään maahantuojalla viisastelemista.
... että jos pitää autoaan 3-4 vuotta (kuten minä), ei ole mitään järkeä ruostesuojauttaa sitä.
Yksikään auto ei ole ollut ruosteessa kun olen sitä vaihtoon vienyt, ja vaihdettaessa kysytään vain ajokilometrit, merkki ja vuosimalli. Taalaakaan ei olisi hyvitetty lisää, vaikka olisikin tehnyt ruostesuojauksen.
Se on sitten toisen omistajan asia, jos haluaa auton suojauttaa. Tai jos aikoo pitää autoaan vähintään 8 vuotta, ehkä kannattaa suojauttaa. Muussa tapauksessa se on rahan haaskausta.
Nyt on pari vuotta vanha M6 alla, eikä missään merkkiäkään ruosteesta. Ja parin vuoden päästä taas vaihtoon.
voi asiaa toki käsitellä. Liikkeet eivät auton asianmukaisesta hoidosta hyvitä, kaikkein kyvyttömimmät myyjät eivät edes tule vaihdokkia katsomaan.
Se on kumma kun ne rahat tuntuvat loppuvan sen 30000 tuhannen euron jälkeen, itse maksan kyllä sen viisisataa enemmän vaihdokista jos se on suojattu ajallaan, suojaamatonta mikäli on mitään merkkiä ruosteongelmista en osta.
Turha kaiketi tästä on vääntää, suojaa jos auton pitkäikäisyydellä on jotain väliä tai älä suojaa jos et näe tarvettä, siinähän ne vaihtoehdot.
"Se on kumma kun ne rahat tuntuvat loppuvan sen 30000 tuhannen euron jälkeen"
=> Ei ne välttämättä ne rahat edes lopu, mutta muutamalla sadalla eurolla pääsee nyt kuitenkin vaikka viikoksi etelään. Ja SE on toki paljon houkuttelevampi vaihtoehto kuin sijoittaa omalla kohdalla täysin tarpeettomaan ruostesuojaukseen...
Niin, ja ainahan voi ostaa 10K€ halvemman auton, niin pääsee 20 kertaa etelään. Eli loppujen lopuksi ne rahat loppui kesken, jos on siitä suojauksesta kiinni. Mutta jos jo auton vaihtoaikaan, merkki kuin merkki, laskee siihen auton hinnan päälle toimituskulut, lohkolämmitin, sisälämmittimen haaroitus, talvirenkaat ym. ja vielä sen suojauksen, niin sitten voi ajatella jäikö vielä varaa etelän matkaan. Jos ei, niin...toteaa, että rahat loppui ja ostaa halvemman. Ja eihän kukaan pakota ostamaan kuutosta, ostaa jonkun muun. Esim. omalla kohdallani edellinen "laatumerkki" VW passat maksoi ylimääräisinä korjaamokustannuksina 4 vuoden ja 180 tuhannen km aikana niin paljon ylimääräistä, että sillä hinnalla olisi tehnyt kymmenen ruostesuojausta tai etelän matkaa. Ja ne oli pakollisia, jos meinasi matkaa tehdä, eikä ennakoitavissa mitenkään. Mazdassa ei ole noita tarpeettomia ylimääräisiä korjauskuluja ollut 140 tuhannen km matkalla vielä pennin tai sentin latia, huollot vain.
"Eli loppujen lopuksi ne rahat loppui kesken, jos on siitä suojauksesta kiinni."
=> Tarkoitatko sitä, että jos ei ota (tarpeetonta) ruostesuojausta, on se vain rahasta kiinni? Onko se sama juttu silloinkin, jos ei osta Mazdaansa kromattua pakoputkenjatketta? Sekin on vain siksi, ettei ole rahaa, niinkö?
"merkki kuin merkki, laskee siihen auton hinnan päälle toimituskulut, lohkolämmitin, sisälämmittimen haaroitus, talvirenkaat ym. ja vielä sen suojauksen,"
=> Miksi pitäisi ostaa autoon sellaisia varusteita/palveluja, joita ei tarvitse? Listasi näyttää muuten hyvältä, mutta suojausta minun ei kannata ostaa, koska se on minulle aidosti tarpeeton kuluerä. Minä en tee sillä mitään, vaihdan autoni uuteen 3-4 vuoden kuluttua, eikä uusi auto kärsi ruosteongelmia tuossa ajassa. Ja minulla on ollut monenmerkkisiä autoja.
Omalla logiikallasi voisit jatkaa listaasi metallivanteilla, nahkaisella vaihdekepin nupilla, alustan madallussarjalla, koiraverkolla, tavaratilan kumimatolla, pyyhkimien sadetunnistimella ym. Lista on loputon.
Kukin ostaa autoonsa vain sen mitä tarvitsee, ei muuta. Ja sen sijaan että ostaa autoon sen alustan madallussarjan tai ruostesuojauksen, voi lähteä sinne etelään.
Jos tarvitsee tuollaisia puntaroida, että silläkin rahalla pääsee etelään, niin silloinhan ne rahat tuntuu loppuvan. Jos taas se suojaus on tarpeeton niin mitä sitten? Menee sinne etelään ja on tyytyväinen, antaa auton ruostua rauhassa.
Niin, mikä siinä sitten on ongelma? Ostaa sen minkä tarvitsee, tai on ostamatta. Suojaa tai ei. Menee etelään tai suojaa auton tai on suojaamatta ja menemättä tai miten päin vain? Jos rahaa riittää, ostaa enemmän, jos ei niin vähemmän. Ei liene kukaan käskenyt sitä suojaustakaan ottamaan, varsinkaan jos se on tarpeeton. Harvempi tänne tulee ilmoittelemaan, että en osta sitä kromattua pakoputken jatketta, kun en tarvitse, ja kun sillä hinnalla pääsee tallinnaankin.. Jos ei tarvitse ruostesuojaustakaan niin ei sitten vaan tarvitse.
ostajana onkin varmaan hyvä tarkastaa ennen hankkimista autokandidaatin ruosteisuus/ruosteettomuus. Raaka fakta vain on se kuten Six sanoi että, jos vaihtaa auton 3-4 vuoden iässä sitä ei kannata suojata. Omat autoni ovat katsastettu maksimissaan kerran, sen jälkeen ne menevät vaihtoon, useimmissa mittarissa alle 60tkm
Hankin 6:sen vuosi sitten ja myyjä tuli ulos, avasi edellisen autoni oven, vilkaisi sisään ja antoi tarjouksen. Metriäkään ei ajanut, itse veivasin vielä lähes 3tkm mittariin ennen luovutusta, ei vaikutusta hintaa.
Ja tosiaan kyllä minäkin sen 500 pistäisin ennemmin matkustamiseen kuin ruostesuojaukseen. Tällä hetkellä sillä kyllä ostetaan lisää tuumia televisioon.
tähän oman tarinan. vaihdoin tässä auton. vaihto arvoero oli liikkeitten välillä 2200e. eli huonoimman tarjouksen jätti myyjä joka ei etes katsonut autoa. parhaimman taas se joka tutki auton jopa alustasta. kyseessä oli sama merkki. joten mielestäni tämä, että ruostesuojaus ei kannata on paska puhetta. kyllä ne myyjät sitä arvostaa kun ootte kovana. kyllä minä ainakin jos ostan käytetyn niin valitsen sen mikä on ruostesuojattu. mielestäni tää kaikki on näitten automyyjien propagandaa, yritetään myydä uusia autoja. kyllä vaihtoauton myynnissä on loistava valtti se että se on ruostesuojattu. ja se näkyy myös hinnassa. ps. tosiaan tää hinta oli mazdasta mazdaan. haloo 2200e.
"Jos rahaa riittää, ostaa enemmän, jos ei niin vähemmän."
=> Vaikka rahaa riittääkin, miksi ostaa enemmän, jos sitä enempää EI TARVITSE?
"kyllä vaihtoauton myynnissä on loistava valtti se että se on ruostesuojattu"
=> Voi joissakin tapauksissa ollakin. Ongelma onkin nyt se, että autoa vaihdettaessa se EI ole minkäänarvoinen valtti. Ja tästä minulla on monen monituisen autonvaihdon kokemus.
Eikä nyt edes viitsitä alkaa puhumaan firmojen leasing-autoista, jotka vaihdetaan 3 vuoden välein. Eikä taatusti ruostesuojata.
kunnon "metalli"vanteet on pakko ostaa jokatapauksessa. Muoviset kapselit on persaukisten pappojen touhuja.
Itse pistän kyllä asiat TÄRKEYSJÄRJESTYKSEEN ja ostan aina ensin ne komiat "metallivanteet" ja menen sitten etelään. On kiva muistella pienissä Bacardi Colissa hienoja vanteita vaikka ne karvakädet eivät osaa edes tehdä muita kuin Cuba Librejä , heh,heh
Voi hyvät hyssykät, tuommoista täällä kyselemässä. Mietippä ihan ite, tarvitseeko ostaa, jos ei tarvitse, vaikka se muutaman unettoman yön vaatisikin..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=572&posting=22000000011657020
Sinähän tuossa tyhmiä äsken kyselit. Mutta hyviä jatkoja miettimisellesi, ostaakko vaiko eikö ostaa jos ei tarvitse...
" "Jos rahaa riittää, ostaa enemmän, jos ei niin vähemmän."
=> Vaikka rahaa riittääkin, miksi ostaa enemmän, jos sitä enempää EI TARVITSE? "
=> Mitä tyhmää tässä kysymyksessä on? Aikaisempi kirjoittaja esittää, että autoa hankittaessa on ostettava niin paljon lisävarusteita tai ruostesuojausta kuin rahaa riittää. Jos rahaa ei riitä pitää ostaa vähemmän. Ajatushan on järjetön.
Eli lue uudelleen kysymys, ja tällä kertaa rautalangan kanssa. Olen edelleen sitä mieltä, että ostaa ei kannata pelkästään ostamisen ilosta.
Järki hoi, älä jätä. No, tais jättää jo, ja jäi kaverilla vielä levy pyörimään paikalleen. Palataan asiaan, kun joulupukki on käynyt tarpeellisine ja tarpeettomineen, jos ei ole vieläkään kaverille selvinnyt noin helppo asia, tarvitseeko ostaa jos ei tarvitse. Näihin kuviin, näihin tunnelmiin:Hyvää joulua ja parempaa uutta vuotta.
Maahantuojan pitäisi välittömästi ottaa lisäsuojaukset käyttöön. Ruosteongelmat tulevat laskemaan Mazdan haluttavuutta ja hintaa käytettynä ellei mitään tehdä. Sitä kautta myös uusien myynti tulee putoamaan. Jään mielenkiinnolla odottamaan miten maahantuoja reagoi. Jonkinlainen lehdistötiedote tms. tarvitaan heti ettei uskottavuus mene.
... maksalaatikon pois. Ajelin sillävuodenpäivät, ja sattumalta jouduin syystä tai toisesta (rengas) ajamaan sen hallitunkille.
Kun katselin alustaa tarkemmin, huomasi n. vuoden vanhassa autossa sellaisia ruostetahroja, joita ei noin uudessa pitäisi olla.
Empä ole havainnu moista esim. BMW:n 3 -sarjassa
Onkohan kutosen kori sinkitty?
Itse katselin huollossa käydessäni 2v vanhan ja n.80tkm ajetun 6:n alustaa. Ei ollut minkäänlaista merkkiä ruostumisesta näkyvissä, vaikka autolla on ajettu eteläsuomen suolateillä. Keväisin olen pesun yhteydessä ottanut myös alustapesun, ettei talven suolat jää koko kesäksi. Autoon ei ole tehty lisäsuojauksia. Myös maalipinta muutamia kiveniskuja lukuunottamatta virheetön. Pesut olleet koneelisia vahalla.
Itse koetin kaivella tietoa sinkityksestä, mutta en löytänyt. Kiva saada positiivisempikin näkökulma asiaan.
Täytyy sanoa, että yllättävä oli tuo juttu. Itsellä on tuplasti enemmän ajettu, kohta 140 tuhatta mittarissa vm. 2002, ajettu talvetkin päivittäin päätietä, joka suolataan joka käänteessä. Ja hiljattain katsastuksessa alla käyty ja tutkailtu. Oli ruosteenalkua, mutta ei lähellekkään tuollaista! Kävin vielä illalla uudelleen autotallissa katselemassa noita kurakaaria ja kynnyskoteloita, katsastuksessa kun tuli enemmän muuten alta päin ihmeteltyä, mutta en sieltä sellaisia ruosteita, kuin tuulilasin jutussa, löytänyt. Harmi, että hyvän ja luotettavan auton maine pilaantuu ruosteen takia, ja yksilöllisiä eroja voi olla niin paljon. Mutta onneksi muutaman satasen suojaukseen uhraamalla voi helpottaa olotilaa ja nauttia muuten hyvästä autosta. Itse ajattelin muuten hyviä kokemuksia saaneena lähiaikoina tuoreuttaa mazdan ja ottaa seuraavan pykälää isommalla koneella (entinen 1.8 koneella, aattelin ottaa 2 litraisen), pitänee uuteen ottaa suojaus jos tulee sitten pidettyä pitempäänkin itsellä.
Itse ostin kuutosen gt-mallin vuoden 2003 keväällä ja ruostesuojautin sen heti sen vuoden kesän alussa uuden auton lisäturvakäsittelyllä, joka maksoi noin 450 €. Lisäksi vaihdatin muoviset lokarit taakse ja se maksoi 150 €. En pitänyt tuota kustannusta kovinkaan suurena 35 t€:n autoon.
Nyt katsastin auton eka kerran ja pyysin katsastusmieheltä kommentteja alustan ruosteesta ja kurkkasin itsekin auton alustaa. Ruostetta oli vain niissä kohdin, joista auto on kolhinut maata ja galvanointi ja ruostesuojaus on hioutunut pois eli ihan hyvältä näytti. Kuutosen matalalla alusta valitettavasti kolhii aina silloin tällöin maata teiden ja parkkihallien kohoumissa.
Ihmettelen miksi joistakin on niin vastenmielistä teetättää ruostesuojaus uuteen autoon ja pihistellään 500 €:n takia. Mieluummin ostetaan aluvanteet ja muita lisävarusteita vaikka kuinka paljon, mutta kun puhe tulee ruostesuojauksesta, niin sitä pidetään täysin turhana. Eiköhän tuo Tuulilasin testi taas herätä muutaman autonomistajan lisää huomaamaan miten surkealla tasolla nykyautojen ruostesuojaus on Suomen oloihin. Monikaan ei taida ymmärtää miten helposti hiekka ja maakosketukset rikkoo ohuen tehdassuojauksen ja ruostehan niihin kohtiin pääsee heti käsiksi.
... jos aikoo pitää autoa pitkään.
Jos pitää vain 3-4 vuotta, ei suojaaminen ole järkevää, siitä hyötyy silloin vain auton myöhemmät omistajat.
Aluvanteista saattaa joku kuitenkin hyötyä itsekin, onhan niistä silmäniloa sen ajan kun autoa omistaa. Siksi ymmärrän hyvin, jos joku haluaa sellaisiin rahaa sijoittaa.
En myöskään minä katso tarpeelliseksi tehdä ruostesuojauksia koska strategiana on vaihtaa n. kolmen vuoden iässä tuoreempaan. Miksi silloin teettäisin suojauksia, ei niitä kukaan vaihtotilanteessa sen kummemmin arvosta. Ei multa silti rahat siihen pariinsataan egeen loppuneet, mutta ei niitä kannata turhaan haaskata.
Toinen asia sitten kokonaan jos strategiana on pitää vaikka 8 tai 10 vuotta.
Mazda on ollut Suomessa pian 40 vuotta, mutta ruosteongelmia ei tänä aikana ole saatu poistettua.
Autoja on tehty jo sata vuotta ja ruosteongelmia ei ole tänä aikana saatu poistettua.
omani ruostesuojauksella. Samalla teetin äänieristyskäsittelyn, hinta vaivaiset 700 euroa. Nyt tuli hyvästä autosta erinomainen. Jos nyt ruostuminen on jokin auton suuri ongelma. Kaikkihan nuo ruostuu ennen pitkää, ja silti arvostan ajo-ominaisuuksia/tiloja/varustelua ruostumisherkkyyden edelle. Eikun turvallisia kilometrejä vaan kaikille!
Viime viikolla kerroin oman M6:n ruostekorjauksista ja epäiltiin paskanpuhujaksi. Tuulilasi todisti etten puhu paskaa. Ruostuu se! Tutkikaa omanne ja yrittäkää saada kori/maali takuuseen ennenkuin on liian myöhäistä...
Ruotsalaisten arviot M6:n ruostesuojauksen tasosta pitävät siis paikkansa. Eipä hätää, teetin Diamond- ja Brilliantkäsittelyt omalleni heti uutena, tosin saman olisin tehnyt mille tahansa uudelle autolle. Autotehtaiden ja maahantuojien suhtautuminen ruostesuojaukseen on naurettavaa, suomen hinnoilla auto ei ole mikään kertakäyttötuote.
Aika karua tekstiä oli Tuulilasissa: "Oikeanpuoleisen takalokasuojan kaaren etuosa takaoven ja pyörän välistä kupli jo runsasti. Ruoste oli edennyt miltei koko alueelle pintamaalin alle. ... emme päässeet tutkimaan johtuiko kupliminen sisäpuolelta läpi nousseesta ruosteesta, silloin pelkkä uusi maalaus ei auta, vaan tarvitaan myös uutta peltiä."
"Kynnyskoteloiden takaosat olivat kauttaaltaan paksussa ruosteessa. Myös taka-akselisto eli takapalkki oli vahvassa ruostumisen alussa Kaikki hitsaussaumat olivat paksussa ruosteessa ja ruoste oli monin paikoin levinnyt kelvottomasti pohjamaalattuun muuhunkin alueeseen."
"Ruosteeneston täydellinen puuttuminen alustasta ei tiedä hyvää auton käyttöiälle. On kovin lyhytnäköistä jättää noin oleellinen osa auton valmistusprosessista tekemättä. Mazda6 pitäisikin viedä heti uutena, jo ennen liikenteeseen ottamista, kunnolliseen ruosteenestokäsittelyyn."
"On sääli, että kuutonen on näin oleellisesta osalta kuin ruosteenestoltaan pilattu."
"Auton arvostus on ainakin toistaiseksi korkealla. Saa nähdä, miten ajan myötä selvemmin esiin tulevat ruosteongelmat vaikuttavat asiaan."
Tuulilasin käytetty auto -testin Mazda6 oli 3 vuotta vanha ja ajettu 65000 km. Sitä on tietysti vaikea tietää millaisella hoidolla se on ollut eli onko pesty alustaa koskaan, onko vahattu maalipintaa, onko säilytetty lämpimässä huonosti ilmastoidussa tallissa yms. Ainakin autolla on ajettu pääkaupunkiseudulla, jossa tiet on täynnä suolaa talvisin ja ei ole kunnon pakkasia eli muualla Suomessa on enemmän toivoa kuutosen paremmasta säilymisestä ilman ruostevaurioita. Se on kuutosen omistajalle laiha lohtu, että yhtä huonosti ruostesuojattuja autoja on monia muitakin. Täytyy toivoa, ettei kuutosen arvo käytettynä ala laskea, kun ruosteongelmat tulee yleiseen tietoisuuteen.
En ole Tekniikan Maailma vakituinen lukija, mutta taannoin lueksin jotain tämän vuoden numeroa, jossa oli juttua tähän mazda6 uudistumisesta tänä vuonna. Jutussa oli hyvin positiivinen kuva autosta, ja sanottiin jotenkin niin, että voiko hyvää edes parantaa,(sanasta sanaan en muista, ja mulla ei ole lehteä josta kopioida niitä kehuvia lauseita) ja kaiken kaikkiaan annettiin ymmärtää, että kuutonen on hintaluokassaan erittäin hyvä auto. Joten jos auto on muuten niin hyvänä pidetty, niin en kyllä suurena uhrauksena pitäisi muutaman satasen laittamista suojaukseen. Varsinkin kun itsellänikin on muista saman hinta- ja kokoluokan uudehkoista autoistakin kokemuksia, joissa on joutunut muutaman vuoden päästä teettämään suht vähän ajettuun autoon isoja remontteja, jotka ovat kustantaneet moninkertaisesti tuon suojauksen verran, ja mazdan muu tekniikkahan tuossakin jutussa todettiin hyvin toimivaksi, ja on yleisesti tiedetty vähävikaiseksi autoksi. Täällä nyt repostellaan tätä yhtä asiaa, ja sitä muutaman satasen hintaa, joka jossain toisessa voisi mennä muihin korjauksiin, ja ennakoimatta. Kannattaa lukea muutkin kohdat ja jutut, eikä takertua pelkästään täthän yhteen kohtaan, jonka vaikutukset on suht pienellä rahalla eliminoitavissa. Tuossa tuulilasin jutussakin kaikki muu oli kunnossa eli ykkösiä. Siihenkään eivät kaikki muut pysty, että vain yhdestä kohdasta moitteita, ja tuulilasilla kun ei ollut muuta mistä kirjoittaa, niin koko juttu oli nyt tuota ruostetta.
siis kolme vuotta (kolme talvea) vanha kutonen. Viidakkorumpu ruosteenestoliikkeiden keskuudessa vain tiesi kertoa, että ekat (vm. 2002) mallit olivat käytännössä täysin suojaamattomia, ja seuraaviin vuosikertoihin tehtiin myös pohjan käsittelyn lisäksi paremman ruosteeneston kannalta hieman rakenteellisia muutoksia mm kynnyskoteloihin ja ovien "tuuletusaukkoihin".
Pienenä kuriositeettina voisin tässä kertoa myös lankomiehen uutena, vuonna 2002, ostamastaan Audi A4:stä, josta kolmen talven jälkeen löytyi ruostetta (kaikkien!) ovien alareunojen listoituksen alta....joten yleisesti ottaen nykyauto ruostuu melko helposti - löytyykö ruostetta sitten kolmen vai neljän vuoden käytön jälkeen, riippunee paljon auton hoidosta ja käyttöolosuhteista. Anyway, vaikka ostaisin alumiinikorisen auton, veisin sen suojattavaksi heti uutena!
Ruostesuojaus on kuin tv-lupa, sen maksamalla on mukavampi ja helpompi olla....vaikka ei pakko tietenkään ole maksaa.
Vaikken kutosta omistakaan....;-)
omistan. Mazdan meinaan, tosin ruostesuojaamattoman. Tv-lupaa en omista. Enkä aio hankkia kumpaakaan.
Ei M6 voi ruostua, idiootit! Itsellä vm-03 2,3 GT, ylivoimaa laadultaan ja kulultaan. Kori virheetön, ja liikkeen pojat sanoi ettei tarvitse koskaan ruostesuojauttaa. Uskon, kyllä nipponin pojat tietää. Kone on ylivoimainen, sillä on jätetty lahdentiellä monta bemaria ja volvoa taakse.
Hyvä on 6 GT, itsellä on sama vuosimalli 4-ovisena ja parempaa autoa hintaluokassaan saa hakea, eikä hakemallakaan löydä. Ihan hyvin kulkeekin ja Volvo S60, 2,4 l, 140 hv on ihan mopon oloinen kiihtyvyydeltään 6 GT:n rinnalla ja 170 hv jää myös hitusen jälkeen. Tiedän, koska vertailtu on.
Nipponin pojat ei kuitenkaan taida oikein tietää noista ruostesuojaus-asioista, koska suojaus on jäänyt niin keskentekoiseksi. Itse en nipponin poikien ruostesuojauksiin luota ja vein auton heti uutena ruostesuojaukseen. Viepä sinäkin hyvissä ajoin, niin saat kyykyttää vielä pitkälle jatkossakin bemareita ja Volvoja.
Voi itku, kun pitää kaivaa jos jonkinmoinen "ylistyslause" samaan juttuun... Kyllä on hyvä tämä 2.3 GT. Toivottavasti kaikki kuutoskuskit eivät ole noin fanaattisia?
Onko lukihäiriö? Alkuperäinen keskustelu asiasta koskee ruostesuojausta ja millaisen arvion auto on saanut autolehdessä. Kyseessä EI siis ole auton muu toiminnallisuus tai erinomaisuus, vaan korinsuojaus. Nyt aika moni kuutosomistaja yrittää epätoivoisesti viedä keskutelun pois itse asiasta. Miksi? Tuliko huono olo?
esimerkki hyvin ruostesuojatusta autosta löytyy esim. kesäkuun 2005 tuulilasista, VW Polo -02, ajettu 90.457km ja ruosteesta ei näy vielä merkkiäkään.
Vikalistaa sen sijaan löytyi mm. seuraavasti:
-Latausjännite 13,8v, akun varaustila alhainen
-Moottorin takaosassa öljyvuotoa
-Jarruvoimissa suuria heittoja, takajarrupalat sekä levyt lopussa ja laahaavat, täydellinen jarruremontti tehtävä.
-Pakokaasuissa hieman tavallista enemmän happea.
-Pyörien auraus/haritus päin p**tä, renkaat kuluneet epätasaisesti.
-Takaselkänojan lukituksen vaijeri roikkuu, kiinnitys irti
-Takalasin pesuri hajalla
Ei ainakaan ole ruostetta p....le, muulla ei väliä
Auto saa jättää vaikka tielle ja moottorikin saa mennä vaihtoon, mutta annas olla jos autossa on ruostetta. Silloin meikäläinen ainakin vaatii päitä vadille.
http://www.sealco.fi/Iltalehti29-12-03.pdf
Yksi mikä vaikuttaa ruostumiseen, on käyttöolosuhteiden (suolatut tiet ym) lisäksi auton säilytys. Tuonkaan yksilön osalta ei tiedä, onko säilytetty ulkona, vai sisällä tallissa, ja kenties -mikä pahinta- tallissa, jossa huono lämmitys ja ilmanvaihto. Jos auto on tilassa, jossa aina ehtii juuri sulamaan, mutta ei koskaan kuivamaan, niin ruostuminen suojaamattomassa autossa on kyllä tosi nopeaa. Eli käytettyjen autojen suoranainen vertailu yhden tapauksen perusteella olosuhteita tietämättä on kyllä harhaan johtavaa. Mutta eihän tuo silti anna kovin hyvää kuvaa mazdan ruostesuojauksesta.. tai sen puuttumisesta paremminkin.
Mielenkiinnolla olen seurannut tätä ruoste keskustelua ja samalla lukenut muitakin ruosteeseen liittyviä artikkeleita ja todennut ettei Mazda 6 ole ainut auto, jossa on ongelmia ruosteen kanssa ellei autoa hoideta vaadittavalla tavalla. EU taisi tehdä määräyksen, jonka mukaan uuteen autoon saa laittaa 1,3 kg kemikaaleja ja tämä määrä ei taida riittää kunnon ruostesuojaukseen missään autossa. Tältä pohjalta voisi kuvitella että vuoden - kahden päästä uudetkin autot ovat ruosteessa ellei kuluttaja hanki itse ylimääräistä ruostesuojaa. Joku mainitsi että ei kannata hankkia ellei pidä autoa 4v pidempään, no itse en tuudittautuisi tähän vaihtoehtoon vaan ruostesuojautan autoni. Ylim. ruostesuojaus voi olla ihan hyvä takuu autolle tulevaisuudessa ja miksei se vaikuttaisi auton jälleenmyynti arvoonkin, jos on yleisessä tiedossa että nyky autojen ruostesuojaus on vakiona heikko.
Taitaa olla että autofirmat on siirtäneet ruosteensuojautuksen maksun auton käyttälälle.
Olin jo päättänyt ostaa uuden mazda6:en, mutta näiden ruostejuttujen takia taidan ostaa uuden audi a4:en.
iskän pikku provoilija :-)
enää kirjoitetaan ilman ännää. Kysy vaikka isiltä.
Audi on hyvä auto, mutta sillä lisärahalla pitäisi saada jo ruosteeton auto, jossa olisi tilaa riittävästi. Näin ei kuitenkaan käytännössä ole Audin kohdalla.
...they just fade away. Literally.
Jess, sepe ja ruoste rulaa!!!
Seppo, heti kotiin, tuttelimaito jäähtyy. Ja vaippakin on vaihdettava. Ei 6-vuotias ruostepylly tuollai saa juoksennella missä vaan.
RUOSTE ON HOMO-SEPEN AIVOISSA.
2002 mallisessa Mazdassa ruoste on vain ominaisuus. Jiihaa!!!