Hei,
Pitäisi tehdä päätös uudisrakennuksen lämmitysmuodosta (220 neliötä, tilavuus 670m3, poreamme ja kaksi suihkua) ja olen miettinyt MLP:n laittamista mutta sitten osui kohdalle tuollainen ratkaisu jossa on sekä MLP ja PILP samassa paketissa. Tällainen yhdistelmäratkaisu on ilmeisesti perustamiskustannuksiltaan edullisempi kuin MLP ja ilmanvaihto lämmöntalteenotolla erikseen laitettuna mutta entäs sitten käyttökustannukset?
Eli voisitteko kertoa kokemuksistanne/päätöksistänne yhdistelmäkonetta vastaan ja puolesta?
Kiitos jo etukäteen.
Pitäisi tehdä päätös uudisrakennuksen lämmitysmuodosta (220 neliötä, tilavuus 670m3, poreamme ja kaksi suihkua) ja olen miettinyt MLP:n laittamista mutta sitten osui kohdalle tuollainen ratkaisu jossa on sekä MLP ja PILP samassa paketissa. Tällainen yhdistelmäratkaisu on ilmeisesti perustamiskustannuksiltaan edullisempi kuin MLP ja ilmanvaihto lämmöntalteenotolla erikseen laitettuna mutta entäs sitten käyttökustannukset?
Eli voisitteko kertoa kokemuksistanne/päätöksistänne yhdistelmäkonetta vastaan ja puolesta?
Kiitos jo etukäteen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kallis, ja korvausilma tulee räppänöistä niinkuin 1200 luvun turvekammeissa. Älä sekaannu.
on kyse ? Tuntuu että nyt luulot ovat päässäsi vaihtuneet kuvitteelliseksi tiedoksi.
korvausilma otetaan kylmänä seinässä olevista räppänöistä, eikös se pidäkin täysin paikkansa tämän laitteen kohdalla ?
ehdottomasti haluaa niitä lisähommia ja kustannuksia. Täällä kun tuntuu olevan viellä vähän lastenkengissä ymmärrys ilmanvaihtokanavien huolto ja puhdistustarpeesta. Mutta mikäs siinä jos venttiilit seinissä peloittavat.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000010&posting=22000000011228585#22000000011228585
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000010&posting=22000000009971222
aika tyytyväistä käyttäjäkuntaa. Kyseltiin Ruotsissa, Norjassa ja Suomessa asiakkailta joilla on talon mukana toimitettu joko PILP tai yhdistelmäpumppu viimeisen kolmen vuoden aikana, 130 vastasi ja yksi oli todella pettynyt (syy ei ihan täysin selvinnyt, oli niin paljon tyytymättömyyden aiheita) ja kaksi oli kokenut ajoittain venttiilit vetoisiksi (käyttö-opastus oli ollut puutteellinen, eivät olleet uskaltaneet pienentää niitä kovilla pakkasilla sohvan päältä) Huomioitavaa oli muuten että kaikki nuo "pettyneet" olivat Suomalaisia, jotka olivat jo myyntitilanteessa ns. "vanhan kansan linjoilla". No, tämähän ei ole mikään tieteellinen tutukimus, vaan omaan käyttöömme tehty kysely. Enkä muuten ole "Dälvärikauppias". Eikä ole tuohon merkkiinkä liittyvä.
hankkia maalämpöpumppu ja iv kone erikseen. Ei ole mitään järkeä ottaa raakaa ulkoilmaa käsittelemättömänä sisälle. Tulee kuitenkin sitä vedontunnetta...
on, eikä esiintyä asiantuntijana asiassa josta ei ole minkäänlaista kokemusta tai tositietoa.
Kun ulkona on 15 astetta pakkasta ja ulkoilma otetaan raakana sisään niin veto on mahdoton. Näin on omassa talossa. Asian tekee vielä pahemmaksi kun meillä on lattialämmitys, sähköpatterin yläpuolella tuommoinen räppänä saattaisi vielä olla siedettävä.
Nämä räppänäviritykset saattavat toimia Etelä-Ruotsissa mutta Hankoniemen pohjoispuolella ne eivät toimi suunnitellulla tavalla. Onneksi ollaan saatu kämppä myytyä tyhmälle ostajalle.
Masa
joku jota on oikein kunnolla kusetettu tai myynti"tykki"...
meillä on tämä ivt/carrier twin johon on oltu aivan tyytyväisiä mutta sun tapauksessa lämminvesivaraajan tilavuus jää pieneksi suosittelen laitamaan maalämpöpumpun jossa on riittävän iso lämminvesivaraaja
Ei maalämpöpumppu tuo juurikaan lisää lämmitystehoa vedelle. Eiköhän kannata kuitenkin ostaa rinnalle toinen varaaja. Tulee huomattavasti halvemmaksi ja pääset mahdollisesti hyödyntämään yösähköä sen lämmityksessä. Itse en tosin tehnyt tätäkään, koska meiltä lämmin vesi on loppunut vain 2 kertaa 3 vuodessa ja säästön saavuttamiseksi varaajan tulisi olla suuri ja sen hinta on niin suuri, että reaalista säästöä ei ole saatavissa.
Meillä ei ole ammeita, vaan käyttö on suihkussa. Se selittänee paremman riittävyyden.