Minusta on aivan tavattoman kummallista, kuinka nuivasti nimenomaan maalla asuvat ihmiset (maanviljelijät ja metsästäjät) suhtautuvat luonnonsuojeluun. Luulisi, että nimenomaan heillä jos kellä olisi hyvä kosketuspinta luontoon ja sen korvaamattomiin arvoihin. Mutta kun kuulostelee maalla asuvien ihmisten tuntoja ,niin heiltä on todellisuuden taju kokolailla kateissa.
Tiede uhraa vuositasolla niin huikeita summia ja miljoonia työtunteja tutkimustyöhön maailmanlaajuisesti, että kyllä niihin tuloksiin on uskominen. Kuinka asioihin perehtymätön ihminen voi sanoa, että ei pidä paikkaansa, kun asiaa on tutkittu vaikka 10 vuotta ja saatu kiistattomia näyttöjä. Kalastajatkin olivat kuorossa toitottamassa, että kyllä kalaa meressä riittää, ei niitä kalastamalla saa loppumaan. Kuinkas kävikään. Norjanmerellä ja jäämerellä on monet kalakannat ehtyneet ja nyt on sitten kalastuskielto päällä. Asiat ovat niin mutkikkaita ja laajoja käsiteltäväksi tässä yhteydessä, että en voi seikkaperäisesti käydä niitä läpi. Tyydyn vain toteamaan, että politiikka ja luutuneet käsitykset (ei tieto) vesittävät kaiken tutkimustyön mukanaan tuoman yhteisen edun.
Amerikan Intiaaneilla oli hyvä todellisuuden taju luonnosta. He eivät koskaan sahanneet sitä oksaa, jossa itse istuivat. Olisiko jotain opittavaa heiltä.
Tiede uhraa vuositasolla niin huikeita summia ja miljoonia työtunteja tutkimustyöhön maailmanlaajuisesti, että kyllä niihin tuloksiin on uskominen. Kuinka asioihin perehtymätön ihminen voi sanoa, että ei pidä paikkaansa, kun asiaa on tutkittu vaikka 10 vuotta ja saatu kiistattomia näyttöjä. Kalastajatkin olivat kuorossa toitottamassa, että kyllä kalaa meressä riittää, ei niitä kalastamalla saa loppumaan. Kuinkas kävikään. Norjanmerellä ja jäämerellä on monet kalakannat ehtyneet ja nyt on sitten kalastuskielto päällä. Asiat ovat niin mutkikkaita ja laajoja käsiteltäväksi tässä yhteydessä, että en voi seikkaperäisesti käydä niitä läpi. Tyydyn vain toteamaan, että politiikka ja luutuneet käsitykset (ei tieto) vesittävät kaiken tutkimustyön mukanaan tuoman yhteisen edun.
Amerikan Intiaaneilla oli hyvä todellisuuden taju luonnosta. He eivät koskaan sahanneet sitä oksaa, jossa itse istuivat. Olisiko jotain opittavaa heiltä.
Vastaukset 21
Vanhimmat
kauhalla annettu järkeä saati älyä kyseisille kansalisryhmille, se on huomattu jo aikaa sitten.
Sitäkin enemmän on sitten annettua uhoa, pikkusieluisuutta ja yksisilmäisyyttä. Ja tyhmyyttä - sillä osalle tuntuu tuo toisen uho "Helsingin ja Brysselin herroja vastaan" uppoavan kuin kuuma veitsi voihin.
Säälittäisi moiset - mutta se tunne on sairautta kohdistettuna kyseisiin kansalaisryhmiin.
Mutta ei ole enää,nyt hekin ovat niissä reservaateissaan viinan ja "sivistyksen" kiroissa,ei ole ollut hyvä että ihmisten asuin oloihin ulkopuoliset pakko sanelevat muutoksia.
Mutta sama virhekö haluttaisiin suomen maalaisväestölle kun ne heidän elin alueensa pitäisi luovuttaa ja vielä susille.Onko tuttu se sanonta että "susi tuli" kun tuli viallinen tuote.
Mikään ulkopuolinen pakko toisten asioihin vaikuttamisessa ei tule onnistumaan,jokainen haluaa itse vastata omista asioistaan ja elinympäristöstään.Se on vaan ihan perusoikeuskin.
Oma tupa oma lupa.
Maalla asuvat vielä tuntevat luontoa ja sen toimintaa siinä määrin ettevät usko kaikkein hulluimpia väitteitä. Kaupungeissa taas on jo vieraannuttu sen verran luonnosta että ekouskonto on alkanut saavuttaa yhä vankemman aseman.
Tämä ekouskonto on muiden nuorten uskontojen tapaan äärimäisen kiihkeä. Alati lisääntyvä ekomullahien joukko saarnaa ekouskonnon dogmeja kansalle.
Huolestuttavinta on se että näiden fundamentalistien oikean ja väärän käsitys on on perusteellisesti muuttunut. Mikä palvelee ekouskontoa on oikein ja totta. Muu on väärää ja valhetta. Murhankin oikeutus riippuu teon motiivista.
Kun vanhanaikaisia moraalisia pidäkkeitä ei enää ole on jälki sen mukaista. Stalin, Hitler ja Pol Pot on saamassa rinnalleen uusia sankareita.
"Luonnonsuojelussa" ei ole kysymys luonnon suojelemisesta, vaan sairaiden perversioiden toteuttamisesta äärimmäisen terrorin keinoin.
Hyvä malliesimerkki on liito-orava. Tämä harmiton eläin on asustellut jopa pihpiirissä tuottamatta kenellekään haitta. Määristäkin on arvio "Enemmän kuin hirviä mutta vähemmän kuin jäniksiä."
Sitten "luonnonsuojelijat" onnistuivat tekemään tästä viattomasta luontokappaleesta ekoterrorin joukkotuhoaseen, jota nyt käytetään systemaattisesti ja häikäilemättömästi puolustuskyvyttömien ihmisten elämän tuohamiseen.
Nauran sun propagandalles.
Mikä ihmeen veritulppa näillä "tosimiehillä" estää terveen ajattelun. Tutkijat ovat maailman älykkäimpiä ihmisiä, ja heidän työnsä mollaaminen todistaa vain sen , että omassa päässä kaikki ei ole kunnossa. Ihmiset, jotka haluavat vain kaikille hyvää, leimautuu näiden järjenjättiläisten mielissä viherpiipertäjiksi ja ekoterroristeiksi. Puhuvat luonnosta kuin se olisi heidän omaisuuttaan, ja saavat käyttää sitä aivan sumeilematta ja muilta kansalaisryhmiltä kysymättä. Juntti taipuu vain pakon edessä. Nähtävästi.
on liito-orava.
Ainakin meillä päin niitä on, mutta niitä uhkaa itse asiassa eniten viherpiipertäjät, koska piipertäjät ovat tehneet niistä ekoterrorismin ikonin.
Ja niitä oravia on muuten paljon, paljon enemmän, kuin nämä valehtelijat väittävät.
ja minä sinun.
aivot kadonneet kokonaan
Kerro nyt Jussi kun siellä metsässä asustelet ja luonnon hyvin tunnet, että miten se luonto on viimeisen 20 vuoden aikana muuttunut? Vai onko mitenkään?
Miten on kehittynyt liito-oravan kanta? Meitähän ei kiinnosta määrä sinänsä vaan kannan kehittyminen. Entä haapariippusammalen ja raidankeuhkojäkälän elinympäristöjen tilanne? Harjusinisiiven ja kylmänkukan näkymät?
Entä vesistöjen tila? Ilmanlaatu? Mitä seurantasi niistä kertovat?
Minä, joka täällä kaupungissa asustelen, joudun perustamaan tilannekuvani pitkälti toisten tekemiin inventointeihin ja seurantoihin. Mutta eihän niihin voi luottaa!
Sen voisi vielä Jussilla kysyä, että kumpikohan mahtaa perustua enemmän tutkittuun tietoon, luonnonsuojelu vai sen vastustaminen?
haapariippusammal tai kylmäkukka elättävät? Miten ne vaikuttavat sinun elämääsi kaupungissa?
Oikeutta sammalille!
Jos metsien käsittelyssä ajatellaan vain niitä lajeja, joilla on arvoa puu- tai torikaupassa, seurauksena on..... mitä?
Vastaus selviää, kun katsot ympärillesi (siellä metsässä kun kerran asut).
ja minä sinun jos todella uskoit tuohon paskaan..
kerrohan kun tunnut olevan paremmin asioista perillä kuin kukaan muu..odotan...
Kertoisitko, miten monen ihmisen elämän ekoterroristit ovat tuhonneet liito-oravalla? Miten se on tapahtunut? Kuulostaa niin mahtavalta sadulta, että haluaisin tietää yksityiskohdat.
Mitä tulee teihin Rysselin ja Kehä III:n sisäpuolella asuvien herrojen vihaajiin voisitte edes jossakin mielenne sopukassa kuvitella, millaiselta tämä maa ja maailma näyttäisi, jos näitä "tutkijasyöttiläitä", kuten te heitä nimitätte, ei olisi ollut. Jos olisitte ihan vapaasti saaneet "suojella" luontoa niin kuin te aina toitatatte. Olisikohan meillä enää yhtään uimakelpoista järveä? Aika monta isoa saaliseläintä ehdittiin tappaa sukupuuttoon esim. majava tai sukupuuton partaalle kuten metsäpeura, susi ja saimaannorppa,jopa hirvikantakin oli hyvin pieni. Ahneutenne on pohjaton, mitä luonnon hyväksikäyttöön tulee. Onneksi Brysselin direktiivit hiukan rajoittavat mellastusta.
Puutetta, miksi kukaan ei ole huolissaan meristä joihin on viime vuosikymmeninä kipattu tonneittain ja taas tonneitain myrkkyjä 2mm paksuisiin pelti tynnyreihin.Se on tapahtunut kun luultiin meriä pohjattoiksi kaatopaikoiksi.Kuten tunnettua ne ruostuvat suolaisessa merivedessä puhki ja myrkyt pääsevät mereen kohtalokkain seurauksin.Näillä asioilla on jo kiire.
väärä käsitys.
Olen syntynyt maalla ja jopa maanviljelijäperheeseen.
Olen luonnonsuojelija luonnostani ja yksin siitä syystä, kun meille lapsille opetettiin aivan pienestä pitäen, mitä on luonto, miten eläimiä tulee kohdella jne.
Molemmat, isä sekä äiti olivat todella ankaria siitä, että eläimiä ei saanut kiusata, eikä ympäristöä liata.
Ns. luonnonsuojelun leipäpapit saavat niskakarvani nousemaan pystyyn.
Voi sanoa, että olen luonnonsuojelija näistä huolimatta.
Ehkäpä ne siellä luonnon lähellä eläjät oikeasti ymmärtävät luonnon päälle ja tietävät kuin siellä toimitaan. Ja ehkäpä ne luonnonsuojelijanimikkeellä kulkevat kaupunkilaiset eivät ymmärräkään luonnosta mitään, koska heillä ei ole todellista kosketusta siihen! Luulenpa, että autiomaasta on turha mennä kertomaan miten metsän keskellä toimitaan.
maalla eletään ja luontoa suojellaan, se on itsestään selvyys.
Nämä ns. maalaiset jotka kirkonkylän kuppilassa keskikaljansa takaa rähisevät luonnonsuojelulle ovat ehkä enemmän huvittavia kuin säälittäviä, tai ainakin fifty/sixty.
Maailmassa on vain kolme alaa,jotka tuottavat.Metsästys,kalastus ja maatalous,näiden pitää elättää kaikki muilla aloilla työskentelevät ihmiset,myös ne tutkijat,jotka käyttävät miljoonia tutkiakseen päivänselviä asioita,maapallon tuottokyky ei yksinkertaisesti riitä tuottamaan kaikille joutonoomeille palkkarahoja ja ravintoa.
"Amerikan Intiaaneilla oli hyvä todellisuuden taju luonnosta. He eivät koskaan sahanneet sitä oksaa, jossa itse istuivat. Olisiko jotain opittavaa heiltä."
EINA communities have generally opted against a traditional lifestyle, yet they are legally granted the right to engage in traditional subsistence practices—with sophisticated weaponry and high-tech fishing gear. The results have sometimes been sobering:
In February of 1998 a single early immigrant from the Northwest Territories of Canada “chased 162 wolves to their deaths on a snowmobile in a single season,” while a dozen other early immigrants killed 500 more wolves during the same time period (Preece 166).
In Southeast Alaska EINA trapped and shot otters nearly to extinction for the price of their pelts. Because their methods cannot be regulated, early immigrants continue to use steel-jawed leghold traps, a device outlawed by roughly 70 countries around the world, and an increasing number of U. S. states, because these traps work indiscriminately and cause extreme suffering.
Gillnets have been judged “inexcusably detrimental to the environment—trapping even the smallest of fish” (Preece 167). Gillnets are illegal for most fishers, but early immigrants are legally protected from such legislation, and continue to choose to fish with gillnets.
EINA hunt and kill endangered, protected species. A Seminole gunned down an endangered Florida panther for the “ritual use of panther parts;” nationally protected bald eagles continue to be shot for feathers (Schwarz 297, 293). Just a few years ago, along the Olympic Peninsula, the Makah chased and killed a gray whale, a whale listed as endangered by CITES, with the aid of high-powered boats and weapons, and a helicopter funded by the U. S. Government.
These brief descriptions of hunting, fishing, and trapping practices among early immigrants suffice to demonstrate that methods have changed from what they were one hundred and fifty years ago. They also reveal a stunning absence of the traditional wildlife ethic—evidence of an absence of traditional thinking, an absence of traditional spirituality. Each of these instances demonstrates that hunting methods have been modernized, and that a new mentality goes along with such practices. Consequently, each of these wildlife practices, if they are to be considered traditions, must be viewed as new traditions. They definitely do not qualify as ancient life-ways, or as historic traditions.
http://www.cala-online.org/Journal/Issue3/Hunting Tradition.htm