Lähes kaikki maailmalta tuleva negatiivinen uutisointi tuntuu tänäpäivänä olevan jollain lailla sidoksissa islamiin. Islam on voimakkaasti yhdistetty Palestiinan ja Irakin itsemurhapommittajiin, Tsetsenian lastentappajiin, muutamiin kotimaan väkivaltatapaukseen ja nyt viimeksi Pariisin levottomuuksiin.
Muutama tuhat muslimia näyttää olevan tekemässä Islamille sellaista karhunpalvelusta, minkä korjaamiseen saattaa kulua ainakin seuraavat 100 vuotta. Ymmärtääkseni yhtä negatiivista suhtautumista islamiin ei ole ollut länsimaissa sitten keskiajan kuin on nyt. Miksi nuoret, vihaiset muslimimiehet (naiset ovat kuitenkin täysin sivuroolissa tässä "meuhkaamisessa") likaavat islamin kuvaa ja tekevät miljoonien maltillisten ja kunnollakäyttäytyvien muslimien elämän vaikeaksi? Luin jostain, että eräänä syynä nuorten muslimimiesten agressiivisuuteen on seksuaalinen turhautuminen. Tämä taas johtunee islamin/perinteen asettamista tiukoista sukupuolikäyttäytymisrajoitteista. Osaltaan tämä perinteisen ja länsimaisen elämän ristiriita sukupuoliasioissa on myös johtanut raiskauksiin. Muita asiallisia teorioita?
Muutama tuhat muslimia näyttää olevan tekemässä Islamille sellaista karhunpalvelusta, minkä korjaamiseen saattaa kulua ainakin seuraavat 100 vuotta. Ymmärtääkseni yhtä negatiivista suhtautumista islamiin ei ole ollut länsimaissa sitten keskiajan kuin on nyt. Miksi nuoret, vihaiset muslimimiehet (naiset ovat kuitenkin täysin sivuroolissa tässä "meuhkaamisessa") likaavat islamin kuvaa ja tekevät miljoonien maltillisten ja kunnollakäyttäytyvien muslimien elämän vaikeaksi? Luin jostain, että eräänä syynä nuorten muslimimiesten agressiivisuuteen on seksuaalinen turhautuminen. Tämä taas johtunee islamin/perinteen asettamista tiukoista sukupuolikäyttäytymisrajoitteista. Osaltaan tämä perinteisen ja länsimaisen elämän ristiriita sukupuoliasioissa on myös johtanut raiskauksiin. Muita asiallisia teorioita?
Vastaukset 23
Vanhimmat
>>Miksi nuoret, vihaiset muslimimiehet (naiset ovat kuitenkin täysin sivuroolissa tässä "meuhkaamisessa") likaavat islamin kuvaa ja tekevät miljoonien maltillisten ja kunnollakäyttäytyvien muslimien elämän vaikeaksi?
He yrittävät nousta ylemmäksi ja tekevät kunniansa palautusta. Se ei ole heille mahdollista muun väestön tavoilla. Lisäksi he ovat oppineet, etteivät he saa mitään vakavia seurauksia.
>>Lähes kaikki maailmalta tuleva negatiivinen uutisointi tuntuu tänäpäivänä olevan jollain lailla sidoksissa islamiin.>>
Pitää pitkälti paikkansa. Mutta kaipa olet sentään lukenut
- Bosnian verilöylyistä, joiden kohteena olivat muslimit, mutta suorittajina aivan muut?
- Ruandan verilöylyistä, joiden kohteena olivat kristityt ja suorittajina kristityt?
- Tšetšenian käynnissä olevasta kansanmurhasta, jonka kohteena kylläkin ovat muslimit, mutta suorittajina aivan muut?
- Kongon (pääosin kristillisen maan) hirveästä tilanteesta?
- Nälänhädistä kolmannessa maailmassa – koskee kolmatta maailmaa aivan uskonnosta riippumatta?
- Tiibetin kansan kohtalosta – onko Kiina muslimimaa?
- Yhdysvaltain kansainvälisen oikeuden vastaisesta hyökkäyksestä Irakiin – onko USA muslimimaa?
Valikoiva tutustuminen maailman asioihin tuottaa tuollaisia tuloksia, kuin siteeratussa osassa viestiäsi. Valikoivaa tutustumiseta taas edistää se nykyinen trendi, että tiedotusvälineet kiinnittävät erityistä huomiota muslimien tekemiin pahuuksiin ja sotatoimiin – jolloin muut pahantekijät pääsevät harrastamaan pahuuttaan jos ei aivan uutispimennossa niin kuitenkin varsin vähäisellä uutisoinnilla.
>>Muutama tuhat muslimia näyttää olevan tekemässä Islamille sellaista karhunpalvelusta, minkä korjaamiseen saattaa kulua ainakin seuraavat 100 vuotta. >>
Karhunpalvelusta monet heistä tosiaan tekevät maineen mustaajina. Siinä olet mielestäni oikeassa. Esimerkiksi Osama bin Laden on luultavasti pahimpia islamin ja muslimien maineen mustaajia. Mutta islamin ja muslimien maineen mustaamista harrastavat tietenkin monet muutkin – esimerkiksi monet tällä palstalla tekevät siinä parhaansa, puhumattakaan siitä massiivisesta määrästä vihapropagandaa, jota ns. sivistyneessä maailmassa harrastetaan muslimeja/islamia kohtaan – samalla ”unohtaen” muiden pahat työt.
>>Miksi nuoret, vihaiset muslimimiehet (naiset ovat kuitenkin täysin sivuroolissa tässä "meuhkaamisessa") likaavat islamin kuvaa ja tekevät miljoonien maltillisten ja kunnollakäyttäytyvien muslimien elämän vaikeaksi? Luin jostain, että eräänä syynä nuorten muslimimiesten agressiivisuuteen on seksuaalinen turhautuminen. Tämä taas johtunee islamin/perinteen asettamista tiukoista sukupuolikäyttäytymisrajoitteista. Osaltaan tämä perinteisen ja länsimaisen elämän ristiriita sukupuoliasioissa on myös johtanut raiskauksiin. Muita asiallisia teorioita? >>
Luulen, että tuossakin on vinha perä. Äärimmäisen tiukat sukupuolikäyttäytymisrajoitukset – varsinkin sellaisen kulttuurin keskellä, joka ei sellaisia tunnusta – voi olla hyvin vaarallista. Silloin on vallalla kaksoisnormisto ja se on oikeastaan pitkän päälle mahdoton tilanne.
Mutta tuolle meuhkaamiselle (jos tarkoitat esim. Ranskan tilannetta) on muitakin tärkeitä syitä. Eräs olennainen syy on syrjäytyminen ja slummiutuminen. Pariisin mellakat muistuttavat hyvin paljon niitä mellakoita, joita esim. Yhdysvaltain värillisten slummeissa esiintyy jatkuvasti. Tässäkin on olennaista kaksoisnormisto: Yhtäältä yhteiskunta korostaa vaurauden ja taloudellisen menestymisen arvoa ja toisaalta slummien asukkaat kokevat usein oman tilanteensa tässä suhteessa toivottomaksi. Lisäksi ääriliikkeet pyrkivät värväämään nimenomaan slummeista lisää väkeä. Ja slummien sekä seksuaalisesti, sosiaalisesti että taloudellisesti turhautuneet ja syrjäytyneet nuoret miehet ovat hyvä värväyskohde.
Mitä naisiin tulee, monissa slummitutkimuksissa on todettu, että nuorten naisten näyttäisi olevan monesti helpompi päästä eroon köyhyyden ja syrjäytyneisyyden kierteestä kuin nuorten miesten. He pyrkivät useammin integroitumaan ja myös integroituvat nuoria miehiä helpommin slummien ulkopuoliseen yhteiskuntaan. Tämä taas on omiaan entisestäänkin turhauttamaan slummien nuoria miehiä: heille ei riitä naisia ”omien” parista ja ”vieraat” karsastavat heitä. Ilmiö on yleismaailmallinen.
epäilemättä noissa kommenteissasi. Olen kyllä tietoinen noista muistakin mainitsemistasi kriisitilanteista. Suurin osahan niistä on jo historiaa tai tapahtuu ei-länsimaissa ei-länsimaisten ihmisten välisinä konflikteina. Eli uutiskynnys ei ylity yhtä helposti kuin esim. Ranskan mellakoissa. Eli siinä mielessä edelleenkin uutiskynnyksen ylittymisellä on oleellinen merkitys sille miten länsimainen ihminen asiat jäsentelee. Sama koskee muiden "pahoja" tekoja.
>>>Tämä taas on omiaan entisestäänkin turhauttamaan slummien nuoria miehiä: heille ei riitä naisia ”omien” parista ja ”vieraat” karsastavat heitä. Ilmiö on yleismaailmallinen.>>>
Muistankin tuosta aiheesta erään dokumentin, missä muistaakseni juuri Ranskassa olevat muslimimiehet kohtelivat todella julmasti (lähinnä henkisellä väkivallalla, huorittelemalla yms.) nuoria kanssasisariaan. Mitä omasta mielestäsi asialle pitäisi tehdä? Perimmäinen syyhän lienee juuri tuo eriytyminen muusta yhteiskunnasta.
>>Muistankin tuosta aiheesta erään dokumentin, missä muistaakseni juuri Ranskassa olevat muslimimiehet kohtelivat todella julmasti (lähinnä henkisellä väkivallalla, huorittelemalla yms.) nuoria kanssasisariaan. Mitä omasta mielestäsi asialle pitäisi tehdä? Perimmäinen syyhän lienee juuri tuo eriytyminen muusta yhteiskunnasta. >>
Henkisen väkivallan käyttö nuoria, emansipoituvia kanssasisaria kohtaan on vanhastaan tuttu ilmiö slummien alakulttuureissa. Eikä se suinkaan aina rajoitu henkiseen, vaan fyysistä väkivaltaa ja raiskauksia yms. esiintyy. Slummien nuoret miehet (ja pojatkin) jengiytyvät ja näiden jengien kulttuuri on lähes järjestään jyrkkää macho-kulttuuria. Tästä on tehty paljon tutkimuksia, eritoten Ranskassa.
Suomessa on pyritty hillitsemään tällaisten alakulttuurien syntymistä mm. estämällä slummien syntymistä. Se on vanhastaan ollut tärkeä näkökanta yhdyskunta- ja erityisesti kaupunkisuunnittelussa ja myös kunnallispolitiikassa. Se siis merkitsee sitä, että syrjäytynyttä tai muuten ”erilaista” väestönosaa ei mielellään asuteta erilleen muista, vaan heidät asutetaan mieluiten muiden joukkoon. Tämä taas nostattaa useinkin vastarintaa parempiosaisissa, jotka kirjoittelevat lehtiin mustalaisista, maahanmuuttajista jne., joita eivät haluaisi naapureikseen. Mutta toisena vaihtoehtona olisi tosiaankin tietoinen slummiuttaminen kaikkine pahoine seurauksineen. Vastaavasti ei pidetä hyvänä, että varakkain kansanosa eristäytyisi omiin ”hienostoslummeihinsa”. Tätä on toki aika vaikea estää, mutta Suomessa se on onnistunut paremmin kuin monessa muussa maassa. Ehkä johtuen siitä, että meikäläiset rikkaat eivät koe olevansa niin paljon köyhiä erilaisempia ja ylempiä kuin monissa muissa maissa.
Toinen keino vastustaa muusta yhteiskunnasta eriytymistä on varovainen politiikka maahanmuuttamisen suhteen. Eli maahanmuuttoa ei pitäisi lisätä heti, kun ensimmäiset merkit korkeasuhdanteesta ja tulevasta työvoimapulasta ovat näkyvissä tai kun halutaan halvempaa työvoimaa. Jos ja kun korkeasuhdanne menee ohi, maahanmuuttajat ovatkin äkkiä tyhjän päällä – ja alttiita syrjäytymään ja eriytymään yhteiskunnasta. Samalla kotosyntyiset työttömät tuntevat katkeruutta heitä kohtaan, mikä on omiaan lisäämään rasismia ja siten syrjäytyneisyyttä.
Kolmas keino on koulutustason nostaminen nimenomaan jo syntyneissä slummeissa ja itse slummien muuttaminen ihmisystävällisemmiksi ja houkuttelevammiksi muulle väestölle. Tämä on monasti vaikeaa, koska slummialakulttuurit eivät useinkaan ole erityisen koulutusystävällisiä, muut eivät ole halukkaita muuttamaan ko. alueille (eikä heitä siellä katsota aina suopein silmin). Sitä paitsi se on lyhyellä tähtäimellä aika kallista. Toivottavasti me emme Suomessa ajaudu tilanteeseen, jossa tällainen kävisi välttämättömäksi suuremmassa mitassa.
Yleiskeinoja ja samalla peruskeinoja ovat tietenkin riittävät turvaverkot ja kohtuullisen loiva tulojako. Viime aikoina tuloerot ovat kuitenkin olleet kasvusuunnassa ja yleisenä trendinä näyttää olevan myöskin turvaverkkojen heikentäminen. Joten tältä osin ei näytä oikein hyvältä. Pitkällä tähtäimellä tuloerojen kasvu ja yhteiskunnan turvaverkkojen heikentyminen johtavat kuitenkin väistämättä slummiutumiseen kaikkine huonoine seurauksineen.
kera kunnollisen "starttipaketin". Starttipaketti voisi sisältää esimerkiksi ammattikoulutuksen ja riittävästi rahaa vuoden elinkustannuksiin. Paluumuuttajalle jäisi kauniit muistot Suomesta.
Demokratia on vaikea laji eikä se ei ole ihmisluonnolle sisäsyntyistä. Demokratia on varsin väkivaltainen elämän tapa. Se rajoittaa, käskee ja vaatii .. jopa uhkaa ja pakottaa. Suuri joukko ihmisiä kuitenkin siihen alistuu, jos he saattavat uskoa demokratian antavan suojaa ainakin hengen ja kulttuurin sekä joltisestikin välttämättömän omaisuuden pitimeksi. Ja uskoa, että demokratian avulla voidaan järjestetää keskinäisten kanssakäymisten säännöt ja jotakin oikeutta tulevaisuudenkin odotukselle. Demokratiassa hyväksytään eriarvoisuutta niin pitkään kuin valtaosa voi arvioida hyötyvänsä siitä.
Kellä ei ole mitään menetettävää, uskovat hyötyvänsä kaaoksesta ja saavuttavansa sen kautta jotakin. Sellainen, jolla ei mitään ole, ei pysty tekemään kompromissia, sillä kompromississa annetaan jotakin, jotta jotakin saataisiin.
Myös islamilaisissa maissa on suurta eriarvoisuutta ja toki myös levottomuuttakin. Saattaa olla, että voimakas, kaikkien samanarvoisuutta korostava uskonto antaa paremmat eväät hyväksyä keskinäinen kompromissi. Eriarvoisuus maanpäällä hyväksytään, kun tasa-arvoisuutta voidaan Jumalan edessä korostaa. Alistuminen yhteisen Jumalan tahtoon auttaa samaa uskontoa harjoittavassa yhteisössä. Meiltähän tämä piirre alkaa olla taka-alalla.
Ranskassa kompromissin aineksia ei ole. Ei riittävän tasa-arvon tasoa eikä uskonnon stimulatiivista vaikutustakaan. Yhteisistä pelisäännöistä irrottautunut joukko on siirtynyt noudattamaan omia sääntöjään.
Ei savolaistakaan saada sopeutettua yleissuomalaiseksi. Suomessa savolainen voi elää vain savolaisena. Ja se onnistuu, jos piällysmiähenpaikkoja voan löytyy!!
Pelkään kuitenkin, että jos ajattelemasi starttipaketti toteutettaisiin, kysyntä saattaisi kasvaa niin suureksi, etteivät mitkään rahat siihen riittäisi.
Idea tuntuu kuitenkin kehittämisen arvoiselta. Suomi - kuten useimmat muutkin rikkaat maat -tarjoaa jo jonkin verran opiskelustipendejä ja tukee ammattiopiskelua köyhemmissä maissa. Tunnen ihmisiä, jotka ovat palanneet tyytyväisinä kotimaihinsa ja tiettävästi pärjänneet siellä hyvin. Myös paluumuuttajiin sovelletaan tietääkseni jossakin määrin samaa. Tätä järjestelmää voisi kehittää.
***
Valitettavan usein stipendiaatit ja paluumuuttajat ovat törmänneet Suomessakin rasismiin ja uskontoonsa kohdistuviin solvauksiin. Se ei jätä kauniita muistoja. Tuskinpa tämä palstakaan kiihkeine uskontovihollisineen jättää. Sopii toivoa, etteivät tätä palstaa lukevat stipendiaatit ja paluumuuttajat usko sen edustavan suomalaisia.
ja moni länsi-maassa opiskellut ( silloin kun se ei esim.sotatilan vuoksi omassa kotimaassa onnistu) haluaa nimenomaan palata aikanaan oppeinensa rakentamaan ja edelleen kouluttamaan kotimaahansa :)
Moderni demokratia on hyvin uusi ilmiö. Jos se olisi ihmisluonnolle sisäsyntyinen, se olisi otaksuttavasti syntynyt jo aikoja sitten. Se on hyvin maallinen järjestelmä. Se ei perustu mihinkään vanhaan uskontoon; se syntyi pikemminkin uskonnonvastaisten ideologioiden valtaannousun myötä. Järjestelmänä se on myös sangen hauras, kuten historia opettaa. Koska se pakottaa ihmisiä alistumaan, sitä vastaan hyökätään jatkuvasti. Ja jos sitä väärinkäytetään, se menettää nopeasti uskottavuuttaan. Slummien syntymisen salliminen on eräs demokratian uskottavuutta nakertava väärinkäytös: Slummien toivottomille ja normittomille nuorille miehille demokratian pelisäännöt eivät paljoa tarjoa. Eli kellä ei ole mitään menetettävää ja jolla ei mitään ole, sille demokratian pakot ja kompromissit eivät tosiaankaan paljoa mitään anna.
Muslimimaissa esiintyy myös oman käsitykseni mukaan suurta eriarvoisuutta ja paljon levottomuutta. Näyttäisi sitä paitsi siltä, että uskonto on ainakin levottomimmissa muslimimaissa menettämässä nopeasti vanhaa rooliaan järjestyksen ja yhteisöllisyyden ylläpitäjänä. Samoin kuin se on menettämässä tätä rooliaan muidenkin uskontojen vanhoilla valta-alueilla; rikkaissa länsimaissahan uskonnolla on tätä roolia enää varsin vähän. Ja kun uskontoon perustuva yhteisöllisyys ja järjestys häviävät, myöskään eriarvoisuutta ei pidetä itsestään selvänä – ei tosin tasa-arvoisuuttakaan. Köyhissä maissa tämä saattaa johtaa slummikulttuurien yleistymiseen. Silloin on oikeastaan samantekevää, mitä uskontoa kukin tunnustaa. Ääriliikkeille ja kaaoksen synnyttäjille löytyy motivaatiota mistä tahansa.
Ranskassa saattaa mielestäni olla vielä mahdollisuuksia kompromisseihin. Maa on rikas ja on ainakin tähän mennessä osoittautunut kykeneväksi ranskalaistamaan vähemmistönsä uskonnosta riippumatta. Mutta slummien purkamista se kyllä edellyttäisi, enkä tiedä, onko siihen olemassa poliittista valmiutta.
Sen jälkeen kun Pönttövuoren tunneli tehtiin ja savolaiset pääsivät sen läpi muuhun Suomeen, muu osa valtakuntaa on saanut runsaasti uusia piällysmiehiä. Pekka Lipponenkin matkusti Kalle-Kustaa Korkin mukana Amerikkaan ja ryhtyi siellä suurähväärimieheksi. Hänen lähisukulaisestaan tuli pitkäaikainen pääministeri. Liekö hyväksi vai pahaksi, sitä en osaa sanoa. Mutta paikkansa on suurin osa savolaisista löytänyt Savon ulkopuoleltakin. Savolaisslummit lienevät harvinaisia, mikä on suuri onni maallemme ja maailmalle.
...se media myös, yksi suurimmista mielepiteitten muokkaajista - niin hyvässä kuin pahassakin.
...tapauksissa, joissa osapuolena on joku länsimainen tai tapahtumapaikkana on joku länsimaa. Eli tietyt tapahtumat tietyissä paikoissa ovat paljon vakavampia länsimaisten ihmisten mielipiteen syntymisessä kuin jotkin muut. Ja kyllä, syynä on media. Yhtenä esimerkkinähän tästä on Tsunami, mikä oli todella suuri mediatapahtuma, koska surmansa sai ihmisiä lähes jokaisesta länsimaasta. Toisaalta Tsunamitapaushan toi myös paljon myötätuntoa ja ymmärrystä monelle muslimimaalle (Indonesia, Bangladesh).
aiheeseen liittyen oli Iranin uuden presidentin lausunto koskien Israelin olemassaoloa. Tämä tapahtuma poikkeaa avausviesissä mainituista sikäli, että tekijänä ei olekaan radikaali muslimijärjestö vaan tärkeä muslimivaikuttaja.
Ääri-islamien teot on helppo määritellä vain pienen valtavirrasta eronneen joukon teoiksi, joilla ei ole muslimienemmistön kannatusta. Iranin presidettiä tuskin voi lukea samaan kategoriaan ääriliikkeiden kanssa.
Onneksi Iranilla ei ole vielä ydinasetta.
...ei niinkään itse uskonnosta. Iranin presidentti on poliitikko, ei uskonnollinen henkilö. Iranin ajatollahit eivät ainakaan toistaiseksi ole vastaavaa esittäneet, ja miten voisivatkaan koska ei Koraanissa tietääkseni kyseenalaisteta Israelin valtion olemassaoloa (eihän koko valtiota edes ollut vuonna 600). Keski-ajan katolilaiset noitavainoineen olivat varsinainen kristittyjen ääriliike. Puhumattakaan 2000 vuotta sitten vallinneesta vanhasta juutalaisuudesta ja heidän suhteestaan esim. kristittyihin. Edelleen tänäkin päivänä Raamattua tulkitaan kirjaimellisesti eri lahkoissa.
Myös muslimit tulkitsevat Koraania erilailla, lisäksi on tosiuskovia ja aivan tavallisia ihmisiä, jotka ovat mukana "kenkä ovenraossa" aivan kuten kristityissäkin. Ongelma näyttää olevan, että muslimien eriytyminen, köyhtyminen ja slummiutuminen länsimaissa suosii ääritulkintoja islamista, kun turhautuneet nuoret miehet hakevat sisältöä elämäänsä. Kaikkihan haluavat olla tärkeitä jollain lailla ja kokea, ettei hänen elämänsä ole turha. Tämä kuitenkin lisää nykyisessä mediakratiassa alkuperäisten länsimaiden asukkaiden ennakkoluuloja ja pelkoja muslimeja kohtaan. Tämä puolestaan lisää vastakkainasettelua kristittyjen ja muslimimaiden välillä. Jo nyt on huomattavissa, miten Turkin EU jäsenyys saattaa kaatua Pariisin levottomuuksiin ja UK:n terroristihyökkäyksiin. Vaikka Turkilla ei ole mitään suoraa tekemistä näiden tapahtumien kanssa.
Ratkaisun avain ääritulkintojen ongelmaan näyttää olevan se, miten muslimit pääsisivät ihmisarvoisen elämän syrjään kiinni omissa kotimaissaan. Siirtolaisuus on aina vaikeaa ja siirtolaiset kohtaavat usein vielä 2. ja 3. sukupolvenkin jälkeen erilaisia ennakkoluuloja ja syrjintää vaikkeivät olisikaan eri uskonnosta. Vastaavanlaisia ongelmia oli siirtolaisilla USA:ssa yli sata vuotta sitten. Toisaalta USA:n mustat ja latinot eivät ole vieläkään täysin sopeutuneet.
olen samaa mieltä siinä, että ääriryhmien toiminta johtuu suurilta osin tuosta mitä kerroit, parhaiten toiseen kulttuuriin integroituvat ne,jotka tulevat esim. työn perässä toiseen maahan, ovat jo valmiiksi koulutettuja tai hakeutuvat opiskelemaan, heillä motivaatio sopeutua on ihan eri luokkaa kuin esim. vastentahtoaan kotimaastaan lähteneillä ja jo valmiiksi köyhyyttä ja kurjuutta pakenevilla.
Kunpa ihmiset vielä oppisivat erottamaan nämä kaksi ryhmää toisistaan, eikä niputtaisi kaikkia maahanmuuttajia ja kaikkia samaa uskoa tunnustavia samaan nippuun.
>Kunpa ihmiset vielä oppisivat erottamaan nämä kaksi ryhmää toisistaan, eikä niputtaisi kaikkia maahanmuuttajia ja kaikkia samaa uskoa tunnustavia samaan nippuun.>
Olen harvinaisen samaa mieltä. Yleisen mielipiteen muuttuminen kielteiseksi kaikkea maahanmuuttoa kohtaan yhden ryhmän ongelmallisuuden vuoksi on valitettavaa, ja median harjoittama itsesensuuri vielä lisää näitä sekaannuksia.
Itse uskoisin suomalaisten suhtautuvan hyvinkin myönteisesti maahanmuuttajiin jotka ovat valmiiksi koulutettuja, halukkaita työntekoon, valmiita sopeutumaan muuttomaansa tapoihin sekä maksamaan enemmän veroja kuin kuluttamaan niitä.
Suomessa on pyritty rasismi-syytöksillä painostamaan myös epäsosiaalisten maahanmuuttajien hyväksymiseen. Tämä on valitettavasti johtanut juuri päinvastaiseen tulokseen kuin leimaajat ja sensuroijat ovat halunneet; asenteissa on kireyttä jopa tätä hyvää maahanmuuttajaainesta kohtaan. Eli kunnolliset ihmiset saavat syyttä loat niskaansa näiden yleensä muslimimaista tulevien sopeutumaan kyvyttömien nuorten kouluttamattomien sosiaali-ja kriminaalihuollon asiakkaiden vuoksi.
Kyseiseen asenneongelmaan tuskin saadaan ratkaisua ennenkuin maahan tehdään kunnollinen maahanmuuttopisteytysjärjestelmä, kun monissa muissa maissa on.
mutta myöskään todellisia avuntarvitsijoita ja pakolaisia ei saa unohtaa tämän yhden sopeutumattoman ryhmän vuoksi,mutta siinä olen samaa mieltä, että pakolaispolitiikassa pitäisi keskittyä niitten todellisten ja vaikeimmassa asemassa olevien pakolaisten auttamiseen; siis naisten,lasten, vanhusten.
Sen sijaan mm taparikollisiksi muuttuneet maahanmuuttajat pitäisi passittaa sinne missä pippuri kasvaa,koska heidän vuokseen hankaloituu valtaväestön lisäksi kaikkien muittenkin maahanmuuttajien ja etnisten ryhmien elämä.
Frey:[...Iranin presidentti on poliitikko, ei uskonnollinen henkilö. Iranin ajatollahit eivät ainakaan toistaiseksi ole vastaavaa esittäneet, ja miten voisivatkaan koska ei Koraanissa tietääkseni kyseenalaisteta Israelin valtion olemassaoloa ...]
Oletko laajemmin perehtynyt Iranin ajatollahien lausuntoihin? Pidätkö itseäsi heitä arvovaltaisempana Koraanin opettajana?
"Iran's supreme leader Ayatollah Ali Khamenai explained in Jan. 2001 that 'the foundation of the Islamic regime is opposition to Israel, and the perpetual subject of Iran is the elimination of Israel from the region.'"
http://www.honestreporting.com/articles/45884734/critiques/Iran3_Israel_and_the_Bomb.asp
Ks. myös:
http://www.iran-press-service.com/articles_2001/dec_2001/rafsanjani_nuke_threats_141201.htm
Mihin sinä perustat väitteesi, joka näyttäisi kumoutuvan noihin viitteisiin?
...ovat kuitenkin kaksi eri asiaa. Tässä yhteydessä puhuin nimeenomaan viimepäivien tapahtumista; en vuoden 2001 tapahtumista. En väitä olevani mikään Lähi-Idän politiikan asiantuntija ja voi myös olla, että jotkut väittämäni ovat vääriä. Siksi onkin hyvä, että valppaita keskustelijakumppaneita löytyy aina tarvitaessa asioita korjaamaan.
Iranissa on pappisvalta tarkoittaen sitä, että uskonnolliset johtajat ovat samalla maallisia johtajia eli poliitikkoja. Tällöin roolit menevät aivan varmasti sekaisin. Oleellista viestissäni on kuitenkin se, ettei käsittääkseni kukaan Islamin uskonnollinen johtaja vedoten Koraaniin (mikä kaiketi on Islamin korkein auktoriteetti ja määrittelee opin teorian) voi väittää olevan Allahin tahto, että Israelin valtio pitää hävittää maailmankartalta. Korjatkaa jos olen väärässä.
Islamin politiikan ja fasismin eroa on ainakin minun vaikea havaita. Yhteisiä piirteitä on mm. totalitarismi, toisinajattelijoiden hävittäminen ja juutalaisviha. Mielestäni molempiin aatteisiin voi suhtautua samalla tavalla.
Kukaan iranilaispoliitikko ei uskalla sanoa mitään, mikä ei olisi ajatollien hyväksymää tai ideoimaa, niinpä tämäkin Israelin pyyhkiminen kartalta on ajatollan sanonta:
"The last point to make is none other than what Imam Khomeini said 27 years ago: Israel must be wiped off the face of the earth. "
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/4387858.stm
En käsitä, miten se, ettei nyt joku ajatolla toista tuota, johtaisi ajattelemaan, että hän vastustaa sitä. Kyllä vastustus pitäisi olla joskus ääneenlausuttua, että nykyisestä vaikenemisesta voisi päätellä niinkuin sinä teet.
Mitä Koraaniin vetoamiseen tulee, riittää, että iranilaiset uskovat ajatollien olevan Koraanin oikeita tulkkeja. Ja näin varmasti uskotaan. Luultavasti jokin juutalaisvastainen värssy löytyy itse kirjastakin.
>>Kunpa ihmiset vielä oppisivat erottamaan nämä kaksi ryhmää toisistaan,
Muslimit itse voinevat parhaiten tunnistaa äärimuslimit joukoistaan. Muilla islamin ulkopuolisilla siihen ei ole mahdollisuuksia. Vain poliisi tietää, että Ruotsissa on noin 50 terroritekoihin valmista muslimia. Muita sellaisia äärimielisiä, väkivaltaan taipuvia voi olla muutama sata.
Muslimeilla on se ongelma, että kaikki terroristit Euroopassa ovat muslimeja, mutta kaikki muslimit eivät ole terroristejä. Tästä ongelmasta ei päästä eroon ennenkuin terrorismi loppuu.
on esittänyt saman ajatuksen ja paljon muutakin.
>>Muslimeilla on se ongelma, että kaikki terroristit Euroopassa ovat muslimeja, mutta kaikki muslimit eivät ole terroristejä. Tästä ongelmasta ei päästä eroon ennenkuin terrorismi loppuu. >>
Mistä ihmeestä olet saanut sellaisen käsityksen, että kaikki teroristit euroopassa olisivat muslimeja?
Ei pidä paikkaansa. Tutki huviksesi asiaa.
>>Islamin politiikan ja fasismin eroa on ainakin minun vaikea havaita. Yhteisiä piirteitä on mm. totalitarismi, toisinajattelijoiden hävittäminen ja juutalaisviha. Mielestäni molempiin aatteisiin voi suhtautua samalla tavalla.>>
Vihdoinkin totuus!
Islamin politiikan ja fasismin eroa on toki vaikeata havaita. Se johtuu siitä, että fasismi kuten natsismikin syntyivät islamin sydänmailla: fasismi islamin erään islamin haaran keskuspaikoilla Italiassa suurmullah Mussolinin toimesta, natsismi puolestaan kahden islamin haaran sydänmailla Itävallassa ja Saksassa ajatollah Hitlerin toimesta..
Totalitarismia nämä islamistiset poliittiset liikkeet todellakin edustivat: molemmat pyrkivät hävittämään toisinajattelijoita parhaan kykynsä mukaan.
Kolmas islamilaisesta maaperästä versonut totalitaristinen liike oli neuvosto-islam, jonka suurmullah Stalin onnistui tiettävästi hävittämään parisenkymmentä miljoonaa sekä toisinajattelijaa että edellispäivän samoinajattelijaa.
Aiemmin oli esiintynyt siirtomaatotalitarismia, jossa islamistiset suurvallat jakoivat käytännöllisesti katsoen koko muun maailman siirtomaikseen ja ryöstettävikseen. Siinäkin tapettiin jokusen kymmentä miljoonaa toisinajattelijaa, jotta loput saataisiin pidettyä ajattelemattomina ja työteliäinä.
Mitä juutalaisvihaan tulee, sitä juutalaiset joutuivat vuosisatojen ajan pakenemaan yhden uskonnon edustajien vainoamina ja teurastamina toisen uskonnon edustajien turviin. Arvaatko kumpaanko suuntaan pakeneminen tapahtui: Euroopan muslimien keskeltä Afrikan ja Turkin kristittyjen keskelle vaiko päinvastoin?
Vihje: Lue klassisen islamin oppineen ja uskonpuhdistajan Lutherin teos "Von den Jüden und ihren LÜgen".
Viimeinen joukkopako tapahtui pääosin toisen maailmansodan jälkeen ja jatkuu yhä.
Sellaista se islam on.