TV-maksu on maksettava, jos huoneistossa on televisiovastaanotin. Se on siis maksettava, vaikka televisiota käytettäisiin vain videoiden katseluun. Myös tavallisessa videonauhurissa on tv-vastaanotin. Täällä ja Päivämiehessä on kirjoiteltu siitä kuinka uskovaisiin koteihin hankitaan videoita.
Maksatteko te lestadiolaiset tv-maksun em. tapauksissa?
Maksatteko te lestadiolaiset tv-maksun em. tapauksissa?
Vastaukset 33
Vanhimmat
ymmärtääkseni käyttää niinkin, että sitä ei ole ollenkaan kytketty antenniin. Silloin voi katsella videoita ja pelata pelejä pleikkarilla yms. mutta tv kuvaa ei näy, ainakaan hyvin
Ei tv-maksua makseta katselun takia, vaan tv-vastaanottimesta. Se onko vastaanotin kytketty antenniin ei vaikuta asiaan.
Myös videonauhurissa on tv-vastaanotin ja sitä koskee sama laki.
Valtuutettu tv-huolto osaa poistaa laitteesta virittimen ja antaa tästä todistuksen. Sillä selviää ilman tv-maksua.
Eli mars, mars maksamaan siitä!
ja keisarille, mikä keisarin on!
on kullä kaikki maksuasiat kunnossa, mutta ajattelin vain, että jos laitteita ei ole kytketty mihinkään. On taloja joihin ei automaattisesti tule edes anteeni kaapeleita vaan anteeni on katolla vanhanaikaisesti. Videotkin voi kytkeä vain sähköpistokkeeseen ja katsella näin. siis ei mitään ulkoatulevaa, toivottavasti ymmärrät. hauskaa illan jatkoa
ollut sisäantenneita. Niitä saa vaikka Biltemasta pikkurahalla. Antenni TV:n päälle, tökkeli reikään ja eikun kauniitajarohkeita tuutista.
Ja sitten kun lupatarkastaja koputtaa ovelle, antennin voi laittaa komeroon ja esittää viatonta.
"Ei tv-maksua makseta katselun takia, vaan tv-vastaanottimesta. Se onko vastaanotin kytketty antenniin ei vaikuta asiaan.
Myös videonauhurissa on tv-vastaanotin ja sitä koskee sama laki."
vaan yleisradiolähetysten katselusta ja kuuntelusta televisiolaitteella.
Annettu Helsingissä 15 päivänä syyskuuta 1988
Valtioneuvoston päätös
televisioluvista
2 §
Määritelmiä
Tässä päätöksessä tarkoitetaan:
1) televisiolla laitetta tai laiteyhdistelmää, jolla voidaan vastaanottaa ja seurata televisiolähetyksiä värillisinä (väritelevisio) tai mustavalkoisina (mustavalkotelevisio);
2) television käyttämisellä yleisradiolähetysten vastaanottoa televisiolla sekä television pitämistä tai säilyttämistä sellaisissa olosuhteissa, että se koska tahansa on vähäisin toimenpitein käytettävissä yleisradiolähetysten vastaanottoon; ja
3) televisiolupamaksulla maksua, joka peritään television käytöstä.
Jokainen voi tästä arvioida, tarvitseeko maksaa lupamaksun.
että, telvision toiminnan voi ottaa pois ja siitä saa todistuksen liikkeestä mahdollisia lupatarkastajia varten. Näin sitä voi käyttää ainoastaan videona silloin.
Maksu on maksettava katselusta, mikäli laite
on todistettavasti vain muussa käytössä, ei tarvi
maksaa. Muussa käytössä se on todistettavasti,
mikäli tv-kuvaa ei saada näkyviin vähäisin toimin.
Maksu on ohjelmatuotantoa varten, ei elektroniikka
valmistajia.
se viritin on irrotettu liikkeessä ja siitä todistus näytettävissä. Niin neuvoi veljeäni kauppias, niin myös teki.
nimenomaan on se toimenpide, joka on yleisesti käytössä. Se on myös lupamaksujen kannalta selkeä. Maksua ei tarvitse maksaa, jos laitteella ei voi katsella lähetyksiä. Tästä tulee olla virallinen todistus tarpeen tullen esitettäväksi.
Sen sijaan käsittelemättömästä laitteesta joutuu maksamaan aina lupamaksun, vaikkei olisi eläissään edes harkinnut virtakatkaisimeen koskemista.
pitänyt hankkia, jos siitä on pitänyt kaikki virittimet irrottaa? Eikö helpommalla pääsisi jos käyttäisi vaikka tietokoneen ruutua?
Vaikutatte vähän hassuilta :-)
"Miksi se laite on ylipäätään pitänyt hankkia, jos siitä on pitänyt kaikki virittimet irrottaa?"
Meneeks jo vähän yksityisyyden puolelle?
Uskoisitko seuraavan todeksi, jos sattuisit kuulemaan?
Joku osti auton, peltorallia varten, irrotti siitä takapenkin jne...
Veljeni osti videot kymmenkunta vuotta sitten, kysyi ostaakseen pelkkää monitoria silloin. Se olisi maksanut erikoistilauksena paljon enemmän, kuin vastaanotin, josta se viritin irrotettiin. Nykyisin taitaa tosiaan olla mahdollista se tietokoneen monitorikin. Niitä ei aina kuitenkaan saa radio/tv liikkeistä. On sitten kauppiaasta kiinni, opastaako asiakkaan toiseen liikkeeseen. Toiset opastavat, eivät suinkaan kaikki.
tässä ampuu yli, niin kyllä se on teillä vl:llä tässä televisioasiassa.
Viestistäsi lainaus: "Uskoisitko seuraavan todeksi, jos sattuisit kuulemaan?
Joku osti auton, peltorallia varten, irrotti siitä takapenkin jne..."
Totta kai uskon. Näin juuri kesänaapurin isä teki, kun osti pojalleen auton peltorallia varten. Rekkari ja takapenkit pois, ja eiku menoksi. :)
No sinä varmasti sitten ymmärrät, ettei töllökään teknisenä vimpaimena ole niin ”pyhä”, ettei sen koostumusta ja samalla alkuperäistä käyttötarkoitusta voisi ja saisi purkamalla muutella edellyttäen tietenkin sähköturvallisuusmääräysten huomioon ottoa!
Omaansa kai saa laitella, jos pysyttelee lakien ja asetusten, toisinaan ahtailtakin tuntuvissa, raameissa!
Jotkut operaatiot vaativat tietenkin ammattimaistakin apua.
Toki, toki! Jokainen saa omistamalleen laitteelle tehdä mitä haluaa! Olet aivan oikeassa.
Töllö ei ole ollenkaan pyhä. Sen voi purkaakin, kunhan muistaa ottaa töpselin irti seinästä, vaikka lelulaatikoksi. :)
että teillä ensin kielletään ko. laitteen ostaminen ja sitten te menette ja ostatte laitteen ja poistatte siitä virittiminen, ettei siitä varmasti näe tv-kuvaa.
Miten teistä tulee parempia ihmisiä tuollaisen toimenpiteen jälkeen? Synnittömiäkö?
Jos tarvitsee jonkin teknisen vimpaimen (tässä sopivalla liittimellä varustetun TV:n) omalla videokameralla kuvattujen lomamuistojen, perhetapahtumien, kummitytön häiden jne. katselemiseen, niin täytyyhän sellainen hankkia.
Kameran pikkuisesta näytöstä kun ei mahdu kovin moni yhtäaikaa katselemaan ;)
Jos hankittua TV:tä EI ole tarkoitus käyttää TV-lähetysten katsomiseen, siitä poistatetaan kanavat asiantuntevassa liikkeessä, ja siitä saa todistuksen mukaan. Ja silloin ei tarvitse maksaa TV-lupamaksuakaan, kunhan näyttää todistuksen lupatarkastajalle.
Näin siis vanhojen kameroiden kohdalla, uudemmathan saa jo liitettyä tietokoneeseen, eikä tarvita TV:tä monitoriksi.
Voithan sinäkin viedä töllösi virittimen poistoon ;)
Poisto maksaa n. 40 euroa. TV-lupa vuodessa n. 200 euroa. Säästät kymmenessä vuodessa lähes 2000 euroa, ja saat telkkarin katsomisesta säästyneellä ajalla vaikka tehtyä kaikki ne pikkuhommat, joista puolisosi on sinua jo vuosikausia muistutellut :D
Vaarallinen jännite säilyy kondensaattoreissa vaikka töpselin irroittasikin. Siitä vaan lapsille leikkikaluksi. Darwin 1 - Jumala 0.
En ole mikkään tekniikan ihimelapsi. :)
Aatteln vaan kysyjälle sanua, mitä omalle telekkarilleen saa tehä.
Ei kai siihen telekkarilootaan ennää mittään jännitettä jää, etteikö se sopisi lelulaatikoksi.
Pahhaa on telekkarin sisus. Sehän on ongelmajätettä, eikö? Tätä jätettä ei sovi antaa lapselle leikkikaluksi, eikö?
Näin on. Olen kahdesti isännän kanssa käyny poistaan lähettimen näytöstä, ja sinne saa todistuksen siitä, mahdollista tarkastusta. On liikkeen työntekijät kyllä kattoneet ihmeissään. Tuohon lupamaksu keskusteluun sen verran, että eiköhän se ole jokaisen oma asia. Kyllähän nettimaksutki maksetaan, vaikka pikkupojat kattoo pornoa..
Mikä on SRK:n kanta; onko uskovaisella lupa maksaa tällaista maksua?
televisiota, ei tarvitse maksaakaan. Jos laite toimii, tottakai on maksettava. Uskovaiset eivät kuitenkaan ota kotiinsa laitetta, jossa on enimmät vaihtoehdot niin huonoja, kuin ne televisiossa ovat. Ainakaan minä en sellaista tuo kotiini.
Tuntuuko teistä ihmiset niin pahalta ja väärältä katsoa televisiota, että pitää tulla vaatimalla vaatimaan se kapistus niillekin, joita se ei kiinnosta? Vai onko kenties joku muu syy sille, että aihe on niin kovin kiinnostava?
Onko se mukavaa katsoa siitä ruudusta kun ihmisiä tapetaan ja puolisoita petetään ja ekshibitionisti-ihmiset tekevät rahan tai maineen kiilto silmissä lähestulkoon mitä tahansa?
Se hyödyllinen tieto mikä sieltä tulee, on hankittavissa muitakin reittejä, joten senkään vuoksi en ainakaan minä sitä vastaanotinta tarvitse, varsinkaan kun siitä pitäisi maksaa tv-luvan verran rahaa.
Katsokaa mitä katsotte ja tehkää mitä teette, mutta antakaa toki sellaisten olla rauhassa, jotka eivät halua touhuihinne osallistua. Onko se liikaa pyydetty?
ostamatta koko televisiota, mutta ethän kiellä sitä muilta uskonveljiltäsi tai uskonsisariltasi.
En kiellä kun ei ole kukaan sitä minultakaan kieltänyt.
Sen sijaan muslimeilta esimerkiksi tietyt ruoat on ihan kirjassa kielletty, menethän nyt varmasti sinne palstalle itkemään, että nyt pitää kyllä kaikkien muslimien sitä sianlihaa syödä?
"Ole sinä
hyvä ihminen
ostamatta koko televisiota, mutta ethän kiellä sitä muilta uskonveljiltäsi tai uskonsisariltasi."
Vastaus: Onko tuo yllä mainittu mielestäsi hyvyyttä ja varsinkin tuo viiminen lause.
Ei minusta ainkaan, päinvastoin. Viestistä henkii kaikkea muuta kuin hyvyyttä.
Et sinä voi vaatia meitä ajattelemaan kuten sinä teet.
Minä toivon, että jos joku uskonveli tai -sisar puhuisi TV:n ostosta, että jaksaisin sanoa: " En minä aio sellaista hankkia, mutta älä sinäkää tee sitä."
Meillä on vastuu toisista uskon-sisarista ja veljistä ja jos veli tai sisar menee vikaan, Raamatun mukaan häntä kuuluu oikaista.
Se on sitä oikeaa rakkautta.
Mielestäni tämä on jotenkin outoa pyöriä aina vain saman asian parissa: Mikä on kielto, mikä on neuvo, minkälainen neuvo katsotaan kielloksi jne. Minun mielestäni se, että uskovaisten julkaisuissa ja seurapuheissa kerta toisensa jälkeen todetaan, että televisio ei ole uskovaisen kodin huonekalu ja että sen ohjelmat saastuttavat sielun täyttää kiellon tunnusmerkit.
Mielestäni neuvo on sellainen, josta voi kieltäytyä hyvillä mielin. Kielto puolestaan on sellainen neuvo, jonka noudattamatta jättäminen johtaa aina jonkinlaisiin seurauksiin. Kuka ihan oikeasti vl-kulttuurissa ajattelee voivansa hankkia vapain mielin television, jos hän niin haluaa?
Televisiosta on käytössä vakiintunut sanamuoto seurapuheissa: "se ei ole uskovaisen kodin huonekalu". Mitä tuosta voi johtaa ihminen pienessä mielessään? "Ei ole uskovaista kotia, jossa olisi televisiota". Mielestäni jokaisella ihmisellä on täysi oikeus televisiottomuuteen tai absolutismiin tai ihan mihin vain vaarattomaan, mutta ihmettelen aina sitä, miksi uskovaiset hämmästelevät suurin piirtein järkyttyneenä sitä, että joku voi nähdä heidän seurakuntansa neuvoissa jotain etäisesti käskyjä muistuttavaa. Mielestäni se ei vielä todista "neuvoa" neuvoksi, jos sanoo noudattavansa sitä täysin vapaaehtoisesti. Neuvon noudattamatta jättäminen ilman, että kanssauskovaiset alkavat kuiskutella tai käydä kohti todistaisi sen neuvoksi.
Esitän vielä itseäni toistaen retorisen kysymyksen: Miten neuvo, jota on käytännössä pakko noudattaa eroaa käskystä?
P.S. En ole sama, jolle vastasit edellisen kerran.
Oikeastaan neuvolla ja käskyllä ei lopultakaan ole hirveästi eroa. Kummankin mukaan voi toimia tai jättää toimimatta. Neuvo tosin sinänsä antaa paremman kuvan siitä, mikä sen taustalla on, käsky puolestaan velvoittaa kyselemättä motiiveja. Molemmathan kuitenkin annetaan siksi, että niitä noudatettaisiin, eikö?
Nyt on pakko lipsua raamattuun, mutta kaivan sieltä yhden Jeesuksen lausahduksen, joka minusta ei velvoita, vaan ainoastaan todistaa sen, että samalla tavalla on ajateltu ennenkin
Matt. 23:3 Kaikki siis, mitä he teidän käskevät pitää, se pitäkäät ja tehkäät; mutta heidän töittensä jälkeen älkäät te tehkö, sillä he sanovat, ja ei tee.
4 Sillä he sitovat raskaat kuormat, joita ei voida kantaa, ja panevat ne ihmisten olille, mutta ei he sormellansakaan itse tahdo niitä liikuttaa.
Ja tässä Jeesus viittaa fariseuksiin, jotka olivat pahasti menneet pieleen. Mutta hän ei hän kehottanut seuraajiaan kapinaan epäoikeudenmukaisiakaan käskyjä vastaan, vaan kehotti mukautumaan tilanteeseen ja ainoastaan omalla toiminnallaan levittämään ympärilleen todellista oikeudenmukaisuutta. Siinä on hyvin paljon järkeä järjelläkin ajateltuna.
Tarkoitan nyt sitä, että vaikka televisioasiaan annettaisiin suoranainen käsky vastoin ihmisten tahtoa, niin se ei muuttaisi asiaa. Mutta minusta televisiota koskevissa neuvoissa on paljonkin järkeä ja siksi en koe sitä epäoikeudenmukaisena käskynä. Sen sijaan minusta tuo kysymys voidaan kääntää niinkin päin, että moniko lestadiolainen oikeasti televisiota sitten kaipaisi ja jos kaipaa, niin miksi ei hanki? Ja sitähän sinäkin kysyit:
>> Kuka ihan oikeasti vl-kulttuurissa ajattelee voivansa hankkia vapain mielin television, jos hän niin haluaa?
Tekstissäsi oli paljon hyvää pohdintaa ja asioita, joita haluan kommentoida rakentavaan henkeen.
"Oikeastaan neuvolla ja käskyllä ei lopultakaan ole hirveästi eroa. Kummankin mukaan voi toimia tai jättää toimimatta."
Ero on mielestäni suurempi kuin tuo - käskyn rikkomisesta seuraa sanktio, kun taas neuvon rikkomisesta ei seuraa.
"Neuvo tosin sinänsä antaa paremman kuvan siitä, mikä sen taustalla on, käsky puolestaan velvoittaa kyselemättä motiiveja."
Ei välttämättä, sillä monelle käskylle on olemassa erittäin hyvät motiivit. Esimerkiksi ylinopeutta ei saa ajaa, koska viranomaiset ovat katsoneet turvalliseksi tietyn kattonopeuden, jonka ylittäminen aiheuttaa todistetusti vaaraa autoilijalle itselleen ja muille tiellä liikkujille. Kyseessä ei ole neuvo, vaan käsky, mutta ei suinkaan mielivaltainen käsky.
Puhuit Jeesuksen neuvoista koskien fariseuksia. Jeesus todellakin näyttäisi neuvovan rauhanomaiseen kanssakäymiseen, todennäköisesti siten, että muutos tapahtuisi hitaasti ajan kanssa ilman kapinointia ja verenvuodatusta. Kuitenkin, jos nyt ajatellaan ihan avoimesti, niin näissä elämäntapakysymyksissä fariseusten paikalla istuisi vl-seurakunta, eikä tämä ajatus ole kovinkaan miellyttävä. Jeesushan nimenomaan varoittaa siitä, että fariseukset lastaavat ihmisten päälle raskaita taakkoja sen sijaan, että vapauttaisivat heidät niistä. Tuntuu ehkä hassulta kytkeä ajatus televisiosta "raskaaseen taakkaan", mutta uskoisin Jeesuksen tarkoittavan juuri sitä, että uskolle merkityksettömiä asioita pinotaan pikku hiljaa siten, että lopulta uskovaisen elämä on täynnä pieniä tapoja ja sääntöjä, jotka väsyttävät häntä. Näiden sääntöjen noudattaminen ei välttämättä vaikuta elämiseen muulla tavalla kuin siten, että uskovainen ei voi elää vapaana, vaan joutuu koko ajan miettimään, missä tekee oikein ja missä menee vikaan. Uskomisen vapaus puuttuu.
"Mutta minusta televisiota koskevissa neuvoissa on paljonkin järkeä ja siksi en koe sitä epäoikeudenmukaisena käskynä."
Neuvoissa on hyvin paljon järkeä, mutta on muistettava, että on olemassa paljon erittäin viisaita neuvoja, jotka eivät liity uskomiseen millään lailla. Itse voin esimerkiksi neuvoa tytärtäni varomaan pimeään aikaan tiettyjä paikkoja, joissa häneen voi kohdistua väkivallan uhka. Tämä ei kuitenkaan ole uskomisen asia, ja mikäli tyttäreni haluaa kulkea ulkona siihen aikaan käyttäen toista reittiä, ei se ole hänen omalletunnolleen taakaksi. Tarkoitan sitä, että jos tiedän jotkin reitit vaaralliseksi kulkea, en suinkaan neuvo tytärtäni olemaan kulkematta ulkona kokonaan, vaan varoitan ainoastaan vaaroista.
Televisiossa on samalla lailla vaaransa, joista on hyvä puhua ja varoittaa. Kuitenkin minusta ei ole oikein hengellistää asiaa toteamalla, että nimenomaan uskovaisessa kodissa ei ole sopivaa pitää televisiota. Tällä painotuksella luodaan kuva televisiosta syntinä, jolloin sen katsomisesta tulee muodostua uskovaiselle omantunnon taakka.
Mielestäni Jumalten lasten seurakunnan pitäisi erottua maailmasta lähimmäisenrakkaudella, hyvyydellä ja lempeydellä sen sijaan, että keskityttäisiin täysin ulkokohtaisiin asioihin, kuten televisioon tai meikkaamiseen.
Sanot osuvasti seuraavassa:
"Sen sijaan jos sen kautta välitetyn sisällön paljon edustama elämäntapa alkaa kovasti kiinnostaa ja näkyä kyseisten ihmisten elämässä, saattaisin hyvinkin suositella tv:stä luopumista."
Kuitenkin olen hieman eri mieltä siinä, että ennaltaehkäisy on paras tapa ratkaista ongelma. Tämä saattaa kuulostaa päättömältä mielipiteeltä, mutta mielestäni tämä ennaltaehkäisy monissa asioissa ohjaa uskovaisen keskittymään ulkoisiin asioihin sydämen uskon sijasta. Valitettavasti joudun olemaan rehellinen ja toteamaan, että tunnen monta uskovaista, jotka tukeutuvat juuri näihin ulkoisiin elämäntapakysymyksiin uskossaan, eivätkä huomaa esim. puhuvansa jatkuvasti pahaa toisista ihmisistä, panettelevansa, kadehtivansa heitä. Jos "ero maailmasta" keskittyisi nimenomaan Raamatussa lueteltaviin hengen hedelmiin (tai hedelmään), ei uskovaisella olisi niin suurta vaaraa tulla eksytetyksi farisealaiseen, sääntöpohjaiseen uskoon.
"Neuvo muuttuu käskyksi, ja toisin päin, siinä vaiheessa kun sen sellaiseksi haluaa käsittää."
Tämä on mielestäni virheellinen ajatus, sillä käsky on käsky silloin, kun sen on antanut jokin elin (oli se kuinka selvä tai epäselvä tahansa), jolla on oikeus määrätä jonkinlainen sanktio käskyn rikkomisesta. Kyseessä ei ole siis se, miten käskyn noudattaja sen ymmärtää.
Ajatellaan esimerkiksi, että työnantajani antaa minulle käskyn esimerkiksi olla ostamatta yrityksellemme myynnissä olevia toisen firman osakkeita. Käsitän tämän pelkkänä neuvona, enkä toimi sen mukaisesti. Esimieheni käskystä huolimatta ostan miljoonalla eurolla osakkeita. Esimieheni on tästä raivoissaan ja antaa minulle potkut. Ei siinä tilanteessa ole mitään väliä sillä, miten minä olen käskyn käsittänyt. Sillä on merkitystä, että esimiehelläni on valta määrätä minulle tottelemattomuudestani sanktio. Mielestäni perustelu siitä, että käsky muuttuisi neuvoksi ainoastaan, koska uskovaiset haluavat sitä noudattaa, ei ole pitävä. Ainoastaan "neuvoa" vastaan toimivat ja heidän kokemansa seuraamukset paljastavat, onko kyse käskystä vai neuvosta.
Minua pelottaa tv-kielloissa ja muissa vastaavissa ainoastaan se, että ne saattavat ohjata ihmistä omavanhurskauden tielle. Ihmisen liha ON heikko, mutta se on myös lankeamuksen lisäksi heikko toiseen suuntaan: ylpeyteen. Totesit ihan oikein, että hankkiessasi television jotkut ihmiset eivät pitäisi sinua enää uskovaisena (mikä oli mielestäsi väärin). Juuri tällaiset ihmiset ovat langenneet omavanhurskauden ansaan.
Jeesus ja Paavali puhuvat molemmat vahvasti omavanhurskaita vastaan ja korostavat sitä, että ihmisen saastuttaa hänen syntisyytensä, eikä esimerkiksi se, mitä hän syö ja juo. Jeesus kehottaa ihmisiä olevaan vahvoja uskossaan, eikä kulkemaan pelokkaina miettimässä, mikä voi johtaa vikaan. Tämä ei ole lupa syntiin, mutta se on lupa uskomisen vapauteen.
Mielestäni olennaista olisikin neuvoa aidosti syntiin langenneita veljiä ja sisaria. Tämä vaatisi keskittymistä syvällisiin asioihin sen sijaan, että valvottaisiin asioita, joiden katsotaan voivan johtaa syntiin. Tällöin seurakunnan tarmo keskittyisi nimenomaan synnistä varoittamiseen, ei syntiin mahdollisesti johtavien asioiden kieltämiseen.
>> Mielestäni Jumalten lasten seurakunnan pitäisi erottua maailmasta lähimmäisenrakkaudella, hyvyydellä ja lempeydellä sen sijaan, että keskityttäisiin täysin ulkokohtaisiin asioihin, kuten televisioon tai meikkaamiseen. > Valitettavasti joudun olemaan rehellinen ja toteamaan, että tunnen monta uskovaista, jotka tukeutuvat juuri näihin ulkoisiin elämäntapakysymyksiin uskossaan, eivätkä huomaa esim. puhuvansa jatkuvasti pahaa toisista ihmisistä, panettelevansa, kadehtivansa heitä. > Mielestäni olennaista olisikin neuvoa aidosti syntiin langenneita veljiä ja sisaria.
Lupaa ei tarvitse maksaa jos laitteestsa on poistettu viritin. Yleensä noin on tehty näille Lestadiolaisten vempeleille. Tuo poistaminen vain täytyy tehdä RTV-huoltoliikkeessä ja antavat siitä sitten todistuksen.
Monet yrityksetkin, jotka käyttäävät televisiota/videoita vain esittelykäyttöön poistattavat nuo virittimet, ettei heidän tarvitse maksella turhia lupamaksuja.