NATO:on liittymistä vastaan ollaan sillä perusteella, ettei _nyt_ ole uhkaa näkyvissä, mutta sama henkilö voi kannattaa - ei pelkästään armeijaa - vaan asevelvollisuutta. Miksi NATO olisi joku pelkästään lyhyen tähtäimen asia jos tarvitaan, mutta armeija on pitkän tähtäimen asia?
Asevelvollisuutta perustellaan sillä ettei sitä koskaan tiedä mitä Venäjältä tulee, mutta eikö silloin pitäisi perustella NATO:on liittymistäkin samalla tavalla?
Jos pitää sodan mahdollisuutta olemattomana niin miten voi kannattaa asevelvollisuutta?
Suomi NATO:on tai sitten armeija on lähes täysin lakkautettava(poisluettuna siviilikäytössä hyödylliset kapasiteetit kuten kopterit). Mikään muu ei ole järkevää. EU-puolustus olisi 2.paras NATO:lle, mutta tehotonta duplikaatiota koska Pohjois-Amerikka ei olisi mukana.
Asevelvollisuutta perustellaan sillä ettei sitä koskaan tiedä mitä Venäjältä tulee, mutta eikö silloin pitäisi perustella NATO:on liittymistäkin samalla tavalla?
Jos pitää sodan mahdollisuutta olemattomana niin miten voi kannattaa asevelvollisuutta?
Suomi NATO:on tai sitten armeija on lähes täysin lakkautettava(poisluettuna siviilikäytössä hyödylliset kapasiteetit kuten kopterit). Mikään muu ei ole järkevää. EU-puolustus olisi 2.paras NATO:lle, mutta tehotonta duplikaatiota koska Pohjois-Amerikka ei olisi mukana.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Selvittiinhän me liittymättä Varsovanliittoonkin, niin miksi ihmeessä meidän nyt yhtäkkiä pitäisi toiseen suuntaan tunkea??? Ei käy järkeen.
Nato ei tuo rauhaa, vaan esim. terrorismia. se vie Suomen mukaan taisteluihin. Se on kallista. Täällä määrää toiset kuin me itse. Mikään sellainen ei Suomea uhkaa, että Natoa tarvittaisiin. Pikemminkin päinvastoin Natoon liittyminen tuo mukanaan uhkia.
EHDOTTOMASTI EI NATOLLE!
Ei voi käydä järkeen silloin kun sitä ei ole.
Miten NATO tuo terrorismia ? Selitäpä, siis asiallisesti eikä tunteella ?
Ei vie taisteluihin. NATO ei määrää jäsentensä osallistumisesta yhtään mihinkään. (Tosin toinen asia on, että vapaamatkustajia ei ole - liittoon pitää aina antaa jotain jotta saa jotain... ... mutta ME päätämme.)
Totta vitussa on kallista. Sotilaallisen suorituskyvyn hankkiminen on aina kallista, liitossa tai ei.
Ei uhkaa. Toivottavasti liitymme ennenkuin uhkaa, koska silloin emme enää jäseneksi pääse !
"Selvittiinhän me liittymättä Varsovanliittoonkin, niin miksi ihmeessä meidän nyt yhtäkkiä pitäisi toiseen suuntaan tunkea??? Ei käy järkeen."
Kylmän sodan aikanahan se olikin aikamoista taiteilua, jossa Suomen piti olla riittävän selvästi Neuvostoliiton leirissä (mukaanlukien suomettuminen ym.) mutta taitavasti toimia siten että joutuu mahdollisimman vähän Neuvostoliiton vaikutusvallan alle. Suomen ja Neuvostoliiton YYA-sopimus, jolla oli tulkinnanvarainen sotilasliiton luonne, saatiin riittämään pitämään N-liitto tyytyväisenä.
Nykypäivänä ei tällainen Venäjän kanssa onnistuisi, koska N-liiton romahtamisen jälkeen Suomi on aivan liikaa sitoutunut länteen erityisesti EU-jäsenyyden myötä. Jos siis Venäjän ja EU:n välit tulehtuisivat, niin Venäjä kyllä tietää kenen joukoissa Suomi pakostakin seisoo, turha yrittääkään muuta. Suomen on typerää olla seisomassa niissä läntisten maiden joukoissa myös turvallisuuspoliittisesti.
"Asevelvollisuutta perustellaan sillä ettei sitä koskaan tiedä mitä Venäjältä tulee, mutta eikö silloin pitäisi perustella NATO:on liittymistäkin samalla tavalla?"
Totta, pitäisi ja pitääkin. On aivan selvää, että kansainvälinen tilanne saattaa muuttua tulevaisuudessa ja muutos voi olla nopeaakin, vrt. esim. kommunismin nousu tai fasismin, ei siinäkään mennyt kuin vuosia-vuosikymmen. Kansainvälisen tilanteen kiristyessä sopivasti on Venäjä helposti uhka taas maallemme ja tilanne, jossa se käyttäisi aseellista voimaa meitä vastaan tai uhkaisikin sen käytöllä, olisi kyllä todella vakava.
Tämän tähden NATOon on ehdottomasti liityttävä hyvän sään aikana, kun tilanne on kiritynyt, ei ole mitään NATO-optiota enää olemassakaan.
Todellakin typerää ja ihmeellistä, että meillä on 300.000 sotilaan armeija, kelpaisimme nyt NATOon ja silti siihen ei ole vielä liitytty, ei tuota armeijaa varmaan turhaan pidetä reservissä, mutta jos sillä on kerran mahdollisesti käyttöä, niin uskotaan siis, niin miksi helvetissä emme ole jo NATOssa pahimman varalle. Toivottavasti poikamme (tai me itse) emme joudu maksamaan verellämme tai itsenäisyytemme menetyksellä vielä nykyisten poliitikkojen typeryydestä. Toisaalta, itse uskon, ettei siihen ole ehkä enää kauaakaan, kun olemme jäsen, sen verran hyvältä ainakin armeijan puolen valmistelut vaikuttavat (kalusto yms.)
Aivan sama mulle liittyykö suomi vai ei. Mutta jos liittyy niin katson sotilasvalani rauenneeksi. Suomea olen pakonedessa vannonut puolustavani mutta en NATOa.
Ei minulla muuta.
"Suomea olen pakonedessa vannonut puolustavani mutta en NATOa. "
Entä jos molempia yhtä aikaa? Suomen puolustus olisi silloin NATO:n ja EU:n puolustamista.
Kun toistaiseksi viimeinen Irakin sota oli syttymässä muutama vuosi sitten pyysi Turkki Natolta turvatakuita, koska pelkäsi Irakin reaktiota Turkin annettua jenkeille tukikohtia. Ei muuten saanut.
Uskotteko ihan aikuisten oikeasti, että Nato voisi antaa turvatakuut Suomelle, jos Venäjä alkaisi uhata meitä jonkin kv.selkkauksen yhteydessä?
Poliitikot puhuvat Nato-optiosta ja oven jättämisestä auki, koska pelkäävät kansan Nato-vastaisuutta. Voisi mennä liikaa suosiota, jos liputtaisi suoraan liittymisen puolesta. Siksi on helpompi sanoa, että pidetään mielesssä, jos sattuisi joskus tarvetta olemaan.
"jäsenyyden hakeminen säilyy Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan mahdollisuutena jatkossakin". No, sitä ei sanota, että missä oloissa mahdollisesti jäsenyyttä alettaisiin hakea. Ilmeisesti tarkoituksena on, että jäsenyyttä haetaan siinä vaihessa kun arvioimme omat puolustusjärjestelmämme riittämättömiksi nousevaan uhkaan nähden. Tässä ollaan erittäin suurta typeryyttä tekemässä, tässä vaiheessa ei mitään "optiota" ole enää olemassa. Kun kansainvälinen tilanne kiristyy, jokainen valtio pitää tiukasti kiinni omista resursseistaan, olivatpa ne sitten materiaalia tai joukkoja. Kun kriisi kärjistyy, yrittävät osapuolet löytää sille rauhanomaista ratkaisua. Tällöin on luonnollista, että pyritään välttämään kaikkea sellaista, mikä saattaisi kärjistää tilannetta lisää. Puolustusliiton laajentaminen kriisitilanteessa olisi juuri sellainen toimi, jolla lisättäisiin jännitystä. Tällöin olisi todennäköistä, että NATO ei halua uutta jäsentä ja Suomen hallituskaan ei haluaisi syventää kriisiä edes hakemallakaan jäsenyyttä, vaikka sitä tuskin myönnettäisiin.
Jos edellä päätelty osuu oikeaan, ei meillä siis ole mitään todellista "NATO-optiota", ei ainakaan tilanteessa, jossa NATO:a tarvittaisiin avuksi torjumaan jo näköpiirissä olevaa uhkaa.
Vastaväite, jonka usein kuulee, on että puolustusliiton jäsenyyttä ei tarvita, koska uhkaakaan ei ole. Jaa. No, miksi helvetissä meillä on sitten yleinen asevelvollisuus?? Nimittäin jos ajatuskulkua, etä uhkaa ei ole seurataan, niin tullaan tulokseen, että suurta reserviä ja armeijaa ei tarvita. Näinhän monet EU-maat ajattelevat, ne ovat supistaneet armeijoitaan luottaen siihen, että jos kriisi tulee Euroopassa, niin Atlantin takainen liittolainen rientää apuun. Sitä varten ne liitossa ovat. Tämäkään näkökulma ei ole kuitenkaan ongelmaton, USA ei halua vapaamatkustajia, se vaatii tiukasti liittolaisiaan panostamaan Euroopan puolustukseen, eikä halua että NATO:sta tulee vapaamatkustajien liitto, jonka turvallisuuden riskit kantavat amerikkalaiset. USA on jo aivan oleellisesti supistanutkin sotilaallista läsnäoloaan läntisessä Euroopassa.
Meillä kansalaiset kyselyjen mukaan kannattavat maanpuolustusta ja asevelvollisuutta, yleistä asevelvollisuutta kannatetaan kyselyjen mukaan ja tunnustetaan oma vastuu. Tämä osoittaa, että uhkaa ei pidetä mahdottomuutena, vaikka se ei tällä hetkellä juuri olisikaan ajankohtainen. Suomalaiset hyväksyvät yleisen asevelvollisuuden nurkumatta. Se on melkoinen uhraus, mutta se tehdään koska uskotaan, että maata saattaa uhata vaara, joka vaatii suurtenkin joukkojen liikekannallepanoa. Hallituskin on samaa mieltä. Sen selonteosta käy ilmi, että Suomi kykenee laittamaan aseisiin tarvittaessa 350 000 miestä. Euroopan oloissa se on melkoisen suuri puolustuspanos, siihen ei moni NATO-maa ulotu. Suomi ylläpitää moderneja ilmavoimia, uusii laivastoaan, kehittää ilmatorjuntaa ja rakentaa edelleen lisää väestönsuojia. Se ei suostu onneksi luopumaan jalkaväkimiinoista, vaikka kohtaa tässä kovaakin kansainvälistä painostusta. Toisin sanoen Suomi varautuu myös sotilaallisen suurvallan (=Venäjä, sanottakoon se nyt suoraan) hyökkäyksen varalle, sillä ainoastaan sotilaallinen suurvalta voisi olla uhkana kansakunnalle, jolla on näin laajat reservit. Tätä kutsumme uskottavaksi puolustukseksi. On kuitenkin varauduttava siihen, että jos uhka muuttuu hyökkäykseksi, on tilanne todella vakava.
Koska siis tunnustetaan uhkan mahdollisuus ja Suomella olisi USA:lle kelpaavat joukot ja resurssit ja nyt vielä ennen kriisiä on oikeastikin NATO-optio, niin MIKSI HELVETISSÄ EMME LIITY KYSEISEEN PUOLUSTUSLIITTOON HYVÄN SÄÄN AIKANA. Viro liittyi heti, kun pystyi. Oli oppinut historiasta jotain siis. MIKSI ME EMME OPI? Jäsenyys arvojemme ja tavoitteidemme mukaisessa puolustusliitossa muiden vakiintuneiden demokratioiden rinnalla lisäisi puolustuksemme uskottavuutta varmasti ja oleellisesti. Se olisi omiaan estämään jo ennalta sellaiset meihin kohdistuvat suunnitelmat, joihin me nyt jo suurella vaivalla (jopa osan elämästämme uhraten asepalveluksessa) varaudumme. Suomen liittyminen NATO-jäseneksi siis edistäisi myös maailmanrauhaa tekemällä sotimisen epätodennäköisemmäksi Euroopassa.
Palaan ensimmäiseen viestiini, jossa mainitsin Turkin tapauksessa edellisen Irakin sodan alla. Naton jäsen Turkki anoi takuita Irakin hyökkäyksen varalta, muttei niitä saanut.
Jos tosi rähinät itänaapurin kanssa alkaa, niin uskotteko että Nato antaisi turvatakuita syrjäiselle Suomelle? MIksi se lähtisi Euroopan laitamille puolustamaan Suomea?
Natossa on varmaan ihan hyödyllistä olla. Saadaan edes teoriassa jonkinlaisia vaikutusmahdollisuuksia ja näkyvyyttä euroopan tantereilla. Niin ja voidaan lähettää joukkoja hakemaan sotakokemusta muilta mailta ja vastaanottaa sinkkiarkkuja. Natoon vaan on mentävä ennenkuin kahinat alkavat, koska kriisitilanteissa ei ilmaisia lounaita tunnetusti olekaan.
Se vain pitää olla mielesssä, että tosipaikan tullen Naton tuki on puheissa ja parina hävittäjän ylilentona Suomenlahdella.