Jos Stubbin mielestä Tuomiojan lausunto Turun Sanomissa oli väärin, olisi hänen pitänyt esittää Kokoomusjohdolle, että puolue tekee asiasta välikysymyksen ja Tuomiojan nauttimasta luottamuksesta äänestetään. Tällaiset asiat on tapana selvittää omissa joukoissa!
Välikysymys vai
brysselinkortti
6147
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
palstan ja tämän hän tekee Stubbin takia. Miksi hän ei suoraan sanoa, että Stubbista ei sitten kirjoiteta?
Vastustan sensurointia, mutta kannatan sellaista hyvää tapaa, että yhdestä aiheesta riittää yksi avaus - ainakin saman henkilön tekemänä.
Stubbista saa minun puolestani kirjoittaa niin paljon kuin asiaa on, kunhan uusissa avauksissa on uutta asiaa, eikä vanhan jankutusta sellaisista asioista, joista sivulla on jo kymmenisen saman sisältöistä avausta.
Kohteliasta olisi myös esittää todisteita silloin, jos jotain henkilöä syytetään nimeltä mainiten esim. valehtelusta.
Ettei Jäbä vaan käsitä asiaa väärin niin tämä on mielipide:
Edustat uussuomettumista ja kekkosen ajan kasvattia.
t. mielipiteen esittäjä
Välikysymys on tarpeetom, koska Tuomioja tarkensi puheensa ja pääministerikin vahvisti parlamentin puhemiehelle, ettei Suomi pidä parlamenttia vasttuutomana lausuntotehtailijana eikä aja parlamentin vaalitavan palauttamista vanhaan malliin, jossa jäsenvaltioiden parlamentit valitsivat EU:n parlamenttiedustajansa ilman suoraa kanssanvaalia.
Alkuperäinen kohun aihe siis hoidettiin välittömästi pois päiväjärjestyksestä, mistä kuuluu kiitos Vanhaselle ja Tuomiojalle, vaikkei se tietenkään muuksi muutu, että ylimielinen Tuomioja on harkitsematon lausunnoissaan ja sen vuoksi sopimaton ulkoministeriksi - ainakin minun mielestäni.
Se, missä joukoissa asiat selvitetään riippuu aina siitä, mitä joukkoja puheet koskevat. Kun Tuomioja piikitteli EU:n parlamenttia, siitä synytyy EU:lle oikeus pyytää tarkennusta, minkä se nopeasti saikin.
Stubbista kirjoittelu on savuverhon heittämistä Tuomiojan tyrimisten eteen, eikä mitään muuta.
Ajatuksesi on suoraan Kekkosen Suomesta. Kyllä itsenäisen maan ministereiden luottamus käsitellään Suomessa. Ei todellakaan europarlamentissa. Hyväksyykö myös Kokoomuksen puoluejohto nyt nähdyn menettelyn?
Lue oma kirjoituksesi. Siinä on melkoisia ristiriitaisuuksia.
Kekkosen Suomeen vertaaminen on täysin harhaanjohtavaa politikointia. Kekkonenhan yritti sulkea suita NL:on ja oman idänpolitiikkansa arvostelulta, ettei NL:ossa epäiltäisi, mikä on Suomen virallinen linja.
Tuomiojan suutahan ei kukaan ole yrittänyt sulkea, mutta kun hän puhui sekavia, niin ne hänen piti täsmentää Vanhasen tuella, että Suomen, tulevan puheenjohtajamaan, EU-linja ei hämärtyisi tarpeettomasti.
Kun Tuomiojan puhe koski EY:ta ja aiheutti siellä sekaannusta, niin toki sekaannus piti selvittää nimenomaan EU:ssa, jota lausunto koski. Suomessahan EU-kritiikki on sallittua, joten ei tämä kokoomuksen puoluejohdollekaan kuulu, koska se kunnioittaa sanan- ja arvostelunvapautta.
Itse en tuossa näe mitään ristiriitaa, sillä jos joku sellaista väittää, niin se on hyvin keinotekoista sumutusta sen suhteen, että Tuomioja oli se, joka mokasi.