"Ovatko kaikki lehdet tosiaan noin rahan perään, että vääristelevät totuutta isänmaallisesta sankari-Stubbista? "
Jäbähän on maininnut, että lehdet kirjoittavat Stubbista vähemmän mairittelevia kirjoituksia vain siksi, että dramatiikka myy.
Miksei Stubb hae minkäänlaista oikaisua lehtijuttuihin, jos ne ovat täyttä fuulaa?
Onko Stubb niin suurpiirteinen mies, että vähät välittää siitä negatiivisesta käsityksestä, joka Suomen kansalle hänestä mahdollisesti (=todennäköisesti) pääsee muodostumaan noiden lehtijuttujen ansiosta?
Vai onko mies asiassa täysin aseeton, mutta sen verran viisas, ettei ala sotkemaan itseään enempää epäselvyyksiin alkamalla selitellä selityksiään uusilla selityksillä?
Mutta löytyykö niitä Stubbia puoltavia lehtikirjoituksia edes kokoomuslehdistä?
Jäbähän on maininnut, että lehdet kirjoittavat Stubbista vähemmän mairittelevia kirjoituksia vain siksi, että dramatiikka myy.
Miksei Stubb hae minkäänlaista oikaisua lehtijuttuihin, jos ne ovat täyttä fuulaa?
Onko Stubb niin suurpiirteinen mies, että vähät välittää siitä negatiivisesta käsityksestä, joka Suomen kansalle hänestä mahdollisesti (=todennäköisesti) pääsee muodostumaan noiden lehtijuttujen ansiosta?
Vai onko mies asiassa täysin aseeton, mutta sen verran viisas, ettei ala sotkemaan itseään enempää epäselvyyksiin alkamalla selitellä selityksiään uusilla selityksillä?
Mutta löytyykö niitä Stubbia puoltavia lehtikirjoituksia edes kokoomuslehdistä?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Taisin vastata sulle jo alempana, joten voit lopettaa kerrtaalleen käsitellyn asian uudelleen lämmittämisen
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000107&posting=22000000011742089
Vaikka osoittamaan, että edes kokoomuslehdistö tai kokoomusjohto uskoisi Stubbia...
Kokoomus vaikenee asiasta, vaikka Stubbin uskottavuus on täysin hukassa!
Kaikki jotka tietävät, mikä asian koko prosessi on ollut eivät tarvitse mitään erillisiä "osoituksia" Stubbista, koska ei tässä ole hänestä kysymys, vaikka niin koetetaan nimenomaan tällä palstalla uskotella.
Perehdy sinäkin asioiden koko prosessiin, niin huomaat kuinka pikkuseikka Stubbin rooli oli verrattuna Tuomiojan törkeään ammattitaidottomuuteen.
Kokoomus toimii viisaasti, koska ei ole mitään mieltä provosoitua ulkoministerin ja pääministerin politikoinnista kokoomusta vastaan.
oletko hiukka provosoitunut stuubia koskevista kirjoituksista?
eikö stuubin kannalta olisi parempi, että niillekin, jotka eivät tiedä "totuutta" asiasta, kerrottaisiin se mahdollisimman monen kanavan kautta?
nyt jää vakuuttelu "totuudesta" yksin sinun kirjoitustesi varaan.
Sinulle se vaan tuottaa vaikeuksia, vaikka on totuus täälläkin tuotu esiin jo useasti.
Lehdistö on siitä hyvä puntari, että se on hiljaa, kun asia on kaluttu loppuun.
Minä kirjoittelen huvikseni Tuomiojan töppäyksen aiheuttamasta prosessista ja siitäkin, miten sitä koetetaan peitellä syyttämällä Stubbia aiheettomasti.
oliko asia kaluttu jo alkuunsa loppuun kokoomuslehdissä, kun ne ei tainneet kirjoitella mitään sen jälkeen, kun stuubin viestistä uutisoitiin suomen kuvalehdessä?
Media kirjoittaa asioista vain sen aikaa, kun ne ovat uutisia. Uutisia ei toisteta (niin kuin täällä) ellei uutta ole tapahtunut,
Ensimmäinen uutinen oli Tuomiojan moka.
Toinen uutinen oli, kun Tuomioja ja Vanhanen sen korjasivat
Siihen loppui se uutinen, eli siinä asiassa ei enää uutta tapahtunut, joten Tuomiojan korjatusta mokasta ei saa media irti mitään, vaikka kuinka repisi.
Mutta kuinka ollakaan media keksi kirjoitella siitä, että Tuomioja ja vanhanen olivat "pyytäneet anteeksi" Tuoimiojan puheita Brysselissä, ja siitähän saatiin taas uusi uutinen, kun kumpikin kiisti mitään pyytäneensä, vaan alkoivat syytellä Stubbia "kokoomuksen operaatiosta".
Sitten tehtiin uutinen siitä, että Stubb oli lähettänyt sähköpostia puhumatta siitä aikaisemmin julkisesti mitään. Tämä "paljastus" oli seuraava uutinen.
Kun media vielä siteeraa toinen toistensa uutisia ja uutisten perusteella kirjoitettuja kolumneja, niin tuleehan siitä paljon tekstiä siteerattavaksi tännekin.
Kun siis asiasta ei enää lehdissä kirjoitella, niin siitä on vain yksi johtopäätös: uutta kirjoitettavaa ei enää ole.
Täällä vain vielä riehutaan.
"Sitten tehtiin uutinen siitä, että Stubb oli lähettänyt sähköpostia puhumatta siitä aikaisemmin julkisesti mitään. Tämä "paljastus" oli seuraava uutinen.
"
Suomen kuvalehti kertoi, että Stubb oli kieltänyt kääntäneensä keskeisä osia Tuomiojan haastattelusta.
Zyskowicz toisti saman asian SK:n mukaan.
Ja sinä kirjoitit Suomen kuvalehden artikkelin jälkeen olleesi pettynyt Stubbin aktiivisuuteen, koska olit siinä luulossa, ettei Stubbbilla ollut mitään tekemistä viestinviejän roolissa.
Ihan niin kuin taisi Zyssekin luulla.
mistä Zysse muuten sai tietää, ettei Stubbilla ollut osuutta asian minkäänlaisessa toimittamisessa eteenpäin?
Ellei Stubbilta?
Eli Stubb valehteli myös Zysselle?
Suomen kuvalehti kertoi, että Stubb oli kieltänyt kääntäneensä keskeisä osia Tuomiojan haastattelusta.
------------
Ei Stubb kertonut, vaan Zyskowicz sanoi tuon. Suomen kuvalehti kertoi Stubbin kiistäneen, että hänellä olisi ollut ratkaiseva rooli kohun nostattamisessa. Käännösten kiistämiseen viittaavia Strubbin omia kommentteja ei artikkelista löydy.
Zyskowicz toisti saman asian SK:n mukaan.
Ja sinä kirjoitit Suomen kuvalehden artikkelin jälkeen olleesi pettynyt Stubbin aktiivisuuteen, koska olit siinä luulossa, ettei Stubbbilla ollut mitään tekemistä viestinviejän roolissa.
Ihan niin kuin taisi Zyssekin luulla.
mistä Zysse muuten sai tietää, ettei Stubbilla ollut osuutta asian minkäänlaisessa toimittamisessa eteenpäin?
Ellei Stubbilta?
--------------------------
Stubb olisi minun mielestäni voinut olla avoimempi ja kertoa heti alkuun, mikä hänen roolinsa olo. Nyt tämä saatiin näyttämään jopa salailulta, mitä se ei ole, koska ei Stubb yrittänyt ennakkoon salailla sähköpostiaan eikä jälkikäteen kiistääk sitäkään, että sen liitteenä oli käännös.
Mutta ei tuolla Stubbin käännöksellä ole merkitystä, koska Suomen Kuvalehti kertoo myös EU:n lehdistötoimiston käännöksestä ja siteeraan suoraan Turun sanomia. Jos alkuperäisen haastattelun ja kahden käännöksen välöillä olisi ristiriitaa, niin luuletko SK:n pimittävän tämän uutisen?
Minä en luule. Se olisi ollut julkinen jo siinä numerossa, missä sinun siteeraamasi juttu ilmestyi.
"..Ben Zyskowicz, joka puolueensa valtuustossa viime viikonvaihteessa Jyväskylässä totesi Helsingin Sanomille, että »hän (Stubb) ei ole kääntänyt lehtitekstejä eikä ole vienyt niitä parlamentin puheenjohtajistolle»."
*********
Miksi Zyskowicz tuollaisia puhui?
En minä pysty vastaamaan Zyskowiczin puolesta.
asiaa kommentoimaan kun SK:kin on kyennyt siihen.
litteä, se on silloin litteä ja piste. Hänhän on itse totuus.
En minä pysty spekuloimaan sillä, mitä Zyskowicz puhuu, kun en tiedä taustoista mitään.
taustoista jotain. Stubb on BZ:lle ilmoittanut asian.
Eivät Stubbin ja Zyskowiczin puheet käännöksistä muuta mitään, koska se oli Tuomioja, joka puhui ohi suunsa ja joutui sen oikaisemaan, minkä jälkeen alettiin syytellä Stubbia, jotta huomio saataisi pois Tuomiojasta.
Ei Zyscowiczin puhe ole relevantti tässä asiassa ja sen siteeraukset mediassa ovat vielä vähemmän relevantteja, koska silloin on kyse spekulaatiosta.
Kun edellä kirjoitan omista tekemisistäni, niin silloin maapallo lienee pyöreä ja jos sinä minut kiistät, niin taidat itse väittää sen olevan litteän?
Koulussa oli uskontotunti meneillään.
Tarkastaja oli seuraamassa oppituntia.
Opettaja kyseli Jerikon muureista.
-Kuka rikkoi Jerikon muurit ?
-No Japa, vastaapa sinä, mitä muuten taas siellä touhuat ?
Japa sujautti hämmentyneenä linkkuveitsen taskuunsa, jolla oli joutessaan pulpetin kanteen kaiverrellut.
-En minä ainkaan !
Japa vastasi tomerasti, oli kuitenkin jotain kysymyksestä kuullut.
Illalla tarkastaja päätti soittaa Japan isälle ja kertoa tapauksen, hänellä oli tapana joskus menetellä näin, pitääkseen vuorovaikutusta yllä.
-Kyllähän se Ville on kovasti vilkas poika, aloitti isä kuultuaan tarkastajan kertomuksen.
-Olen kuitenkin varma, että tässä asiassa poika on ollut rehellinen, ei ole niitä muureja rikkonut, kun kerta niin sanoo, Japan isä lopetti
Onko olennaista se, kuka on oikeassa vai olennaisempaa se, mikä on oikein?
Eivät lehdet puolla ketään, ne kertovat uutisia ja nimenomaan sellaisella dramatiikalla että se myy, mieluummin negatiivisella dramatiikalla.
Miksi suomalaiset haluavat aina päästä tuomitsemaan syyllisiä? Siksikö lehtien on aina pari kertaa vuodessa saatava mehukas ajojahti? Näinhän on tapahtunut ainakin Eeva Vuoren ennenaikaisesta syylliseksi julistamisesta alkaen.
Tapasin toissa viikolla suuren suomalaisen ja erittäin hyvämaineisen yrityksen viestintäjohtajan, jonka kanssa keskustelimme kriisitiedottamisesta.
Hänen ohjeensa oli, että toimittajille pitää kertoa kaikki ja olla täysin avoin. Ja jos ennättää kertoa ikäviä asioita jo etukäteen toimittajalle, niin pääsee påaljon pienemmillä otsikoilla kuin silloin, jos toimittajat "saavat selville" jotain.
Itse esiin kaivettu "paljastus", varsinkin jos sitä samaa ei ole muilla lehdillä. tuottaa otsikoita lööppejä ja pituutta juttuun niin kuin Stubbin normaali sähköpostiviesti Suomen Kuvalehdessä. Ervasti näyttää tuoneen Kuvalehteen iltapäivälehtimäistä tyyliä, jonka laadukkuutta kannattaa seurata.