Kehutiin viralisesti Hornetteja nykyaikaisiksi. Ei sanottu, että meidän pelit olivat viimeiset tuotannossa eikä mallia enää valmisteta. Siispä ostettiin vanha varasto amerikalta. suoritusarvotkin taitavat olla vain 60 prosenttia esimerkiksi Veläisistä koneista.
Hornetko moderni
bonafide
333911
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Täytyy ostaa tilalle typhooneita. Niitä ne muutkin EU-maat ostelee.
Hornet on suorituskykyisempi kuin yksikään edesmenneen Neuvostoliiton tai nykyisen Venäjän kone, nopeampi ja kykenee kauempaa käyttämään ohjuksiaan. Tämä siis verrattuna MIG-29 tai MIG-21 koneisiin, ei venäjällä parempiakaan ole.
"ei venäjällä parempiakaan ole" Älä tapa nauruun heti herättyä helvettisoikoonxDDD... No onpahan mukavempi lähteä aamuun iloisena:))
Väärää informaatiotaan. Hornet ei ole miltään suorituskyvyiltään edes yhdenvertainen monen nykyaikaisen venäläiskoneen kanssa. Kone on suunniteltu ensisijaisesti asealustaksi ylivertaisille yhdysvaltalaisille ohjuksille jotka tuovat sille edun muissa kun lähitaistelutilanteissa.
Kone on ehdottoman hyvää kauppatavaraa koska se sisältää paljon kallista elektroniikkaa ja sen suorituskyky on täysin riippuvainen yhdysvaltain toimittamista varaosista ja aseista. Simulaatioissa ohjukseton Hornet häviää 100 yhteenottoa sadasta.
Ai niin mutta sähän olit vänrikki, sua on opetettu uskomaan mitä esikunta sanoo ilman pienintäkään kritiikkiä.
No kuka helvetti nyt Hornetin laittaisi lähitasitelutilanteeseen ilman ohjuksia, kun se on kerran suunniteltu nimenomaan toimimaan laukaisualustana ylivertaisille ohjuksille, jotka siinä on aseistuksena! Simuloidaan vaan taistelut ilman toisen koneen aseistusta ja päätellään siitä miten hyvä se on. Perkele, Hornetin ohjuksissa on julmettu ntulivoima ja hyvä käytettävyys ja iskukyky on erinomainen jo kaukaa, jolloin ei tarvitse edes saada näkyviin vihollista, hyödynnetään sitä. ja ymmärtääkseni kaikkien hävittäjien osalta tilanne on se, että aseistus on hankittava ulkomailta, ei niitä ohjuksia itse tuoteta suomessa mihinkään hävittäjään, kyllä pitäisin USA:ta hyvänä ja luotettavana toimittajana tarvittaessa jos varastot loppuvat, vai jos meillä olis MIGejä, ja aseistus vähenisi, niin miten luotettavana pitäisit toimitusta uusien aseiden osalta venäjältä sotatilanteessa?
Vänskä on nähdäkseni pitkälti oikeassa. Kannattaa muistaa kuitenkin "Amraamskin" alkuperäisen valmistajamaan painotukset: Koko yhteiskuntajärjestelmä tiede- ja korkeakoululaitosta myöten oli aikanaan valjastettu sota- ja avaruustekniikan tarpeita silmälläpitäen. Pitää olla varsin naivi tai sinisilmäinen jos yksisilmäisesti uskoo idästä tulevan vain kunnollista kanuunanputkiterästä...
Asianharrastajat luultavasti muistavat 80-luvun loppupuolen itäisen mil-sensaation kypärätähtäinten mukaantulon off-boresightkyvyn yhdistettynä hävittäjien suorituskykyyn jotka kaikki yhdessä olivat kiistatta kirkkaasti sen aikaista länsisuorituskykyä ylempänä. Em. episodi sysäsi mm. Rafaelin AA-Python-4:n suunnitteluun valtavasti lisää vauhtia kun IAF tajusi pian kohtaavansa itäkeksinnöt naapuriensa siipien alta... Ts. ei kannata väheksyä idän ihmeitä vaikka puolustuspoliittinen tilanne onkin tyrehdyttänyt idän sotatarvikeostot( tv tällä viikolla, en löydä linkkiä). Syy ei ole suorituskyvyn puuttuminen...
AIM-120 AMRAAM Slammer
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/aim-120.htm
Primary Function Air-to-air tactical missile
Contractor Hughes Aircraft Co. and Raytheon Co.
Power Plant High performance
Length 143.9 inches (366 centimeters)
Launch Weight 335 pounds (150.75 kilograms)
Diameter 7 inches (17.78 centimeters)
Wingspan 20.7 inches (52.58 centimeters)
Range 20 miles (17.38 nautical miles)
Speed Supersonic
Guidance System Active radar terminal/inertial midcourse
Warhead Blast fragmentation
Unit Cost $386,000
______________________________________________
"Amraamski" R-77 AA-12 Adder
http://ccxy.tripod.com/aa-12.html
SPECIFICATIONS:
Length: 3.60 m
Body diameter: 200 mm
Wingspan: 0.35 m
Launch weight: 175 kg
Warhead: 30 kg HE fragmentation
Fuze: Active radar
Guidance: Inertial, command and active radar
Propulsion: Solid propellant
Range: 50 km
Ensinnäkin...ei pidä kiivastua vaikka joku uskaltaa olla sun kanssa erimieltä.
väitit että "Hornet on suorituskykyisempi kuin yksikään edesmenneen Neuvostoliiton tai nykyisen Venäjän kone" kuinka ollakkaan, itse kone ei ole suorituskyvyllään pilattu. Asejärjestelmät ovat mutta niistä ei ollutkaan puhumus.
Luin ilmailualan lehdestä simulaatiosta jossa hornetin ja super hornetin suorituskykyä mitattiin dogfight tilanteessa jossa KUMMALLAKAAN koneella ei ollut käytössään muutakuin tykit. Hornet koneet pärjäsivät erittäin huonosti näissä testeissä.
Se että jenkit ovat luotettavampia tavarantoimittajia kuin esimerkiksi venäläiset ei ole mikään erityinen meriitti. Nyt mennään jo ulkopolitiikan puolelle jossa en pääse kyllä millään mittarilla pätemään mutta itse näkisin että esimerkiksi eurofighterin osatoimitukset tulisi tositilanteessa perille suomeen varmemmin kuin jonkun yhdysvaltalaiskoneen.
on turhaa, koska niitä ei ollut saatavilla 1998 mennessä palveluskäyttöön. Meillä oli käytöstä poistuvat koneet 1998 (MiG) ja 2001 (Draken). Ennen vuotta 1998 meillä piti olla uusi konetyyppi käytössä ja lentäjät sotavalmiina. Typhoon on vasta nyt kymmenen vuotta myöhemmin tulossa käyttöön. Lisäksi se on pirusti kalliimpi, kuin Hornet. Taistelukokemus puuttuu, joka oli yksi kriteeri konetta valittaessa. Dog fight-tilanteeseen ei pyritä missään tilanteessa, vaan pyritään torjumaan vihollinen näkökantaman ulkopuolelta. Siihen Hornetilla on parhaat edellytykset aikanaan tarjolla olleista vehkeistä suurimman asekuormansa ja kykynsä tuhota useita maaleja samaan aikaan puolesta(käytännössä 6, koska 6 AMRAAM-ohjusta on Suomessa Hornetin perustaisteluvarustus yhdessä 2 Sidewinderin kanssa. Mahdollista on käyttää max 10 AMRAAM ja 2 Sidewinder asekuormaa). Lisäksi Hornet oli tarjolla olleista ainoa täysiverinen rynnäkkökone/hävittäjäpommittaja, joka lisää sen tulivoimaa ja käyttömahdollisuuksia huomattavasti. Tämä ominaisuushan tulee käyttöön liitopommien ja risteilyohjusten myötä lähitulevaisuudessa.
Toimitusvarmuus on tärkein kriteeri. Muuten vehkeillä ei tee mitään. Jenkkien ja Eurooppalaisten toimitusvarmuuden vertailu on turhaa, todnäk samaa luokkaa (täysin varmaa tulevan NATO-jäsenyyden myötä). Täysin varmaa on myös se, että Venäjältä emme saa mitään sotatilanteessa kuin korkeintaan sotasaaliina. Olisi enemmän kuin idioottimaista varustautua ainoan mahdollisen vihollisen vehkeillä. Saman tien voisi tehdä itsemurhan!
TV-Tampereen ohjelmistossa pyörivästä Aussiohjelmasta "Aikojen halki", esittelee lentämistä, lentokoneita ja lentämisen historiaa, siellä todettiin aika tylysti Hornet lähes leluksi vanhempiinkin venäläiskoneisiin verrattuna, Persianlahdella todellakin ne ohjukset pelastivat ja asenne, Irakin Migit olisivat olleet muuten ylivoimaisia, ne jotka jäivät taistelemaan, jokusen Hornetin pudottivatkin, pelkästään lento-ominaisuuksiensa avulla, näin ohjelmassa.
"Aikojen halki
Aikojen halki on ohjelma kaikille lentokoneista ja lentämisen saloista kiinnostuneille.
Australiassa tuotettu ohjelma leikkaa lentämisen historian läpi löytäen mielenkiintoisia yksityiskohtia. Wrightin veljesten avaama uusi ulottovuus kiinnostaa kaikkia. Modernit hävittäjät ja uudet tuulet matkustajakonemarkkinoilta suoraan olohuoneisiin. Laadukas viikoittain uusiutuva ohjelma sisältää 26 huippumielenkiintoista jaksoa."
http://www.tv-tampere.fi/?sivu=ohjelmat
>>Olisi enemmän kuin idioottimaista varustautua ainoan mahdollisen vihollisen vehkeillä. Saman tien voisi tehdä itsemurhan!>> Nii-in, ehkä huumoriakin:)
>>Tällä hetkellä on turha edes puhua Suomesta itsenäisenä valtiona. Jokseenkin kaikki täällä tehty työ menee hyötynä amerikkalaisille sijoittajille. Heidän etuaan valvoo IMF, jolle valtiovarainministeriömme raportoi säännöllisesti. Vaikka tekisimme töitä miten kovasti, emme esim. voi päättää että valtiomme hoitaa yhteisiä asioita - koulutusta, terveydenhoitoa, maanpuolustusta, tms - yhtään paremmin, koska valtion menoille on IMF:n toimesta asetettu menokatto. Olemme matkalla kohti loppuunhyödyntämistä ja kansallista kuolemaa.>>
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000003796801
Eivätköhän ne ainakin tätä kirjoitettaessa ole yhden sukupolven verran vanhoja länsimaisiksi koneiksi. 10-20 vuotta ne lentävät, sitten romux.
Horneteissa oli ongelmia, joista Suomi osaltaan auttoi valmistajaa eteenpäin ostotoimillaan.
Aika huonot tehot niissä on Suomen tarkoituksia vastaamaan. Vaikka sitä ei nyt tietenkään kukaan usko, niin Hornetit ovat lentotukialusten hyökkäyskoneita. Eivätkä sen puoleen mitään maa-alueen torjuntahävittäjiä ensisijassa. Mutta toisaalta ne vastaavat hyvin tarkoitusta osallistua (Lipposen aikana tehtyjen päätösten ja sopimusten linjan mukaisesti) ulkomaan tehtäviin. Eivät ne pelkäksi ajan kuluksi ole harjoitelleet ilmatankkausta ja vaijerilaskeutumisia.
Hornetit on jäässä pakkassäässä. Niillä ei tee huonolla kelillä mitään.
Hornet yllätti koko lentokonekauppoja pohtivan komitean. Sitä lohjoa ei ollut päättäjien pöydällä ensinkään. Parempi hinta-laatu suhde taisi olla millä tahansa lentokoneella migistä mirageihin.
Hyvin taikka siedettävästi on silti niilläkin lennetty ja annettu hyvää harjoitusvastustusta lännen sotaharjoituksissa.
Laman aikana tehty jättiläiskauppa oli kyllä yksi kirottu virhe. Samoihin aikoihin ostettiin myös entisen DDR:n ruostetta ja Ruotsista homeista vanikkaa. Aargh!
Ei se maanpuolustus rahasta kiinni ole kuitenkaan, joten seuraavan kerran ostetaan suoraan jokin kunnon vehje. Ei mitään mielistelyn vuoksi vaan ihan rehellisen Suomen alueelle tarkoitetun sotatoiminnan parhaaksi.
ei tee mitään? Kyllä nuo mylvivät taivaalla niin jäätävässä loskakelissä, kuin 30 asteen pakkasessa. Kais tiesit että 15 km:n korkeudella on aina 50-60 astetta pakkasta? :)
Tarkoittanet DDR:stä Saksojen yhdistyessä ostettuja T-72 tst-panssarivaunuja? Nuo vaunut saatiin lähes ilmaiseksi tuolloin, oli todella hyvä hankinta, nyt ei tahdo olla varaa uudistaa oikeaa panssarikalustoa leopardeilla siten että saataisiin leopardeista aikaiseksi kahta sodan ajan panssariprikaatia. Kuitenkin vahvoilla panssarijoukoilla olisi siinä mielessä tarvetta, että nopeasti mobilisoitavilla erityisen iskukykyisillä panssarijoukoilla saadaan tarvittaessa osoitettua uskottavaa puolustuskykyä ja näin ehkäistyä maan joutumista sotaan. Parolan panssariprikaatin käyttö onkin vastaavaa kuin ns. valmisusprikaatien eli Karjalan prikaatin, Porin prikaatin ja Kainuun prikaatin. Parolaa voidaan pitää yhtenä valmiusprikaatina tämän tähden. Panssariprikaati on Suomen iskukykyisin joukko-osasto.
T-72 tst-psv (ja sen seuraajat T-80 ja T-90) on päässyt ennätysten kirjaankin tulivoimaisimpana panssarivaununa katso vaikka Guinnes ja matalan ketterä, huollon kanssa ollaan senkin kanssa vaan kusessa, kun itänaapurista vähän huonosti saa noita tarvikkeita.
panssareiden hyötysuhde meidän maastossa on kyl aika minimaalinen verrattuna esim keskieurooppaan. jos oot itärajalla käynyt kattelee, niin se metsä on kyl sellast et ei siitä vaunulla ihan noin vaan ajetakkaan. toki siellä on uria, joita voi hyödyntää, mut jos verrataan esim keskieurooppaan jossa on käytännössä koko maa-ala pelkkää peltoa tai vastaavaa niin ei suomessa kaikkea iloa saa panssareista irti..
Miten poikkeaa aavikolla tapahtuva panssarintorjunta pellolla tapahtuvasta?
Ehkä ei mitenkään?
Persianlahden sotakokemukset osoittivat, panssarintorjunnasta enempiä itse ymmärtämättä, panssarien haavoituvuuden avoimessa maastossa? Tilannetta verrattiin ilmasta-maahan -ampumarataharjoituksiin.
Edelleen panssaritaktiikasta hitsiäkään tietämättä, eikö peitteinen maasto kuitenkin anna suojaa toiseksi vaarallisinta vihollisasetta l. taisteluhekoa vastaan? Ja eikö peitteinen maasto auta panssareita käyttävää puolustajaa muutenkin. Jos metsä on niin tiheää ettei oma panssari siellä kulje niin tuskin kulkee vastapuolenkaan joten kohtaamiset tapahtunevat "sopivassa " maastossa?
Ihan mielenkiinnosta, kertoisitko mitkä ovat puolustajan edut/hyödyt kun maasto on rikkonaista metsä-peltomaisemaa kuten valtaosassa Suomea kuitenkin on kyseessä?
vaikka eivät viimeisintä teknologiaa edustakkaan. Sellaisia ei ole edes myynnissä muille maille. Täälläkin mainitut Typhoonit ovat uudempia, mutta hemmetisti kalliimpia, kuin Hornetit. Lisäksi se tulee vasta nyt käyttöön ja meillä oli loppuun ajetut romut käsissä jo kymmenen vuotta sitten. Kovasti kehutut itävehkeet ei tule mitenkään kysymykseen. Syy on yksinkertainen. Vaikka ne olisivat miten hyviä tahansa, ei ainoasta potentiaalisesta vihollismaasta hanki puolustusvehkeitä kuin pesunkestävä idiootti. Miten luulette asetoimitusten luistavan sodassa??? Soitetaan vain Moskovaan: "pistäkäähän lisää ohjuksia tulemaan kun kaikki on jo ammuttu että päästään taas ampumaan teidän vehkeitä alas. Varaosiakin pitäisi saada". EI, EI ja EI!!!
F/A-18C Hornet oli tarjolla olleista paras monella tapaa. Laivastohävittäjänä Hornet sopii mainiosti Suomen hajautettujen lennostojen systeemiin. Monimoottorisuus tekee siitä varmemman niin sodassa, kuin rauhan aikana. Kymmenen vuoden aikana Horneteissa on ollut pari kertaa moottoririkko ja kone on lennetty tukikohtaan korjattavaksi yhdellä moottorilla. Vanhojen Mikkien aikaan koneet menetettiin samasta syystä. Persianlahden sodassa -91 yksi amerikkalainen Hornet sai infrapunaohjuksen persiiseensä ja toinen moottori tuhoutui, mutta kone lensi remontoitavaksi tukikohtaan ja kohta taas ilmaan. Yksi Hornetin valtti oli ja on se, että se on todellinen kahden tehtävän kone. Se on siis sekä F-18C, että A-18C. Tätä A-ominaisuutta aletaan Suomessa hyödyntämään, kun niihin on tulossa pitkän kantaman GPS-liitopommeja ja risteilyohjuksia. Muut aikanaan tarjolla olleet eivät tähän tulivoimaan kykene. Hornetin ulkoisen asekuorman kantokyky on silloisia kilpailijoitaan suurempi ja asevalikoima ehdottomasti monipuolisin. Koneessa olisi potentiaalia todella voimakkaaseen lähitulitukeen, mutta tällaisissa operaatioissa koneen menettämisen riski on katsottu liian korkeaksi ja maamaalitoiminta rajoitetaan kaukovaikutteiseen 250-600 km:n tulitukeen.
Turhaan parjaatte ilmavoimien kymmenen vuoden takaista valintaa. Se oli silloin parasta, mihin Suomella oli varaa. Eikä se missään nimessä huono ole nytkään.
Jos ajatellaan tilannetta jossa Venäjä hyökkää Suomeen, kauanko menee siitä hetkestä kun Suomessa huomataan että jotakin negatiivista on tapahtumassa siihen että Hornettien kentät on tuhottu? Kuinka moni Hornet on ehtinyt nousta ilmaan siinä ajassa? Eikä sinne kentälle tarvitse pudottaa kuin käpyjä, niin Hornetit ei nouse ilmaan.
Suomen maantieteellinen sijainti suosisi enemmän Harrieria (hajautettuna), mutta se taas on ihan eri tarkoitukseen suunniteltu kone.
tilannetta Venäjällä, kuin mykkä v****a!
No ei voi kyllä muuta ku ihmetellä tätä mutu-juttujen määrää ja ihme oletuksia!?! (ja vielä se että osittain menee niin off-topiciksi kuin vain voi! toisaalta suomi24:n foorumi eli ei mikään ihme...)
Kyllä meidän hornetit on nykyaikaisia koneita. Täällä haikaillaan Eurofightereiden ja uusimpien Suhoitten perään, mutta hox! hox! Hornetit hankittiin jo yli kymmenen vuotta sitten.
Ensinnäkin Venäjällä (silloisella NL:lla) ei ollut tarjolla Suomelle kuin MiG-29:n vanhempi versio (huonompi tai siis vanhempi tutka ja asejärjestelmä) mitä esim Hornet oli, lisäksi MiG:n hinta oli aika älytön ja Su:sta puhumattakaan (mitä ei edes Suomelle tarjottu).
Mirage 2000 ongelmaksi koitui yksimoottorisuus ja tässäkin oli korkeampi hinta. F-16 taas oli oikeasti VANHA kone ( vielä yksimoottorinen). Tosiaan mitään Eurofightereita, F-22:a ja Grippeneitä olisi ollut aivan turha ostaa koska olivat vielä suurinpiirtein prototyyppivaiheessa!!
Hornetin hankintoja auttoi myös se että Itävallalla oli Hornetteja eli yhteistyömahdollisuus ja etenkin koneen testaamisen mahdollisuus.
Hornetin lentotukialuskäyttöön suunniteltu rakenne (vahvat laskutelineet) ja koneen teho (mitä muuten on aivan riittävästi!!) sopii hyvin Suomen pienien maatietukikohtien käyttöön.
Avioniikka- ja asejärjestelmät ovat nykyaikaiset.
Hieman huvittavaa oli eräiden kommentit siitä että hornet on paska ilman ohjuksia...no nykyään kaikki koneet alkaa olla epäkäytännöllisiä dogfightiin, tai toisinsanoen siihen harvemmin enää joudutaan kiitos juurikin hyvien asejärjestelmien ansiosta. Ja täytyy vielä lisätä se että hyvin meidän Hornetit on harjoituksissa nokkineet mm. Mirage 2000:n ja Gripenit...
Turhaan me Horneteja haukutaan sillä hyviä koneita ne on, ei tietenkään kannata aliarvioida itäkoneita sillä sieltä löytyy oikeinkin hyviä koneita (niitä ei vaan meille myyty;)) ja pianhan se nähdään millainen kone siitä Eurofighterista tulee...
Joten marinat sikseen ja vähän faktojen kaivamista.
Tänks!
GD tarjosi aluksi Suomelle F-16:n Block 15:a eli A/B-versiota, joka todellakin oli vanha (luultavasti Alankomaiden ja Belgian käytöstä poistuvia koneita), mutta kun MDD laittoi peliin F/A-18C/D Hornetit joutui GD koventamaan panoksia ja tarjosivatkin Block-25, eli C/D-versioita, jotka ovatkin yhtä moderneja kuin meidän Hornetitkin.
ihmeteltiin kun harjasivat varalaskupaikalta kivet pois, mutta selvisihän se syy kun se Herhiläinen voi poksahtaa... Silloin joskus NL:n aikana näkyi toi moskovan TV maksutta ja sieltä tuli sunnutaki aamuisin sellainen armeija lähetys, siinä ne 29:llä harjotteli lähtöä joltai hiekkakentältä..
tarjottiinhan niitä mig-29 suomeenkin, mutta kun piti vissiin saada NATO-sopivat kamppeet...
muuhun, kuin hiekkakentällä ajeluun. Saksojen yhdistyttyä entisen DDR:n romut jäivät länsipuolen käyttöön. MiG-29 testattiin monipuolisesti ja kaikissa mahdollisissa tilanteissa länsivehkeitä vastaan. Se hävisi joka ainoalle käytössä olleelle länsikoneelle kaikki mahdolliset tilanteet. Lisäksi en edelleenkään voi olla teroittamatta, että emme saa lisää varaosia ja ohjuksia Venäjältä sodassa ainoaa mahdollista vihollista vastaan. Siis Venäjä on ainoa maa, josta meidän ei ole järkevä hankkia yhtään mitään puolustusvehkeitä olivatpa ne kuinka hyviä tahansa.
http://www.mil.fi/paaesikunta/artikkelit/1617.dsp
Mutta kannattaa muistaa... ettei pelkkä kone, ei pelkät lentäjät.... vaan kokonaisuus!
Artikkeli ei suoranaisesti liity avaukseen mikäli aiheena on tiukasti Hornettien teknologian kehittyneisyys ja nykyaikaisuus. Se antaa kuitenkin kuvaa siitä mihin nyt on Herhiläisen kanssa päädytty.
Hornetin ilmataistelukyky ei ole niin kummoinen. Esim. F-15 on menestynyt tällä saralla huomattavasti paremmin. Ensimmäisessä Irakin sodassa F-15 pudotti 33 konetta 35:stä alas ammutusta Irakilais koneesta. Liittouma menetti vain yhden koneen ilmataistelussa mutta useita ilmatorjunnan vuoksi. Tämä ilmataistelun hävinnyt kone oli muuten F/A-18. Hornet hävisi ilmataistelun Mig-25 hävittäjälle. Ohjuksista myös sen verran että AIM-120 ohjuksen kantama on 50km kun R-77 (aa-12) on 90km R-77M (aa-12b) on 150km. Puolustusvoimat aikoo uudistaa AIM-9M ohjuksensa jolloin päästäisiin lähemmäksi R-37:n suorituskykyä. Venäjällä on muuten uusi salainen ase joka tekee hävittäjistä tutkassa näkymättömiä. tuossa linkki.
http://www.mediumi.net/moskova/uutiset/kriisit/19_10_05.php
ilmaherruushävittäjää (F-15) kahden tehtävän koneeseen (F/A-18) Kokoeroa ja tehoeroa löytyy oikein kunnolla. Lisäksi mainittakoon, että F-15 maksaa yhtä paljon, kuin 2-3 Hornettia. Ei oikein vertailukelpoisia keskenään. Aivan sama asia on myös vertailla Hornettia Su-27:aan/vastaaviin.
sillä, että Persianlahden sodassa F-15 oli tehtävänsä mukaan ilmaherruushävittäjä ja hoiti lähestulkoon kaikki ilmataistelut viholliskoneita vastaan. Hornettia käytettiin lähinnä hävittäjäpommittajana ja rynnäkkötehtävissä. Näissä tehtävissä ilmaherruuskoneet suojaa ja hoitaa riehumisen vihollisten kanssa. Hornet joutui vain satunnaisesti kosketukseen viholliskoneiden kanssa. En minä sitä, etteikö F-15 olisikin parempi joka suhteessa verrattaessa F/A-18, mutta jos puhutaan Suomeen hankittavista koneista, niin F-15 koneiden kaltaiset superkalliit vehkeet eivät ole realistisia.
F-15 maksaa lähes tuplaten F/A-18 hävittäjän hinnan. F-15 hävittäjää tuskin tarjottiin edes Suomelle. Tuossa löysin netistä aika yleisesti esiintyneen tutkimuksen. Lähdettä en löytänyt.
F-22 + AIM-120: 91% and 10.1 : 1 over Su-35 + R-77/R-77M
EF-2K + Meteor: 75~82% and 3 to 4.5 : 1 over Su-35 + R-77/R-77M
F-15C PLUS + AIM-120: 60% and 3 : 2 over Su-35 + R-77/R-77M
Rafale + MICA: 50% and 1 : 1 equal to Su-35 + R-77/R-77M
F-15C + AIM-120: 43% and 3 : 4 inferior to Su-35 + R-77/R-77M
F-18C + AIM-120: 25% and 1 : 3 inferior to Su-35 + R-77/R-77M
F-16C + AIM-120: 21% and 1 : 4 inferior to Su-35 + R-77/R-77M
Tuossa taulukossa ei näy AIM-120 alatyyppiä.
Suomella on tällä hetkellä AIM-120A ja paranneltuja AIM-120B ohjuksia.
Su-35 on käsittääkseni melko harvinainen lintu. Venäjällä osataan suunnitella hyviä hävittäjiä mutta saavat valmistettua vain pieniä tuotantosarjoja ja prototyyppejä esiteltäväksi.
" Venäjällä on muuten uusi salainen ase joka tekee hävittäjistä tutkassa näkymättömiä. tuossa linkki"
Asiasta on ollut jo noin 8-vuotta sitten ensimmäinen artikkeli Janesissa.
Nettijuttujen perusteella häivevaikutus ei olisi lähelläkään verrattuna läntiseen, pääasiassa muotoiluun ja pinnotteisiin perustuvaan tekniikkaan. Ylivoimaisena etuna taas on liitettävyys mihin hyvänsä koneeseen jolloin aerodynamiikka ja suoritusarvot säilyvät entisellään, ja ennen kaikkea saavutettu kustannussäästö.
Näin siis aihetta käsittelevissä artikkeleissa. Kukaan ei ole kuitenkaan arvioinut miten taivaalla kiitävä korkeasti varautunut plasmapilvi on havaittavissa jollain muulla kuin tutkaan perustuvalla sensorilla....?
http://warfare.ru/?linkid=1608&catid=255ℑ=198
http://iron-eagles.tripod.com/articles/active.htm
http://www.aeronautics.ru/plasmamain.htm
http://www.aeronautics.ru/plasma04.htm
http://www.air-attack.com/page.php?pid=19
No totta kai F-15 on menestynyt ilmaherruushävittäjänä paremmin kuin Hornet, onhan se ollut jo käytössäkin toistakymmentä vuotta pidempään! Ja en yhtään ihmettele tuota Hornetin tippumista Irakissa, sillä rynnäkkökoneet (ja pommikoneet) ovat niitä kohteita joita yritetään pudottaa eli ovat kohteina, toisin kuin suojaavat (F-15) koneet. Myös rynnäkkökoneiden aseistus ei edesauta ilmataistelussa (huomattavasti suurempi paino ja epäkäytännölliset aseet ilmataisteluun) täten ne ovat riskialttiimpia vihollisen pudotuksille...
Ohjuksista taas: AIM-120 on yli kymmenen vuotta vanhempi ohjus kuin idän vastine R-77 joten totta kai sen suoritusarvot ovat parempia.
Taas AIM-9M ohjuksien (lyhyen matkan ohjus) uusiminen käsittää uudet lyhyen matkan ohjukset (AIM-9X) eikä esim. pitkän matkan ohjuksia kuten idän R-37 (joka sekin on vasta prototyyppivaiheessa!!) Ja kannattaa ottaa huomioon myös mm. ohjuksen paino jota R-37 on 600kg verrattuna AMRAAMin 150kg... Hinnoista ja saatavuudesta puhumattakaan!
Ja tuohon Venäjän "uuteen salaiseen aseeseen" kannattaa suhtautua terveellä kriittisyydellä, aivan kuten jenkkienkin "ufokokeiluihin"...
http://aeroweb.lucia.it/~agretch/RAFAQ/AAMs.html
Ei aivan tuore artikkeli mutta sisältää mielenkiintoista argumentointia vastaavasta aiheesta ken vaan viitsii lukea!
Mr Asiantuntijat, hyppääkö artikkelissa mikään asia silmillenne esim. paikansapitämättömyyden johdosta? Itselle ei mutta en luekaan itseäni em. "asiantuntija"-kategoriaan...
Viitsinpäs lukea.
Varsinaisia paikkansapitämättömyyksiä ei ollut, joskin suurin osa tekstistä oli yksityishenkilöiden tekemää arviointia, mitä ei ole tarkoitettukaan yksiselitteiseksi faktaksi periaattella tämä ohjus tai hävittäjä on parempi kuin kaikki muut... ...oleellinen asia oli että ilmataisteluohjuksen osumatodennäköisyys muodostuu ohjuksen 1) aerodynaamisista ja 2)hakupään ja muista elektronisista ominaisuuksista. Olemme todenneet venäläiset paremmiksi kohdassa 1, ja kohdasta 2 ei ole olemassa validia vertailutietoa. Sitähän saadaan vasta sitten kun kovapanosammunnat alkaa.
Ja kolmas vaikuttava tekijä on tietysti maalin häive- ja muut ominaisuudet. Tutkahakeutuvan ohjuksen 100 kilsan kantamasta ei ole hyötyä jos vastassa on hävittäjiä jotka näkyy tutkassa vasta 20 kilsan päästä.
Asiasta hieman poiketen: Kaikenlaisissa taulukoissa ilmoitetut ohjusten kantamathan eivät ole absoluuttisia totuuksia, vaan ne riippuvat paljolti laukaisevan koneen ja maalin lentokorkeudesta. Jos laukaisija ja maali ovat vaikka 15 kilsan korkeudessa, saman ohjuksen kantama saattaa olla moninkertainen verrattuna tilanteeseen, jossa laukaisija ja maali ovat pinnoissa. Ilmanvastuksen vaikutusta nääs.
Ei eri hävittäjien suorituskykyä ihan noin yksinkeraisesti voi vertailla. Pääosa F-15 kalustosta oli kyseisessä sodassa nimenomaan ilmasta-ilmaan tehtävissä suojaamassa rynnäkköosastoja ja F-18 kalustoa käytettiin pääosin juuri rynnäkkötehtäviin. Taistelunjohtajat ohjasivat F-15:sta ilmataistelutehtäviin, siitä paremmat pudotusluvut. Ja jos yksi Mig pääsi livauttamaan ohjuksen rynnäköstä irtautuvaa Hornettiin, ei se vielä kerro mitään ilmataistelukyvystä.
Nykyaikainen hävittäjä on vain lavetti ja valtaosa sen suorituskyvystä riippuu asejärjestelmästä, tutkasta, omasuojajärjestelmistä ja ennenkaikkea lentäjän koulutustasosta halutussa tehtävässä. Miramaressa USA:ssa Hornet-koulutuksessa olleet suomalaiset lentäjät pesivät säännöllisesti kouluttajansa ilmasta-ilmaan harjoituksissa koska suomalaiset on koulutettu vain ilmataistelutehtäviin, jenkeillä painopiste on ollut enemmän rynnäkkötoiminnassa.
Juuri Hornetin taistelukyvyn ylläpitämiseksi siihen tehdään Suomessa kaksi Mid-Life Updatea joissa parannetaan suorituskykyä päivittämällä järjestelmiä.