vihdoinkin tähän kysymykseen, että miksi Stubb ei antanut omaa vastinettaan Suomen Kuvalehden juttuun? Jos ette kykene asiallisesti vastaamaan, olkaa hiljaa ja hävetkää.
Kysymys Jäbälle ja muille
Vastatkaapa
851334
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 85
Vanhimmat
Kysymykseesi on vastattu useita kertoja aikaisemmin. Etsi omat vanhat kysymyksesi ja mene sieltä lukemaan, mitä vastauksia esim. minä ja moni muukin on sinulle antanut.
että miksi. Tähän ei ole vastattu, sorry nyt vaan.
mene nyt etsimään vaan, sillä et kai ole hukannut vanhoja kysymyksiäsi, kun olet samaa asiaa kysynyt arvioni mukaan ainakin 5-10 kertaa vajaan kahden viikon aikana.
mutta tämän vastineen perään ei ole kyselty. Luepa itse kirjoituksesi ja kysymykset siitä, joten annapa avaukseen uskottava selitys jos kykenet. Jos et kykene vastaamaan siihen, neuvo on että vaikene asiasta.
Säästä minut vaivalta ja vastaa, miksei stubb ole kommentoinut julkisuudessa SK:n artikkelia?
eli siis miksi Stubb vaikenee kuin muuri SK:n jutusta. Jos lehden tiedoissa on jotakin väärää, miksi ihmeessä Stubb ei anna vastinetta lehden väitteisiin sillä lehtihän tekee hänestä valehtelijan ja vasikan. Aikamoisia syytöksiä. Haluaako Stubb ihmisten mieliin valehtelijaksi ja vasikaksi. Vaikenemalla hän myöntää asiat oikeiksi.
Tuo kuulostaa aikalailla samalta kuin se tapaus, jossa Oivalta pyydettiin Jäätteennmäki/Manninen-oikeudenkäyntipöytäkirjoista kohtaa, joka osoittaisi Oivan tulkinnan oikeuden päätöksestä oikeaksi.
Sitä ei koskaan tullut, tuli vain kehotuksia "etsi itse, kyllä se sieltä löytyy".
Oivan tulkinnan vääräksi osoittava kohta oikeudenkäyntipöytäkirjoista kyllä esitettiin monesti.
Mutta, sinä, Jäbä, olet siis samalla tiellä oman asiasi ja sen oikeaksi vakuuttelusi kanssa?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000107&posting=22000000011777929
tuon nimimerkkinsä kanssa ja ilmestyy uutena hahmona tänne. Hän ei yksinkertaisesti kykene vastaamaan yhteen esitettyyn kysymykseen eli siihen miksi Stubb ei ole antanut vastinetta SK:n juttuun.
Tässä vastaus, jonka annoin Laitiselle:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000107&posting=22000000011777887
minut tuohon Vapaavuoreen. TUON AVAUKSEN KANSSA MINULLA EI OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ. Jan Vapaavuori on yksi parhaimmista poliitikoista, joita kokoomuksella on.
Kysymyksestä voi päätellä, että kysyjä kuvittelee todistavansa Stubbista jotain sen perusteella, mitä tämä ei ole tehnyt.
Ajatteleeko kysyjä, että se merkitsee lehtikirjoitusten olevan totta, jos niihin ei lähetetä vastinetta?
Kysyjä ei taida olla ihan viisas kun tuollaisia kyselee.
kovia, että luulisi Stubbin nyt vastaavan niihin. On jotenkin selvää, että jos esitetään lehdissä väitteitä, väitteiden kohteeksi joutunut vastaa niihin.
Jos sinusta kerrotaan mediassa nimesi mainiten, jotain, mikä ei ole lainkaan totta, jätätkö sen siihen?
Jos noin on, anna nimesi, niin laitan pari käytännön pilaa luottaen siihen, ettet nosta niistä suurempaa numeroa.
tämä Jäbälle riitä. Kysymys siis Jäbälle, missä on Stubbin vastine, vastaa siis.
Teet ihan omia oletuksiasi SK:n jutusta ja selität ne valheeksi ja sitten vaadit, että Stuybbin pitäisi vastata sinun kuvittelemiisi valheisiin ja oikaista ne.
Mitä järkeä tuossa on?
Suomen Kuvalehtihän kirjoitti asiat eli kovat faktat suurinpiirtein niin kuin ne tapahtuivat, mutta dramatisoi asiaa "vasikoinnilla", "paljastuksilla" ja muilla tyypillisillä journalistin keinoilla, jotta lukijat voisivat rivien välistä kuvitella Stubbista mitä nyt ikinä haluavatkaan kuvitella.
Sinun kuvitelmiisko Stubbin pitäisi vastine kirjoittaa ja jos ei kirjoita, niin sinun kuvitelmasi muuttuvat sillä todeksi?
Taidat olla emeriitus, sillä yhtä "viisaasti" päättelet.
sillä SK leimaa Stubbin valehtelijaksi ja vasikaksi. Miksi Stubb ei puhdista mainettaan?
Mitkä jutun kohdat leimaavat Subbin valehtelijaksi?
Vasikka-sana on vain journalistin kuvakieltä ja draaman rakentamista muuten kuivaan juttuun
Ainoa viesti, jonka kirjoitin jollekin anonyyminimimerkille, kirvoittaa sinut vastaamaan minulle aivan kuin olisin keskustellut jostain asiasta täällä sinun kanssasi!
Vai rustailitko taas juttujasi ties millä nikillä ja sekosit omaan sukkeluuteesi?
Herää nyt pahvi!
ja opi enemmän.
Alkuperäinen kysymys tässä ketjussa oli, miksei Stubb korjaa SK:ssä esitettyä väitettä, että hän on vasikka, millään tavoin?
Osoita, missä kohden SK sanoo, että "Stubb valehtelee".
Jos sinä sanot, että SK väittää Stubbia valehtelijaksi, niin sinun, huom SINUN on etsittävä SK:sta suora sitaatti, jossa sanotaan Stubbista jotain valehdella verbiä käyttäen.
Ellet sitä löydä SK:n jutusta, niin älä vaadi, että Stubbin pitää kirjoittaa vastine sellaisesta, mitä SK ei ole kirjoittanut
kuvatekstin? Siinä esitetään väite, vastakkain siis on kaksi asiaa, kiistäminen ja sen osoittaminen vääräksi sähköpostiviestillä.
Vasikka on journalismin dramatiikkaa, vastaavia ilmaisuja lehdet ovat täynnä. Ihan sama kuin ryhtyisi kirjoittelemaan vastineita jokaisesta poliittisen populismin huulesta, "Brysselin korteista" ja muista.
Ei vastineita kirjoitella tulkintojen perusteella. Niissä pitää olla suora sitaatti, joka voidaan osoittaa valheeksi.
Etsi sellainen sitaatti, johon Stubbin mielestäsi pitäisi puuttua, mutta älä jauha tulkinnoista, koska ne eivät pidä vettä silloin, kun lähdetään peräämään oikeuksia lain pohjalta.
Kunhan nyt edes näin saittitasolla saisi kommentteja siihen, miksei Stubb kommentoi SK:n kirjoitusta?
Saatikka, että Stubb itse julkisuudesa kommentoisi SK:n kirjoitusta.
Sinunkin ajatuksiasi voisi selventää tämän...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000107&posting=22000000011778424
...lukeminen ja kysymyksiin vastaaminen.
Ja avauksen kysymykseen et esitä vastausta.
Stubbin vastaamattomuus on myöntymisen merkki, eli Stubb myöntää SK:n väitteet hänen tyrimisestä oikeaksi.
Miksi Jäbä kiertää tätä asiaa kuin kissa kuumaa puuroa?
Siinäpä järkevä kommentti
Ja vastaus olisi tietysti pelkkää selittelyä ja valehtelua, koska Stubb puhuu "omassa asiassaan", niinkö?
Kuten olen jo sanonut, niin olen vastannut useasti tuohon kysymykseen ja siksi en vastaa enää, koska jos sama tyyppi kysyy jatkuvasti samaa asiaa, niin menköön katsomaan, mitä hänelle on aiemmin vastattu.
Muuta en enää tähän asiaan sano.
Entäs, jos eri tyyppi kysyy?
Kerro ihmeessä minullekin!
kanssa sillä hän ei osaa ja kykene vastaamaan yhteen kysymykseen.
koska kokoomuslainen Ervasti kuului Stubbin postituslistalle. Stubb ei uskonut Ervastin polttavan puoluetoveriaan. Mutta Ervastilla journalistinen totuus meni pikkupolitikoinnin edelle. Jäbä täällä vainoaa Ervastia kun luulee häntä demariksi. Ervastin kuusamolainen suku on kuitenkin avoimesti Niinistön nettisivuilla tunnustamassa väriään.
Jäbä jatkaa omaa yhden miehen sotaansa Stubbin aisankannattajana, koska sokaistui innoissaan aluksi ovelaksi luullun, Stubbin pikkupolitikoinnin kannattajaksi.
eli missä on Stubbin vastine? On vaikeneminen myöntymisen merkki?
katoaa jossakin vaiheessa bittiavaruuteen ja näemme palstalla uuden uljaan nimimerkin kommentoimassa kokoomuksen politiikkaa.
...niin kysy sitä Stubbilta itseltään.
Miksi hänen pitäisi kirjoittaa siihen juttuun vastine.
Sehän olisi ihan hullua.
Kylillä nyt puhutaan mitä puhutaan; ei sellaiseen
kukaan normaali ihminen alennu reagoimaan.
Kustantajahan viime kädessä normaalisti vastaisi oikeudessa omassa lehdessään ilmestyneestä, Ervastin Stubbia koskevasta artikkelista.
Ei voi kuin ihmetellä, jos Suomen Kuvalehden päätoimittajaa ja Ervastia ei ole välittömästi erotettu, koska he rikkoivat kirjesalaisuuden
mitä törkeimmällä ja julkeimmalla tavalla julkaisemalla Stubbin sähköpostin ollenkaan riippumatta siitä pitääkö Stubb itse sitä rikoksena tai ei.
Ihmettelee vaan, miten jollakin kustantajalla on varaa tuollaiseen ajattelemattomuuteen ja miksi se sallii tuollaista hyvin keskeisten julkaisuperiaatteitten avointa ja röyhkeätä rikkomista.
pitäisi antaa VASTINE? Missä se siis on? Miksi Stubb vaikenee?
...kannattanut tai olisi ehdottomasti pitänyt välittömästi tehdä olisi ollut kääntyminen kustantajan puoleen ja nostaa juttu Ervastia ja Simulaa vastaan sähköpostin julkaisemisesta.
Itse artikkeli ja sen sisältö on ihan eria asia ja tuskin nyt minkään vastineen arvoinen.
Muuten hänen voi katsoa käyttävän Ervastia Suomen Kuvalehteä ja sen kustantajaa vastaan, vaikka omapa on kustantajan typeryys, jos palkkaa
tuollaisia järeän luokan julkaisuteknisiä rikoksia tekeviä ja tuon tasoisia juttuja kirjoittavia toimittajia.
Ehkä se sitten on Otavan linja, mistä sitä tietää miten ne konstellaatiot ovat muuttuneet.
Stubbin kavaltaneen oman maansa ulkoministerin saksalaisille puoluetovereilleen omien poliittisten pyrkimystensä tukemiseksi. Ja Stubbin yllyttäneen EU-konservatiivit uhkaamaan Suomen EU-puheenjohtajakauden sabotoinnilla. Piste.
Keskustelu on jo kuoliaaksivaiettu Suomessa, kiitos kokoomusvaltaisen lehdistömme ja MTV:n. Vaikene sinäkin. Stubbkin voi tehdä pahoja virheitä, vaikka kuinka onkin medialemmikki. Ei kekkosenajan maanpettureitakaan hirtetty. Stubbiahan voi odottaa edelleen loistava tulevaisuus. Se on ollut maan tapa.
Minä en tunnusta toisten kuvitelmia miksikään muuksi kuin mielikuvituksen tuotteiksi.
Vain tämä on tärkeää. Miettikää sitä kunnolla älkääkä hosuko kirjoittamaan heti vastaustanne, ettette myöhemmin astuisi omaan miinaanne:
Miksi Stubbin pitäisi kirjoittaa vastine?
Mihin SK:n jutun kohtiin vastineessa pitäisi puuttua?
Mitä asioita vastineen pitäisi sisältää?
Noista kysymyksistä oleellisin on ensimm-inen: Miksi? Mitä tarkoitusta varten vastine tulisi kirjoittaa?
väitteisiin eli syytöksiin vasikoinnista ja valehtelusta. Vastineessa pitäisi myös huomioida yksityisen sähköpostiviestin julkaiseminen. Syy on kyllä olemassa miksi Stubb ei tee mitään, hän haluaa unohtaa tämän kohun nopeasti.
Vastine pitäis kirjoittaa SK:n väitteisiin eli syytöksiin vasikoinnista ja valehtelusta.
----------------
Vasikointi ei ole syytös, vaan ilmaisu. Valehtelusta SK ei kirjoita sanaakaan.
Vastineessa pitäisi myös huomioida yksityisen sähköpostiviestin julkaiseminen.
-----------------
Mitenköhän yksityinen on ryhmäposti kaikille parlamentin konservatiiviryhmän jäsenille, kun ei siinä mistään yksityisestä edes kirjoitettu, vaan ryhmän tulevasta toiminnasta, jota ei edes yritetty salailla.
Syy on kyllä olemassa miksi Stubb ei tee mitään, hän haluaa unohtaa tämän kohun nopeasti.
---------------
Noinhan sinä näytät päättelevän, mutta päätelmäsi on vain omaa mielikuvitustasi.
on ilmaisu, mutta haluaako Stubb, että tälläinen ilmaisu jää elämään ja muovaamaan hänen imagoaan poliitikkona?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000107&posting=22000000011778775
Vastaus vasikointiin linkin takana
Vasikointi on ilmaisu, sana.
Minusta puuttumatta yhtään mihinkään muuhun kuin Tuomiojan lausuntoon, josta nyt kyse on, minkä ihmeen vuoksi hänen lausuntojaan tarvitsisi peitellä, salailla, vai pitäisikö peräti valehdella kuin neuvostoaikana?
Eiköhän myös demareiden tulisi pystyä kantamaan itse vastuunsa virheistään, eikä ulkoministeri tolloiluja ole kukaan velvollinen peittelemään.
Aika ruma nimitys totuudenpuhumisesta, olipa se sitten puhuttu hetkenä minä hyvänsä.
Tässä on enää aste-ero siihen, millaista diskurssia mepin oletetaan unionissa käyvän, verrattaessa Venäjän kaupallisen edustuston peittelyyn diplomaattien taholta. Tai rajaloukkausten tapauksessa.
Tuo kysymys ei ollut tähän mennessä tullut minun mieleeni ollenkaan.
Mitä se todella merkitsisi EU:ssa, että suomalainen meppi ryhtyisi selittelemään ja peittelemään ulkoministerinsä töppäyksiä, kun asia olisi ilman muuta tullut ilmi.
Täällä jalustalle nostettu SK:n ervastikin toteaa jutussaan, että käännös oli jo muutenkin menossa jakeluun.
Siinä vaiheessa kun valheen tielle on lähdettävä, voi heittää hyvästit uskottavalle olemiselle osana Euroopan Unionia, osana länttä.
Pohjois-Korean, Kiinan ja Venäjän lisäksi tuskin yhdessäkään maassa tällaisella ponnella paheksuttaisiin totuuden puhumista!
"Miksi Stubbin pitäisi kirjoittaa vastine?"
----------------------------
...oman etunsa vuoksi?
Nyt Stubb on leimattu valehtelijaksi, vasikoijaksi, isänmaan petturiksi ja herraties miksi.
Stubbin ongelmana on, ettei hän voi kiistää mitään SK:n väitteitä.
Huomattavaa on ettei kukaan Stubbin MEPpi kavereistakaan ole yrittänyt puhdistaa Stubbin mainetta, eikä kotimaan kokoomuspoliitikotkaan ole pannut tikkua ristiin Stubbin hyväksi. Zystkovitsi yritti, mutta kun huomasi että Stubb oli huijannut häntäkin, on sen jälkeen ollut hiljaa.
Tuomiojanhan tässä kuuluisi olla keskustelunaihe. Hänen sanomisiaan tuossa punnitaan.
Stubbilla ei ole mitään syytä kommentoida juorulehdille ulkoministerin tolloiluja.
Että edellisellä otsikoinnillani tarkoitan koko keskustelua, en henkilökohtaisesti sinua.
Nyt Stubb on leimattu valehtelijaksi, vasikoijaksi, isänmaan petturiksi ja herraties miksi.
----------
Noinhan sinä kuvittelet, mutta osoita SK:sta se tekstikohta, johon vedoten Stubb voi sanoa, että teksti leimaa hänet.
Ensin sinun kannattaa kyllä lukea muutkin ketjun viestit, sillä tuo asia on jo ennätetty aika pitkälle käsitellä. - Ehkä sinulla on jokin uusi nälkökulma?
"Noinhan sinä kuvittelet, mutta osoita SK:sta se tekstikohta, johon vedoten Stubb voi sanoa, että teksti leimaa hänet."
-----------------------------
...pitäisi tietää, että "leimoja" voidaan lyödä ja lyödään, sitenkin ettei niiden varsinaista iskukohtaa pystytä osoittamaan.
Minusta koko SK:n juttu oli tätä leiman lyömistä ja monet muut lehdet olivat jo Stubbin leimanneet oikein yksilöidysti.
Oleellista tässä asiassa on minkälaisen kuvan ihmiset ovat Alexander Stubbista saaneet ja se ei kyllä Stubbia "imartele".
Jos jostain jutusta kirjoitetaan vastine, niin kyllä siinä pitää osoittaa konkreettinen tekstikohta, joka "leimaa".
Älä siis vaadi vastineen kirjoittamista Stubbilta, ellet pysty konkretisoimaan vastineen kohdetta SK:n tekstistä.
Äläkä puhu mielikuvista, jotka "ihmiset" ovat saaneet, kun tarkoitat vain omaa mielikuvaasi.
Se nyt ei vaan ole jorma/jarmo/mekko-laitisen yksin saama mielikuva. Kaikki muut ihmiset, paitsi sinä, saavat saman mielikuvan kirjoituksesta. Tosin sivupersoonasi toisinajattelu sattaa saada kanssasi saman.
Taidat aika lailla liioitella, kun puhut "kaikista muista ihmisistä" oman mielikuvasi perusteella.
Mutta myöntää toki täytyy minunkin, että alempana kuvaamani tapahtumaketjun toinen vaihe, jonka Tuomioja ja vanhanen aloittivat Stubbia syyttämällä ja joka sitten Hesarin pääkirjoituksen ja muidenkin lehtien kautta levisi huipentuen SK:n "paljastukseen", on niin hyvin hoidettu vastaisku demareilta ja kepulta, että Stubbia nyt pidetään syyllisenä kohuun, vaikkei se totta olekaan.
Taitavasti hoidettu propaganda muuttaa mustan valkoiseksi nimenomaan mielikuvissa, muttei todellisuudessa.
"Älä siis vaadi vastineen kirjoittamista Stubbilta, ellet pysty konkretisoimaan vastineen kohdetta SK:n tekstistä."
--------------------------
...koska ymmärrän, ettei Stubbilla ole siihen oikein eväitä, ja luulen että kotimaasta on tullut käsky olla ihan hiljaa koko asiasta.
"Äläkä puhu mielikuvista, jotka "ihmiset" ovat saaneet, kun tarkoitat vain omaa mielikuvaasi."
----------------------------
Kyllä minä voin puhua mielikuvista, koska minulla on tällainen mielikuva, yritätkö rajoittaa mielipiteen ilmaisuani?
Mielikuvaani ihmisten mielikuvasta tukee se, että suurin osa tämänkin, kokoomuksen, palstan kirjoittajista omaa mainitun mielikuvan. (tuli vähän vaikeasti sanottua, mutta toivottavasti ymmärsit?)
Sinäkään et kykene osoittamaan Stubbin vastineen kirjoittamiselle muuta perustetta kuin sen, että sinulla itselläsi on "mielikuva", joka on samanlainen kuin monella muullakin.
Ei se riitä vastineen perusteeksi, sori vaan.
Minkä ihmeen vuoksi meppi katsoisi olevansa velvollinen käymään keskustelu jonkun juorulehden kanssa, etenkään aiheesta vailla mitään tosipohjaista relevanssia.
selventäisin asian viimeistä piirtoa myöten, jos kokisin, että tekemisistäni on Suomen Kuvalehti kirjoittanut sillä tavalla kuin se Stubbista kirjoitti.
Ehkä Stubb ei piittaa maineestaan?
julkisuuden henkilö ja minusta kirjoitettaisiin puuta heinää. Tanja Karpelakin vastasi Pietilän väitteisiin.
Jos itse olisit Stubb, niin vastaa linkin takana oleviin kysymyksiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000107&posting=22000000011778424
jatketaan sitten, jos näet sen enää tarpeelliseksi.
Että päästäisi konkreettiselle tasolle tässä vastineista inttämisessä, niin lue tämä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000107&posting=22000000011778424
...ja vastaa siinä esitettyihin kysymyksiin.
jatketaan sitten, jos aihetta on.
SK:n jutun lukeneena minulle jäi sellainen kuva, että Stubb on valehtelija ja vasikka. Jos vastinetta ei tule, pidän häntä valehtelijana ja vasikkana, piste.
Minulla meni muutama minuutti klikatessa SKoon 'uudella' sivulla käydessä kunnes varmistuin, että kyseessä oli todella Suomen Kuvalehden 'uusiutunut' saitti eikä joku feikkisivu.
http://www.suomenkuvalehti.fi
Saitti on väritykseltään ja kaikin tavoin muutenkin kuin joku pahimman luokan sensaatiolehti.
Mulla meni todella kauan ennenkuin uskoin, että saitti on SKoon.
Joku on ilmeisesti ihan piruuuttaan tehnyt tuon saitin tarkoituksena luoda roskalehden imago pelkällä saitin muotoilulla ja värien käytöllä.
vastineita, mutta SK:n juttua lukiessa tulee vaikutelma, että Stubb olisi valehdellut ja vasikoinut. Jos Stubb haluaa että tälläinen kuva jää kansalaisten mieliin, se on hänen asiansa.
Tässä lisää:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000107&posting=22000000011778489
ja jutusta saa kuvan, jonka mukaan Stubb olisi valehdellut. Stubbin itsensä kannalta olisi paras jos hän selventäisi mistä on kysymys jutussa.
Johan sensaatiohakuisuus tuollaisessa kirjoittelussa ja otsikoinnissa osoittaa minkälaisesta mediasta kyse on.
Julkisuuden hoitamisesta tuntuvat täällä kirjoittavan ihmiset, joilla ainoa kokemus tulee seiska-lehden lukijana.
Ainoa kannattava neuvo siihen on, parasta olla hiljaa ja antaa juorumedian revitellä aikansa. Siitähän niille -ihme kyllä- maksetaankin.
mielletty asialliseksi ja hyväksi lehdeksi. Nyt sitten tämän, kokoomukselle negatiivisen jutun takia se onkin roskalehti.
...mutta SK:n juttua lukiessa tulee vaikutelma, että Stubb olisi valehdellut ja vasikoinut. Jos Stubb haluaa että tälläinen kuva jää kansalaisten mieliin, se on hänen asiansa
...................
Sinä olet ryhtynyt jo kansalaisiksin tässä?
Et pysty vastaamaan kysymyksiin, vaan palaat jankuttamaan samaa asiaa.
Aloitatko jälleen huomenna samalla avauksella, vai opitko tänään jotain?
tässä asiassa. Et voi tuntea asian kaikkia kiemuroita.
Silloin kun SK kirjoitti Alho-Sundqvist sorkusta se oli demareiden mielestä roskalehti ja kun sama Ervasti kirjoitti Jäätteenmäestä, niin taisi tulla tappouhkauksiakin.
Sinun kannattaa tarkistaa logiikkasi, jos poäättelet kokoomuslaista koskevan jutun olevan tosi sillä perusteella, että kokoomuslaiset pitävät juttua roskajuttuna.
Tämäpä mielenkiintoista.
Mitä mieltä olit Johtamisopiston testin artikkelista SK:ssä, olisiko kaivanut laajempaa huomiota?
...mutta en sitä tee.
On nimittäin aika erikoista väittää tässä yhteydessä minusta yhtään mitään, kun olen koko ajan yrittänyt kysymällä saada selville MIKSI, stubbin pitäisi kirjoittaa vastine ja sen jälkeen olen kysynyt, missä kohdassa SK sanoo, että Stubb VALEHTELEE.
Siitä, että jutusta tulee SINULLE jokin mielikuva, ei todista mitään sen suhteen MIKSI juuri STUBBIN pitäisi siitä kirjoittaa vastine.
Ja se, ettei Stubb kirjoita vastinetta, ei todista yhtään mitään, vaikka sinä niin itse kuvitteletkin.
Älä enää nimittele minua totuuden ylituomarksi, koska se on sinun puoleltasi niin väärä väitev kuin olla voi, silloin, kun minä pyrin ainoastaan selvittämään MISTÄ SYYSTÄ teivän vastineita vaativien mielestä vastine pitäisi kirjoittaa.
Jos jatkat, niin pysy mieluummin asiassa äläkä nimittele minua.
kysymys on pelkästään mielikuvista. Kyllähän kirjoittelustasi jokin mielikuva syntyy.
Teksti kannattaa aina lukea mahdollisimman avoimin mielin, ettei vanha mielikuva kirjoittajasta saa aikaan sellaisia mielikuvia, mihin teksti sellaisenaan ei anna aihetta.
Nämä totuusväittämät nimittäin kannattaa kohdistaa ihan muihin kirjoittajiin kuin minuun, sillä minua ei tippaakaan kiinnosta kuka on oikeassa tai väärässä, sillä minä kirjoitan aina vain siitä, miten asiat ovat oikeasti tapahtuneet. Syylliset ja syyttömätkin saavat olla minulta rauhassa.
Tuon Ervastin jutun koskipa se nyt ketä tahansa tai käsittelipä se nyt mitä tahansa pitäisi olla ainakin Suomen Kuvalehden kustantajalle erittäin negatiivinen jo ihan pelkästään jutun tyylin perusteella ja ennenkaikkea sen takia, että juttu perustui toisen henkilön sähköpostin julkaisuun.
Jos Stubb olisi tehnyt jonkun erillisen kirjallisen sopimuksen siitä, että hän luopuisi kaikista tekijänoikeuksistaan kaikkien lähettämiensä täysin julkisten ja puolijulkistenkin sähköpostiensa osalta niin silloinhan kuka tahansa kustantaja voisi julkaista tai käyttää niitä todisteina vaikkapa sähköpostin lähettäjää vastaan lehdissään mutta epäilenpä, ettei hän yhtä vähän kuin kukaan meistäkään ole tehnyt sellaista kirjallista sopimusta tekijänoikeuksistaan ja ylipäätään kirjesalaisuuden yleisistä periaatteista luopumisesta.
"Silloin kun SK kirjoitti Alho-Sundqvist sorkusta se oli demareiden mielestä roskalehti ja kun sama Ervasti kirjoitti Jäätteenmäestä, niin taisi tulla tappouhkauksiakin."
------------------------------
...milloin Ervasti on kirjoittanut Jäätteenmäestä SK:ssa?
Eikös tämä ole sama Ervasti,joka kirjoitti Jäätteenmäestä kokonaisen kirjan, vai sotkenko ehkä?
koskaan, Jäbän hörinöitä.
vakituinen asukas joka puolella, nukkuukin varmaan koneen kanssa!