-
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2005/11/405105
Vetoaminen 1940-50-lukujen sodanjälkeiseen ulkopolitiikkaan kertoo suorastaan vaarallisesta sinisilmäisyydestä.
Suomen olisi tullut liittyä Natoon jo aikoja
sitten. Nyt sitten Suomi joutuu jonottamaan seurassa, joka ei tee Suomelle mitenkään
kunniaa.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2005/11/405105
Vetoaminen 1940-50-lukujen sodanjälkeiseen ulkopolitiikkaan kertoo suorastaan vaarallisesta sinisilmäisyydestä.
Suomen olisi tullut liittyä Natoon jo aikoja
sitten. Nyt sitten Suomi joutuu jonottamaan seurassa, joka ei tee Suomelle mitenkään
kunniaa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Perustelut NATO-keskustelusta kieltäytymiseen ovat aina heppoiset, se ei ole kuulemma ajankohtaista, ei meitä mikään uhkaa.
Samaan aikaan kieltäydytään kohtaamasta istuvan Presidentin taholta vastaehdokkaita presidentinvaleissa, etteivät asiakysymykset ja asiantuntijuus tulisi ilmi; vastinparinaan substanssin puute.
NATO:n ulottuvuudet ovat läntistä ulottuvuutta, ja ne eivät tyhjenny ainoastaan turvallisuustakeisiin; tai turvallisuusvajeeseen, josta nyt voidaan puhua. Yhteistyö on jo nyt Suomen ja NATO:n välillä suurempaa kuin yhdelläkään ulkopuolisella maalla, ja suurempaa kuin monella jäsenmaalla. Liittymättömyys on vain suomettumisen ilmentymä sosiaalidemokraattien käsijarrun paikallaanpitämisen indisio. Halutaan osoittaa poliittinen yhteytemme myös yya:n jälkeen itään.
Kuka edes tiedostaa eduskunnassa vallitsevan porvarienemmistön? Ei monikaan. Ainoastaan yhteistyön puuten kok:n ja keskustan välillä vääristää SAK:n valtaa.
Luulen, että kannatus NATO-kysymyksessä on suurimmillaan seuraavien ek-vaalien jälkeen.
tällä kertaa incognito...