Kyllä oli synkkää luettavaa uudesta tuulilasi lehdestä. Ei kai noita ruostekohtia voi kiistää.
Herää kysymys että onko kutosissa sinkitystä lainkaan?
Mutta kokonaisuutta ajatellen, Mazda 6 on loistopeli, sisältäen vain nämä kaksi huonoa puolta.
Rengasmelun lisäksi,- huonosti tehtaalla tehty ruosteen esto.
Minulla itselläni Kutonen -02, ajettuna 33 tkm. Ostin nyt keväällä käytettynä, ruostetta en ole havainnut pohjassa, enkä muualla. Ruostesuojautin sen heti kesällä -lisä suojauksella (Dintrol), jo silloin tuohon aikoihin tuli tietoon "ruotsin suuressa ruoste tutkimuksessa",- esille faktoja Mazdojen ruosteherkkyydestä.
Mazdaa harkitsevan kannattaa ehdottomasti lisä suojata autonsa, samalla vaimenee rengasmelukin.
Herää kysymys että onko kutosissa sinkitystä lainkaan?
Mutta kokonaisuutta ajatellen, Mazda 6 on loistopeli, sisältäen vain nämä kaksi huonoa puolta.
Rengasmelun lisäksi,- huonosti tehtaalla tehty ruosteen esto.
Minulla itselläni Kutonen -02, ajettuna 33 tkm. Ostin nyt keväällä käytettynä, ruostetta en ole havainnut pohjassa, enkä muualla. Ruostesuojautin sen heti kesällä -lisä suojauksella (Dintrol), jo silloin tuohon aikoihin tuli tietoon "ruotsin suuressa ruoste tutkimuksessa",- esille faktoja Mazdojen ruosteherkkyydestä.
Mazdaa harkitsevan kannattaa ehdottomasti lisä suojata autonsa, samalla vaimenee rengasmelukin.
Vastaukset 18
Vanhimmat
miksi ihmeessä näkisin suojaamisen vaivan ja maksaisin sen? Autoa en kuitenkaan pidä kuin korkeintaan kolme vuotta. Taas kerran kun vaihdan uuteen, suojauksella/suojaamattomuudella ei ole mitään vaikutusta välirahaan. Mahdolliset esiintulevat ruosteongelmat ei kuulu minun ongelmiini. Sen jälkeen kun olen tehnyt kaupat uudesta autosta, on minulle aivan sama vaikka vanha auto ruostuisi jo liikkeen tiloissa puhki.
Olen kanssasi samaa mieltä. Eipä ole yksikään autoni ollut ruosteessa kun olen sitä vaihtoon vienyt, ilman minkäänlaisia suojakäsittelyjä.
Sinun tapauksessa ei ole järkevää suojausta ottaa. Mutta niille jotka pitävät autonsa yli 5 vuotta onkin jo ihan eri asia.
Itse suojaan uutena, kunhan auto Suomeen asti ehtii. Suojastusta voi saada paremman hinnan kun löytää oikean ostajan. Suojattu auto kertoo siitä, että autosta on oikeasti haluttu pitää huolta ilman "ei ole mun ongelma kauanko autop kestää mun käytön jälkeen" asennetta.
Itse en ostaisi suojaamatonta käytettynä.
Noin ajatellen, miksi yleensä kannattaa huoltaa autoa millään tavalla jos aikoo pitää sitä maksimissaan 3 vuotta? Kyllä se menee samoilla öljyillä tuon ajan. Jos käytetyn ostaja on niin tyhmä ettei ymmärrä tarkistaa ruostesuojausta, ei se tajua mitään muistakaan huolloista.
Eikös se tuon kolme vuotta mene ihan höyryllä, joten miksi edes TANKATA?
Sinulle varmasti riittää tankillinen kolmeksi vuodeksi ajoharjoitteluun vanhempien pellolla.
Kärjistät sitten pikkasen?
Tehdyt huollot/tekemättömät huollot vaikuttavat vaihtotilanteessa.
Eikä taida mennä samoilla öljyillä reippaasti yli 100tkm matkaa.
Ja esimerkiksi oma autoni on aina kunnossa ja huollettu, koska työssäni sitä tarvitsen. Pitää nääs päästä joka päivä liikkeelle.
Minua ei kiinnosta käytetyn ostajan tyhmyys eikä viisaus. Teen aina kaupat autoliikkeen kanssa.
En todellakaan ymmärrä tuota ajatusmaailmaa, että uuden auton ostajan pitäisi ajatella jotain tuntematonta seuraavaa omistajaa. Pidetään penkinpäälisiä uudessa autossa että seuraava omistaja saa nauttia uudenveroisista istuinmateriaaleista jne.
... voisi varmuuden maksimoimiseksi ottaa aina tankkauksen yhteydessä ruostesuojaus...
Ihan vain mielenrauhan vuoksi. Ei muuten.
... puhuu täyttä asiaa.
Itteni kipeeksi ruostesuojauksesta kun on tota rahaa että en aja samalla autolla kun päivän kerrallaan. Itte tosin suojasin Mazdani kun kerran kaikki ruostuu mikä on metallista tehty. Lopettakaa paskapuheet ruostumisesta en ainakaan tiedä yhtään autoa joka olisi ajettu teknisesti loppuun vaan kaikkki ne ruostuu käsiin. Kiitos suolaus
Taitaa olla niin että kaikki uudemmat autot ruostuvat, kiitos EU direktiivin, joka rajoittaa kemikaalien käyttöä. Muutaman vuoden päästä alkuvaiheessa otettu ruostesuojaus saattaa olla kovakin sana ja n.450 euroa voi olla hyväkin "sijoitus". No, tämä onkin yksi mielipide muiden joukossa, mutta olen varma ettei Mazda ole ainut nyky auto, joka voi ruostua huonosti hoidettuna.
En olisi ikinä uskonut,mutta nyt lehden luettuani ymmärrän ruosteenestokäsittelyn tarpeellisuuden.
Uskon että Tuulilasin testiauton korjauskustannukset menevät takuun piiriin.Ja voin väittää,että auto laitetaan muutenkin tiptop-kuntoon ruostesuojauksen osalta.Tuulilasin toimitukselle tiedoksi:Kertokaa miten kävi?
Autojen ruostumattomuustakuu korvaa vain sisältä päin alkaneen ruostumisen, ei kiveniskemistä tai muutoin ulkoapäin alkanutta ruostumista. Takuu on siis ruostumistapauksissa yleensä yhtä tyhjän kanssa, koska lähes aina pystytään osoittamaan ruostumisen alkaneen ulkoapäin. Joillain automerkeillä on ollut ruostumisongelmia ovissa esim. Mersulla ja Fordilla ja nämä on takuu korvannut, koska valmistaja on myöntänyt rakennevian, joka aiheuttaa ruostumisen. Mazda ei ole myöntänyt mitään rakennevikaa eli ainut vika kuutosessa on se, että siitä puuttuu ruostesuojaus lähes kokonaan ja tämähän ei ole mikään rakennevika.
rakennevika (tai säästövika !!!!!!!!!!)
saitoja japsut kun olisivat jostain smålandista !
Mazda 6 sai Vi Bilägaren ruostetutkimuksessa vain kaksi tähteä.Honda Accord vm.2003 samoin.
Esim. Skoda Octavia 1.6 FSI vm.2003 sai 4 tähteä ja merkin ruostesuojausta kehuttiin.Eli Mazdan ruostesuojaus on Ladan luokkaa-valitettavasti.
Mini One 2003 4 tähteä.Kia Sportage 2003 3 tähteä.Volvo S40 2004 4 tähteä.