Maanpuolustusta kehitettäessä on tärkeintä valita sellaiset ratkaisut jotka _näyttäisivät_ Venäjälle _mahdollisesti_ nousevan diktaattorin silmissä tekevän Suomeen hyökkäämisestä mahdollisimman vaikeaa. Suomeen hyökkäämisen pitää mahdollisimman todennäköisesti näyttää tyhmältä sen tyrannin mielestä. Eli puolustuskykyäkin tärkeämpää on se miltä asiat näyttävät.
Toiseksi tärkeintä on maksimoida vastapuolen rivisotilaiden antautumiset. Heidän pitää uskoa ettei hyökkäyksestä tule mitään ja toiseksi, että sotavankeus on parasta. Heidän pitää luottaa ettei oma armeija tule valtaamaan niitä sotavankileirejä joihin he päätyvät ja että sotavankeus on mukavaa. Siksi olisi paikallaan tehdä EU:n sotavankisopimus, jossa mahdollisimman julkisesti julistetaan, että Suomen ottamat sotavangit siirretään esim. Espanjan aurinkorannikolle pystytettäviin sotavankileireihin.
Eli jos joku teistä ei usko NATO:n tai EU maiden auttavan Suomea oli Suomi jäsen tai ei, niin se ei ole niin olennaista siihen nähden mitä mahd. tyranni uskoisi. Varmuus ei ole tässä olennaista. Jos tyranni uskoisi, että NATO auttaa ei-NATO jäsen Suomea 50% todennäköisyydellä ja NATO jäsen Suomea 80% todennäköisyydellä, niin se saattaisi tehdä ratkaisevan eron sodan ja rauhan välillä jos tyranni asettaa sodan odotusarvon positiivisuuden rajan 65 prosentin NATO-auttamistodennäköisyyden kohdalle. Luvut ovat vertauskuvallisia, koska jos tyranni on tarpeeksi älykäs käyttämään oikeita lukuja tuolla tavalla, niin sitten hän myös älyää olla sotimatta. Mutta jotain mutu-pohjaisia arvioita tulee väistämättä tehtyä.
Eräs imago-, vaikutelma- tai näyttämiskysymys liittyy tekniikkaan, varusväkeen ja ammattiväkeen.
Tyranni voi päätyä siihen, että suurin osa Suomen asevelvollisista on niin lällyä porukkaa ja pullamössösukupolvea ettei niistä ole rintamalle.
Tyranni voi päätyä myös siihen ettei mitkään länsimaiden ammattiarmeijatkaan pysty enää yhtä rajuun sotimiseen kuin mitä viimeksi oli Koreassa 1950-luvulla. Korean jälkeen mikään länsimaa ei ole sotinut tasaveroista vastustajaa vastaan ja tästä tyranni voi arvella, että minkään länsimaan tavalliset sotilaat eivät enää kestäisi raskasta taistelua - ja viimeiseksi Suomen varusmieskoulutetut jotka ovat 80% ikäluokasta.
Vapaaehtoisille sotilaille pitää maksaa normaalit palkat, jotta osa nuorisosta tulisi armeijaan pitämään välivuotta ja hakemaan uusia kokemuksia.
Mitä vähemmän sotilaita halutaan, sitä enemmän on varaa ostaa tekniikkaa ja sitä pienemmällä palkalla rivit saadaan täyteen. Mitä pienemmällä palkalla tulee armeijaan, sitä enemmän on maanpuolustushenkeä.
Toiseksi tärkeintä on maksimoida vastapuolen rivisotilaiden antautumiset. Heidän pitää uskoa ettei hyökkäyksestä tule mitään ja toiseksi, että sotavankeus on parasta. Heidän pitää luottaa ettei oma armeija tule valtaamaan niitä sotavankileirejä joihin he päätyvät ja että sotavankeus on mukavaa. Siksi olisi paikallaan tehdä EU:n sotavankisopimus, jossa mahdollisimman julkisesti julistetaan, että Suomen ottamat sotavangit siirretään esim. Espanjan aurinkorannikolle pystytettäviin sotavankileireihin.
Eli jos joku teistä ei usko NATO:n tai EU maiden auttavan Suomea oli Suomi jäsen tai ei, niin se ei ole niin olennaista siihen nähden mitä mahd. tyranni uskoisi. Varmuus ei ole tässä olennaista. Jos tyranni uskoisi, että NATO auttaa ei-NATO jäsen Suomea 50% todennäköisyydellä ja NATO jäsen Suomea 80% todennäköisyydellä, niin se saattaisi tehdä ratkaisevan eron sodan ja rauhan välillä jos tyranni asettaa sodan odotusarvon positiivisuuden rajan 65 prosentin NATO-auttamistodennäköisyyden kohdalle. Luvut ovat vertauskuvallisia, koska jos tyranni on tarpeeksi älykäs käyttämään oikeita lukuja tuolla tavalla, niin sitten hän myös älyää olla sotimatta. Mutta jotain mutu-pohjaisia arvioita tulee väistämättä tehtyä.
Eräs imago-, vaikutelma- tai näyttämiskysymys liittyy tekniikkaan, varusväkeen ja ammattiväkeen.
Tyranni voi päätyä siihen, että suurin osa Suomen asevelvollisista on niin lällyä porukkaa ja pullamössösukupolvea ettei niistä ole rintamalle.
Tyranni voi päätyä myös siihen ettei mitkään länsimaiden ammattiarmeijatkaan pysty enää yhtä rajuun sotimiseen kuin mitä viimeksi oli Koreassa 1950-luvulla. Korean jälkeen mikään länsimaa ei ole sotinut tasaveroista vastustajaa vastaan ja tästä tyranni voi arvella, että minkään länsimaan tavalliset sotilaat eivät enää kestäisi raskasta taistelua - ja viimeiseksi Suomen varusmieskoulutetut jotka ovat 80% ikäluokasta.
Vapaaehtoisille sotilaille pitää maksaa normaalit palkat, jotta osa nuorisosta tulisi armeijaan pitämään välivuotta ja hakemaan uusia kokemuksia.
Mitä vähemmän sotilaita halutaan, sitä enemmän on varaa ostaa tekniikkaa ja sitä pienemmällä palkalla rivit saadaan täyteen. Mitä pienemmällä palkalla tulee armeijaan, sitä enemmän on maanpuolustushenkeä.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Suomen valtiosääntö perustuu rauhanomaiselle rinnakkaiselolle naapureitten kanssa. Venäjä on meidän ystävä, ei vihollinen. Ei Suomi hyökkää minnekkään ja Venäjän Presidenttikin on rauhaa edistävä johtaja Venäjällä.
Suomi pysyy itsenäisenä ja demokraattisena valtiona. Suomen merkitys kansainvälisellä tasolla on luomalla diplomaatteja edelleen. Martti Ahtisaari on yksi hyvä esimerkki Suomalisesta henkilöstä joka työllään on hyvin edustanut Suomea ja kansainvälistä ystävyyttä.
Suomen rooli kansaivälisesti on diplomatia. Me olemme puolueeton valtio ja kansainvälisesti tunnustettu osaaja diplomatian alueella.
se tyranni?
"PNAC:n suunnitelmassa todetaan että Yhdysvaltojen tulee ehkäistä minkä tahansa muun valtion yritykset nousta voimatekijäksi ja esitetään jonkin verran huolta siitä että Eurooppa voisi yrittää kilpailla Yhdysvaltojen kanssa. Cheneyn ja Wolfowitzin vuoden 1992 suunnitelmassa sanottiinkin että Yhdysvaltojen tulee “ehkäistä kehittyneitä teollisuusmaita kyseenalaistamasta sen johtajuutta ja edes yrittämästä kasvattaa alueellista tai globaalia vaikutusvaltaansa”. Suunnitelma mainitsi Kiinan, Venäjän, Saksan ja Japanin tärkeimmiksi kurissa pidettäviksi..."
http://www.anarkismi.net/kapis/33yhdysvallat.htm