Kolme kuljettajaa, yksi juonut kahvia, toinen käyttänyt kannabista ja kolmas humalassa.
Kenet otat pois ratista? Miksi? Voit valita vain yhden.
(Ps. Kysymyksen muuntaminen uudeksi kieroutetuksi viestiksi on kierouttajan pyrkimys lopettaa juuri tämän kysymyksenasettelun ajatteleminen ja setviminen).
Kenet otat pois ratista? Miksi? Voit valita vain yhden.
(Ps. Kysymyksen muuntaminen uudeksi kieroutetuksi viestiksi on kierouttajan pyrkimys lopettaa juuri tämän kysymyksenasettelun ajatteleminen ja setviminen).
Vastaukset 8
Vanhimmat
Huumenarkki on kaikista arvaamattomin ratissa. Muilta auton kuljettaminen kyllä sujuu.
Miten niin "arvaamaton"?
Asiahan on niin että kannabiksenkäyttäjät ovat rauhallisia ja kompensoivat tyypillisesti ajonopeuden laskulla. alkoholinkäyttäjät ovat puolestaan impulsiivisia ja usein kaahailevat.
Eli siis onko mielestäni riskejäottava kaahaava humalainen on pienempi riski?
Psykoottiset narkomaanit ovat pahimpia mahdollisia moottoriajoneuvon kuljettajia.
Mitä tekemistä psykoottisilla narkomaaneilla on pilven polttelijoiden kanssa?
Mutta asialla ei ole merkitystä, sillä kannabis on HUUME.
:-)
Ja tämä sama keskustelun tappava perustelu pätee kaikkien kannabisNARKKARIEN esittämiin "tosiseikkoihin" HAHHAH, siis: VALHEELLISEEN PROPAGANDAAN.
Tämä perustelu ei tietenkään anna kenestäkään TYHMÄÄ vaikutelmaa. Eikä asialla ole myöskään MITÄÄN merkitystä. PÄÄASIA on ettei HUUMEISTA keskustella.
Ei vaan tärkeää on että huumeista ei keskustella syvällisesti ja kaikki tosiasiat - tilastoja unohtamatta - huomioiden.
Usko vaan, huumeista jutellaan oikein mieluusti sen 5 minuutin ajan kun presidenttiehdokkailta suhtautumista kysellään. Juuri se aika joka kuluu siihen että saadaan aikaiseksi yleinen yhtenäinen tuomio kaikille huumeille riippumatta mistään.
Sensijaan olisi joskus kiva kuulla 45 minuutin juttelutuokio esim narkomaanien riippuvuushoidon saamisen ja järkevyyden peilaamisesta. Yksityiskohtaisesta aiheesta yksityiskohtaista keskustelua tarpeeksi syvälliseen näkemykseen riittävällä ajalla. Siinä keskustelussa "huumevastaisen linjan saavutukset" voisivat näyttää välillä sen järjettömän ja onnistumiseltaan nollapeliä pelaavan puolensa.
Huumenarkkarin voisinkin ottaa pois ekana jos se on kunnon narkkari. Mutta harmi, ettei siinä sitä vaihtoehtoa ollut. Lueppa uudelleen. Siinä puhuttiin kannabiksen polttelijasta. Narkomaani sana viittaa kuitenkin riippuvaiseen kaveriin ja sana juontaa juurensa sanaan "narcotics", joka käsittää pääasiallisesti opiaatit.
(Jenkeissä muuten on ainakin ollut kokaiini myös narkoottisten aineiden listalla, jotta se saadaan laittomaksi ja samat poliisit nappaamaan sekä kokaan, että herskaan sekaantuvat. Onkohan se korjattu jo oikeaan sarakkeeseen viimevuosien aikana? - En kyllä tarkoita, että kokaiini tulisi olla laillista, kokalehtien kyllä - kuinka luonto voisikaan olla laitonta - mutta ei jalostetun kokaiinin pidäkkään olla laillista mielestäni.)
Harmiton polttelija, joka ajaa sen 30km/h maksimissaan kumminkin ja hirvittelee kun tulee ajettua niin nopeasti ja se humalainen, joka on ajaessaan Suumahheri, niin kyllä se Suumahheri lähtee ekana.
Kahvi nyt on kahvia. Se virkistää ja jos se on nesteenä juotu normaalikahvina, eikä esimerkiksi kofeiinitabletteina, niin keskittymiskyvyn heikkenemistä enempää en usko, että se vaikuttaa.
Vaikka ei ole mitään takeita etteikö kannabiskuskikin voisi ajaa onnettomuutta aineen vaikutuksen takia on se puhtaasti ainetta ja sen tyypillisiä vaikutuksia arvioiden epätodennäköisempää kuin se että alkoholin vaikutuksen alaisena ajaisi onnettomuuden.
Päihteet pois ratista kokonaan. Kahvi on ainoa OIKEA vastaus, mutta aikaisemman viestin kysymyksenasettelulla poistan todellakin ensin alkoholin ja sitten vasta kannabiksen.