Pari kysymystä.
Ensinnäkin, mitä eroa on malleilla 900 2.1 16v ja 900 c. Molempien vuosimallien ollessa 90-luvun alun malleja.
Toiseksi, mikä on kyseisten mallien bensankulutus pikatieajossa ja keskimäärin?
Vastauksia toivoo ehkä tuleva Saabisti.
Ensinnäkin, mitä eroa on malleilla 900 2.1 16v ja 900 c. Molempien vuosimallien ollessa 90-luvun alun malleja.
Toiseksi, mikä on kyseisten mallien bensankulutus pikatieajossa ja keskimäärin?
Vastauksia toivoo ehkä tuleva Saabisti.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Eikös 900c:ssä ollut kaasarikone? Joka tapauksessa 900 2.1 oli ruiskukoneella (145 hv)varustettu. 900 2.1:ssä oli teflonpintaiset(?) männät, jotka kuluessaan aiheuttivat runsasta öljynkulutusta jo melko alhaisissa ajomäärissä. Tämä perustuu kokemukseen.
...hyviä autoja molemmat. Mulla on tuo kyseinen 2,1 l malli(ajettu 240tkm) ja ajanut sillä itse nyt 130tkm neljään vuoteen ilman suurempia ongelmia, kuluvia osia vaihdettu. Kannaattaa ostaa ruisku, jos voi valita, sillä on paljon ripeämpi ja muutenkin parempi jos hinta kohdillaan..
Näinpäs se on. Mulla oli -92 mallinen 2.1 käytössö noin 150 tkm. Vaihdoin kun autolla oli ajettu 270 tkm. Öljyä vei tämä hiukan ja ainoa isompi murhe oli ruiskupumpun hajoaminen. Tämä ei kuitenkaan ole mikään tyyppivika 2.1:selle eivätkä ne kaikki vie öljyäkään.
Moi,
Meillä oli perheessä vuodesta -89 vuoteen -99 asti 900C.
Oli uudesta asti ja myydessä kilometrejä 265000.
Auto oli ongelmaton eikä öljyäkään normaalia enempää kulunut.
Ainoa vika tosiaan oli armoton laiskuus, eli rauhallisen miehen mukava menopeli.
Ex900C
2.1i 16 on 140hv, matalapaineturbo (S) on 145hv. Ensimmäisissä markkinoille 2.1:ssä oli teflonilla sotkettu, myöhemmissä ei ollut.
Itselläni on 2.1 -93 ja ihan mukava auto on ajaa.
900c on kaasari ja 8venttiilinen, oliko sen 100hv:tä. c:ssä on tietääkseni ohjaustehostin koska se on joku juhlamalli niinkuin joku jo mainitsi.
2,1 mallin teho on 140hv ei 145. Teflon-pinnoitteet olivat muutamissa ensimmäisissä valmistussarjoissa ei enää vm. 92 - 93 malleissa.
Tosiaan 900 2.1 16V on hiukan tehokkaampi kuin 2.0 16venttiilinen. 900i meinaa 8-venttiilistä ruiskua ja tuo 900c on sitten -89vuoden kaasarimalli (kaasarimallit kaikki 8-venttiilisiä) joka tais olla joku "juhlamalli"? Vanhempien merkinnöistä en muista tarkkaan, mutta peruskaasarimalli taisi olla 900GL tai pelkkä 900. 900S on matalapaineturbo ja 900turbo:n ymmärtänee ilman selityksiä :)
Jos olet ostamassa 900 Saabia, niin suosittelen ostamaan ohjaustehostimella varustetun. Yksi vikaantuva paikka tietysti lisää,mutta toimiessaan se on paljon mielyttävämpi pyöriteltävä parkkipaikoilla. Maantiellä ei huomaa eroa.
Polttoaineenkulutuksesta, kaasarimalli ehjänä ja hyväkuntoisena kuluttaa vähemmän kuin ruisku, mutta ei ole isosta erosta kysymys. Normaalimatka-ajo 80-100km rajoituksilla menee kesällä helpostikin 7.3litraa/100km. Nopeuden nostaminen 120km/h luokkaan nostaa kulutusta.
Kesällä seka-ajossa mulla menee noin 9l/100km ja talvella 9-11l/100km. Tuo 11litran kulutus tuli kun pakkaset pysytteli kokoajan yli -25C. Lohkolämmittimen käyttö talvella pudottaa kulutusta huomattavasti (johtunee suuresta jäähdytinneste tilavuudesta). Talvella matka-ajossa en ole huomannut eroa kesään.
Esim. tämän kesän lomamatkani Joensuu-Mikkeli-Helsinki-PKseutua ympäriinsä noin 300km-Porvoo-Tampere-Joensuu 1500km yhteensä keskikulutus 8.28litraa/100km. PK-seudulla tuli ajettua raskaammalla kaasujalalla, mutta keskikulutus oli siitä huolimatta asiallinen. Reissu tehtiin tolla mun 900i vm.88:lla ja kuormaa oli vaihtelevasti täyden ja 2henkilön välillä. Pidemmät siirtymät täydellä kuormalla rajoitusten mukaan.
Minun mielestäni Saabini kulutus on ihan asiallinen. Ihan huoletta voi mennä kyselemään tämänpäivän 2.0 koneella varustettujen autojen omistajilta seka-ajo kulutusta. Tuskinpa kukaan pystyy ilmoittamaan yli litraa pienempia kulutuksia. Matka-ajossa nykyautot tietysti menee vähemmällä, mutta niitä pitkiä matkoja tehdään niin vähän suhteessa seka-ajon määrän...
Kokemukseni mukaan kannattaa pitää näpit erossa 2.1-16-mallista. Isäukon autolla on nyt ajettu 220000km ja siinä pyörii jo kolmas kone nokalla, joka onkin kestänyt 60000km. Syynä varmaankin se, että rakensin sen itse ja tein siitä suosiolla 2-litraisen. Ensimmäinen 2.1-moottori (auto ostettiin uutena) kesti 35000km ja täysi koneremontti saatiin takuuseen. Se rempattu moottori kesti sitten joku 45000km ja taasen alkoi pellin alta kuulua dieselmäinen kolina. Erityisesti kylmänä ei meinannut aina pokka pitää sitä möykkää kuunnellessa. :) Sitä ei Scan-Auto kuitenkaan enää luvannut maksaa joten ajoa jatkettiin kolisevalla koneella vielä muutama kymmenen tuhatta, jonka jälkeen matka katkesi palaneeseen pakoventtiiliin. Konetta avatessa huomattiin valehtelematta 2mm:n välys männän ja sylinterin välissä. Seuraava moottori tehtiin 9000:n lohkoon 2.0B-moottorin männillä, ja se on kestänyt eikä ole vielä alkanut kolistakaan, mutta tehoissa tietysti menettää ja noilla männillä puristussuhde jää ehkä hieman alhaiseksi.
Kyseessä ei ole ainut tapaus: ensimmäisen moottoririkon yhteydessä Kokkolan Scan-Autolla oli yksi asentaja, jolla oli kanssa samanlainen auto. Hänen autonsa kolisi kanssa, ja meidän automme takuukorjauksen myötä hänkin sai sitten autoonsa takuuremontin, mutta EI SITÄ ENNEN. Kertoo jotain ko. firman suhtautumisesta työntekijöihinsä. Lisäksi kaupunkiliikenteessä (jalan tietenkin) kuulee tosi usein dieselmäistä kolinaa saabin lähtiessä risteyksestä, ja takaluukun merkintä paljastaa kyseessä olevan nimenomaan 2.1-mallin... Lisäksi Mäkinen Nokialla korjasi ainakin yhteen aikaan työnään 2.1-koneita 2.0:ksi, jotta autoilla olisi ylipäätään voinut ajaa.
Bensiinin kulutus on 2.1-mallilla aivan hillitön, vaikka 2.0 ei myöskään mikään talousihme ole. Kymmenen litran alittaminen teettää vaikeuksia, mikäli haluaa pitää toista sataa lasissa. Jos kuitenkin otat ko. auton, valitse käsivaihteinen. Automaatti tappaa vähänkin tehon ja lisää kulutusta entisestään. Mukavaan hintaanhan noita tosin saa.
Tätä edeltävä auto ukolla oli -88 900c, joka toimi suht moitteetta sen 110000km, joka sillä ajettiin: vetonivelet, iskarit ja öljyvuotoja.
Kolme konetta, 35000 (45000 "muutama kymmenen tuhatta") 60000 = 220000 => "muutama kymmenen tuhatta" = 80000.
Vuosimalli?
Paljonko 2mm:n välys nosti öljynkulutusta?
Mistäköhän Scan-Auto sai varaosiksi mäntiä samasta huonosta tuotantoerästä kuin alkuperäiset, jos edes mäntiä vaihtoivat?
Paljon on liikenteessä terveitä 2.1l yksilöitä, viallisiakin on ollut... (on ehkä edelleen) ja niitä on myös asiallisesti korjattu lohkoa vaihtamatta.
Ei ole 2.1:llä, ainakaan minun yksilöllä kohtuuton bensankulutus. Ennätys 600km:n matkalla (noin tankillisella) 9,3l/100... tyypillinen 8,3. Rauhallisella poljennalla pääsee 7,8 tai allekin. Muistaakseni en tankillisella ole alle 7,6:n päässyt. Tuttavapiirissä 2.0-16v joka päätyy lähes yhtä alhaisiin lukemiin, ja T16 joka päätyy hieman korkeampiin lukemiin.
En tiedä mitä aikaisemmat omistajat ovat tehneet, mutta ylimääräistä kolinaa en kuule, lukuunottamatta kylmänä ajoittain kuuluvaa yhden venttiilivälyksen säätimen tikitystä joka alkoi venttiilivarsien kumien vaihdon yhteydessä. En ole silmä tarkkana matkamittaria seurannut, mutta lienee nyt 275tkm paikkeilla ja öljyä häviää eri reittejä n. 1l/20tkm ja jäähdytysnestettä saman verran vuodessa. (Öljynkulutukseenkin voi vaikuttaa poljennalla, ja pakkasella vuotavia letkuliitoksia en ole vaivautunut korjaamaan.)
Sen verran pessimistisen kuvan annoit että pakkohan tässä oli jonkinlaista puolustuksen puheenvuoroa rustata. Ei ole oma lehmä ojassa, en ole myymässä 2.1:ä :)
Vielä lisäksi: 2.1:n kannentiiviste on ollut 2.0:n vastaavaa herkempi vuodoille, mutta siitä on tullut parannettu versio ja uudet asennusohjeet. Joten jos ongelmia on ilmennyt ja tiiviste asiantuntevasti vaihdettu ei ongelmia pitäisi senkään kannalta enää tulla.
Itse en ole ikinä päässyt yli kymmenen litran kulutukseen, ja kaasujalka ON raskas. Noin 9 paikkeilla on ihan tavallinen kulutus minulla, alle varmaan pääsisi jos ajelisi aina rajoitusten mukaan. Autolla on ajettu 210 mistä minä 50 ja auto käy kuin unelma, konetta ei ole vaihdettu.
Auto on -93.
Hei !
Vastinta edelliseen:
>Kolme konetta, 35000 (45000 "muutama >kymmenen tuhatta") 60000 = 220000 => "muutama >kymmenen tuhatta" = 80000.
Muistelen, että 2.0-moottori asennettiin n. 160000km:n nurkilla, ja nyt se on kestänyt kolisematta 60000. 160000 60000=220000. Se toinen moottori kesti kolisematta 45000, ja kolisten ajettiin n. 80000.
>Vuosimalli?
1992, toukokuulla rekisteröity.
>Paljonko 2mm:n välys nosti öljynkulutusta?
En mitannut, olen koettanut välttää ko. autolla ajamista. :) Itse käytän sitä vain jos kuljetettavaa on niin paljon, ettei omaan mahdu. Kyllä sitä loppuaikana meni REILUSTI, mutta ei ukko sitä numeerisesti koskaan mitannut. Lisäksi autoa on koko ajan pidetty kuin kipeää pi...a, joten siitä tämä ei ainakaan voi johtua.
>Mistäköhän Scan-Auto sai varaosiksi mäntiä >samasta huonosta tuotantoerästä kuin >alkuperäiset, jos edes mäntiä vaihtoivat?
Kyllä ne vaihdettiin. Ainakin oli sylinterit muuttuneet 0.5mm suuremmaksi ja koska kone ei kolissut heti remontin jälkeen, luulen että mäntien piti kasvaa samassa suhteessa.
En tiedä mitään noista tuotantoeräjutuista tms. Olempa vaan sitä mieltä että jos uutena 150kmk maksaneen auton kone lasahtaa 35000:n kilsan jälkeen ja taas 45000:n kilsan jälkeen on joku pahasti vialla, varsinkin kun ko. auto ei ollut ainut kappale.
>Paljon on liikenteessä terveitä 2.1l yksilöitä, >viallisiakin on ollut... (on ehkä edelleen) ja >niitä on myös asiallisesti korjattu lohkoa >vaihtamatta.
Voihan olla hyviäkin, mutta ei ole kohdalle sattunut. Toki olisi voinut vielä porata tuon 93.5mm:n lohkon toiseen ylikokoonsa, mutta koska 2.0:n ja 2.1:n välinen tehoero nyt ei päätä huimaa ja turboton saab tuntuu joka tapauksessa kuolleelta, päätettiin tehdä tuosta 2.0 koska se todistettavasti kestää ja lisäksi remontti oli huomattavasti halvempi. Sen 2.1-lohkon voisi koettaa tehdä pikkulohko-Chevyn männillä vielä suuremmaksi: luulen että se kestäisi porata n.95:een milliin, joka on SBC 305:n stanukoko. Kulutus tietysti kasvaa entisestäänkin.
>Ei ole 2.1:llä, ainakaan minun yksilöllä >kohtuuton bensankulutus. Ennätys 600km:n >matkalla (noin tankillisella) 9,3l/100... >tyypillinen 8,3. Rauhallisella poljennalla >pääsee 7,8 tai allekin. Muistaakseni en >tankillisella ole alle 7,6:n päässyt. >Tuttavapiirissä 2.0-16v joka päätyy lähes yhtä >alhaisiin lukemiin, ja T16 joka päätyy hieman >korkeampiin lukemiin.
Olen aikanaan omistanut 2 saabia itsekin. 900 turbo 8v kulki kohtuudella, aivan noihin mainitsemiisi lukemiin mikäli ei kovin revittänyt, 99 taasen vei aivan helvetisti bensaa. Se oli kylläkin petro, mutta eipä tuttavapiirissä olleet 99:t mitään talousihmeitä ole olleet bensanakaan. Kulutuslukemat oli järjettömiä: maantiellä 13l/100km, kaupungissa 20. Ne eivät kuitenkaan kuulu nyt tähän juttuun.
>En tiedä mitä aikaisemmat omistajat ovat >tehneet, mutta ylimääräistä kolinaa en kuule, >lukuunottamatta kylmänä ajoittain kuuluvaa yhden >venttiilivälyksen säätimen tikitystä joka alkoi >venttiilivarsien kumien vaihdon yhteydessä. En >ole silmä tarkkana matkamittaria seurannut, >mutta lienee nyt 275tkm paikkeilla ja öljyä >häviää eri reittejä n. 1l/20tkm ja >jäähdytysnestettä saman verran vuodessa. (Öljynkulutukseenkin voi vaikuttaa poljennalla, >ja pakkasella vuotavia letkuliitoksia en ole >vaivautunut korjaamaan.)
Sitten sinulle on sattunut parempi yksilö.
>Sen verran pessimistisen kuvan annoit että >pakkohan tässä oli jonkinlaista puolustuksen >puheenvuoroa rustata. Ei ole oma lehmä ojassa, >en ole myymässä 2.1:ä :)
No kuten sanoin tuossa otsikossa, kokemuksiahan nämä. Ei kanneta kaunaa, jokainen pitää toki mistä haluaa, enkä missään nimessä sano alkuperäiselle kysyjälle että ei kannattaisi saappia ollenkaan ostaa. Mutta 2.1-malliin suhtautuisin varauksella, vainenkin kun samoilla hinnoilla saa S-mallia joka on mielestäni huomattavasti enemmän auton tuntuinen.
Saabeja tuntuu olevan hyviä ja huonoja. Minulle on sattunut ainoastaan niitä paskoja (omia 2 tuo yksi vanhemmilla, eikä nyt voi häävinä pitää sitä edeltävänkään saabin saavutusta jossa pitää 100tkm:n aikana vaihtaa vetonivelet ja iskarit, ja öljyä tulee). Jotkut tuntuu taas ajavan 400tkm ilman suurempia huoltoja. Kai niinkin voi päästä, mutta omien kokemusieni perusteella saabistin arki on huomattavasti harmaampaa. :)
Vielä lisäksi: 2.1:n kannentiiviste on ollut 2.0:n vastaavaa herkempi vuodoille, mutta siitä on tullut parannettu versio ja uudet asennusohjeet. Joten jos ongelmia on ilmennyt ja tiiviste asiantuntevasti vaihdettu ei ongelmia pitäisi senkään kannalta enää tulla.
Tuon kanssa ko. autossa ei ole ollut ongelmia eikä uusi 2.0-moottori vuodakaan mistään mitään.
Minun kärrini keskikulutus on karvan verran yli 8l:n 20tkm:n matkalla mitattuna.
Pidän aikaisemman kirjoituksen totuusarvoa lähes nollan tasoisena, jossa jutut perustuvat veljen tutun kaiman kuulemiin huhuihin. 2.1 -mallin huhuista on tällä palstalla kommentoitu niin paljon omistajien taholta, joiden perusteella jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä.
Juu, ei kanneta kaunaa kokemuksiahan tässä keräillään ja ynnäillään :)
2.1:n kohdalla vaan pistää silmään ilmiö joka mielestäni on ongelman paisuttelua. "Kaikki tietävät" että 2.1 on susi mutta harvalla on kuitenkaan ongelmista omakohtaisia kokemuksia kuten sinulla ja autoja on kuitenkin myyty huomattava määrä. Väittäisin että 2.1 on mainettaan parempi, olkoonkin niin että siinä ongelmia on... onhan niitä ongelmia kaikissa.
Luulisi 212:n ongelman, jos sitä on laajalti esintynyt, olleen piikki Saabin lihassa joka olisi pikaisesti korjattu... vanhoilla ysisatkuillahan on ollut maine että koneelle, varsinkaan alakerralle ei koskaan tapahdu mitään.
Olisi mielenkiintoista päästä joskus kuuntelemaan tuollaista väljää 2.1:tä, että tietäisi heti mistä on kyse jos oma alkaa mekkaloimaan. Kissojen ja koirien kanssa on tullut etsittyä ihmisiä joilla omakohtaisia kokemuksia 2.1:een liittyvistä ongelmista mutta harvassa tuntuvat olevan (tai hyvin hiljaa). Itse en ole tällä kolmannella Saabillani ajanut kuin reilut 60tkm, joten onhan mahdollista että edellinen omistaja on rempan tehnyt vuoden ennen myyntiä.
Ei nuo 2.1:n ja S:n menohalut mielestäni niin kovin paljon toisistaan eroa (jos sitä tarkoitit "enemmän auto"-kommentillasi), mielestäni samaa luokkaa kuin 2.0:n ja 2.1:n ero. (Saattaa tosin olla että koeajamani S ei ollut enää elämänsä kunnossa, viritetty se ei ainakaan ollut.) T16 on jo selvästi pirteämpi. S tosin on olemukseltaan sivistynein, ja sähköleluja yleensä enemmän vapariin verrattuna. Ja heppojahan ässään saa helpolla lisää. S:llä kuitenkin enemmän hintaa ja niitä on vähemmän tarjolla. Jotkut myös väittävät että S olisi 16V-sarjasta nälkäisin, mutta ei erot suuria voi olla.
Palatakseni vielä alkuperäiseen otsikkoon, niin omakohtaisten kokemusten mukaan on tuplakaasarimalli bensapihein, mutta käytännössä ei kunnossa olevia tällaisia taida olla myynnissä (tai edes liikenteessä). Kuluneet kaasarit puolestaan juovat kaksin kerroin kauheammin.
>Juu, ei kanneta kaunaa kokemuksiahan tässä >keräillään ja ynnäillään :)
>2.1:n kohdalla vaan pistää silmään ilmiö joka >mielestäni on ongelman paisuttelua. "Kaikki >tietävät" että 2.1 on susi mutta harvalla on >kuitenkaan ongelmista omakohtaisia kokemuksia >kuten sinulla ja autoja on kuitenkin myyty >huomattava määrä. Väittäisin että 2.1 on >mainettaan parempi, olkoonkin niin että siinä >ongelmia on... onhan niitä ongelmia kaikissa.
No onhan niitä joo. Kuten sanoin, on joillakin ollut hyviäkin saabeja. Itselläni oli niitä paskoja ja olen kyllä päättänyt etten enää ota minkäänlaista saabia ilmaiseksikaan, kun muitakin on. Tosin nyt on alkanut kiinnostamaan tuo uuden korimallin 900 turbo, ne kun on kohtuullisen hintaisia käytettynä, kulkisivat varmaan kivasti ja luulen että kestävätkin paremmin, kun on opelin tekniikalla tehtyjä.
Mutta osaa nuo muutkin reistailla. Ei Camarokaan ole mikään täysin huoltovapaa peli ollut, vaikkakin kohtuullista on ollut verrattuna vanhan mallin 900 turboon. Mutta aina joskus jotain pientä. Mersu kai pääsee lähimmäksi ideaalia, mutta ei sekään sitä täytä.
>Luulisi 212:n ongelman, jos sitä on laajalti >esintynyt, olleen piikki Saabin lihassa joka >olisi pikaisesti korjattu... vanhoilla >ysisatkuillahan on ollut maine että koneelle, >varsinkaan alakerralle ei koskaan tapahdu >mitään.
Ns. jyräsaabina (1-kaasuttiminen) nuo kestävät mainiosti, kun ei se teho riitä hajottamaan paikkoja. Turbon saa sitten kyllä hajalle jos sitä tehoa vaan käyttää, tosin ei kai siinäkään minulla moottorin alakerta hajonnut kertaakaan, muut paikat vaan. Maantieajossa sekin sitten kai kestää.
>Olisi mielenkiintoista päästä joskus >kuuntelemaan tuollaista väljää 2.1:tä, että >tietäisi heti mistä on kyse jos oma alkaa >mekkaloimaan. Kissojen ja koirien kanssa on >tullut etsittyä ihmisiä joilla omakohtaisia >kokemuksia 2.1:een liittyvistä ongelmista mutta >harvassa tuntuvat olevan (tai hyvin hiljaa). >Itse en ole tällä kolmannella Saabillani ajanut >kuin reilut 60tkm, joten onhan mahdollista että >edellinen omistaja on rempan tehnyt vuoden ennen >myyntiä.
Veikkaan kanssa tuota. No ääni on sellainen metallinen kolina, jonka taajuus seuraa täysin moottorin käyntinopeutta. Millaisen äänen kuvittelisit tulevan männästä, joka kieppuu sivuttain sylinterissä ? Jotkut fordin zetec-moottorit käyvät kanssa samalla tavalla, niissä on nimittäin ollut samaa vikaa. Käynti muistuttaa aika lailla dieseliä ja kylmänä tuon kuulee kaikkein herkimmin. Lämpimänä se ei kuulu ellei vika ole päässyt todella pahaksi. Meillä se kyllä kuului lämpimänäkin loppuajasta. Eli tuskin sulla sitä vikaa on kun et sitä tiedä, siitä äänestä nimittäin ei voi erehtyä. ;) Tosin ilmiö ei ole tuntematon tavalliselle 2.0 H-moottorillekaan. Ensimmäiset vuosimallit kolisivat (tämä tieto samalla kylällä asuneelta saabin ex-huoltomieheltä), mutta saivat vian korjattua muutamassa vuodessa.
>Ei nuo 2.1:n ja S:n menohalut mielestäni niin >kovin paljon toisistaan eroa (jos sitä >tarkoitit "enemmän auto"-kommentillasi), >mielestäni samaa luokkaa kuin 2.0:n ja 2.1:n >ero. (Saattaa tosin olla että koeajamani S ei >ollut enää elämänsä kunnossa, viritetty se ei >ainakaan ollut.) T16 on jo selvästi pirteämpi. S >tosin on olemukseltaan sivistynein, ja >sähköleluja yleensä enemmän vapariin verrattuna. >Ja heppojahan ässään saa helpolla lisää. S:llä >kuitenkin enemmän hintaa ja niitä on vähemmän >tarjolla. Jotkut myös väittävät että S olisi 16V->sarjasta nälkäisin, mutta ei erot suuria voi >olla.
Joo, bensan kulutukseen en osaa sanoa. Tuskin yksikään mikään talousihme, mutta eipä noista nykyautoista kyllä enää mikään vaikuta talousihmeeltä. Olen kerran ajanut S:ää ja veto tuntui riskimmältä, samoin ääni on miellyttävämpi. Siitä kommentti "enemmän auton tuntuinen". Ja kun on 2.0, luultavasti koneen kanssa odotettavissa vähemmän ongelmia.
Nuo viimeiset T16:t olivat kyllä hienoja pelejä. Voisi ostaa sellaisen ihan keräilymielessä jos vaan järkevään hintaan olisi 3- tai 4-ovinen malli tarjolla. Mutta luulen että tuleva "verouudistus" tekee auton omistamisesta suomessa mahdotonta, joten parempi kai antaa olla...
>Palatakseni vielä alkuperäiseen otsikkoon, niin >omakohtaisten kokemusten mukaan on >tuplakaasarimalli bensapihein, mutta käytännössä >ei kunnossa olevia tällaisia taida olla >myynnissä (tai edes liikenteessä). Kuluneet >kaasarit puolestaan juovat kaksin kerroin >kauheammin.
Sellainen kaasarimalli, jossa on jo pierburg-kaasutin (tuli kai -88) ei paljoa kuluta. Sillä pääsee ihan 7:n litran pintaan, ja halvin muutenkin käyttää kun ei kyllä kulu kumi kiihdytyksissä. Jostain syystä 8v 900i tuntuu kuluttavan jo enemmän ja 900i16 ansaitsee ainakin minun nimissäni bensarosvon nimen, kun ei Camarokaan ole ikinä niin paljoa bensaa kuluttanut kuin tuo vie.
Nimittäin tuo i16 mallin bensarosvomaine??? Omien kokemusten mukaan tuo malli kyllä taloudellisin suhteessa suorituskykyyn mitä vanhakoppasiin tulee - ja nimen omaan 2.0 ilman kattia.
Omassa yksilössäsi lienee ollut jotain pahasti pielessä jos (kutoskoneinenkaan)camaro ei vienyt enempää.
2.0i-16-mallista ilman kattia ei kokemuksia. On tullut omistettua ainoastaan 900 Turbo (80-luvun alusta), normaali 99, isäukolla taasen 900c (80-luvun lopusta uutena ostettu) ja 900i 2.1-16 ('92, uutena ostettu)
Kulutukset on aikanaan mitattuja ja painottuvat 95-prosenttisesti maantieajoon, paitsi tuon 99:n kohdalla, koska aikanaan kun sen omistin, tuli ajeltua myös kaupunkiajoa. Noissa saabeissa ei kulutus ikinä ollut alle 8 sataselle. Hirvittävin bensarosvo oli 99, se kun oli Petron moottorilla: maantiellä 13 litraa sataselle, kaupungissa n. 20. Tuo 900c oli taloudellisin, sillä pääsi 8:n nurkille maantiellä. 2.1:llä isäukko väittää ajaneensa kerran 8.3:n litran kulutuksella Lapin reissun, muttei ole siihen sen jälkeen päässyt. Lisäksi itse autoa käyttäneenä on bensaa aina palanut kymppi sadalle (matkanopeutena 110-120km/h).
Autosta ei aikanaan määräaikaishuolloissa löydetty mitään vikaa. Nyttemmin sitä ei ole niissä enää käytetty, kun on niin vanha romu, vaan ollaan itse huollettu. Kulutukseen ei kuitenkaan sen myötä ole tullut eroa.
Camaro menee V6:lla + manuaaliaskilla milloin tahansa alle 8:n litran sataselle maantiellä. On nyt viiden vuoden kokemukset ja mittaukset, joten voisin väittää tietäväni mistä puhun. Mittaan kulutuksen joka kerta, kun tankki tulee kahdella perättäisellä kerralla tankattua täyteen (n. 90% tapauksista). Mutta autoja on vain yksi: voi olla yksilö. Lisäksi sitä on tullut ruuvattua ja olen havainnut kulutuksen pienen laskemisen toimenpiteiden myötä. Mutta jenkkilän suunnalta kuuluu joskus kommentteja, että tuokin veisi 15 litraa sataselle. En sitten tiedä, mutta omani ei ole koskaan vienyt.
Kuitenkin, jos 4 autoa vie paljon bensaa, alkaa se mun mielestä olla jonkinlainen indikaattori, ainakin vakavammin otettava kuin että yksi auto veisi vähän / paljon bensaa. Tai sitten on käynyt niinkuin tuolla aiemmin sanoin, että te muut saatte kaupasta ainoastaan niitä hyviä saabeja ja minä niitä paskoja...
Ottamatta sen enempää kantaa 2.1 mallin kulutuksiin niin voisi vain todeta, että kaippa sillä käyttäjällä ja huolloilla on merkitystä auton toimintaan.
Isäukon -89 i 16 on rullannut reilut 410 tkm ja koko vuoden keskikulutus on tiukasti 8,5 litran nurkilla. Autolla ei kyllä ajetakkaan juuri kaupunkiajoa, vaan pääsääntöisesti 15km työmatka-ajoa maantiellä ja osittain pienessä taajamassa. Maantiellä rajoituksia noudatten menee kevyesti alle 8 litran lukemilla.
Koneessa on ollut uudesta asti täyssynteettiset laatuöljyt ja suodatin on vaihdettu aina samaan aikaan kuin öljytkin. Lieneekö sitten tuon ansiota, mutta kone ei kuluta öljyä käytännössä juuri ollenkaan. Edes merkkien puoliväliin ei kulu 10 tkm vaihtovälillä.
Täytynee vielä sen verran kyseistä peliä kehaista, että eipä ole suvussa kokemuksia yhtä vähävikaisista autoista kuin tuo. Ja on suvussa muitakin Saabeja ollut - kaikki suhteellisen ongelmattomia; vertailukohtina -80 luvun Volkkarit, Hondat, Fordit, Toyotat ja Mazdat. Mazda noista kaikkein huolettomin, mutta ominaisuuksiltaan ei kovin vakuuttava.
Tossa isukin autossa on muuten ollut istuinpäälliset uudesta asti ja ajattelinkin sitten juhlan kunniaksi ottaa uudenkarhean verhoilun taas näkösälle kun mittariin pyörähtää 450 tkm - ikään kuin juhlan kunniaksi :) Kerran olen istuinsuojat käyttänyt pois kun ne pestiin, silloin pystyi vain toteamaan, että ompa verhoilu pitänyt hyvin ryhtinsä ilman venymiä.
Kaasarimalleista tuntuu olevan aika yksipuoliset näkemykset juoppoudesta. Omat käsitykset tukee sitä, että kaasarikone menee matka-ajossa reilusti alle 8 litran lukemilla jos säädöt kohdallaan. Ainoastaan kaupungissa olen päässyt 11 lukemiin. Tietysti jos ajelee kaiken aikaa ryyppy päällä niin maistuuhan se soppa.
Itsellä kaasari 900 c/88. Bensaa menee maantieajossa 7.5-9 litraa riippuen kaasujalasta. Ei mielestäni paha lukema tuon kokoiselle autolle. Uudet isot ruiskuautot vievät vastaavan määrän ja enemmänkin jos kunnolla polkee!