Mielestä näin tasa-arvoisessa yhteiskunnassa, pitäisi kaiken järjen mukaan, naisiakin kouluttaa maanpuolustukseen. Heillä pitäisi olla miesten lailla pakollinen ½-1 vuotta koulutusta, joka sisältäisi mm. ensiapua, halonhakkuuta, suunnistamista, tulentekoa ja yleensäkin elämässä pärjäämistä ja sitä, että hyvältä näyttäminen ei ole pääasia.
Muistammehan toki, että kaikille yli 18-vuotiailla on velvollisuus osallistua maanpuolustukseen. Miksei siihen siis kaikkia koulutettaisi?
Muistammehan toki, että kaikille yli 18-vuotiailla on velvollisuus osallistua maanpuolustukseen. Miksei siihen siis kaikkia koulutettaisi?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Joo, tuohan kuulosti ihan hyvältä.
Jonki näkönen ensiapu&elämässäpärjäämiskoulu ois asiaa...eihän tuohon varmaan silti kukaan suostuis.
Israelissahan KAIKKI käy armeijan(!), en tiiä kauan se kestää mutta villihomma, että jossain todellaki lähes koko ikäluokka lähtee kerralla jonnekki...
Israelissa naisten ei tarvitse mennä armeijaan jos ne menee naimisiin ennen armeijaa.
puolusti reviiriään vihulaista vastaan, reviiriin kuului nainen tai naisia, jos oli sotasaaliiksi ottanut niitä useampiakin.
Kyllä nyt pitäisi tasa-arvon vuoksi kääntää vaakakupit miljoonaksi vuodeksi toisinpäin, niin että eukot tappelis keskenään ja valikois sitten voittajat parhaat ukot päältä. Tasa-arvo, se on hieno juttu, se.
Miksi tasa-arvon nimissä pitäisi huonontaa toisen puoliskon, eli naisten, asemaa? Muinoin suuressa Pohjois-Amerikassakin mustat vaativat orjuuden lopettamista, eivätkä sitä, että valkoistenkin kuuluisi olla orjia. Pikemminkin pitäisi pyrkiä mahdollistamaan armeijan vapaaehtoisuus miestenkin puolelle. Vaikka en tue minkäänlaisia väkivaltakoneistoja, olisi palkka-armeija kuitenkin varsin hyvä välivaihe. Tietenkin sitä pidetään huomattavasti tyyriimpänä kuin nykyistä järjestelmää, mutta tämä pätee vain, jos oletetaan ettei varusmiesten määrä tippuisi lainkaan. Nykyaikanahan sotiminen muuttuu kaiken aikaa enemmän ja enemmän "välineurheiluksi", eikä valtavan reservin ylläpito ole välttämättä se paras ratkaisu.
mielenkiintoista olisi tietää kuinka moni mies kävisi intin jos se olisi vapaaehtoinen, ihan vaan kun miettii että kuinka moni nainen sen vuosittain käy..400-500 ja kai laskemaan päin..tottahan on että tasa-arvo on asiasta aika kaukana..mutta miten tuon hoitaisi, kaikille pakollinen tai ei kenellekään? palkka-armeijaan suomella ei ole varaa
ja reserviä muuten lasketaan jatkuvasti..tavoite 300 000..joilla olisi täydellinen varustus ja aseistus..nyt lienee jo alle 500 000
"Vaikka en tue minkäänlaisia väkivaltakoneistoja, olisi palkka-armeija kuitenkin varsin hyvä välivaihe."
Kaikki me olemme väkivaltakoneistoja - ihan biologisestikin. Kysymys on organisoitumisen asteesta; puolustatko sinulle rakkaita ihmisiä ja asioita yksin vai ryhmässä. Tarkoitan kai, että ihmisen aggressio on yksilö ja joukkotason ilmiö. Armeijat ovat enemmän tai vähemmän järjestelmällistä kollektiivista aggressiota; valmiutta puolustaa (tai hyökätä). Sodat (aggressio) ei tule loppumaan, vaikka väkivaltakoneiston organisatoitumisen astetta pienennettäisiin.
Tämän takia meidän ei tule vähentää väkivaltakoneiston organisoitumisen (taitojen, valmiuksien, yhteyksien tms.) astetta, vaan pikemminkin lisätä. Lisäksi valtion tulisi kohdella kaikkia kansalaisiaan oikeudenmukaisesti, joka tässä tapauksessa tarkoittaa (sukupuolesta riippumatta) yksilön "uhrausta" omasta elämästään kollektiivisen turvallisuuden puolesta.
Perustelisitko peruskoulun lopettamista samalla orja-argumentilla? (Eli mikä on ikärasisimin ja sukupuolirasisimin suhde, vai onko tässä kyse siitä?)
Tämmöisiä mietiskelen, odotan mielenkiinnolla kommenttejanne.
d
Tuntuu kuin puhuisit valtiosta yksilönä. Aivan kuin käsittäisit sen yhdeksi isoksi eläväksi organismiksi, joka toimii ja elää kuten ihminen yksilönä.
Ikävä kyllä, valtio ei ole yksilö eikä elävä olio. Jokainen ihminen valtion eli organisaation keskellä on yksilö, jolla on omat yksilölliset tarpeensa, vaatimuksensa ja tavoitteensa.
Toiseksi suhtaudun erittäin kriittisesti termeihin ’tappokoneisto’ tai ’ väkivaltakoneistoja - ihan biologisestikin’. Minä hieman uskonnollisena ihmisenä en voi hyväksyä ajatusta siitä, että ihminen on luotu luontaiseksi tappokoneeksi ja että elämäntehtävä olisi toimia tappokoneena. Käsittääkseni ihmisen tehtäväksi on asetettu suojella ja varjella, rakastaa ja lisääntyä. Näin yksinkertainen on yksi hyväksi katsomistani elämänohjeista. Antaa niiden tappaa, ketkä ovat matkalla helvettiin. Me jotka haluamme elää puhtaina omatunnontuskista, käännämme myös toisen posken, jos meitä lyödään.
"Tuntuu kuin puhuisit valtiosta yksilönä. Aivan kuin käsittäisit sen yhdeksi isoksi eläväksi organismiksi, joka toimii ja elää kuten ihminen yksilönä."
Tiedän että yksilö ei ole valtio, vaan valtio on organisaatio, joka koostuu mm. monista "yksilöistä" . Perusteluketjuni meni vain niin, että johdin yksilön valmiuksista toimia "tappokoneena/tykinruokana" (voi toimia myös hyvin monin eri tavoin) johtopäätöksen, että armeijat (kollektiiviset itsepuolustus/hyökkäys) mekanismit ovat tämän saman aggression kollektiivinen muoto, ja että sen organisoitumisen astetta ei tule vähentää, vaan pikemminkin lisätä (Ottamalla naiset mukaa koulutukseen).
Tämä perustelu oli mielestäni tarpeen, koska edellinen kirjoittaja väitti ettei tasaarvon nimissä saa vaatia "naisten aseman huonontamista". Oletan että oletuksena hänellä oli, että koska armeijat tulevat kuitenkin tulevaisuudessa tarpeettomiksi.
Kannatan siis naisten 6-13 kk kestävää yhteiskunta(valtio)palvelusta, eli kestoltaan samaa kuin miehillä.
En usko että ihmisellä on mitään tiettyä "asetettua tehtävää". Ihminen voi toimia monin eri tavoin. Jos jokin pitää valita tehtäväksi, niin minun mielestäni se on ajattelu. Muihin tehtäviin kai pystyy (muutkin) eläimet.
Kauanko muuten aiot käännellä poskiasi, kun sinua/rakkaitasi lyödään/tähdätään kalashnikovilla? :)
Ei se mielestäni huonontaisi asemaani ollenkaan tai muidenkaan naisten. Olen vaan niin kyllästynyt niihin moniin avuttomiin nuoriin naisiin (joista osa on ystäviäni), jotka leirintäalueella viikonloppua viettäessään eivät saa itselleen ruokaa aikaiseksi nuotiolla, puhumattakaan siitä, että nuotion saisi syttymään tai siihen saisi puita.
Ei miesten tarvitse kaikkea naisten puolesta tehdä.
Jos kustannukset halutaan pitää samalla tasolla. Armeijasta joudutaan tekemään niin pieni ettei se voittaisi edes vatikaani-valtion armeijaa. Yhdella ammatti sotilaalle joudutaan maksamaan n.2000€ kuussa. Joten yhden ammattisotilaan hinnalla saadaan 15 varusmiestä ja yleensä ammatti sotilailla pitäisi olla myös parempi varustus. Joka lisää kustannuksia. Joten mietippä vähän kumpi on parempi ratkaisu. Ehkä ei ole järkeä pitää valtavaa reserviä, mutta Suomen kokoisella valtiolla ei ole tätä ongelmaa, vaikka haluaisimme emme saisi kokoon valtavaa reserviä, koska miehet ja naiset loppuvat kesken. Aina on uskottu, että uusi teknologia vähentää miesten tarvetta, mutta niitä tarvitaan aina vain lisää. Ennen toista maailman sotaa uskottiin, että pommikoneet säästävät ihmishenkiä, kun voitiin iskeä tehtaisiin, mutta niistä tuli valtavia siviilien teurastajia.
Jätä naiset sitten kuolemaan metsään.Sano vain "Omapahan on vika kun on naiseksi syntynyt."
Partioon vaan kaikki tytöt!Miehet ei meitä auta.Meidän on pärjättävä omillamme.
Pitäisikö naistenkin osallistua sotaan jos sellainen tilanne olisi?Vai pitäisikö naisten olla lottia?
Riippuu varmaan naisesta ja tilanteesta, mutta kyllähän lottienkin olisi syytä osata monenlaisia armeijassa opetettavia asioita ennen sotaa eikä sitten sodan syttyessä miettiä, että mitenkäs sitä elvytetään tai miten ase toimii, jos hätä tulee? Ja siis eikös ne lotat aikoinaan osallistuneet sotaan? Eivät ehkä samalla tavalla kuin miehet, mutta kuitekin.
Varusmiespalveluksen suorittamattomatkin naiset voivat toimia sodanajan tehtävissä lottina ja muina "apulaisina".
Ensiapu ja ilmatilantarkkailu näistä vaikka esimerkkeinä mainittakoon.
Maanpuolustuskoulutus ry. järjestää erittäin hyviä kursseja joissa naiset voivat käydä tälläisiä tietoja/taitoja kartuttamassa.
Käykää kurkkaamassa;
www.mpkry.fi
Löytyyhän sitä kaikenlaista, mutta pakolliseksi kun vielä sen saisi, niin hyvä ois.