mutta silti kritityt tappavat vimmatusti, tappoivat toisiaan miljoonittain puoli vuosisataa sitten. Ja parhaillaan kristityt tappavat muslimeja Irakissa.
Kukaan kristitty ei osaa selittää miksi tuota Jumalan käskyä ei käytännössä noudateta. Käsky on selkeä ja yksikäsitteinen, siinä ei ole sijaa tulkinnoille.
Onko Koraanissa vastaavaa käskyä? Ja jos on, kuinka muslimit selittävät käskyn väheksynnän?
Kukaan kristitty ei osaa selittää miksi tuota Jumalan käskyä ei käytännössä noudateta. Käsky on selkeä ja yksikäsitteinen, siinä ei ole sijaa tulkinnoille.
Onko Koraanissa vastaavaa käskyä? Ja jos on, kuinka muslimit selittävät käskyn väheksynnän?
Vastaukset 15
Vanhimmat
vastaava löytyy kyllä Islamistakin; tappaminen on aina ehdottoman kielletty, muuta kuin sotatilassa ja itsepuolustukseksi,ellei todellakaan ole mitään muuta keinoa jäljellä. Miksi sitten jotkut tappavat siviileitä ja viattomia? Jaa´a,kuka osaisi sanoa,miksi maailmassa on niin paljon pahaa ja vääryyttä? Jotkut eivät vain yksinkertaisesti kunnioita uskoaan, toisiaan,elämää.
Ei eroa kahden pahan välillä, kristittyjen ja muslimien. Molempien uskonto ehdottomasti kieltää tappamisen, mutta tuosta kiellosta viis veisataan, kummassakaan leirissä.
On pelkkää viisastelua, kun sanotaan, että "tappaminen on aina kielletty, muuta kuin sotatilassa ja itsepuolustukseksi". Lopputulos on tapetun kannalta tasan yhtä tuhoisa, tapahtuuko tappo tahallisesti atomipommilla tai itsepuolustukseksi keittiöveitsellä.
Tahallinen tappaminen on maailman suurin ihmisen keksimä vääryys. Vai Jumaliltako se onkin lähtöisin?
Käännyn kristityksi tai muslimiksi heti sen jälkeen, kun uskontokunta kieltää jäsentensä osallistumisen sotaan, kumpi ensiksi kerkeää?
Monet ylimmät tappokäskyn antajat ovat vielä nykyäänkin usein jonkun kirkkokunnan jäseniä, esim. Mr. Bush. Jos uskontokunnat kieltäisivät sotimisen totaalisesti, sillä olisi varmasti rauhoittava vaikutus maailman raukoilla rajoilla.
Älä tapa-käskyn oikea muoto olisi:Älä tapa koskaan, milloinkaan, eikä missään olosuhteissa. Ihanteet pitää olla korkealla, eikä niitä saa vesittää sivulauseilla. Annan tämän käskyn aivan ilmaiseksi muslimien ja kristittyjen käyttöön, en vaadi keksijänoikeuskorvauksia.
Vihaan ohitusleikatun sotaorvon sydämmeni pohjasta sotaa ja kaikkea siihen liittyvää.
niin minäkin vastustan sotaa ja kaikkea siihen liittyvää,koko sillä sydämelläni josta sota on vienyt osan minun läheisistäni; siksi kysyinkin itsekin,että miksi?
Ihan varmasti valtaosa kaikkien uskontokuntien edustajista vastustaa tappamista ja kaikkea väkivaltaa,mutta aina löytyy niitä muitakin,valittettavasti. Itse en voi 100% yhtyä siihen,että ei milloinkaan,ei koskaan,ei missään olosuhteissa,koska varmaan liki jokaisessa meissä asuu potentiaalinen mahdollisuus väkivallantekoon tietyissä ääritilanteissa, vaikkapa jos täytyisi valita oman lapsen ja lapsen henkeä uhkaavan välillä. Se on ihan puhdas realitetti,vaikkei ikinä,koskaan,eikä missään olosuhteissa soisi kenenkään joutuvan sellaiseen tilanteeseen.
vaikka toisaalta kielletään tappaminen, silti:
- kunnia murhat
- jos eroaa uskonnosta
Voi tätä mailmaa.
...ei todellakaan ole yleisesti hyväksyttyjä, ei sitten mitenkään päin. Joissakin maissa valitettavasti on jämähtynyt ko perinne,jolla ei taasenkaan on uskonnon kanssa mitään tekemistä, se on pikemminkin kulttuurillinen juttu, ja toivottavasti pikkuhiljaa kitkeytyy pois ihan ja juurineen!
"tappaminen on aina ehdottoman kielletty, muuta kuin sotatilassa ja itsepuolustukseksi,ellei todellakaan ole mitään muuta keinoa jäljellä."
Kuka päättää, milloin ei ole muuta keinoa jäljellä? Jä jäljellä mihin? Miksi eivät esim Palestiinan musliimit solmi rauhaa Israelin kanssa?
on politiikan jatkamista voimakeinoin.
esim Jordaniassa on vankiloita, joihin suljetaan "kunniamurhien" hengissä selvinneet uhrit ja ne naiset, joita moinen sunna uhkaa. Murhaajat sen sijaan kulkevat vapaana.
Miksi? No juuri siksi, että järjestelmä on yleisesti hyväksytty. Muutoinhan sitä muutettaisiin.
joku siellä olisi valmis solmimaan rauhan.
Ja kauanko olisi hengissä? Valta fasismissa kun kuuluu oikeamielisille miehille. Oikeamielisiä ovat ne, joiden puolella Allah on. Ja Allah on tietysti vahvimman puolella - muutoinhan Allah olisi heikko - sillä vahvimpien voima on Allahilta.
Näin islaamissa.
Ne kristilliset suuntaukset, jotka eivät halua olla valtiouskontoja, esim. hellarit, osallistuvat vähemmän sotiin. Mm. Suomessa osa hellareista on ollut aseettomassa palvekuksessa, osa siviilipalveluksessa ja vain osa aseellisessa.
Valtionuskonnon asemaa tavoittelevat kirkot joutuvat "siunaamaan" sotia.
Jehovantodistajille tässä joutuu antamaan pasifismimitalin (-;
Islam on kait lähinnä valtionuskonto, jos se on enemmistönä (Turkki poikkeus tästä). Suufilainen suuntaus ehkä ei pyri valtionuskonnoksi?
Valtio, joka ei puolustaudu asein, on melko harvinainen näky. Sotilaalliset tyhjiöt täyttynevät herkästi.
Omasta mielestäni kristillisyys lankesi, kun joskus 300-luvulla se suostui Rooman valtionuskonnoksi. Jeesushan oli maallista valtaa vailla ja sitä tavoittelematta. Tässä suhteessa jenkkilän järjestelmä on parempi, vaikka eipä se näytä estävän kristittyjä sotimasta USA:n joukoissa. Voi meitä.
>Kukaan kristitty ei osaa selittää miksi tuota Jumalan käskyä ei käytännössä noudateta. Käsky on selkeä ja yksikäsitteinen, siinä ei ole sijaa tulkinnoille.
Ko. käsky onkin hepreaksi "älä murhaa". Murha -sanaa käyttää myös useat raamatunkäännökset.
>Onko Koraanissa vastaavaa käskyä?
Tappaminen on Koraanin mukaan sallittu, kuten se on sallittu mm. Suomen laissa.
Vahinkoko? No ei tietenkään. Mutta paljastus:
Hyvä taha
_Mikä_ asia on Suomen laissa ylipäätään kategorisesti kielletty?
>_Mikä_ asia on Suomen laissa ylipäätään kategorisesti kielletty?
Esim. oman valtion perustaminen Suomen alueelle vaatisi lainmuutoksen. Luulisi tasoisesi filosooffin sen jo tietävän.
Et vastannut kysymykseeni. Oliko se liian vaikea?
Otetaan toinen: Missä kohdassa Suomen lakia tappaminen on sallittu? Esitä lainkohta ja lainaa se tänne kaikkien ihailtavaksi.
Mutta yritä samalla vastata tuohon edelliseen.