Ajattelin, että Raamattua lukemalla asiat voisivat alkaa avautua. Jostakin syystä vl:t käyttävät vanhaa Raamattua seuroissa. Onko tähän jokin "teologinen" syy, vai suosittelevatko vl:t nykyään uudemman Raamatunpainoksen hankkimista? Voisi olla itselleni helpompi lukea, mutta onko uusi Raamattu sanomaltaan sama kuin vanha? Olisi kiva saada vastauksia, jotta pääsen kirjaostoksille.
Mikä Raamatun painos?
Etsivä
161447
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
...että mikä olisi syy olla käyttämättä Biblia 1776 käännöstä. Tuo käännös on nähty hyväksi ja sitä halutaan käyttää virallisena seuraraamattuna.
Raamattuja kannattaa lukea toisinaan rinta rinnan ja pohtia, mitä ja miten missäkin käännöksessä sama asia sanotaan. Seuroissa otetaan monesti esillä uudempien käännösten tekstejä ja kuullaann myös, miten uudemmat käännökset kertoo asioita.
Tietty on totta, että Bibliassa on nykysuomalaiselle vaikeasti ymmärrettäviä sanoja ja monesti uuden käännöksen käyttäminen lukemisen rinnalla avaa sanojen merkityksiä "suomeksi".
Itse suosin rinnakkain lukemista, vaikka eniten kyllä Biblian ääressä luen.
Kyllä se ydinsanoma on joka käännöksessä sama. "Tulkintavarat" ehkä antavat vapauksia eri tavalla eri asioille.
Sinänsä ei käännöksellä ole väliä, jos se on vain hyvin tehty, mutta on totta, että vanha Biblia on monin paikoin enemmän ruotsia kuin suomea. Fraasit kuten "uskoa Herran päälle" ja vastaavat eivät varmasti ole koskaan olleet suomea, mutta kuinkas ollakaan "tro på Gud" löytyykin ruotsista.
Tarkoitan vain sanoa, että jos ja kun vanha Bibliaa on yhä vaikeampaa ymmärtää, niin miksi ei voida siirtyä uudempaan käännökseen? Miksi lukea ensin Bibliasta ja sen jälkeen kääntää se kuitenkin kielelle, jota ihmiset ymmärtävät? Mielestäni hyvä syy olla käyttämättä vanhaa käännöstä on se, että ihmiset eivät ymmärrä siitä läheskään kaikkea.
Voi vlm ressua! Sinun ei selvästikään piräisi kirjoittaa, kun et ymmärrä miksi 1700 luvulta peräisin oleva satakuntalaismurre ei sovi vuonna 2005 maailman tärkeimmän oppikirjan tekstiksi.
VLM: "Voisi kysyä ...että mikä olisi syy olla käyttämättä Biblia 1776 käännöstä." Älä silti kysele!
Jes. 65:2
Minä *kokotan* käteni koko päivän tottelemattomalle kansalle, joka vaeltaa ajatustensa jälkeen sitä tietä, joka ei hyvä ole;
Fil. 3:14
Mutta yksi on se: minä unohdan ne, mitkä takaperin ovat, ja *kokotan* niiden perään, jotka edessä ovat, ja samoan eteenpannun määrän jälkeen, sen kalliin tavaran jälkeen, joka Jumalan kutsumisen kautta ylhäältä Kristuksessa Jesuksessa ilmoitetaan.
...tarkoita sitä, että jos sinun tai joidenkin on vaikeampi ymmärtää Bibliaa, että se on kaikkille vaikeaa ymmärrettävää.
Oppiihan englantiakin kun vain selvittää sanojen vastineita ja kielioppia.
Vaan miksi Jumalan sanaa ei tuotaisi mahdollisimman lähelle ihmistä? Etkö oikeasti näe siinä mitään ongelmallista, että joudutaan käyttämään useita versioita rinnakkain?
Enemmän kannattaisi kantaa huolta käännöksestä. Varsinkin vanhoillislestadiolaiset käyttävät versiota, jonka kieli EI KOSKAAN OLE OLLUT suomea.
Kuukausi sitten yleisradiosta kuulin kuinka kannettiin huolta uusista käännöksistä kun ne hävittää suomalaisten sanontojen ymmärtämisen.
Tästä oli tutkimus tehty.
Oli muuten ihan uutisaihe.
mm. sanonta korpivaellus on saanut kolauksen.
Korpi on uudessa erämaa.
Biblia perusteisia sanontoja on suomen kielessä useita.
Varmasti Biblia on rikastuttanut suomen kieltä, mutta samalla se on myös ruotsinkielisten ihmisten tekemä käännös, josta suomenkielinen väestö Biblian ensipainoksen aikana lienee ymmärtänyt monia kohtia ihan yhtä vähän kuin mitä me nykyään. Voidaankin kysyä, miksi pitää kiinni sellaisesta käännöksestä, joka on niin läpeensä ruotsin kyllästämä? Ruotsi on hieno kieli, mutta tuollaista omituista sekamuotoa suomen ja ruotsin välillä ei mielestäni pitäisi löytyä mistään kirjasta, saati sitten siitä kaikkein tärkeimmästä.
Uskonvanhurskaus on siinä Bibliassa selkeämmin ilmoitettu.
Kuinka pääsee taivaaseen on tärkein vastaus mitä Kristinuskossa on.
Mitään muuta syytä ei ole.
Uudemmissa kääntäjillä on ollut uskonkäsitykset sekaisin ja vaihtoehtoisissa kohdissa sinne on päässyt asiayhteys käännösvirheitä. Siksi on valitettavaa että joudutaan pakosta käyttää paljon vanhaa käännöstä. Toki rinnalla käytetään uutta käännöstä.
Ongelma on tietysti se, ettei Siinailla ole korpea nähtykään.
Pitäisiköhän viiniköynnöksenkin sijasta Raamatussa puhua vaikka viinimarjapensaista, kun viininviljely ei oikein onnistu Suomessa.
Voisitko kertoa näistä virheistä enemmän? Eihän käännöstä sitä paitsi tehdä uskonkäsityksillä vaan vankalla asiantuntemuksella kielestä! Jos uskonkäsitys on vaikuttanut vanhan Biblian käännökseen, on se ihan yhtä väärin kuin se, mitä tässä vihjaat vääräksi.
"mm. sanonta korpivaellus on saanut kolauksen.
Korpi on uudessa erämaa. "
Nuorena poikana tavasin koulussa mm. biologiaa ja maatietoa. Näissä jaloissa oppiaineissa todettiin korven olevan yksi suotyyppi. Muita taisivat olla neva & letto, ja palsakin oli jonain kummajaisena.
.. Ja siksi johtajien on helppo sitä tulkita mielensä tyhmyyden jälkeen valtansa vahvistamiseksi, siinä todellinen syy.
Lestadiolaisuus on syntynyt ja kukoistanut ajalla jolloin saarnamiehistä vain harva osasi edes vähän lukea. Siitähän tällainen soppa on tullut, silloin tekstit ovat jääneet vain harvojen tulkittaviksi.
Teologian tohtori Martti Luther taisi Raamatun kannesta kanteen jo 1500 luvulla ja selitti sen oikein. Totuus on kuitenkin se, että keskeisissä kristinopin kysymyksissä lestadiolaiset pilkkaavat avoimesti Lutherin opetuksia.
Kun minä aloin lukea niitä, niin totesin ilokseni Jumalan valtavan rakkauden ja johdatuksen niistä. Ei se ihme ole että valtaosa lestadiolaisista pilkkaa ja halveksii Lutherin oppia, se veisi heiltä välittömästi sekä kaikkitietävän että kaikkivaltiaan Jumalan itselle riistetyn vallan, että valheet joihin he ovat turvautuneet jo yli 100 vuotta.
Kristus saisi tulla sen seurakunnan kuninkaaksi. Mutta kun se ei sovi oman vanhurskauden perkeleelle, että Jumalan lapset vapautettaisiin täydelliseen iloon ja vapauteen Jeesuksessa Kristuksessa, ja rakkauteen toinen toisiaan kohtaan sekä keskinäiseen yhteyteen ja rakkauteen yli koko monimiljoonaisen kristikunnan.
Vuosikirjassa 2005 oli mielestäni hyvin perusteltu syitä vanhan käännöksen käyttöön. Omasta mielestäni ongelmakohtia on sen verran vähän että voi sitä yksittäinen henkilö lukea mitä käännöstä vaan. Tärkeintä on kuitenkin kuulla kun Raamattua selitetään, lukeminen ei tee autuaaksi.
Siinä vuosikirjassa nostetaan esille mm. seuraavat kohdat:
1776 vs 1938 käännös:
Luuk. 17:21
Ap.t. 8:37
Jaak. 2:21, 24
1776 vs 1992 käännös:
1. Moos. 3:15
2. Moos. 20:14
Jes. 7:14
1. Moos. 12:8
5. Moos. 32:8-9
Ps. 82:1
Ps. 31:4
Matt. 16:18
Matt. 21:15
Mark. 1:14-15
Mark. 3:14
Joh. 4:24
Room. 1:4
Room. 3:19-20
Room. 10:4
Room. 15:7
2. Kor. 13:9
1. Tim. 1:9
2. Piet. 1:21
Monissa noissa on yllättäviä eroja kuinka ne kohdat ymmärtää. Raamatunkohtiahan on helppo vertailla rinnakkain esim. osoitteessa http://raamattu.uskonkirjat.net
Sehän ei todista minkään käännöksen oikeellisuudesta mitään, jos joku on kääntänyt asian toisin. Kertoisit nyt, mitä väärää mainitsemissasi kohdissa on uudemmissa käännöksissä. Ihan mikä kohta vaan, kiitos!