Admatalle kysymys

..miljoonia kirjoja joiden ei kukaan sano tulevan Jeesukselta ja niitä luetaan silti.

"Joku saattaa itse uskoa valheisiinsa."

Helenin dilemma:

"Jopa Ihmeiden Oppikurssista Helen sanoi loppuun sakka, että vaikka hän tiesi sen olevan totta ja Jeesuksen sanelema hän ei itse kuitenkaan voinut uskoa siihen!"

http://www.miraclestudies.net/SchucmanIOK.html

..että kaikki eivät lopulta pelastu niin siinä tapauksessa sinulla on sama moraalinen ongelma Jumala-asiassa kuin sanoit eräällä toisella kirjoittajalla olevan. Miten hoitelet tämän ongelman? Ja ajatteletko että ne jotka eivät pelastu kokisisvat ikuista kärsimystä?

Minusta tässä on looginen dilemma. Jos kärsimys on riittävän voimakasta niin silloinhan kärsijä suostuu mihin tahansa (kääntymään Jumalan puoleen) päästäkseen eroon siitä. Jos hän ei pyri eroon siitä niin silloin se ei ole tarpeeksi voimakasta eli siinä on taivasta mukana ja ihminen ei olekaan kunnolla helvetissä.

Jos Jumala on armollinen syntistä kohtaan joka kääntyy NYT niin miksi Hän ei olisi armolinen kääntyvää syntistä kohtaan KOSKA TAHANSA? Olisiko Jumala aikaan sidottu? Minusta ei, vaan Jumala on ajan ja paikan lakien yläpuolella. Aina ja ikuisesti sama. Jos syntisen armahtamishalu ylipäätään on Jumalan ominaisuus niin sen täytyy olla Jumalan ominaisuus ikuisesti.

"Tietysti ne "pahat, jotka tuhotaan" voidaan ajatella myös lihastamme lähtöisin oleviksi egoiksi ja harhautuneiksi minäkuviksi. Nämähän eivät voi kestää... "

Minusta tämä riittää selittämään Raamatullisen pahojen tuhoutumisen.

"Helen koki hermoromahduksen ennen kuin alkoi "sai tehtävän"... Hänen luonteensa oli muutoinkin kahtia jakautunut ja äänien kuuleminen liittyy myös psykoosiin, jossa mieli luo pakotien todellisuudesta, mitä se ei kestä. "

ACIM itsekin sanoo näin:

"Sickness is a defense against the truth."
(Workbook Lesson 136)

http://acim.home.att.net/workbook136.html

ja


"Illness is some form of external searching. Health is inner peace. "

http://www.pyramus.com/acim/WcompanionI8.htm

Mitä muuten Helen ei kestänyt? Sitäkö totuutta että jotkut joutuvat helvettiin ja sitten hän loi äänen joka väitti päinvastaista? Vai miten tässä ajattelet?

acim la i ne n kirjoitti:

..että kaikki eivät lopulta pelastu niin siinä tapauksessa sinulla on sama moraalinen ongelma Jumala-asiassa kuin sanoit eräällä toisella kirjoittajalla olevan. Miten hoitelet tämän ongelman? Ja ajatteletko että ne jotka eivät pelastu kokisisvat ikuista kärsimystä?

Minusta tässä on looginen dilemma. Jos kärsimys on riittävän voimakasta niin silloinhan kärsijä suostuu mihin tahansa (kääntymään Jumalan puoleen) päästäkseen eroon siitä. Jos hän ei pyri eroon siitä niin silloin se ei ole tarpeeksi voimakasta eli siinä on taivasta mukana ja ihminen ei olekaan kunnolla helvetissä.

Jos Jumala on armollinen syntistä kohtaan joka kääntyy NYT niin miksi Hän ei olisi armolinen kääntyvää syntistä kohtaan KOSKA TAHANSA? Olisiko Jumala aikaan sidottu? Minusta ei, vaan Jumala on ajan ja paikan lakien yläpuolella. Aina ja ikuisesti sama. Jos syntisen armahtamishalu ylipäätään on Jumalan ominaisuus niin sen täytyy olla Jumalan ominaisuus ikuisesti.

"Tietysti ne "pahat, jotka tuhotaan" voidaan ajatella myös lihastamme lähtöisin oleviksi egoiksi ja harhautuneiksi minäkuviksi. Nämähän eivät voi kestää... "

Minusta tämä riittää selittämään Raamatullisen pahojen tuhoutumisen.

Lue lisää

>>
ajatteletko että ne jotka eivät pelastu kokisisvat ikuista kärsimystä?
>>

En. Se vaihtoehto on järjetön ja vihoviimeinen. Jos helvetti on olemassa, niin se joko:

a.) Ei ole ikuinen, vaan määräaikainen rangaistuslaitos.

b.) Helvettiin tuomittujen sielujen on tarkoitus vain tuhoutua siellä.

Sinänsä minulla ei ole mitään sitä vastaan että kaikki pelastuisivat lopulta. Jos minusta olisi kiinni, niin näin varmasti kävisi. Tässä suhteessa Raamattu kuitenkin antaa ymmärtää hieman eri tavalla kuin IOK. Ainakin Jumala "VOI" hävittää sielun helvetissä...


"Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät" (Matt. 7:13)

"28 Älkääkä peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, mutta eivät voi tappaa sielua; vaan ennemmin peljätkää häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin." (Jeesus kohdassa Matteus 10)

"9 Heitä kohtaa silloin rangaistukseksi iankaikkinen kadotus Herran kasvoista ja hänen voimansa kirkkaudesta" (2. Tessalonikalaiskirje 1)

IOK puolestaan sanoo että viimeinen tuomio kestää tuhansia vuosia, joten on tietysti mahdollista että helvetti on viimeinen paikka, jossa jokaisen on viimeistään "pakko" ottaa Jeesus pelastajanaan vastaan.

Saarnasihan Jeesuskin vankeudessa oleville hengille, jotka eivät totelleet Jumalaa Noan aikaan. Ellei noilla jo maallisen elämänsä eläneillä ja vankeuteen joutuneilla olisi ollut mahdollista enää kääntyä, niin minkä vuoksi Jeesus heille saarnasi?

1. Pietarin kirje 3:
"19 Ja niin hän myös meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille,
20 jotka muinoin eivät totelleet Jumalaa, kun hän Nooan päivinä kärsivällisesti odotti sen ajan, kun arkkia rakennettiin. Vain muutama ihminen, kaikkiaan kahdeksan, pelastui arkissa veden kantamana"

Minulla ei ole ehdotonta lukkoon lyötyä kantaa muusta kuin siitä, ettei ikuisissa helvetin kärsimyksissä ole mitään mieltä. Sitä en sitten tiedä että onko helvetti määräaikainen rangaistuslaistos, sielujen lopullinen tuhoamispaikka vai sekä että... Kuten kuitenkin jo sanoin, niin Tietysti ne "pahat, jotka tuhotaan" voidaan ajatella myös lihastamme lähtöisin oleviksi egoiksi ja harhautuneiksi minäkuviksi.

En kuitenkaan sano etteikö Jumala niin halutessaan voisi päätyä myös "kuolemantuomioon"... Tämä on tietysti IOK:n vastaista, sillä IOK sanoo ettei Jumala tuomitsisi ketään ja rangaistus on ainoastaan opettamistarkoituksessa...

acim la i ne n kirjoitti:

"Helen koki hermoromahduksen ennen kuin alkoi "sai tehtävän"... Hänen luonteensa oli muutoinkin kahtia jakautunut ja äänien kuuleminen liittyy myös psykoosiin, jossa mieli luo pakotien todellisuudesta, mitä se ei kestä. "

ACIM itsekin sanoo näin:

"Sickness is a defense against the truth."
(Workbook Lesson 136)

http://acim.home.att.net/workbook136.html

ja


"Illness is some form of external searching. Health is inner peace. "

http://www.pyramus.com/acim/WcompanionI8.htm

Mitä muuten Helen ei kestänyt? Sitäkö totuutta että jotkut joutuvat helvettiin ja sitten hän loi äänen joka väitti päinvastaista? Vai miten tässä ajattelet?

Lue lisää

Eilisestä lähtien olen halunnut tulla tähän mukaan, koska minun kirjassasi on tähänkin sopiva Jeesuksen vertaus. Vähän olen arkaillut, koska tämä kysymys oli osoitettu tämän palstan seriffille. Mutta koska tässä näkyy olevan mukana joku muukin, niin nyt tulin:

"Oli rikas mies. Hänen vaattensa olivat purppuraa ja hienointa pellavaa, ja päivästä päivään hänen elämänsä oli pelkkää ylellisyyttä ja juhlaa. Mutta hänen porttinsa pielessä virui köyhä Lasarus, täynnä paiseita. Köyhä olisi nälkäänsä halunnut syödä niitä ruokapaloja, joita rikkaan pöydältä putoili. Koiratkin tulivat siihen ja nuolivat hänen paiseitaan.

Sitten köyhä kuoli, ja enkelit veivät hänet Abrahamin huomaan. Rikaskin kuoli ja hänet haudattiin. Kun hän tuonelan tuskissa kohotti katseensa ja näki kaukana Abrahamin ja Lasaruksen hänen rintaansa vasten. Silloin hän huusi: 'Isä Abraham, armahda minua! Lähetä Lasarus tänne, että hän kastaisi sormenpäänsä veteen ja vilvoittaisi kieltäni. Näissä liekeissä on kauheaa olla.'

Mutta Abraham sanoi: 'Muista, poikani, että sinä sait eläessäsi hyvän osan, Lasarus huonon. Nyt hän saa täällä vaivoihinsa lohdun, mutta sinä saat kärsiä tuskaa.
Sitäpaitsi meidän välillämme on syvä ylipääsemätön kuilu, niin ettei täältä kukaan voi tulla teidön luoksenne, vaikka tahtoisikin, eikä sieltä pääse kukaan kuilun yli meidän puolellemme.'

Kun jotkut uskonsuunnat ovat muokanneet Raamatun mieleisekseen, ja jos acimlaisille joskus tulee tarve tehdä samoin, lahjoitan teille yhden uuden jakeen edelliseen vertaukseen:

"Mutta, Abraham sanoi, kun minä sinun sielusi uudelleen maan päälle lähetän, muista silloin, minkälaista sinulla kuilun sillä puolen oli, äläkä enää sen jälkeen sinne palaa."

admata. kirjoitti:

>>
ajatteletko että ne jotka eivät pelastu kokisisvat ikuista kärsimystä?
>>

En. Se vaihtoehto on järjetön ja vihoviimeinen. Jos helvetti on olemassa, niin se joko:

a.) Ei ole ikuinen, vaan määräaikainen rangaistuslaitos.

b.) Helvettiin tuomittujen sielujen on tarkoitus vain tuhoutua siellä.

Sinänsä minulla ei ole mitään sitä vastaan että kaikki pelastuisivat lopulta. Jos minusta olisi kiinni, niin näin varmasti kävisi. Tässä suhteessa Raamattu kuitenkin antaa ymmärtää hieman eri tavalla kuin IOK. Ainakin Jumala "VOI" hävittää sielun helvetissä...


"Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät" (Matt. 7:13)

"28 Älkääkä peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, mutta eivät voi tappaa sielua; vaan ennemmin peljätkää häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin." (Jeesus kohdassa Matteus 10)

"9 Heitä kohtaa silloin rangaistukseksi iankaikkinen kadotus Herran kasvoista ja hänen voimansa kirkkaudesta" (2. Tessalonikalaiskirje 1)

IOK puolestaan sanoo että viimeinen tuomio kestää tuhansia vuosia, joten on tietysti mahdollista että helvetti on viimeinen paikka, jossa jokaisen on viimeistään "pakko" ottaa Jeesus pelastajanaan vastaan.

Saarnasihan Jeesuskin vankeudessa oleville hengille, jotka eivät totelleet Jumalaa Noan aikaan. Ellei noilla jo maallisen elämänsä eläneillä ja vankeuteen joutuneilla olisi ollut mahdollista enää kääntyä, niin minkä vuoksi Jeesus heille saarnasi?

1. Pietarin kirje 3:
"19 Ja niin hän myös meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille,
20 jotka muinoin eivät totelleet Jumalaa, kun hän Nooan päivinä kärsivällisesti odotti sen ajan, kun arkkia rakennettiin. Vain muutama ihminen, kaikkiaan kahdeksan, pelastui arkissa veden kantamana"

Minulla ei ole ehdotonta lukkoon lyötyä kantaa muusta kuin siitä, ettei ikuisissa helvetin kärsimyksissä ole mitään mieltä. Sitä en sitten tiedä että onko helvetti määräaikainen rangaistuslaistos, sielujen lopullinen tuhoamispaikka vai sekä että... Kuten kuitenkin jo sanoin, niin Tietysti ne "pahat, jotka tuhotaan" voidaan ajatella myös lihastamme lähtöisin oleviksi egoiksi ja harhautuneiksi minäkuviksi.

En kuitenkaan sano etteikö Jumala niin halutessaan voisi päätyä myös "kuolemantuomioon"... Tämä on tietysti IOK:n vastaista, sillä IOK sanoo ettei Jumala tuomitsisi ketään ja rangaistus on ainoastaan opettamistarkoituksessa...

Lue lisää

Koko ajanhan tapahtuu siellä ja täällä sitä että ihmiset tekevät parannuksen ja valitsevat Jeesuksen elämän tiensä ohjaajiksi. Ihmisille valkeenee oikean ja väärän ero elämän koulussa. Ihmisllä on helvetillisiä kokemuksia sairauksista, onnettomuuksista ym. Eikö tämä juuri ole sitä käynnissä olevaa tuomiota?

Se osa ihmisestä mikä on todellista on samalla osa Jumalaa itseään eikä näin ollen voi hävitä koskaan. Muutenhan Jumala olisi kuin ihmisen syntiinlankeemuksen takia omaan verkkoonsa sotkeutunut hämähäkki joka joutuu itsensä pelastaakseen puremaan poikki omat jalkansa. Aika typerä hämähäkiksi semmoinen.

Se osa mikä ei ole Jumalaa itseään häviää ja saakin hävitä.


Jumalaa voisi kuvata vaikka mereksi ja hänestä eorssa olevia ihmisiä merestä lähtöisin oleviksi irrallisiksi pisaroiksi. Kuitenkin pisaratkin ovat koko ajan vettä. Jos Jumala kuivattaisi irralliset pisarat helvetin tulessa niin vesi olisi "pienempi" ilman näitä pisaroita kuin mitä se alunperin oli. Ja sitäpaitsi jos täsmälleen meren kanssa samaa ainetta oleva pisara voi kuivua niin silloinhan koko meri voi kuivua! Siinä tapauksessa on suuri onni että Jumala ei luonut enempää lapsia kuin mitä loi sillä muuten Hän voisi tulla vieläkin pienemmäksi.

Tarkoitus on, ei tuhota pisaroita, vaan johtaa ne takaisin mereen. Ne ovat yhtä märkiä kuin meri itse.

Teuvo Suni kirjoitti:

Eilisestä lähtien olen halunnut tulla tähän mukaan, koska minun kirjassasi on tähänkin sopiva Jeesuksen vertaus. Vähän olen arkaillut, koska tämä kysymys oli osoitettu tämän palstan seriffille. Mutta koska tässä näkyy olevan mukana joku muukin, niin nyt tulin:

"Oli rikas mies. Hänen vaattensa olivat purppuraa ja hienointa pellavaa, ja päivästä päivään hänen elämänsä oli pelkkää ylellisyyttä ja juhlaa. Mutta hänen porttinsa pielessä virui köyhä Lasarus, täynnä paiseita. Köyhä olisi nälkäänsä halunnut syödä niitä ruokapaloja, joita rikkaan pöydältä putoili. Koiratkin tulivat siihen ja nuolivat hänen paiseitaan.

Sitten köyhä kuoli, ja enkelit veivät hänet Abrahamin huomaan. Rikaskin kuoli ja hänet haudattiin. Kun hän tuonelan tuskissa kohotti katseensa ja näki kaukana Abrahamin ja Lasaruksen hänen rintaansa vasten. Silloin hän huusi: 'Isä Abraham, armahda minua! Lähetä Lasarus tänne, että hän kastaisi sormenpäänsä veteen ja vilvoittaisi kieltäni. Näissä liekeissä on kauheaa olla.'

Mutta Abraham sanoi: 'Muista, poikani, että sinä sait eläessäsi hyvän osan, Lasarus huonon. Nyt hän saa täällä vaivoihinsa lohdun, mutta sinä saat kärsiä tuskaa.
Sitäpaitsi meidän välillämme on syvä ylipääsemätön kuilu, niin ettei täältä kukaan voi tulla teidön luoksenne, vaikka tahtoisikin, eikä sieltä pääse kukaan kuilun yli meidän puolellemme.'

Kun jotkut uskonsuunnat ovat muokanneet Raamatun mieleisekseen, ja jos acimlaisille joskus tulee tarve tehdä samoin, lahjoitan teille yhden uuden jakeen edelliseen vertaukseen:

"Mutta, Abraham sanoi, kun minä sinun sielusi uudelleen maan päälle lähetän, muista silloin, minkälaista sinulla kuilun sillä puolen oli, äläkä enää sen jälkeen sinne palaa."

Lue lisää

...On mielestäni hyvin kuvaava juuri siihen että meidät kaikki tuomitaan tekojemme mukaan. Rikas mies sai yltäkyllin maallista hyvää, mutta ei lainkaan säälinyt Lasarusta, jolla ei ollut mitään.

Rikas mies joutui vertauksessa kantamaan tekojensa tai tekemättä jättämisensä seuraukset. Kuinka kauan tuo asiantila sitten rikkaalla miehellä kestää? Siihen ei Raamattu ota kantaa. Koska Lasaruksenkin kärsimykset loppuivat, niin mikä saa ajattelemaan että rikas mies kärsisi ikuisesti?

Ainakaan minulla ei ole mitään tarvetta lisätä tuohon Raamatun kertomukseen mitään. Ei sitä että rikas mies viruisi ikuisesti kärsimyksessä tai sitä että rikas mies lähetettäisiin takaisin maan päälle toteuttamaan oppimaansa, eli elämään paremmin. Tätä ei Raamatussa ole, mutta sitä ei myöskään suljeta pois.

Kun tarkastelemme Raamattua kokonaisuutena ja hyväksymme että Jumala on Raamatussa luvannut tuomita kaikki ->tekojensa mukaan

admata. kirjoitti:

...On mielestäni hyvin kuvaava juuri siihen että meidät kaikki tuomitaan tekojemme mukaan. Rikas mies sai yltäkyllin maallista hyvää, mutta ei lainkaan säälinyt Lasarusta, jolla ei ollut mitään.

Rikas mies joutui vertauksessa kantamaan tekojensa tai tekemättä jättämisensä seuraukset. Kuinka kauan tuo asiantila sitten rikkaalla miehellä kestää? Siihen ei Raamattu ota kantaa. Koska Lasaruksenkin kärsimykset loppuivat, niin mikä saa ajattelemaan että rikas mies kärsisi ikuisesti?

Ainakaan minulla ei ole mitään tarvetta lisätä tuohon Raamatun kertomukseen mitään. Ei sitä että rikas mies viruisi ikuisesti kärsimyksessä tai sitä että rikas mies lähetettäisiin takaisin maan päälle toteuttamaan oppimaansa, eli elämään paremmin. Tätä ei Raamatussa ole, mutta sitä ei myöskään suljeta pois.

Kun tarkastelemme Raamattua kokonaisuutena ja hyväksymme että Jumala on Raamatussa luvannut tuomita kaikki ->tekojensa mukaan

Lue lisää

Eiköhän ole niin, että suurimmat ongelmat ovat syntyneet siitä, että Raamatun sanaan on lisätty se mikä on jäänyt arvoitukseksi.
Minä olen myöskin alkanut vierastamaan kaikkia lisäselvityksiä ohi Raamatun ilmoituksen.
==
Näin jäljelle jää Kirjoitetun sanoman vaikutus.Se, että Raamattua lukee kokonaisuutena, ei tarkoita että siihen lisättäisiin yhtään mitään;)===

Vaikuttakoon se, mitä on Raamattuun kirjoitettu sillä tavalla kuin se ilman lisäyksiä tapahtuu.
Näin on ainakin helpompi hätistellä "paarmat" pois ympäriltä neuvomasta.

moi kirjoitti:

Eiköhän ole niin, että suurimmat ongelmat ovat syntyneet siitä, että Raamatun sanaan on lisätty se mikä on jäänyt arvoitukseksi.
Minä olen myöskin alkanut vierastamaan kaikkia lisäselvityksiä ohi Raamatun ilmoituksen.
==
Näin jäljelle jää Kirjoitetun sanoman vaikutus.Se, että Raamattua lukee kokonaisuutena, ei tarkoita että siihen lisättäisiin yhtään mitään;)===

Vaikuttakoon se, mitä on Raamattuun kirjoitettu sillä tavalla kuin se ilman lisäyksiä tapahtuu.
Näin on ainakin helpompi hätistellä "paarmat" pois ympäriltä neuvomasta.

Lue lisää

Tuolla lisäyksellä viittasin jehovalaisiin, kun admata valvoo heidänkin uskoaan. He kun eivät hyväksy verta missään muodossa, niin siinä käännöksessä, jonka kerran sain eräältä jehovalaiselta tutkittavaksi, Jeesus ei ollut naulittuna ristiin, vaan köytettynä paaluun. Näin he ovat sulkeneet tärkeimmän totuuden oman uskonsa ulkopuolelle:

"Hän, Jeesus Kristus, on tullut veden ja veren kautta - ei ainoastaan veden, vaan veden ja veren. Ja Henki on todistaja, sillä Henki on totuus.
Todistajia on näin kolme: Henki, vesi ja veri, ja nämä kolme todistavat yhtäpitävästi."

Teuvo Suni kirjoitti:

Tuolla lisäyksellä viittasin jehovalaisiin, kun admata valvoo heidänkin uskoaan. He kun eivät hyväksy verta missään muodossa, niin siinä käännöksessä, jonka kerran sain eräältä jehovalaiselta tutkittavaksi, Jeesus ei ollut naulittuna ristiin, vaan köytettynä paaluun. Näin he ovat sulkeneet tärkeimmän totuuden oman uskonsa ulkopuolelle:

"Hän, Jeesus Kristus, on tullut veden ja veren kautta - ei ainoastaan veden, vaan veden ja veren. Ja Henki on todistaja, sillä Henki on totuus.
Todistajia on näin kolme: Henki, vesi ja veri, ja nämä kolme todistavat yhtäpitävästi."

Lue lisää

>>
Tuolla lisäyksellä viittasin jehovalaisiin, kun admata valvoo heidänkin uskoaan.
>>

Toimin tuolla palstalla, kuten tälläkin, puhtaasti yleisen asiallisuuden valvojana. Ajattelen ja uskon monista asioista hyvin eri tavalla kuin Jehovan todistajat. Heillä on kuitenkin sama oikeus uskoa omalla tavallaan kuin meillä kaikilla muillakin.

Toivoisin että kaikki keskustelu käytäisiin niiden omilla palstoilla, jonka johdosta kaikki nämä palstat on nimetty omien aiheidensa mukaan.

>>
Jeesus ei ollut naulittuna ristiin, vaan köytettynä paaluun. Näin he ovat sulkeneet tärkeimmän totuuden oman uskonsa ulkopuolelle
>>

Tuon JT:t perustelevat Raamatun alkuperäissanojen merkityksellä ja omalla historiantutkimuksellaan. Omasta mielestäni Jeesuksen mestauksen tapa on merkityksetön. Kristinuskossahan ei uskota ristiin, vaan kristukseen. Se, oliko puussa, jossa Jeesus mestattiin, poikkipuuta mikä tekisi siitä ristin vai naulattiinko Jeesus paaluun, ei muuta sanomaa ja on turhaa saivartelua.

Mitä tulee Raamatun selityskirjallisuuteen, niin sitähän on kaikilla kristinuskon suunnilla. Myös Luterilaiset tulkitsevat mielellään Lutherin tulkintoja Raamatusta, mitä pitävät ohjenuorana omalle tulkinnalleen. Lestadiolaiset puolestaan nojaavat Lutherin lisäksi Laestadiuksen ja Raattamaan tulkintoihin ja ovat niissäkin erimielisiä. Kirkoilla on tunnustuskirjansa, jne...

Mielestäni Raamattua selittävä ja tulkitseva kirjallisuus ei ole kuitenkaan paha asia. Jokaisen omalle vastuulle jää ottaa selvää onko lisäkirjallisuus yhteneväinen Raamatun kanssa ja onko Raamattu varmuudella 100% oikeassa, sillä ihmisethän senkin ovat niin kirjoittaneet kuin sopivat kirjoitukset kirjasarjaan Raamattu, valinneet...

Teuvo Suni kirjoitti:

Tuolla lisäyksellä viittasin jehovalaisiin, kun admata valvoo heidänkin uskoaan. He kun eivät hyväksy verta missään muodossa, niin siinä käännöksessä, jonka kerran sain eräältä jehovalaiselta tutkittavaksi, Jeesus ei ollut naulittuna ristiin, vaan köytettynä paaluun. Näin he ovat sulkeneet tärkeimmän totuuden oman uskonsa ulkopuolelle:

"Hän, Jeesus Kristus, on tullut veden ja veren kautta - ei ainoastaan veden, vaan veden ja veren. Ja Henki on todistaja, sillä Henki on totuus.
Todistajia on näin kolme: Henki, vesi ja veri, ja nämä kolme todistavat yhtäpitävästi."

Lue lisää

Admata valvoo sitä että keskustelu sujuu asiallisesti ja suomi24:n sääntöjen mukaisesti.
Admata EI VALVO tosten ihmsten uskoa.

Vastaapa rehellisesti:

Etkö todella tiennyt että sheriffin tehtävä ei ole valvoa toisten uskoja vai tahallasiko, vastoin parempaa tietämystäsi, sanoit admatan tekemisistä väärän todistuksen ---> "admata valvoo heidänkin uskoaan."? Yritäpä jatkossa olla tarkkana totuuden kanssa.

acim la i ne n kirjoitti:

Admata valvoo sitä että keskustelu sujuu asiallisesti ja suomi24:n sääntöjen mukaisesti.
Admata EI VALVO tosten ihmsten uskoa.

Vastaapa rehellisesti:

Etkö todella tiennyt että sheriffin tehtävä ei ole valvoa toisten uskoja vai tahallasiko, vastoin parempaa tietämystäsi, sanoit admatan tekemisistä väärän todistuksen ---> "admata valvoo heidänkin uskoaan."? Yritäpä jatkossa olla tarkkana totuuden kanssa.

Lue lisää

Kyllä minusta, sen rajun kokemuksen mukaan, jonka syyskuussa koin, kun näille palstoille ensimmäisen kerran tulin, seriffit nimenomaan valvoivat sitä, ettei heidän uskoaan horjuttavia kirjoituksia pääsisi julkisuuteen. Otan tässä nyt esille todistukseksi yhden monista. Tämän lähetin ateistien palstalle, ja sen hetken se siellä oli, että sain sen itselleni tulostettua:

Vapaa-ajattelijat:
Eivätkö juuri he olekin viisaita ja vapaita, kun eivät ole antaneet piispojen ja pappien sitoa itseään ihmisoppien valheisiin ja orjuuteen?

Mutta miksi he ovat Jumalan sulkeneet kaiken ajattelunsa ulkopuolelle? Ei se ole hänen vikansa, etteivät piispat ja papit osaa hänestä totta puhua.

Eivätkö juuri Jumala ja hänen Poikansa, olekin ne todellisen vapauden antajat? Jos ei, niin valehteliko Jeesus, kun sanoi:

"Jos te pysytte uskollisina minun sanalleni, te olette todella opetuslapsiani. Te opitte tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita.
Totisesti, totisesti: jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja. Jos Poika vapauttaa teidät, te olette todella vapaita."

Tätä minä tarkoitin, kun sanoin seriffien toiminnasta sen, minkä sanoin. Tämän palstan seriffin toiminnasta olen jo parikin kertaa kiitoksen sanan lausunut, joten en käy häntä tämän enempää ylistämään, ettei hän ylpistyisi. Hän ei ole yhtään viestiäni poistanut, vaikka olenkin IOK:ta vastaan.

Teuvo Suni kirjoitti:

Kyllä minusta, sen rajun kokemuksen mukaan, jonka syyskuussa koin, kun näille palstoille ensimmäisen kerran tulin, seriffit nimenomaan valvoivat sitä, ettei heidän uskoaan horjuttavia kirjoituksia pääsisi julkisuuteen. Otan tässä nyt esille todistukseksi yhden monista. Tämän lähetin ateistien palstalle, ja sen hetken se siellä oli, että sain sen itselleni tulostettua:

Vapaa-ajattelijat:
Eivätkö juuri he olekin viisaita ja vapaita, kun eivät ole antaneet piispojen ja pappien sitoa itseään ihmisoppien valheisiin ja orjuuteen?

Mutta miksi he ovat Jumalan sulkeneet kaiken ajattelunsa ulkopuolelle? Ei se ole hänen vikansa, etteivät piispat ja papit osaa hänestä totta puhua.

Eivätkö juuri Jumala ja hänen Poikansa, olekin ne todellisen vapauden antajat? Jos ei, niin valehteliko Jeesus, kun sanoi:

"Jos te pysytte uskollisina minun sanalleni, te olette todella opetuslapsiani. Te opitte tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita.
Totisesti, totisesti: jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja. Jos Poika vapauttaa teidät, te olette todella vapaita."

Tätä minä tarkoitin, kun sanoin seriffien toiminnasta sen, minkä sanoin. Tämän palstan seriffin toiminnasta olen jo parikin kertaa kiitoksen sanan lausunut, joten en käy häntä tämän enempää ylistämään, ettei hän ylpistyisi. Hän ei ole yhtään viestiäni poistanut, vaikka olenkin IOK:ta vastaan.

Lue lisää

"Vapaa-ajattelijat:
Eivätkö juuri he olekin viisaita ja vapaita,....Mutta miksi he ovat Jumalan sulkeneet kaiken ajattelunsa ulkopuolelle? "

Tuota on hyvä pohtia.

Edelleen:
" Ei se ole hänen vikansa, etteivät piispat ja papit osaa hänestä totta puhua."

Niin. Miksi syyttää yleensä ketään? Eikö olekin mielekkäämpää että yrittää itse opettaa paremmin siinä missä toisilta on osaamista puuttunut ja missä toiset ovat epäonnistuneet? ACIM:n mukaan opettaminen tapahtuu ennenkaikkea esimerkin mukaan.

Ja vielä:

"Eivätkö juuri Jumala ja hänen Poikansa, olekin ne todellisen vapauden antajat? "

Nimenomaan! :) Näin juuri ACIM:kin opettaa.

Teuvo Suni kirjoitti:

Kyllä minusta, sen rajun kokemuksen mukaan, jonka syyskuussa koin, kun näille palstoille ensimmäisen kerran tulin, seriffit nimenomaan valvoivat sitä, ettei heidän uskoaan horjuttavia kirjoituksia pääsisi julkisuuteen. Otan tässä nyt esille todistukseksi yhden monista. Tämän lähetin ateistien palstalle, ja sen hetken se siellä oli, että sain sen itselleni tulostettua:

Vapaa-ajattelijat:
Eivätkö juuri he olekin viisaita ja vapaita, kun eivät ole antaneet piispojen ja pappien sitoa itseään ihmisoppien valheisiin ja orjuuteen?

Mutta miksi he ovat Jumalan sulkeneet kaiken ajattelunsa ulkopuolelle? Ei se ole hänen vikansa, etteivät piispat ja papit osaa hänestä totta puhua.

Eivätkö juuri Jumala ja hänen Poikansa, olekin ne todellisen vapauden antajat? Jos ei, niin valehteliko Jeesus, kun sanoi:

"Jos te pysytte uskollisina minun sanalleni, te olette todella opetuslapsiani. Te opitte tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita.
Totisesti, totisesti: jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja. Jos Poika vapauttaa teidät, te olette todella vapaita."

Tätä minä tarkoitin, kun sanoin seriffien toiminnasta sen, minkä sanoin. Tämän palstan seriffin toiminnasta olen jo parikin kertaa kiitoksen sanan lausunut, joten en käy häntä tämän enempää ylistämään, ettei hän ylpistyisi. Hän ei ole yhtään viestiäni poistanut, vaikka olenkin IOK:ta vastaan.

Lue lisää

..IOK:ta vastaan, palstasääntöjen mukaan. Sinun kriittiset mielipiteesi IOK:sta eivät siis ole tässä mielessä yhtään vähemmän arvoisia kuin kenen tahansa muun. Palstojen tarkoitus ei olekaan että sillä kirjoittelevat ovat palstan aiheen PUOLESTA, vaan tarkoitus on keskustella palstan aiheesta. Kirjoittaja voi kirjoittaa palstan aiheen puolesta, sitä vastaan, siitä voi kysellä, sitä voi ihmetellä, mitä tahansa.
ACIM:ia opn lupa kritisoida täällä minkä tahansa uskon tai filosofian avulla.

Eri asia on taas se että sinun mielipiteesi saavat luonnollisesti vastakritiikkiä niiltä jotka ovat eri mieltä. Nyt taitaa olla niin että minä, aci m la i ne n, olen ainoa tällä palstalla vakituisesti kirjoittava, joka uskoo - tai luulee uskovansa! ;) - niinkuin ACIM opettaa. Aikaisemmin täällä on ollut joku muukin kirjoittaja joka on jo nimimerkillään "tunnustanut maata" ja sen perusteella luokilteltavissa "acimlaiseksi".

Sheriffimme taas ei ole "acim-uskovainen" mutta vaikka olisikin niin hän ei tietenkään saisi poistaa ACIM:ia koskevia kriittisiä kirjoituksia vain siitä syystä että niissä kritisoidaan kielteistä näkemystä. Omalta osaltani voin sanoa että meillä on aivan mainio sheriffi joka hoitaa hommansa viisasti ja vastuullisesti.

Teen tavallaan ACIM:ia kohtaan väärin siinä että käytän termejä acimlaisuus ja itsestäni acimlainen. ACIM:n tarkoitus ei ole olla mikään uskonlahko vaan auttaa ihmisiä löytämään Pyhä Henki, jonka jälkeen PH ottaa yksityisesti vastuun tämän ihmisen johtamisesta Jumalan luo.

Se että käytän termiä acimlaisuus on alkujaan käytännöllisistä syistä, kun keskustelin enemmän muilla palstoilla ja ihmisillä saattoi olla tarve tietää miten minä uskon.

acim la i nen kirjoitti:

"Vapaa-ajattelijat:
Eivätkö juuri he olekin viisaita ja vapaita,....Mutta miksi he ovat Jumalan sulkeneet kaiken ajattelunsa ulkopuolelle? "

Tuota on hyvä pohtia.

Edelleen:
" Ei se ole hänen vikansa, etteivät piispat ja papit osaa hänestä totta puhua."

Niin. Miksi syyttää yleensä ketään? Eikö olekin mielekkäämpää että yrittää itse opettaa paremmin siinä missä toisilta on osaamista puuttunut ja missä toiset ovat epäonnistuneet? ACIM:n mukaan opettaminen tapahtuu ennenkaikkea esimerkin mukaan.

Ja vielä:

"Eivätkö juuri Jumala ja hänen Poikansa, olekin ne todellisen vapauden antajat? "

Nimenomaan! :) Näin juuri ACIM:kin opettaa.

Lue lisää

Kun ensin leimaat ihmisen tyhmäksi, ja heti kohta perään sanot hänen esityksestään: "Nerokas kysymys?"

Vai miten päin nämä viestisi eri palstoilla ovat menneet, kun en ole kellonaikoja seurannut?