Emme voi tehdä suoria havaintoja ihmisten mahdollisen sielun/hengen/tms loppusijoituspaikasta, joten tällä perusteella ei voi vertailla uskontoja/aatteita.
Tyydyn vertailemaan aatteiden maallisia vaikutuksia, en niiden jaloja väitteitä. Olihan kommunistien propagandassa elo Nevostoliitossakin loistokasta, mutta todellisuus toinen. "Hedelmistään heidät tunnetaan"
Nytpä sitten voimme ajatella, että islamin parhaat puolet ovat päässeet esille niissä maissa, joissa islamilla on vankin kannatus. Kilpailevaksi uskonnoksi valitsen minulle niin tutun luterilaisuuden, joka sekin on joissakin maissa enemmistöuskontona.
Mittareiksi voidaan ottaa ihmisten halukkuus muuttaa maasta toiseen. Onko islamilaisilla nuorilla islamilaisissa valtiossa suurempi halu muuttaa luterilaiseen maahan kuin luterilaisilla nuorilla halu muuttaa islamilaiseen maahan (tämä kuvastanee maallisten olosuhteiden paremmuutta)? Ja toiseksi mittariksi voi ottaa islamilaisten ihmisten halukkuuden muuttaa luterilaisesta maasta islamilaiseen ja päinvastoin (tämä kuvastanee syrjintää).
Kolmanneksi voidaan kysyä, haluaisitko sinä muuttaa islamenemmistöiseen vai luterilaisenemmistöiseen maahan?
Hyvin islamilaisia maita on mm. Somalia, Iran, Turkki, Saudi-Arabia. Luterilaisia maita on Pohjolan "ristilipun maat" ja Saksa.
Minusta tämä vertailu johtaa päätelmään, että islamin maalliset vaikutukset ovat kilpailukelvottomia verrattuna luterilaisuuden vaikutuksiin ja antaa aiheen suositella islamisteille vaihtaa uskontoaan (eikä siis pelkästään maata!) omien ja jälkeläistensä olosuhteidensa parantamiseksi.
Voisiko selitykseksi keksiä Saatanan vaikutuksen? Allah koettelee muslimeja?
Tyydyn vertailemaan aatteiden maallisia vaikutuksia, en niiden jaloja väitteitä. Olihan kommunistien propagandassa elo Nevostoliitossakin loistokasta, mutta todellisuus toinen. "Hedelmistään heidät tunnetaan"
Nytpä sitten voimme ajatella, että islamin parhaat puolet ovat päässeet esille niissä maissa, joissa islamilla on vankin kannatus. Kilpailevaksi uskonnoksi valitsen minulle niin tutun luterilaisuuden, joka sekin on joissakin maissa enemmistöuskontona.
Mittareiksi voidaan ottaa ihmisten halukkuus muuttaa maasta toiseen. Onko islamilaisilla nuorilla islamilaisissa valtiossa suurempi halu muuttaa luterilaiseen maahan kuin luterilaisilla nuorilla halu muuttaa islamilaiseen maahan (tämä kuvastanee maallisten olosuhteiden paremmuutta)? Ja toiseksi mittariksi voi ottaa islamilaisten ihmisten halukkuuden muuttaa luterilaisesta maasta islamilaiseen ja päinvastoin (tämä kuvastanee syrjintää).
Kolmanneksi voidaan kysyä, haluaisitko sinä muuttaa islamenemmistöiseen vai luterilaisenemmistöiseen maahan?
Hyvin islamilaisia maita on mm. Somalia, Iran, Turkki, Saudi-Arabia. Luterilaisia maita on Pohjolan "ristilipun maat" ja Saksa.
Minusta tämä vertailu johtaa päätelmään, että islamin maalliset vaikutukset ovat kilpailukelvottomia verrattuna luterilaisuuden vaikutuksiin ja antaa aiheen suositella islamisteille vaihtaa uskontoaan (eikä siis pelkästään maata!) omien ja jälkeläistensä olosuhteidensa parantamiseksi.
Voisiko selitykseksi keksiä Saatanan vaikutuksen? Allah koettelee muslimeja?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Nämä vertailun tulokset ovat nykyaikana hyvin selvät. Islam on sellainen utopia, josta haaveillaan. Utopiaksi se kuitenkin jää, kun länsimainen sivystys ja tekniikka kehittyy yhä.
Islamilaisten pitäisi itse keksiä omat ratkaisunsa ongelmiinsa. Nyt ne kuitenkin pyrkivät länsimaisella tekniikalla lyömään länsimaita. Ne yrittävät internetissä käydä propagandasotaa ja varastaa atomipommeja ja bakteereja sodankäyntiin.
Islamin sovittaminen nykyaikaiseen yhteiskuntaan on kuin sovitteleisi neliskulmaisia palikoita pyöreisiiin reikiin laudalla. Uudet palikat siihen pitää löytää, että onnistuisi. Muslimien pitäisi modernisoida ajatteluaan.
Ongelmana _eivät_ ole musliimit ja heidän ajattelunsa, vaan _Koraanin julistama islaam_ ja sen ajattelu.
Selventääkseni: Kaikki 30-luvun saksalaiset eivät suinkaan olleet himokkaita murhaajia. Edes kaikki NSDAP:n kannattajat ja jäsenetkään eivät olleet himokkaita murhaajia. Sama koskee nykyajan musliimeja.
Sen sijaan kansallissosialistinen ideologia on, mitä on, ja Koraanin julistama islaam on, mitä on.
Keskustelu tulisi siirtää ongelman ytimeen, islaamiin, ja jättää sivuseikat, musliimit, sinne, minne sivuseikat kuuluvat - sivuun.
Vain niin voidaan saada aikaan muutos.
Helsingin Sanomissa oli 14.11.2005 kiintoisa islamia koskeva "Maailman kynät"-kolumni (sivuA 12).
Kirjoittaja on Mahathir Mohamad, joka toimi mm. Malesian pääministerinä 1981 - 2003.
"
Islamin torjuttu renessanssi
Vuosisatoja sitten alkanut luonnontieteiden hyljeksiminen vahingoittaa muslimeja
Lapsilla on tuttu leikki, jossa kaikki istuvat piirissä. Yksi kuiskaa jotain naapurilleen,tämä kuiskaa tiedon seuraavalle ja niin edelleen pitkin piiriä. Kun viimeinen kuiskaa viestin leikin aloittajalle, sisältö on täysin toinen kuin se mitä tämä alkujaan sanoi.
Jotain samankaltaista näyttää tapahtuneen islamissa. Profeetta Muhammed toi maailmaan yhden uskonnon, vain yhden. Silti meillä on nyt ehkä tuhat uskontoa, jotka kaikki esiintyvät islamin nimellä.
Tulkintojen erilaisuus jakaa muslimeja. Siksi heidän asemansa maailmassa ei enää ole ennallaan; he ovat heikentyneet ja joutuneet vahvempien uhreiksi. Shiiojen ja sunnien skisma on niin syvä, että kumpikin puoli tuomitsee toisen puolen uskonluopioiksi, kafiireiksi. Miljoonat ovat kuolleet ja kuolevat vastedeskin keskinäisissä hävityssodissa, joiden yhtenä virikkeenä on usko siihen, ettei toisen puolen uskonto ole islamia eivätkä sen uskovaiset muslimeja.
Niin sunnien kuin shiiojenkin sisällä on vielä muita jakoja. Sunneilla on neljä imaamia, shiioilla kaksitoista; näillä kaikilla on erilaiset opit. Lisäksi on erillisryhmiä kuten druusit,alawilaiset ja wahhabilaiset.
Meidän uskonnolliset opettajamme, ulamamme, sanovat, ettei heidän opetuksiaan saa kyseenalaistaa. Islam on usko. Siihen pitää uskoa. Logiikalla ja järjellä ei siinä ole osuutta. Mutta mitä meidän pitäisi uskoa, kun jokainen islamin haara katsoo, että toinen haara on väärässä? Koraanihan on kuitenkin vain yksi kirja, ei kaksi, kolme tai tuhat kirjaa.
Koraanin mukaan muslimi on se, joka todistaa, että ”muuta Jumalaa ei ole kuin Allah, ja Muhammed on hänen sanansaattajansa”. Jos muita vaatimuksia ei lisätä, silloin kaikkia näiden opinkappaleiden kannattajia on pidettävä muslimeina. Koska me muslimit kuitenkin mieluusti esitämme muitakin vaatimuksia, jotka usein ovat peräisin muista lähteistä kuin Koraanista, uskontomme yhtenäisyys on särkynyt.
Ehkä suurin ongelma on silti islamilaisen oppineisuuden – ja paljolti myös islamilaisen elämän – yhä tiukempi eristäytyminen nykyhetken muusta maailmasta. Elämme tieteen luvattua aikaa : ihminen pystyy näkemään kulman taakse, kuulemaan ja näkemään ulkoavaruuden tapahtumia ja kloonaamaan eläimiä. Kaikki tämä tuntuu olevan vastakkaista meidän uskollemme Koraaniin.
Näin on, koska Koraanin tulkitsijat ovat oppineita vain uskonnon ja sen lakien ja käytäntöjen suhteen eivätkä siksi kykene käsittämään nykyhetken tieteellisiä ihmeitä. Heidän antamansa fatvat (islamin lakia koskevat oikeusoppineet kannanotot) tuntuvat mahdottomilta, eivätkä tieteellistä koulutusta saaneet voi hyväksyä niitä.
Eräskin oppinut uskonnollinen opettaja kieltäytyi uskomasta, että ihminen on laskeutunut kuuhun. Toiset väittävät, että maailma luotiin 2000 vuotta sitten. Maailmankaikkeuden ikä tai sen valovuosina mitattu koko ovat käsitteitä, joita puhtaasti uskonnollisen koulutuksen saaneen ulaman on mahdotonta ymmärtää.
Monien muslimien ahdinko on paljolti tämän kyvyttömyyden syytä. Muslimeja sorretaan, tapetaan ja nöyryytetään, koska me olemme heikkoja, toisin kuin menneiden aikojen muslimit. Voimme tuntea olevamme toisten uhreja ja arvostella sortajia, mutta saamme heidät pysäytetyksi vain, jos katsomme itseämme. Meidän on muututtava itsemme tähden. Emme voi anella parjaajiamme muuttumaan muslimien edun vuoksi
Mitä meidän on siis tehtävä? Ennen vanhaan muslimit olivat vahvoja, koska he olivat oppineita. Muhammed kehotti lukemaan, mutta Koraani ei sano, mitä pitäisi lukea. Siihen aikaan ei ollut olemassa “muslimioppineisuutta”, joten lukeminen tarkoitti, että luetaan kaikkea mitä on saatavilla. Varhaiset muslimit lukivat suurten kreikkalaisten luonnontieteilijöiden, matemaatikkojen ja filosofien kirjoituksia. He tutkivat myös persialaisten, intialaisten ja kiinalaisten teoksia.
Tuloksena oli luonnontieteiden ja matematiikan kukoistus. Muslimioppineet antoivat panoksensa tiedon laajenemiseen ja kehittivät uusia tiedonaloja, kuten tähtitieteen ja maantieteen sekä matematiikan uusia haaroja. He ottivat käyttöön numerot, mikä yksinkertaisti laskutoimituksia ja laajensi ne rajattomiksi.
Joskus 1400-luvulla islamin oppineet alkoivat kuitenkin rajoittaa tieteellistä tutkimusta. He ryhtyivät tutkimaan pelkästään uskontoa ja väittivät, että vain uskonnon – erityisesti islamin lain – tutkijat hankkivat ansioita tuonpuoleista elämää silmälläpitäen. Seurasi älyllinen taantuminen, juuri silloin kun Eurooppa alkoi syventyä luonnontieteisiin ja matematiikkaan.
Kävi siis niin, että muslimien taantuessa eurooppalaiset aloittivat renessanssinsa, kehittivät entistä parempia tapoja täyttää tarpeitaan, mukaan lukien aseiden tuottaminen, jonka turvin he myöhemmin pystyivät hallitsemaan maailmaa.
Muslimit taas heikensivät kohtalokkaasti kykyään puolustautua, kun he löivät laimin tai suorastaan torjuivat maallistuneina pitämiään tieteitä. Tämä lyhytnäköisyys on yksi nykyhetken muslimien kärsimän sorron peruslähteistä. Monet muslimit tuomitsevat edelleen nykyaikaisen Turkin perustajan Mustafa Kemalin (Atatürkin), koska hän yritti uudenaikaistaa maansa. Mutta olisiko Turkki ilman Atatürkia nykyisin muslimimaa? Hänen selvänäköisyytensä pelasti islamin Turkissa ja pelasti myös Turkin islamille.
Kyvyttömyys ymmärtää ja tulkita Koraanin todellista ja perusluonteista sanomaa on tuonut muslimeille pelkkää onnettömuutta. Kun rajoitimme lukemisen uskonnollisiin teoksiin ja laiminlöimme nykyaikaisen tieteen, tuhosimme islamilaisen kulttuurin ja jouduimme eksyksiin maailmassa.
Koraanin mukaan “Allah ei muuta onnetonta tilaamme, ellemme itse ponnistele sen muuttamiseksi”. Monet muslimit eivät ota tätä opikseen vaan tyytyvät pelkästään rukoilemaan Allahia pelastamaan meidät ja palauttamaan kunniamme. Koraani ei kuitenkaan ole talismani, jonka voi ripustaa kaulaansa suojaksi pahalta. Allah auttaa niitä, jotka kehittävät hengenlahjojaan."
**********************
Eihän tuossa sinänsä mitään kauhean uutta ole, mutta on virkistävää lukea se muslimin kynästä tulleena...
Jos kokonainen kulttuuripiiri 600 vuoden ajan keskittyy vain kuraanin ulkoa höpöttämiseen ja laiminlyö kaikki "maalliset tieteet", niin nähtävissä oleva lopputulos ei todellakaan ihmetytä.
Sehän tarkoittaa, että eletään edelleen keskiajalla.
Siksi muslimit muuttavat Länsi-Eurooppaan - ymmärtämättä edes, mistä kehitystasojen ero johtuu.
Kun muslimeja siirtyy maahantunkeutujina länsimaailmaan, he kokemusten mukaan ovat uudessa ympäristössään aina vähintään jonkinasteinen ongelma, menivät he sitten minne tahansa.
He tuovat oman keskiaikansa mukanaan, ja sitten esittävät umpityperiä vaatimuksia naisten huiveista, sharia-lain noudattamisesta, ihmisoikeuksien ja sananvapauden rajoittamisesta...
Kehityksen pyörää on käänettävä taaksepäin - heidän tasolleen.
Ei ihme, jos moisella asennevammalla syrjäytyy. Ja kun syrjäytyminen tajutaan, poltetaan autoja.
Poliittisesti korrektin median mukaan maahantunkeutujissa ei koskaan ole vikaa, vaan aina "niissä kaikissa muissa". Syyllistetään Ranskan valtiota ja puhutaan "nuorisomellakoista"
Eivät nämä Ranskan muslimirähinät jää ainoiksi tai viimeisiksi. Niitä tullaan vielä kokemaan jokaisessa Euroopan maassa.
En haluaisi olla pessimisti, mutta mielestäni muslimien takia Euroopassa tulee vielä sisällissota. En kyllä osaa oikein sanoa, onko se itse asiassa pessimismiä...
.
Voin vain yhtyä Mohamadin mielipiteisiin. Liiallinen uskonnollisuus ja yksilöiden kaiken energian pistäminen uskonnollisiin rituaaleihin ei voi tuottaa muuta kuin taloudellista ja henkistä kärsimystä sekä maailmankuvan kapenemista. Toisaalta voisi kuvitella, että kun parhaat aivot pistetään koraanikouluihin tuloksena olisi uusia ja tuoreita näkemyksiä islamista. Mitähän järkeä muuten on siinä, että miljoonat muslimit "tutkivat ja opiskelevat" Koraania, kun siinä ei ole mitään tulkinnan ja vapaan ajattelun varaa?