En ole ennen tälläista palstaa lukenut, mutta hyvin nopeasti huomasin, että ainakin rekkamiesten mieliä tämä onnettomuus tuntuu vielä painavan, minkä tietysti ymmärrän.
Tässä kun välillä syytellään onnettomuudesta kaikenlaisia tahoja, niin syytettäisiinkö vaihteeksi vaikka bussikuskia?
Oliko bussikuski ajanut koko matkan rajoitusten mukaan? Esim: jos bussi on tullut osankin matkasta ylinopeutta, on lähes selvästi bussikuskin syy, että hän osui poikittain matkaavan rekan reitille.
Entäpä jos bussi olisi kulkenut 60km/h? Sehän olisi ehtinyt PYSÄHTYÄ ennekuin olisivat ajaneet kolarin. Pitäisikö Bussien matkanopeutta pudottaa?
Tämähän olisi kansantaloudellisestikin järkevämpää kuin pudottaa rekkojen nopeuksia, sillä suurempi osa Suomen bruttokansantuotteesta syntyy tai kulkee rekoilla kuin bussilla, tästä olen varma.
Onnettomuutta ei sanottaisi onnettomuudeksi, jos siinä olisi ollut onnea matkassa.
Tässä kun välillä syytellään onnettomuudesta kaikenlaisia tahoja, niin syytettäisiinkö vaihteeksi vaikka bussikuskia?
Oliko bussikuski ajanut koko matkan rajoitusten mukaan? Esim: jos bussi on tullut osankin matkasta ylinopeutta, on lähes selvästi bussikuskin syy, että hän osui poikittain matkaavan rekan reitille.
Entäpä jos bussi olisi kulkenut 60km/h? Sehän olisi ehtinyt PYSÄHTYÄ ennekuin olisivat ajaneet kolarin. Pitäisikö Bussien matkanopeutta pudottaa?
Tämähän olisi kansantaloudellisestikin järkevämpää kuin pudottaa rekkojen nopeuksia, sillä suurempi osa Suomen bruttokansantuotteesta syntyy tai kulkee rekoilla kuin bussilla, tästä olen varma.
Onnettomuutta ei sanottaisi onnettomuudeksi, jos siinä olisi ollut onnea matkassa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Bussikuski olisi voinut estää onnettomuuden.
Jos bussikuski ei olisi ajanut ylinopeutta, bussi ei olisi ollut vielä perävaunun syöksyessä lähelläkään onnettumuuspaikkaa.....
Miks bussikuski ei väistänyt perävaunua vasemmalta ohi. Kullähaän aina pitää väistää rekkoja ja ainakin niiden pärävaunuja kun ne liirailevat vastantulevilla kaistoilla, sehän on lapsellisen helppoa.
Tietysti insinööri voi laskelmillaan todeta että vetoautoon törmääminen olisi aiheuttanut paperirullia täynnä olevaan perävaunuun törmäysta lievemmät vauriot. Kyseisellä hetkellä aika ei vain riitä tuollaisiin laskelmiin(insinööritkin laskuttavat moisista laskelmista ainakin parilta päivältä). Jos taas tarkoitit että bussikuskin olisi pitänyt ehtiä väistämään sekä vetoauto että perävaunu, niin sieltä oikean luiskan kautta olisi kyllä ollut paremmat mahikset.
Pääsäntöisesti pitää pyrkiä väistämään omalle puolelleen. Lisäksi oli pimeää ja sayeistakin muistaakseni. Ei siinä sekunnin osissa aleta tekemään laskelmia ajoneuvojen todennäköisistä kulkuradoista.
Tässä on nyt kummaltakin osapuolelta ja ehkä eniten rekkakuskilta vaadittu yli-inhimillisiä kykyjä. Olisi pitänyt tehdä ratkaisuja ikäänkuin miettimisaikaa olisi ollut kuin shakkipelissä. Tilanne oli äkillinen ja odottamaton ja kaikki voitava on tehty sekunnin murto-osissa. Erittäin merkittävä osa syyllisyydestä kuuluu jäiselle tielle ja pimeydelle. Turhaa jossitella jälkeenpäin, että jos toinen autojen kuljettajista olisi alkanut metsuriksi ja toinen rajavartijaksi, niin tätä ei olisi tapahtunut.
Minua tuli viime talvena täysperävaunullinen rekka vastaan isolla pihalla joka oli hiekoittamaton. Näin kaukaa, kun perävaunu lähti liukumaan omalle "kaistalleni". Sain nipin napin väistettyä tarpeeksi paljon oikealle käsijarrua käyttäen. väistimme juuri ja juuri törmäyksen.
Kohtaamispaikasta noin 50 metriä jarrutin ja käänsin autoni tulosuuntaan. Näin kun rekan vaunu oli nyt heilahtanut toiselle puolelle melkein yhtä pahasti. Vauhtia meillä molemmilla oli ehkä noin 40 km/h, rekkakuskilla ehkä vähemmänkin.
Tämän tekstin asian ydin on se, että sillä nopeudella ei ole tosiaankaan juuri mitään väliä, jos pinta on tarpeeksi liukas, ja jos massaa on alla paljon. (vrt.esim. junan jarrutusmatkat)
Ko. onnettomuudessa tien liukkaus ja "yllätysmomentti" sekä sattuma olivat varmasti enemmän syyllisiä kuin mikään tai kukaan muu.
Ilahduttavaa lukea tuollainenkin kommentti. Vieläpä nimimerkiltä HENKILÖAUTOILIJA.
On niitä sellaisiakin ihmisiä, jotka ei näitä hommia työkseen tee, mutta silti maalaisjärki toimii, eikä tunnekuohuissa vaahdota asioista, jotka LUULLAAN ymmärtävänsä. TÄYSIN...=))
Jos kuorma-autossa ei olisi ollut perävaunua, ei olisi ollut mitään ongelmaa. Bussikuski ei nähnyt kun perävaunu tuli eteen vetovaunun takaa pimeästä. Siis kyseessä on kuorma-auton suunnitteluvirhe. Onko näitä testattu ennen hyväksymistä liikenteeseen.
On niissä vielä lisäksi aika paljon kaikennäköisiä valoja kulmissa ja sivuissa. Tutkijalautakunnan mukaan nekin olivat toimineet kyseisessä perävaunussa.