Kumma juttu, että tuo Konginkankaan turma herättää kaikista eniten keskustelua. Sinänsä valitettava onnettomuus, mutta tavallaan odotettavissa, että jossakin vaiheessa tulee joku isompi ja pahempi turma tienpäällä. Aina kun on ihminen jonkin asian kanssa tekemisissä niin jotain sattuu ja tapahtuu, mutta miksi tutkijalautakunta ei vain todennut, että inhimillinen erehdys.
Toisaalta onhan tapahtunut muitakin isoja onnettomuuksia joita ei todellakaan olisi pitänyt tapahtua kuten Estonian uppoaminen ja jyväskylässä tapahtunut pikajunan suistuminen jopa valtatielle asti.
Jyväskylä 6.3.1998 10 kuollutta ja 46 loukkaantunutta, mutta miksi ei siinä yhteydessä kukaan ole ollut samalla tavalla vaatimassa koko junaliikenteen lopettamista samalla tavalla kuin nyt jopa jotkut on vaatinut rekkojen kieltämistä?
Toisaalta onhan tapahtunut muitakin isoja onnettomuuksia joita ei todellakaan olisi pitänyt tapahtua kuten Estonian uppoaminen ja jyväskylässä tapahtunut pikajunan suistuminen jopa valtatielle asti.
Jyväskylä 6.3.1998 10 kuollutta ja 46 loukkaantunutta, mutta miksi ei siinä yhteydessä kukaan ole ollut samalla tavalla vaatimassa koko junaliikenteen lopettamista samalla tavalla kuin nyt jopa jotkut on vaatinut rekkojen kieltämistä?
Vastaukset 12
Vanhimmat
syyt ja seuraukset puhuttavat ihmisiä ja niin täytyykin. Miksi täytyy kyseenalaistaa rekkojen turvallisuutta? Nykyisillä asenteilla kun kuljetaan tienpäällä,siellä ei ole turvallista kenelläkään,pidetään selvänä että minulla on oikeus ajaa niin kovaa kuin ajoneuvolla pääsee,olipa keli mikä hyvänsä. Mutta olen jopa odottanut että jotain tämän tapaista,kuten nopeusrajoittimien säätämistä tienopeuteen eli 80 km/h. Teidän kaikkien kuljettajien asenteet ovat nyt otettu huomioon hyvä niin, sitä olette halunneet.
Olipa aika typerä yleistys taas kerran...
"Teidän kaikkien kuljettajien asenteet ovat nyt otettu huomioon hyvä niin, sitä olette halunneet." Kyllä siellä vaan OSA ajaa ihan niinkuin pitääkin..
Itselläsi on ihailtava asenne, tiesitkös sen? Minulle ei tulis mieleenkään käyttää tuollaista nimimerkkiä, olipa ammattini sitten ihan mikä tahansa...;)
Mutta olet kyllä VALITETTAVAN OIKEASSA. Sama juttu, kun silloin taannoin, kun jätkät ei muuta syytä keksineet tieltä suistumisiinsa, niin miltei poikkeuksetta kerrottiin kännykkää räplätyn. Sanoin silloin jo muutamille kolleegoille, että katsokaas vaan, JOTAIN tapahtuu. Parin vuoden päästä tuli HF. Sama juttu tuossa, kun on otettu TAVAKSI ajaa rajoitinta vasten, vaikka se vara sinne jätettiin juuri sitä varten, kun kitistiin, että sitä tarvii "tilanteen tullen." Kuulun itsekin tuohon syypäiden kastiin, mutta kun KOKO AJAN on joku rahtirambo takapalkissa kiinni, jos ajaa yhtään vähemmän, kuin mitä se härveli kulkee. Eikä siinäkään tietysti muuten mitään olis, mutta kun ei niitä aina saa siitä ohi samantien, ja sitten se on ohittavalle henkilöautoille ihan kamala paikka, kun ei siihen väliinkään enää uskalla survoa, ku yks "ammattimies" on toisen perseessä kiinni..
Minulla ei ole mitään tuota uudistusta vastaan, koska ajelen sellaisella kalustolla, ettei sillä ole mitään väliä pidon kannalta, lähteekö mäkeen 50km/h tai 90km/h, joka tapauksessa joutuu niissä OIKEISSA ylämäissä kaivamaan sen pykälän, jolla se JAKSAA mennä. Eli ison mäen loppuvaiheessa, jossa sitä pitoa alkaa tarvita, vauhti on kuitenkin sama, vaikka kulkiskin hiljempaa..
Jos sen vuoksi täytyy nopeutta nostaa että joku perässä roikkuu, niin asenne vamma on jo iskenyt,Mitä ihmeen merkitystä on sillä,jos joku haluaa ohittaa tai roikkua perässä? Onko enää täysissä sielun voimissa vai tarvisiko mennä psykiatrin pakeille,jollei kestä perässä seuraajia. Jos olemme tien päällä on aina olemassa takana tulijoita ja ohi ajelijoita,joilla on erilaisia tarpeita,joko heillä on kiire tai jokin tarve joutua nopeammin.
Tuossahan se sitten jo paljastuikin, mitä epäilin jo aiemminkin, koskapa itsesi oikein Ammattimieheksi olet ylentänyt...;))
Ensinnäkään se EI ole asennevamma, jos pyrkii menemään LIIKENNEVIRRAN mukana.
Aika helvetin paljon on mulle merkitystä sillä, jos kaikki rahtirambot tunkee perseeseen kiinni ja estäävät siten henkilöautojen turvalliset ohitukset, kun ohitettavana onkin useampia isoja autoja.
Aika helvetin paljon on mulle merkitystä myöskin sillä, kun nää samat rahtirambot lähtee sitten ohittelemaan minua aivan mitättömällä nopeuserolla aivan mahdottomissa paikoissa. Et varmaan vieläkään käsitä..?? NO, KATSOS KUN SIINÄ VOI TULLA SILLOIN AMMATTIMIES !! HENKILÖAUTOLLA VASTAAN JA TALLAANTUA IHAN LITTANAKSI SIIHEN ASFALTTIIN. Vaikkei se tietysti mielestäsi ookkaan mun bisnes, mutta silti oon sellainen asennevammainen, että minua niinku kiinnostaa toimia tuolla ulkona silleen, ettei TULIS NIITÄ TILANTEITA.
Lopuksi pari vaihtoehtoa sulle:
1:Käytä jotain itseäsi paremmin kuvaavaa nimimerkkiä, tai:
2:Kertoile jostain hieman helpompitajuisista asioista. Alasin on ehkä aika yksinkertainen.
Luulisin, että se johtuu just siitä, että kun raskas liikenne ON näkyvästi kaikkien ihmisten lähellä. Muutoinkin liikenne lienee sään ohella yksi tavallisimpia puheenaiheita ihan katukeskusteluissakin...? Kun tähän vielä lisätään se, että valitettavan moni raskaan liikenteen kuljettaja jää joillekin ihmisille mieleen negatiivisessa mielessä, niin eipä asiaa tarvinne juurikaan ihmetellä...??
Joku sanoikin mainiosti tuolla jossain, että kyllä tästä nyt jauhetaan, vaikka siinä kuoli "vain" parisenkymmentä, ja yhteensä kuolee vuosittain nelisensataa.. KUKAAN ei marise, että suurinta "TAPPAJAA", eli henkilöautoilua pitäisi lopettaa tai asentaa niille nopeudenrajoittimia.
Konginkangas herättää aika monessa ärtymystä, että pitikö tämä todellakin ensin sattua ennen kuin rekkakuskien ajotapaan puututaan. Ja kun kaiken lisäksi mikään ei edes muutu vaan jatketaan entiseen tapaan, niin ei ole ihme että joku tarttuu kynään.
Aika moni, tekisi mieli sanoa että 'kaikki' ovat jo vuosia tuskailleet rekkojen ajotavan kanssa. Roikutaan edelläajavan puskurissa metrin päässä, siinä on aikalailla orpo olo pikku mikrassa, kun takana tulee 60 tunnia massaa milloin tahansa takakontista läpi. Ja ajetaan kelillä kuin kelillä rajoitinta vastaan perävaunu perässä heittelehtien, kyllä se pikkasen kylmää kun näkee tuollaisen tappokoneen tulevan vastaan talviliukkailla.
Konginkankaalla sitten sattui se väistämätön isompi paukku, jonka oli pakko joskus tulla nykyisellä ajotavalla. Eikö olsii voinut uskoa jo aikaisemmin, ei talviliukkailla ole pakko ajaa huippunopeutta, kaasujalkaa voi myös kevittää pikkasen eikä ajaa yksinomaan hyvään tuuriin luottaen.
Tässä onnettomuudessa on se ero muihin onnettomuuksiin verrattuna että tätä tiedettiin odottaa, tämä tuntuu lähes tahalliselta teolta rekkakuskeilta.
Aika rankka kommentti. Hyvä, että kommenttia tulee, mutta niille, jotka yrittävät tehdä parhaansa tienpäällä töissä, tuo on kyllä kuin ottais turpaan omasta tahdosta. Tällainen tulehduttaa välit ihmisiin.
Harassoo tavarits(1): Jos nyt puhutaan pelkästään Konginkankaan onnettomuudesta, niin ajonopeus on näköjään noussut tärkeimmäksi syyksi siihen, mikä johti onnettomuuteen. Tosiasia on kuitenkin se, että rekan nopeudella ei ollut mitään merkitystä siihen, että perävaunu lähti heittelehtimään.
Liukkaassa alamäessä kolme suurinta syytä perävaunun "irtoamiseen" on tien kunto (kallistukset, urat ym.), kuljettajan tekemät rajut ohjausliikkeet (ei syynä Konginkankaalla) sekä kaikista varmin tapa saada perävaunu luistelemaan on yhdistelmän jarruttaminen. Yleensä jarrutus aiheuttaa perävaunun takapään luistamisen jommalle kummalle puolelle, riippuen tien kallistuksista ja keskipakovoimista, kuitenkin normaalisti pientareen puolelle. Normaalitilanteissa se ei ole mitenkään vaarallista ja perävaunu oikenee nätisti kun jarru vapautetaan, ilman mitään kiihdytyksiä.
Konginkankaan tapauksessa tapahtui mäen yläosassa tuo ensinmainittu, eli tien pinnanmuodosta johtuva takapään lievä luisto, jonka kuljettaja sai kaasuttamalla lisää vauhtia siististi oikaistua. Sen jälkeen kuljettaja teki mielestäni suurimman mahdollisen virheen yrittäessään hillitä ylinopeuteen kohonnutta vauhtiaan, jolloin perävaunu lähti nimenomaan jarrutuksen seurauksesta luistamaan ojaa kohti. Tuossa tilanteessa olisi ehdottomasti pitänyt pysäyttää luisto päästämällä jarrut ja antaa yhdistelmän rullata alamäkeä nopeudesta välittämättä. Ko. mäessä nopeus olisi noussut jarruttamatta tuolla kuormalla n. 120-130km/h, mutta törmäystä ei olisi tapahtunut.
Nyt kun kuljettaja oli kuitenkin päästänyt perävaunun taka-akselit n. 4m. ojan puolelle, olisi vielä ollut mahdollista estää suuronnettomuus. Kuljettaja teki kuitenkin toisen kohtalokkaan virheen päästämällä siinä vaiheessa jarrut pois, jolloin perävaunun pyörät alkoivat taas pyöriä nostaen vaunun takaisin tielle ja taas jarruttaen, jolloin sivuttaisliikkeessä ollut perävaunu jatkoi etuakselistonkin ollessa lukkiutuneena suoraan linja-auton eteen. Kuljettajan olisi ehdottomasti pitänyt pitää perävaunu ojassa ainakin ajoneuvojen kohtaamiseen asti. Oman terveytensä uhallakin...
Näin se on helppo jälkiviisaasti analysoida onnettomuuden synty ja todeta, että suurella ylinopeudella olisi tässä tapauksessa säästetty 23 ihmishenkeä! Törmäyshetkellä rekan vauhti oli tippunut 91km/h:sta 70km/h:ssa, joka johtui siitä perävaunun ojassa käynnistä. Liukkaassa alamäessä lukkojarrutus vain kiihdyttää vauhtia.
En kuitenkaan lähde kuljettajaa syyllistämään. Tuollainen tilanne kun perävaunu on pientareen puolella aiheuttaa jo lievää paniikkia karskimmassakin rahtarissa kun aikaa päätöksen tekoon on aikaa vain muutama sekunti. Sen lisäksi siinä vaistomaisesti katsoo peileistä mitä takana tapahtuu, jopa enemmän peileihin kuin edessäolevaa tietä.
Konginkankaan tapauksessa on siis turha spekuloida ajoneuvojen nopeuksilla. Suoralla jäisellä tiellä tuollainen yhdistelmä kulkee 120km/h kuin juna kiskoilla ja sitä vakaammin mitä enemmän on painoa päällä. On kokemusta satoja kertoja. Turha siinä on sakkoja pelätä ihmishenkien kustannuksella, kun palkintonakin on vielä juoheva nousu vastamäkeen.
Vielä niistä rajoittimista: Joku tiesi, että rajoitin estää kovempaa ajamisen, mihin se on säädetty. Tasaisella tiellä kyllä ja ylämäessäkin, mutta ei suinkaan alamäessä. Ei se ole mikään fysiikan lait ja painovoiman kumoava ihmevempain. Kunpa olisikin, niin ei nopeusrajoituksia tarvittaisikaan. Säätäisi vain vaaran uhatessa rajoittimen pienemmälle nopeudelle... Heh heh!
asiantuntevaa faktatietoa.
Ja tuota tehtyä "animaatiota" kun katselee niin huomaa sellaisen seikan että yhdistelmän nopeus on alussa kokolailla 79-80 km/h eli juuri oikeanlainen tuohon tie- ja ajoneovokohtaiseen rajoitukseen suhteutettuna. Eli ei ole ylinopeutta!!!! Täysillä painoilla ajettaessa ei tarvi todellakaan olla kovinkaan iso alamäki, jossa pyörillä oleva iso ja painava yhdistelmä lisää helposti vauhtia 5-10 km/h ja ei suinkaan ole kovinkaan tarkoituksen mukaista jokaiseen pikku alamäkeen "polttaa" niitä jarruliinoja. Tokihan isommissa mäissä on syytä käyttää jo jarrujakin ettei vauhti pääse karkaamaan täysin tolkuttomuuksiin ja siten tapahdu sitä kautta ajoneuvon hallinnan menetystä.
Yleensähän sitä ensiksi käytetään pakokaasujarrua ja joka (onnettomuusautokin) Scaniassa ei ole kovinkaan hyvä hidastaja, toisin kuin esimerkiksi Sisuissa. Ja toiminta periaatekin on hieman erilainen, eli Scanian pakokaasujarru toimii siinävaiheessa kun painetaan hieman jarrupoljinta, eli jarruvalot syttyy, Sisussa taas toimii kun nostetaan jalka pois kokonaan kaasulta ja hidastuvuus on reilusti suurempi kuin Scanian.
Sattui kerran 80-luvulla Lahden ja Heinolan välillä vanhan tien aikaan Tuulantuvan taukopaikalle viettävässä loivassa alamäessä. Tiessä oli todella syvät urat ja vettä tihutti jäiselle tielle. Siihen aikaan iltamyöhällä oli pääasiassa raskas kalusto liikkeellä ja sitä oli kumpaankin suuntaan.
Ei todellakaan uskaltanut ajaa rajoitusten mukaan, vaan kieli keskellä suuta varovasti ajellen. Ns. perse irti penkistä kun oikein pelottaa. Tien uratkin oli etukäteen tiedossa joten niitä osasi varoa. Nopeutta oli tuskin 50km/h kun varmuuden vuoksi päätin hidastaa jos vaikka edelläajava päättää kääntyä mäen alla kahville. Jarruun ei tehnyt mieli koskea, mutta pakokaasujarrulla vähäsen. Tie oli kuitenkin niin liukas, että Scanian pakokaasujarru, vaikka heikkotehoinen olikin, riitti hetkeksi lukitsemaan vetopyörät ja heitti perän sivuun niissä urissa. Mitään ei ehtinyt tekemään kun nuppi oli silmänräpäyksessä poikittain.
Voitte kuvitella miltä tuntuu kun repsikan puolen sivulasista näkyy muutaman sadan metrin päässä vastaantulevan rekan keula ja oma auto liukuu koko tien leveydeltä eteenpäin. Silloin pelastus oli perävaunu, mikä esti vetoautoa pyörähtämästä kokonaan ympäri ja sain vastaohjauksella sen hitaasti oikenemaan ja omalle kaistalle. Siitä ei ole hajuakaan miten kärry siellä perässä käyttäytyi, mutta se kuitenkin antoi aikaa vastaohjaukseen.
Ei se siis aina ole se ajonopeus tai varomattomuus mikä vaaratilanteita aiheuttaa. Tien epätasaisuudet niitä yllättäviä tilanteita aiheuttaa ja tietenkin ne monesti ovat monen asian summia. Tasaisella tiellä ulkopuolisen silmin uhkaavan näköiset luistot kokenut kuljettaja korjaa helposti.
varmaan kahvi maistu hyvältä kun pääsit huoltsikalle, tämmöstä tää meidän työ joskus on ja siten viä kuunnellaan kermapyllyjen kritiikit nöyrästi.