Täällä palstalla on usein auton hankintaveron poistamiseen liittyvissä keskusteluissa tuotu esille laskelmia, joissa hankintavero on korvattu suoraan vuosittaisilla käyttömaksuilla. Laskelmissa on päädytty jopa 700 € vuosittaisiin käyttömaksuihin.
Suurien käyttömaksujen pelko lienee käytännössä kuitenkin turhaa, koska VVM:n hallintosihteerin, autoverotuksen neron Heikki Kuitusen jälkeläinenkin, VVM:n palkkaama ”Vero-oikeuden professori Esko Linnakangas pitää kestämättömänä, että Suomi voisi jatkossa kerätä yli kuusi miljardia euroa liikenteestä vuosittain. Hän sanoo Aamulehdessä, että vuosittaiset päästömaksut kohoaisivat mahdottomiin summiin, mikäli valtiovarainministeriö ei aio vähentää tavoitettaan liikenteen verotuloista.”
http://www.verkkouutiset.fi/arkistojuttu.php?id=76260&hakusanat=autovero
Tässähän se on hankintaveron poistamisen ainoa ongelma. Mikäli hankintavero siirretään sellaisenaan käyttömaksuksi, paljastuu kansalaisille tämä Linnakankaankin mielestä Kuitusen nerokkaalla autoverolla kerätyt MAHDOTTOMAT summat.
Eli hankintavero pois ja kohtuullinen 300 € vuotuinen käyttömaksu tilalle.
Suuren käyttömaksun pelko
17
3017
Vastaukset
- on omaisuusvero
Ja omaisuusverosta on juuri luovuttu. Miksi siis käyttömaksustakin ei luovuta? Ja aleta verottaa polttoaineita, ainoa verotusmuoto joka kohdistuu kulutukseen.
- aiheeton
Olet täysin oikeassa. Minuunkin oli jo iskostunut ajatus, että pitäisi olla jokin käyttömaksu. Kai se oli jokin kompromissi ajatus. Kyllä pelkkä alv riittää, niin kuin muillakin tavaroilla.
mielestäsi polttoainetta jo veroteta?
Mistä saat polttoaineesi niin, ettei sen hinnasta vähintään 75 % ole veroa?
Parempi olisi ajoneuvokohtainen polttoaineen normikulutukseen pohjautuva progressiivinen vero. Esimerkiksi alle 5 l/100 km keskikulutuksella ei veroa, sitten jyrkkenevä progressio. Vähenisivät suuret ympäristöhaittaa eniten aiheuttavat möhköautot.- AUTOILIJA
sitroen kirjoitti:
mielestäsi polttoainetta jo veroteta?
Mistä saat polttoaineesi niin, ettei sen hinnasta vähintään 75 % ole veroa?
Parempi olisi ajoneuvokohtainen polttoaineen normikulutukseen pohjautuva progressiivinen vero. Esimerkiksi alle 5 l/100 km keskikulutuksella ei veroa, sitten jyrkkenevä progressio. Vähenisivät suuret ympäristöhaittaa eniten aiheuttavat möhköautot.Että näissä autoverojutuissa ei todellakaan ole kysysmys mistään oikeudenmukaisuudesta tai ympäristöstä vaikka noi poliitikot yrittää käyttää noita hienoja perusteluja "keppihevosena" pelkkää kylmää rahastusta..Yritäppä esittää esim.jokin ympäristöystävällisempi vaihtoehto hyvä esimerkki bio-polttoaineet ,jossa osa polttoaineen verosta oltaisiin luovuttu jotta polttoiaineen hinta oltaisiin voitu pitää nykysen korkealla tasolla niin vastaus kuuluu....Ei ei ei verotulot laskee......
- Radi-Kaali
sitroen kirjoitti:
mielestäsi polttoainetta jo veroteta?
Mistä saat polttoaineesi niin, ettei sen hinnasta vähintään 75 % ole veroa?
Parempi olisi ajoneuvokohtainen polttoaineen normikulutukseen pohjautuva progressiivinen vero. Esimerkiksi alle 5 l/100 km keskikulutuksella ei veroa, sitten jyrkkenevä progressio. Vähenisivät suuret ympäristöhaittaa eniten aiheuttavat möhköautot.kelpaisi minullekin.
Citymaasturit, Hummereista puhumattakaan ovat 100% hölmöyttä ja kertovat vain omistajansa pääkopan tilasta!! - aiheeton
AUTOILIJA kirjoitti:
Että näissä autoverojutuissa ei todellakaan ole kysysmys mistään oikeudenmukaisuudesta tai ympäristöstä vaikka noi poliitikot yrittää käyttää noita hienoja perusteluja "keppihevosena" pelkkää kylmää rahastusta..Yritäppä esittää esim.jokin ympäristöystävällisempi vaihtoehto hyvä esimerkki bio-polttoaineet ,jossa osa polttoaineen verosta oltaisiin luovuttu jotta polttoiaineen hinta oltaisiin voitu pitää nykysen korkealla tasolla niin vastaus kuuluu....Ei ei ei verotulot laskee......
Valtiosihteeri Stefan Wallin:
”- Tässä logiikassa ei ole merkkiäkään ekologisesta ohjauksesta, vaan se kuvastaa pelkästään fiskaalisia intressejä.”
fiskaalinen = rahoja (rahavaroja) koskeva.
intressi = etu, etunäkökohdat, tavoite.
aiheeton:
Kyllähän se on jo tajuttu. Mutta onhan se hyvä, että löytyy näitä perusteluja muidenkin arvojen puolesta, kuin fiskaalisien intressien ja niitä tuodaan koko ajan esille. Tämä väliaikainen autojen mahdottoman suuri hankintavero on hyvä (huono) esimerkki siitä, kuinka VVM:n pelkkä fiskaalinen intressi luo liikenteen turvattomuutta, kilpailun rajoittamista (eu-alue), syrjivyyttä (eurooppa-oikeus) ja ympäristöystävällisyyden vastaisuutta. - Radi-Kaali
AUTOILIJA kirjoitti:
Että näissä autoverojutuissa ei todellakaan ole kysysmys mistään oikeudenmukaisuudesta tai ympäristöstä vaikka noi poliitikot yrittää käyttää noita hienoja perusteluja "keppihevosena" pelkkää kylmää rahastusta..Yritäppä esittää esim.jokin ympäristöystävällisempi vaihtoehto hyvä esimerkki bio-polttoaineet ,jossa osa polttoaineen verosta oltaisiin luovuttu jotta polttoiaineen hinta oltaisiin voitu pitää nykysen korkealla tasolla niin vastaus kuuluu....Ei ei ei verotulot laskee......
miksiköhän meillä on niin monta ministeriötä - kun yksi SUPERministeriö kuitenkin "kävelee yli" niiden muiden intresseistä ihan mennen tullen?
Olisiko vain kysymys siitä, ettei hommia voida hoitaa kovin pienellä miehityksellä. Täytyyhän "hyville veljille" ja puoluetovereille saada myös hyväetuisia hommia.
Sitähän se on OLLAAN TEKEVINÄÄN ja HOITAVINAAN ASIOITA, mutta VALMISTA EI TULE KOSKAAN... - KPy
sitroen kirjoitti:
mielestäsi polttoainetta jo veroteta?
Mistä saat polttoaineesi niin, ettei sen hinnasta vähintään 75 % ole veroa?
Parempi olisi ajoneuvokohtainen polttoaineen normikulutukseen pohjautuva progressiivinen vero. Esimerkiksi alle 5 l/100 km keskikulutuksella ei veroa, sitten jyrkkenevä progressio. Vähenisivät suuret ympäristöhaittaa eniten aiheuttavat möhköautot.Ajoneuvoverotuksessa tulee siirtyä (vihdoin) KISS metodiin. Kaikki muut viritelmät ovat rahantuhlausta - verotuksen tarkoituksena on kerätä rahaa, ei käyttää sitä.
Normikulutus 5l/100km muuten on sen verran alhainen, ettei yksikään perheauto vielä pääse siihen. Eli tuolla perusteella ei ohjattaisi vähäkulutuksisiin autoihin, vaan väärän tyyppisiin autoihin. - on omaisuusvero
sitroen kirjoitti:
mielestäsi polttoainetta jo veroteta?
Mistä saat polttoaineesi niin, ettei sen hinnasta vähintään 75 % ole veroa?
Parempi olisi ajoneuvokohtainen polttoaineen normikulutukseen pohjautuva progressiivinen vero. Esimerkiksi alle 5 l/100 km keskikulutuksella ei veroa, sitten jyrkkenevä progressio. Vähenisivät suuret ympäristöhaittaa eniten aiheuttavat möhköautot.Jos autosi vie sen 5 litraa satasella, maksat puolet vähemmän polttoaineveroa kuin 10 litraa satasella polttava.
Jos ajat vain 1000 kilometriä vuodessa, maksat saman käyttömaksun kuin 50000 kilsaa vuodessa ajava. Reilua vai?
"Mistä saat polttoaineesi niin, ettei sen hinnasta vähintään 75 % ole veroa?"
Huoltoasemalta. - aiheeton
on omaisuusvero kirjoitti:
Jos autosi vie sen 5 litraa satasella, maksat puolet vähemmän polttoaineveroa kuin 10 litraa satasella polttava.
Jos ajat vain 1000 kilometriä vuodessa, maksat saman käyttömaksun kuin 50000 kilsaa vuodessa ajava. Reilua vai?
"Mistä saat polttoaineesi niin, ettei sen hinnasta vähintään 75 % ole veroa?"
Huoltoasemalta.Historiallinen autovero kulttuurimme tuntien, ehdotuksesi on aivan liian yksinkertainen ja oikeudenmukainen. Siinä on myös se vaara olemassa, että kansalaiset alkaisivat käyttämään enemmän julkista liikennettä ja pelkästä polttoaineesta saatavat verotulot laskisivat. Tietysti myös harvaan asuttujen alueiden autoilijat ovat sitä mieltä, että vähän ajavien autoilijoiden tulisi maksaa myös heidän autoilunsa.
- Calmari
sitroen kirjoitti:
mielestäsi polttoainetta jo veroteta?
Mistä saat polttoaineesi niin, ettei sen hinnasta vähintään 75 % ole veroa?
Parempi olisi ajoneuvokohtainen polttoaineen normikulutukseen pohjautuva progressiivinen vero. Esimerkiksi alle 5 l/100 km keskikulutuksella ei veroa, sitten jyrkkenevä progressio. Vähenisivät suuret ympäristöhaittaa eniten aiheuttavat möhköautot.Eipä kuule saastuta pätkän vertaa se "möhköauto" olemassa olollaan, saastutus alkaa kun polttoainetta kuluu ja isokulutuksisessa autossa näin ollen vero kannettaisiin todellisen saastutuksen mukaan. Jos möhköllä ajetaan 1000 km vuoteen a 25 l/100 = 250 l. ja sinä ajat 50 000 km vuoteen a 5 l/100 = 2500 l niin kumpikohan tuottaa enemmän hiilidioksidi päästöjä????
- poro -00
Polttoaineveron reipas korottaminen on siksi vaikeaa, koska rajan lähellä olevien paikkakuntien autoiljiat alkaisivat suuremmassa määrin ostaa bensansa naapurimaista. Jos bensalitra maksaisi Suomessa esim 2 € niin jopa Helsingistä lähdettäisiin viikonloppuisin Vaalimaalle tankkkaamaan.
Auton hankintaveron korvaaminen korkealla käyttömaksulla ei ole oikeudenmukaista niitä kohtaan jotka omistavat auton jonka vuotuiset ajomäärät jäävät alle 15000 km/vuodessa. Ja heitä on paljon. Nuoret, opiskelijat, perheiden kakkosautot sekä suuurkaupungeissa asuvat jotka käyttävät joukkoliikennettä työmatkoihinsa.
Ainoa oikeudenmukainen tapa korvata hankintavero on mielestäni tiemaksut, niin että tien omistajalla tai ylläpitäjällä olisi oikeus kerätä tiemaksuin ylläpitokustannukset.
Eri vaihtoehdosta kannatan silti ennemmin nykykäytännön jatkamista. Jos minulla olisi hinku hankkia hieno auto, ostaisin sen Saksasta, kuten monet näyttävät tekevän. - on omaisuusvero
poro -00 kirjoitti:
Polttoaineveron reipas korottaminen on siksi vaikeaa, koska rajan lähellä olevien paikkakuntien autoiljiat alkaisivat suuremmassa määrin ostaa bensansa naapurimaista. Jos bensalitra maksaisi Suomessa esim 2 € niin jopa Helsingistä lähdettäisiin viikonloppuisin Vaalimaalle tankkkaamaan.
Auton hankintaveron korvaaminen korkealla käyttömaksulla ei ole oikeudenmukaista niitä kohtaan jotka omistavat auton jonka vuotuiset ajomäärät jäävät alle 15000 km/vuodessa. Ja heitä on paljon. Nuoret, opiskelijat, perheiden kakkosautot sekä suuurkaupungeissa asuvat jotka käyttävät joukkoliikennettä työmatkoihinsa.
Ainoa oikeudenmukainen tapa korvata hankintavero on mielestäni tiemaksut, niin että tien omistajalla tai ylläpitäjällä olisi oikeus kerätä tiemaksuin ylläpitokustannukset.
Eri vaihtoehdosta kannatan silti ennemmin nykykäytännön jatkamista. Jos minulla olisi hinku hankkia hieno auto, ostaisin sen Saksasta, kuten monet näyttävät tekevän.Miksi se bensan hinta pitäisi kahteen euroon nostaa?
Jos bensaveroa nostettaisiin 10 senttiä ja dieselin hinta bensan tasolle, sekä lentokonebensiiniin laitettaisiin 10 sentin vero / litra olisivat tulot suuremmat kuin mitä ajoneuvo- käyttövoima ja autoveroista luopumisessa menetetään.
Kiteeltä, Imatralta ja Lappeenrannasta haetaan bensa Venäjältä jo nykyhinnalla. Kuopiosta tuskin kymmenen sentin korotuksen jälkeenkään. Itse en ainakaan lähtisi Helsingistä Viipuriin tankkaamaan, kun edestakaiseen matkaan kuluu bensaa tankillinen. - juoni
aiheeton kirjoitti:
Historiallinen autovero kulttuurimme tuntien, ehdotuksesi on aivan liian yksinkertainen ja oikeudenmukainen. Siinä on myös se vaara olemassa, että kansalaiset alkaisivat käyttämään enemmän julkista liikennettä ja pelkästä polttoaineesta saatavat verotulot laskisivat. Tietysti myös harvaan asuttujen alueiden autoilijat ovat sitä mieltä, että vähän ajavien autoilijoiden tulisi maksaa myös heidän autoilunsa.
"Tietysti myös harvaan asuttujen alueiden autoilijat ovat sitä mieltä, että vähän ajavien autoilijoiden tulisi maksaa myös heidän autoilunsa."
Ja paljon ajavien mielestä tulisi vähän ajavien maksaa yhtä suuri käyttömaksu. Ja dieselillä ajavien mielestä tulisi bensan veron olla korkeampi. Ja lentokoneita suosivien mielestä tulisi lentokonebensa olla verotonta, jotain tulonsiirtoahan siihenkin suuntaan täytyy olla.
Summa summarum: Paljon kuluttavilla autoilla pitkiä matkoja ajavat ovat yhtenäisen käyttömaksun puolella. Polttoainevero on ainoa selkeä tapa verottaa kulutusta.
- faktatietoa tarjolla
Tällaiset laskelmat voit huoletta heittää romukoppaan.
Ne autot, jotka tällähetkellä on likenteessä, niistä on autoverot jo maksettu!! Ei mitään kaksinkertaisia maksuja enää lisää. Hallitus kusettaa omaa kansaa vähentämällä suurituloisten verotusta ja siirtämällä kaiken köyhien maksettavaksi. Eipä ole ensimmäinen kerta kun tuot kuolleita ideoitasi näillä palstoilla esille. Sitäpaitsi autoista peritään jo nyt käyttömaksu "tilapäinen"?
Tällähetkellä autoni liikennevakutuusmaksu on vuodessa 766,85 euroa päälle kaskovakuutusmaksu samaa luokkaa, ajoneuvovero dieselistä noin 500 euroa vuodessa!!!!!! Kehtaat vielä esittää vuosittaista käyttömaksua. Hyvä palkka lienee sekoittanut pääsi lopullisesti??
Jos nyt pikkasen ajateltais maalaisjärjellä niin istuppa hetkeksi ja mieti.
Valtion omistamat ajoneuvot;Tielahallinto (aurauskalustoineen!), puolustusvoimat jne jne jne "kilpailee urakoista "vapailla" markkinoilla ilma minkäänlaisia liikennevakuutusmaksuja, eikä muitakaan vakuutusmaksuja????????
Miten selität tämän oikeudenmukaiseksi järjestelmäksi????
Olisiko korkea aika saada asiat oikeaan järjestykseen ja tasapuolisuuteen vaatimalla sama kohtelu myös "valtion" omistamille ajoneuvoille??
Tämä toimenpide pelkästään poistaa kaikki korotustarpeet ja turhat kaksinkertaiset maksut muilta ajoneuvoilta!!!!! Niinhän se kuitenkin on, että lakeja laatii henkilöt joiden tietotaso kokonaisuudesta on olematon, ja vastuu koko yhteiskunnasta riittämätön. Kun poliittiseen ammattiin ei vaadita koulutusta jälki on myös sen mukaista.- aiheeton
faktatietoa tarjolla:
Tällaiset laskelmat voit huoletta heittää romukoppaan.
Ne autot, jotka tällähetkellä on likenteessä, niistä on autoverot jo maksettu!! Ei mitään kaksinkertaisia maksuja enää lisää. Hallitus kusettaa omaa kansaa vähentämällä suurituloisten verotusta ja siirtämällä kaiken köyhien maksettavaksi. Eipä ole ensimmäinen kerta kun tuot kuolleita ideoitasi näillä palstoilla esille. Sitäpaitsi autoista peritään jo nyt käyttömaksu "tilapäinen"?
aiheeton:
Oikeassa olet sinäkin. Tämä VVM:n propaganda oli jo sekoittanut ajatuksiani. Se onneksi oikaistiin heti alkuunsa ja aikaisempi vastaukseni on tässä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000012020110
faktatietoa tarjolla:
” Tällähetkellä autoni liikennevakutuusmaksu on vuodessa 766,85 euroa päälle kaskovakuutusmaksu samaa luokkaa, ajoneuvovero dieselistä noin 500 euroa vuodessa!!!!!! Kehtaat vielä esittää vuosittaista käyttömaksua. Hyvä palkka lienee sekoittanut pääsi lopullisesti??”
aiheeton:
Yksinkertainen ajatukseni perustuu siihen näkemykseen, että seuraavaa autoa ostaessani siitä ei tarvisisi maksaa hankintaveroa lainkaan. Mieluummin sen sijasta maksaisin kuitenkin esim. 300 € vuotuista käyttömaksua. Hyvä tietysti olisi, ettei siitä tarvitsisi maksaa edes vuotuista käyttömaksua.
faktatietoa tarjolla:
” Jos nyt pikkasen ajateltais maalaisjärjellä niin istuppa hetkeksi ja mieti.
Valtion omistamat ajoneuvot;Tielahallinto (aurauskalustoineen!), puolustusvoimat jne jne jne "kilpailee urakoista "vapailla" markkinoilla ilma minkäänlaisia liikennevakuutusmaksuja, eikä muitakaan vakuutusmaksuja????????
Miten selität tämän oikeudenmukaiseksi järjestelmäksi????
Olisiko korkea aika saada asiat oikeaan järjestykseen ja tasapuolisuuteen vaatimalla sama kohtelu myös "valtion" omistamille ajoneuvoille??
Tämä toimenpide pelkästään poistaa kaikki korotustarpeet ja turhat kaksinkertaiset maksut muilta ajoneuvoilta!!!!! Niinhän se kuitenkin on, että lakeja laatii henkilöt joiden tietotaso kokonaisuudesta on olematon, ja vastuu koko yhteiskunnasta riittämätön. Kun poliittiseen ammattiin ei vaadita koulutusta jälki on myös sen mukaista.”
aiheeton:
Totta on, että autoilun kokonaiskustannukset ovat jo riittävän suuret ilman käyttömaksujakin.
Valtion liikelaitosten kilpailu vapailla markkinoilla luo varmasti monenlaisia markkinahäiriöitä alalla, kun keinotekoisesti synnytetään uusia markkinoita. Yksityisten kilpailijoiden on myös hyvä muistaa, että näitä urakoita ei ennen markkinoiden vapauttamista ollut ollenkaan yksityisten saatavilla.
Varmaankin yksityisen vakuutusmaksut pienenisivät, mikäli kaikki valtion kalusto vakuutettaisiin. Toisaalta ymmärrän sitäkin, kun valtiolla on varaa itselläänkin maksaa suuretkin vahinkotapaukset, niin miksi veronmaksajien rahoja siirrettäisiin vakuutusyhtiöille?
Mikä on kantasi nykyiseen auton hankintaveron poistoon. Haluatko, että se säilytetään, vai että se poistettaisiin?
- ratikkakuski
eikös näitä päästöjä ja muita autoilun ongelmia ole onnistuttu tehokkaasti vähentämään jo pitkään korkeasti kehittyneissä kulttuureissa.
esimerkiksi pohjois-korea voisi toimia hyvänä malliesimerkkinä miten autoilun aiheittamia haittoja on onnistuttu tehokkaasti vähentämään.
olisko myös käyttömaksuasiassa syytä kääntyä itään?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1662129
Ellen Jokikunnas paljasti somessa ison perheuutisen - Ralph-poika elämänmuutoksen edessä!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask sekä Ralph-poika ovat uuden edessä. Tsemppiä koko perheelle ja erityisesti Ralphille! Lu142042- 1021469
- 1201423
Evoluutioteoria on varmuudella väärin - monet tutkijat irtisaunoutuvat siitä
Tutkimuksissa on löytynyt paljon näyttöä siitä, ettei evoluutioteoria ole totta. Monet tutkijat kuitenkin vielä kannatta4581267- 751053
- 49891
- 50876
En enää koskaan äänestä vasemmistopuolueita
Olen lähes aina äänestänyt SDP:tä ja pari kertaa Vasemmistoliittoa, sillä olen aina uskonut, että vasemmisto on se, mikä226794Syntymän ja kuoleman aallot
Seuraavassa tekstissä kerrotaan, mitä välittömästi kuoleman jälkeen tapahtuu. Syntymän ja kuoleman aallot Seuraavassa355776