Tuolla alempana nimimerkki "Pohjanmaa" kirjoitti Itämeren saastumisesta ja maatalouden syyllistämisestä tähän saastumiseen. Hän myös vertasi Itämerta Pohjanlahteen todeten sen olevan paljon Itämerta puhtaamman, vaikka Pohjanlahteen valuu melkein kaikki maatalouden "päästöt".
Minä menen vielä pidemmälle, ja otan tarkasteluun nämä Etelä-Pohjanmaan joet. Nimittäin Kyrönjoen ja Lapuanjoen. Tuskin minkään suomalaisen joen valuma-alueella on niin paljon maataloutta kuin on Kyrönjoen valuma-alueella. Kyrönjoki on varmaankin ihan kuollut joki? Väärin! Kyrönjoki on jo pitkään ollut melkeimpä virkistyskalastajan keidas. Itse olen ollut monesti kalassa Vassorinlahdessa, joka on paikka johon mainittu joki laskee -ja jonka vesi on juuri sitä samaa jokivettä, joka siis tuosta maatalouden "saastuttamasta" joesta virtaa.
Eli siis jos Itämeri on suomalaisen maatalouden pilaama, niin miksi Pohjanlahti ei ole? Ja miksi Pohjanlahteen laskevat joet, jotka haravoivat vetensä laajoilta maatalouspreerioilta, eivät ole pilaantuneita? Niidenhän pitäisi olla suoranaisia likaviemäreitä?
Maatalouden päästöt
17
606
Vastaukset
- Lankomies
Maatalous on suurkuormittaja vesistöille. Luultavasti puhut taas paskaa samaan tapaan kuin ihailemasi likaviemärijournalisti laiha-Hokkanen "sitoutumattomasta" Ilkka-läpyskästä.
- väitteesi
Miksi kalat viihtyvät Kyröjoessa?
- Pääkaupunkilainen
väitteesi kirjoitti:
Miksi kalat viihtyvät Kyröjoessa?
Nuo pohjoisessa oikein kasvata (Hannu Karpon mukaan) kaloja paskavedessä?
- Tenon lohet
väitteesi kirjoitti:
Miksi kalat viihtyvät Kyröjoessa?
Tyypillinen kepulainen yhteisö, josta pois ei pääse vaikka haluaisi.
- ja humpuukiväittämät
SDP:n moneen kertaan hokeman: "suomalainen maatalous saastuttaa", totuuspohja ei kestä tieteellistä tarkastelua.
Itämeri ei ole suomalaisen maatalouden saastuttama. Itämerihän on kaukana meistä, ellei Itämerellä tarkoiteta kaikkia Suomeen ulottuvia meren osia. Suomeen rajoittuvat Pohjanlahti ja Suomenlahti.
Saastuneimpia alueita on siellä, missä usean eri maan ja paljon meitä väestörikkaammpien maiden jäte- ja maatalouspäästöt saastuttavat vesistöjä. Suomessa on titeelliseten tutkimusten mukaan kuitenkin todettu, että maatalous on suurin yksittäinen saastuttaja. Tämä tulos ei ole mikään ihme, sillä teollisuuden osalta vaatimustaso saasteiden poistamiseksi on tiukentunut ja viemärilaitostoiminta kehittynyt. Maatalous on jäänyt tästä kehityksestä jälkeen ja niinpä maatalouden saastuttavan vaiktuksen osuus on lisääntynyt.
Olen lukenut Pohjanmaan lehti ja kuulostellut ihmisten juttuja. Ennen niin monista rapurikkaista joista ovat ravut kadonneet. Rapu on hyvä mittari veden puhtaudelle, koska se viihtyy vain hapekkaissa ja puhtaissa vesistöissä. Pohjanmaalla maatalous on lähes ainoa vesistöjen saastekuormittaja, joten selitystä ei tarvitse muualta hakea.
Pohjanlahti ei ole maatalouden suuresti pilaama sen vuoksi, ettei sitä maataloutta ilmeisesti meren vastaanottokykyyn nähden ole ylenmäärin.
On kyllä varsin kummallista, että selvä ja useilla tutkimuksilla havaittu ongelma halutaan yhä kiistää. Maatalous ei näiden mukaan aiheuta saasteongelmia ja vesistöjen rehevöitymistä, koska me emme tunnusta sen aiheuttavan sellaisia. Näinhän paperiteollisuuskin aikansa väitti, vaikka jokainen saattoi silmämääräisestin havaita ja haistaa vesien saastumisen.
Maataloudelle myönnetään paljon ympäristötukia, mutta tukien käyttö ei vaan oikein ole ollut tuloksellista. Yhteiskunnan olisi syytä esim. kalastajien edun nimissä ryhtyä pontevampiin toimiin vesistöjen pilaamisen torjumiseksi. Ei voi olla oikein, että maatalouden annetaan viedä kalastajilta toimeentulo.- kuulleeni..
että, kalastajat olisivat syyttäneet maataloutta, mutta saisiko hylkeitä sinun mielestäsi vähentää?
- Verkkomies.
kuulleeni.. kirjoitti:
että, kalastajat olisivat syyttäneet maataloutta, mutta saisiko hylkeitä sinun mielestäsi vähentää?
Olen kalastellut kolmen lähekkäisen joen suistoalueilla ja lähivesillä 50 luvulta saakka.
Esimerkiksi sameus eli käytännössä humus on lisääntynyt meren lahdissa aivan valtavasti.
pohja näkyi -esim. kuusikymmenluvulla- helposti 3 jopa 4-5 m syvyydellä. Nyt parhaimmillaankin vain 1 - 1,5 m useimmiten vain muutamankymmentä senttimetriä.
Verkot likaantuvat muutamassa tunnissa enemmän kuin kuusisymmenluvulla parissa kolmessa vuorokaudessa.
Puhumattakaan rehevöitymisestä joka on aivan valtavaa.
Kyseiselle alueelle laskevien jokien varsilla ei juurikaan ole teollisuutta ja vain muutama taajama. Kuten tiedämme taajamien jätevedet puhdistetaan nykyään varsin tehokkaasti.
Mitä saastuttavia tekijöitä jää jälelle?
Jokivarsien varsin voimakas maatalous ja metsäojitukset. - Sieni
Verkkomies. kirjoitti:
Olen kalastellut kolmen lähekkäisen joen suistoalueilla ja lähivesillä 50 luvulta saakka.
Esimerkiksi sameus eli käytännössä humus on lisääntynyt meren lahdissa aivan valtavasti.
pohja näkyi -esim. kuusikymmenluvulla- helposti 3 jopa 4-5 m syvyydellä. Nyt parhaimmillaankin vain 1 - 1,5 m useimmiten vain muutamankymmentä senttimetriä.
Verkot likaantuvat muutamassa tunnissa enemmän kuin kuusisymmenluvulla parissa kolmessa vuorokaudessa.
Puhumattakaan rehevöitymisestä joka on aivan valtavaa.
Kyseiselle alueelle laskevien jokien varsilla ei juurikaan ole teollisuutta ja vain muutama taajama. Kuten tiedämme taajamien jätevedet puhdistetaan nykyään varsin tehokkaasti.
Mitä saastuttavia tekijöitä jää jälelle?
Jokivarsien varsin voimakas maatalous ja metsäojitukset.Metsätalous ei ole maataloutta, vaikka valtaosista metsistä sijaitseekin maaseudulla ja maanviljelijät ovat suuri yksittäinen ammattiryhmä, joka omistaa metsiä.
Metsäojituksiin ei myöskään ryhdytty maanviljelijöiden toimeentulon parantamiseksi sivuelinkeinon kautta, sillä senhän taloudellinen hyöty näkyy vasta pari sukupolvea myöhemmin. Metsäojituksilla oli tarkoitus turvata teollisuuden puunsaanti kymmeniä vuosia sitten, jolloin kuviteltiin, että metsätalousteollisuus on Suomen kansantalouden kivijalka ikuisesti.
Nykyään tehdään käytännössä vain kunnostus- ja täydennysojituksia alueilla, jotka on aiemmin ojitettu. Tämä tullee parantamaan vesien kuntoa.
Toisaalta voi ihmetellä, että kun suurin osa Pohjanmaan pelloista on syntynyt metsäojitusten avulla, etteivät joet silloin rehevöityneet. - Verkkomies.
Sieni kirjoitti:
Metsätalous ei ole maataloutta, vaikka valtaosista metsistä sijaitseekin maaseudulla ja maanviljelijät ovat suuri yksittäinen ammattiryhmä, joka omistaa metsiä.
Metsäojituksiin ei myöskään ryhdytty maanviljelijöiden toimeentulon parantamiseksi sivuelinkeinon kautta, sillä senhän taloudellinen hyöty näkyy vasta pari sukupolvea myöhemmin. Metsäojituksilla oli tarkoitus turvata teollisuuden puunsaanti kymmeniä vuosia sitten, jolloin kuviteltiin, että metsätalousteollisuus on Suomen kansantalouden kivijalka ikuisesti.
Nykyään tehdään käytännössä vain kunnostus- ja täydennysojituksia alueilla, jotka on aiemmin ojitettu. Tämä tullee parantamaan vesien kuntoa.
Toisaalta voi ihmetellä, että kun suurin osa Pohjanmaan pelloista on syntynyt metsäojitusten avulla, etteivät joet silloin rehevöityneet.Kaikella on sietorajansa.
Eikä kuokalla, lapiolla ja sontakärryillä saa aikaan samaa kuin, Kaivinkoneella, lietekärryllä ja apulannanlevittimellä. - kalamies
Verkkomies. kirjoitti:
Kaikella on sietorajansa.
Eikä kuokalla, lapiolla ja sontakärryillä saa aikaan samaa kuin, Kaivinkoneella, lietekärryllä ja apulannanlevittimellä.Ilmeisesti verkottelet jossain Suomenlahden rannoilla. Siellä olevat saasteet eivät ole peräisin maanviljelijän pelloilta.
Metsähallituksen aloittamat ojitukset pilasivat monet sisämaan vedet vuosiksi. Niille ei maanviljelijä mitään voinut koska ne määrättiin toimeenpantavaksi ylemmältä taholta (Helsingistä).
Maaseudun asujille kalavesien puhtaus on tärkeä asia. Vedet ovat yleensä huonoimmat taajamien ja teollisuuslaitosten lähellä.
Jos syytät maamiestä, olet pöljä - eivät he omia kalavesiään pilaa. kalamies kirjoitti:
Ilmeisesti verkottelet jossain Suomenlahden rannoilla. Siellä olevat saasteet eivät ole peräisin maanviljelijän pelloilta.
Metsähallituksen aloittamat ojitukset pilasivat monet sisämaan vedet vuosiksi. Niille ei maanviljelijä mitään voinut koska ne määrättiin toimeenpantavaksi ylemmältä taholta (Helsingistä).
Maaseudun asujille kalavesien puhtaus on tärkeä asia. Vedet ovat yleensä huonoimmat taajamien ja teollisuuslaitosten lähellä.
Jos syytät maamiestä, olet pöljä - eivät he omia kalavesiään pilaa.Vai eivät maatilat tahallaan pilaa vesistöjä. Olen nähnyt ihan omin silmin, kuinka maatilat ovat päästäneet eläintiloilta lietelantaansa ojien kautta vesistöön. Jokainen kyläläinen kykeni haistamaan jo vedestä, mitä sinne oli johdettu. Eivät maatiloilla harrasteta kalastusta useinkaan ammttimielessä, minkä vuoksi paska johdettiin pelloilta ojien kautta vesistöihin, kun se kävi niin kätevimmin. Tällaisia paskalle haisevia vesistöjä oli erityisesti 60- ja 70-luvuilla, jolloin maa oli kepujen käsissä ja meno sen mukaista.
Myös teollisuus pilasi vesistöjä tuolloin, mutta teollisuus toisin kuin maatalous ryhtyi ongelman tultua esille moniin ympäristöinvestointeihin, millä saastutusta olennaisesti vähennettiin.
Suomessa olisi nykyistä paljon merkittävämpi kalatalous, ellei kala olisi ihmisten mielikuvissa pilaantunut. Kaloista löydetään milloin mitäkin jäämiä, minkä vuoksi kalaa suositellaan syömään vain tietyn kerran viikossa. Maatalous ei ole tietenkään yksin syyllinen tähän valitettavaan kehitykseen, mutta paljon ei maataloudessa ole huolta tähän asti vesistöjen rehevöitymisestä kannettu.- Verkkomies.
kalamies kirjoitti:
Ilmeisesti verkottelet jossain Suomenlahden rannoilla. Siellä olevat saasteet eivät ole peräisin maanviljelijän pelloilta.
Metsähallituksen aloittamat ojitukset pilasivat monet sisämaan vedet vuosiksi. Niille ei maanviljelijä mitään voinut koska ne määrättiin toimeenpantavaksi ylemmältä taholta (Helsingistä).
Maaseudun asujille kalavesien puhtaus on tärkeä asia. Vedet ovat yleensä huonoimmat taajamien ja teollisuuslaitosten lähellä.
Jos syytät maamiestä, olet pöljä - eivät he omia kalavesiään pilaa.En ole kaupungista enempää kuin suomenlahdeltakaan.
Entäs nyt? Kun olenkin kovasti maaseudulta ja maanviljeliä kalastajien kanssa tapahtuneesta monasti keskustellut, kalakavereita kun ovat.
Eikä meillä näistä asioista niin paljon erimielisyytä ole.
- Wiljami
Pystyisitkö juomaan lasillisen raikasta lapuanjouen vettä?
En minäkään.
Osaatko sanoa mikä ne ravut tappoi sekä lapuan- että kyronjoen vesistä? Lipponenko?
Wiljami- täälä
Lapualaasiakin, voi herran jestas!
- pöljien valistaja
Etkö ole kuullut rapurutosta?
- *Keskustaporvari*
Eräs Lapuanjoen varrella asustava henkilö ihasteli joen elpynyttä kalakantaa, ja tiesi sen johtuvan jätevesipuhdistamoiden kehittymisestä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 60874
Naisten top-5 red flagit
1. Feminismi: kertoo keskenkasvuisuudesta, välttää vastuuta tekemällä miehistä kestosyyllisen kaikkeen 2. Ylipaino: kiel111823Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla251726- 54709
- 49619
- 57570
Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k91540- 22536
- 76533
Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai43528