Kävin parin tunnin tyypitysmatkalla farkku kuutosen 2.0 automaatilla. Havaintoja:
Keskikulutus oli kyseisenä aikana 8.8 l, jota pidän varsin kohtuullisena, koska kyseinen reissu tehtiin kaupunkialueella. Itselläni on lähes samanlainen, mutta vuoden 2004 malli ja manuaali. Se kuluttaa oman mittarinsa mukaan noin 8.2...8.3 kaupunkiajossa.
Sisämeteli oli hivenen pienempi kuin omassani, mutta omassani on nastat ja koeajoautossa oli kitkat, joten suurta eroa ei tiettävästi ole.
Ajotuntuma oli no jaa...ei muutosta vanhaan.
Sisusta ehkä hivenen laadukkaamman tuntuinen, mutta taustapeilin juureen tehty (kova)muovihässäkkä ei säväyttänyt irvistävinen saumoineen. Tavaratilansuoja rämisi, kuten omassanikin ennen fiksausta.
Noin yleistäen sanoisin, että auto ei juurikaan ole muuttunut, pieniä kosmeeettisia muutoksia lukuunottamatta. Tosin huonompaankaan päin ei olla menty, joten edelleen erittäin hyvä piili.
Automaatti sai suuret plussat ja jos pelimerkit riittäisivät vaihtuisi nykyinen auto uuteen automaatilla varustettuun versioon. Samanlaiseen manuaaliin vaihtamalla ei minun näkemykseni mukaan saa mitään lisäarvoa (olen koeajanut myös uuden manuskan)
Onko kokemuksia kyseisestä avematikista....millä tasolla kulutus pyöriin kaupunkiliikenteessä tms. muita havaintoja ?
Keskikulutus oli kyseisenä aikana 8.8 l, jota pidän varsin kohtuullisena, koska kyseinen reissu tehtiin kaupunkialueella. Itselläni on lähes samanlainen, mutta vuoden 2004 malli ja manuaali. Se kuluttaa oman mittarinsa mukaan noin 8.2...8.3 kaupunkiajossa.
Sisämeteli oli hivenen pienempi kuin omassani, mutta omassani on nastat ja koeajoautossa oli kitkat, joten suurta eroa ei tiettävästi ole.
Ajotuntuma oli no jaa...ei muutosta vanhaan.
Sisusta ehkä hivenen laadukkaamman tuntuinen, mutta taustapeilin juureen tehty (kova)muovihässäkkä ei säväyttänyt irvistävinen saumoineen. Tavaratilansuoja rämisi, kuten omassanikin ennen fiksausta.
Noin yleistäen sanoisin, että auto ei juurikaan ole muuttunut, pieniä kosmeeettisia muutoksia lukuunottamatta. Tosin huonompaankaan päin ei olla menty, joten edelleen erittäin hyvä piili.
Automaatti sai suuret plussat ja jos pelimerkit riittäisivät vaihtuisi nykyinen auto uuteen automaatilla varustettuun versioon. Samanlaiseen manuaaliin vaihtamalla ei minun näkemykseni mukaan saa mitään lisäarvoa (olen koeajanut myös uuden manuskan)
Onko kokemuksia kyseisestä avematikista....millä tasolla kulutus pyöriin kaupunkiliikenteessä tms. muita havaintoja ?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kävin itse koeajamassa tuon 2.0 activematicin ja heti perään 2.3 activematicin. Ero oli mielestäni yllättävän suuri hintaeroon verrattuna. Hintaeroa (1100 €) kohdallani kutisti sen, että halusin xenon valot, joten vaihtoehtoina olivat 2.0 touring ja 2.3 GT farmarit. Tuolla tonnilla saa tietysti muutkin GT "herkut", parempi soitin ja 17" tuuman vanteet. Kulutuksesessa eroa on vain 0,3 l / 100 km!
Vaihdelaatikko on sama ja vaihtaa erittäin nätisti vaikka polkisi vähän rajumminkin.
Xenonit on hyvät. Itse ostin aikoinaan myös xenon vannepaketin, kovaan hintaan (muistaakseni n. 1500eur), mutta en ole katunut ostosta. Valot on todella hyvät ja ongelmia niiden kanssa ei ole ollut viimeiseen 70tkm....
Jos hintaero on noin pieni niin eipä tarvii kauaa miettiä. Johan se maksaa tuon verran paremman(perusmalli on aika onneton, mielestäni) soittimen hankinta ja asennus.
Vaihto automaattiin kiinnostaisi, koska pari edellistä autoa oli automaatteja ja nyt sitten tuli ostettua tämä kepakkomalli. Väliraha uuteen tuntuu vaan olevan liian kova, joten käytettyjä odotellessa...
Moi, automaatilla pääsee matka-ajossa vakionop.säädintäkin käyttämällä 7,1 l/100km,revittämättä autoa sekaajo 8,7 l/100km,rivakammalla menolla 9,3l-10,1 l/100km
Kiihdytykset voi aluksi yllättää, tunne hana auki,
hana kiinni... muuten toimiva peli