Vanhat automiehet heittivät aikoinaan
bensakoneista nyrkkisäännön, että moottori kestää
ilman suurempaa remonttia 100.000 km /
iskutilavuuden litra. 1,5-litrainen siis 150 tkm,
2-litrainen 200 tkm jne. Nykyään tämä ei
tietenkään pidä enää kutiaan, jos aiemminkaan.
Mutta miten on esim. W124-koristen 200-250-300
dieseleiden laita. Koneethan ovat tavallaan
moduulirakenteisia elikä komponentit ovat samoja,
tilavuutta kasvatetaan yksinkertaisesti pyttyjä
lisäämällä. Tuleeko isommasta tilavuudesta
kestävyysbonusta vai nakuttaako 200D saman matkan
kuin 300-konekin? 200 saa joka tapauksessa tehdä
lujemmin töitä saman kopan viemiseen kun taas 250
ja 300 pääsevät helpommalla. Millaisia arvioita
tai tosi kokemuksia olisi tarjolla? Joka
tapauksessa vaihtohallien lukuisimmat ja eniten
ajetut Meset ovat 200D-malleja, koska se oli
taksissa kaikkein myydyin, isommat taas useammin
yksityisiä ja siten vähemmän pyöritettyjä ja
samalla kalliimpia. Kannattaako 200D:n
suhteellisesti suurempia kilometrejä pelästyä,
verrokkeina esim. 400 tkm ajettu 200D ja 250D,
jos ei puututa suorituskykyyn tai kulutukseen.
bensakoneista nyrkkisäännön, että moottori kestää
ilman suurempaa remonttia 100.000 km /
iskutilavuuden litra. 1,5-litrainen siis 150 tkm,
2-litrainen 200 tkm jne. Nykyään tämä ei
tietenkään pidä enää kutiaan, jos aiemminkaan.
Mutta miten on esim. W124-koristen 200-250-300
dieseleiden laita. Koneethan ovat tavallaan
moduulirakenteisia elikä komponentit ovat samoja,
tilavuutta kasvatetaan yksinkertaisesti pyttyjä
lisäämällä. Tuleeko isommasta tilavuudesta
kestävyysbonusta vai nakuttaako 200D saman matkan
kuin 300-konekin? 200 saa joka tapauksessa tehdä
lujemmin töitä saman kopan viemiseen kun taas 250
ja 300 pääsevät helpommalla. Millaisia arvioita
tai tosi kokemuksia olisi tarjolla? Joka
tapauksessa vaihtohallien lukuisimmat ja eniten
ajetut Meset ovat 200D-malleja, koska se oli
taksissa kaikkein myydyin, isommat taas useammin
yksityisiä ja siten vähemmän pyöritettyjä ja
samalla kalliimpia. Kannattaako 200D:n
suhteellisesti suurempia kilometrejä pelästyä,
verrokkeina esim. 400 tkm ajettu 200D ja 250D,
jos ei puututa suorituskykyyn tai kulutukseen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Aivan teoreettisesti ajatellen voisi ajatella,
että 250:nen voisi kestää ehkä 10% pidemmän
matkan. Tuo siis pääteltynä pelkästään sen
perusteella, että suunnilleen tuon verran
pidemmät välitykset 250:ssä on samalla vaihteiden
lukumäärällä. Eli samalla matkalla tulee männän
liikettä hieman vähemmän suurempaan koneeseen.
Käytännössä tosin taitaa olla niin, että
yksilöeroilla on paljonkin tuota 10 %:a suurempi
merkitys....
Jos aivan mustavalkoisesti katselisi asiaa, niin
200D voisi olla jopa kestävin tästä katraasta.
Perusteena aivan vain viritysaste: 200D 37,5 hv/l
ja 250 sekä 300 kumpikin n. 45 hv/l. Silloin
tietenkin lähdetään siitä, että pienin on aina
hiukka hitaampi, jotta välitysten ero
kompensoidaan samoiksi käyntinopeuksiksi. Mutta
erot eivät ole elävässä elämässä suuria -
ainakaan tuon vanhan kansan laskuopin mukaisia,
notta 300D menisi tilavuuden turvin pikkusiskoaan
50% pidemmälle.
On vaikea sanoa mitä 250 D tai 300 D oikeasti
kestää, koska kuten sanoit niin taksit olivat
kakssatasia ja kaupparatsuillakin oli hinnan
puolesta juuri tuo malli. Mutta jos lähtökohta
on, että 200 D:n kone vatkaa mutkitta ainakin
millin, niin onko enää realistista ajatella, että
300 kestäisi paljon pitemmälle?
Ja mitä tulee pienten autojen moottoreihin niin
vertailu on huono, koska eihän kauppakassiksi
ostetulla 1.4 autolla ajeta samoja määriä kuin
2.0 autolla. Monesti auto saattaa koriltaan olla
esim. 15 vuoden jälkeen aika loppu kun koneessa
olisi virtaa vaikka miten jos sillä on ajettu
esim. vain 10 tkm / v.
Joten tuskinpa koneen koolla ja kestolla on
kovinkaan suurta korrelaatiota, vrt. esim. isot
jenkit :D