Tällaista saa taas lukea STT'n uutisista:
"Biodieselin etuna on ympäristöystävällisyys. Sen käyttö ei synnytä juuri lainkaan hiilidioksidipäästöjä, ja haitallisia hiukkasiakin pääsee ilmakehään selvästi vähemmän kuin fossiilisia polttoaineita käytettäessä."
Miksi on niin vaikeaa ymmärtää, että jokaisesta hiilivetyjä sisältävästä polttoaineesta tulee palaessaan hiilidioksidia. Se miten ne lasketaan päästöiksi, on aivan eri juttu ja sillä ei ole mitään tekemistä TODELLISEN syntyvän hiilidioksidin määrän kanssa.
Näillä direktiivimetkuilla voidaan köyhää kansaa kusettaa mielin määrin, sanoisi entinen Vennamo jos eläisi.
"Biodieselin etuna on ympäristöystävällisyys. Sen käyttö ei synnytä juuri lainkaan hiilidioksidipäästöjä, ja haitallisia hiukkasiakin pääsee ilmakehään selvästi vähemmän kuin fossiilisia polttoaineita käytettäessä."
Miksi on niin vaikeaa ymmärtää, että jokaisesta hiilivetyjä sisältävästä polttoaineesta tulee palaessaan hiilidioksidia. Se miten ne lasketaan päästöiksi, on aivan eri juttu ja sillä ei ole mitään tekemistä TODELLISEN syntyvän hiilidioksidin määrän kanssa.
Näillä direktiivimetkuilla voidaan köyhää kansaa kusettaa mielin määrin, sanoisi entinen Vennamo jos eläisi.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Joskus kun lukee näitä vihreiden hehkutuksia biodieselin maailmaa pelastavista ominaisuuksista niin ei oikein aina ymmärrä kenelle aivottomalle kaikkia niitä väitteitä yritetään uskotella.
Siis hiilivety on hiilivetyä ja maasta pumpattu öljy on samaa kasvien tuottamaa tavaraa, ja typpioksideja esim syntyy käytännöllisesti kaikessa ilmaa käyttävässä riittävän lämpöisessä palamisessa, myös vetyä poltettaessa, että se niistä täysin puhtaista polttoaineista.
Toisekseen nykyistä öljynkulutusta ei voida korvata biopolttoaineilla merkittävässä määrin ilman että se aiheuttaisi muita vielä suurempia ongelmia(nälänhätä)
Alkaakin vahvasti vaikuttaa siltä, että koko touhua ohjaa tietyt tahot joiden tarkoituksena maailman pelastamisen sijaan onkin muokata mielipiteitä suosiolliseksi runsaiden valtionapujen suuntaamiseksi liiketoimintansa tukemiseen, mitään muuta järkeähän koko biopolttoaineiden lobbauksella ei kokonaisuutta ajatellen todellakaan ole.
pellolla kasvaa rypsiä joka sitoo kasvaessaan hiilidioksiidia itseensä ja sitten kun se biodiesel palaa koneessa niin sama hiilidioksiidi tulee takaisin, eli hiilidioksiidi pittoisuus ei lisääntynyt periaatteessa ollenkaan ilmakehässämme.
kun taas maan uumenissa miljardeja vuosia makaavaa hiiltä pumpataan yläs ja poltetaan niin se lisää hiilidioksiidin määrää ilmakehässä, mutta ei se meitä haittaa talvet muuttuu vaan leudommiksi kun ilmasto lämpenee ja jotkuin vaahtoo et me tuhotaan mukamas tää maapallo vaikka maapallolla on ihan oma aikapommi joka voi räjähtää vaikka jo huomenna jos satuitte katsomaan eilen tv1 aikakonetta.
Pellolla kasvava rypsi ei tiedä mistä hiilidioksidi on tullut,vaan käyttää myös öljynpoltosta tulevaa hiilidioksiidia kasvaakseen.Mitä enemmän hiilidioksiidiä,sen nopeammin kasvit kasvavat esm. kasvihuoneet käyttävät pullotettua hiilidioksiidiä nopeuttaakseen tomaattien kasvuaikaa.
On vielä toistaiseksi niin alkeellinen laite että se ei osaa vaikuttaa siihen, meneekö sen päästämä hiilidioksiidi rypsin kasvuun vai kasvihuoneilmiöön, poltettiinpa koneessa minkänimistä hiilivetyä hyvänsä.
Mutta onhan se järkevää saada "jäteaineille" hyötykäyttöä. Esimerkiksi paistorasvat ja kalanperkuuöljyt menisivät muuten ihan hukkaan. Mutta erityisen fiksuja on mielestäni autot, joissa on polttomoottorin lisäksi sähkömoottori rinnalla. Esim. Lexus RX Hybrid. Polttoaineen kulutus laskee huomattavasti ja tehoa saadaan lisää.
Mikä suuri fiksuus hybrideihin sitten sisältyy? Minusta niillä on vain kaksi etua: jarrutusenergia saadaan talteen ja polttomoottorin kokonaishyötysuhde saadaan paremmaksi, kun moottori toimii nykyistä useammin optimihyötysuhteensa alueella.
Haittoja taas on paljonkin: mutkikkaampi, kalliimpi ja huoltoavaativampi tekniikka sekä painavampi auto.
Näilläkin palstoilla ajattelee analyyttisesti, antamatta mainosten, puheiden ja uskomusten vaikuttaa mielipiteeseen.
Pätkä- ja kaupunkiajossa hybridi on pihimpi mutta maantiellä ja suuremmissa nopeuksissa osat vaihtuvat, verrattuna saman suorituskyvyn omaaviin dieseleihin.
Olen nähnyt joissakin laskelmia että kokonaistaseeltaan hybridi tulee paljon kalliimmaksi ja saastuttavammaksi perinteisiin verrattuna, (elektroniikka, mutkikas mekaniikka, akkujen raskasmetallit ym.) ja oikeastaan ainoa täysin kiistaton hyöty on vaikutus kaupunkien ja ruuhkapaikkojen ilmanlaatuun, kun valoissa tai seistessä ei käytetä moottoria ja lyhyet välit mennään sähköllä, niin ja tietysti omistajan kalliilla hinnalla ostettu hyvä omatunto.
Ilmaston lämpeneminen sulattaa napajäitä, joiden makeampi ja siten kevyempi vesi painaa Pohjois-Atlantin Golf-virran syvemmälle. Mistä sitten seuraakin mukavan kylmä mannerilmasto Siperian tyyliin.
Ainakin Priuksessa korkeajänniteakut on pitkälti kierrätyskamaa ja elektroniikka ei ole sen ihmeellisempää kuin muissakaan nykyautoissa. Sen minä myös haluaisin tietää, että monellekko tavalliselle nykyautolle annetaan 8 vuoden takuu esim. vaihteistoille? Priuksessa on 8 vuoden takuu hybridiosille, muille mekaanisille osille normaali 3 vuoden takuu. En ole asiantuntija, mutta minusta se kertoo jotain valmistajan uskosta osien kestävyyteen. Ja ympäristön kannalta pelti on peltiä, oli siinä miten monta kulmaa tahansa.