Taloprojekti aluillaan ja lämmitystavan valinta edessä. Mahdollisuus olisi ottaa kaukolämpö ja se on tuntunut ihan itsestään selvältä vaihtoehdolta ennen kuin kustannuksia on tarkemmin alkanut miettiä.
Lämmitettäviä kuutioita on alle 300. Lämmitystapalaskuri ei anna kovin suuria hintaeroja vuosittaisissa kustannuksissa mutta investointikustannuksissa on aikamoinen ero verrattuna suoraan sähköön, jonka lisäksi voi aina laittaa vaikkapa ilmalämpöpumpun. Tottahan se KL jollain aikajänteellä maksaa itsensä takaisin ja alkaa "kannattaa" mutta jos se tapahtuu 20 vuoden kuluttua niin talossa varmaan jo asuu joku muu. Lämpimän käyttöveden riittävyys runsaammassakin käytössä taas puoltaisi kaukolämmön valintaa.
Lämmitettäviä kuutioita on alle 300. Lämmitystapalaskuri ei anna kovin suuria hintaeroja vuosittaisissa kustannuksissa mutta investointikustannuksissa on aikamoinen ero verrattuna suoraan sähköön, jonka lisäksi voi aina laittaa vaikkapa ilmalämpöpumpun. Tottahan se KL jollain aikajänteellä maksaa itsensä takaisin ja alkaa "kannattaa" mutta jos se tapahtuu 20 vuoden kuluttua niin talossa varmaan jo asuu joku muu. Lämpimän käyttöveden riittävyys runsaammassakin käytössä taas puoltaisi kaukolämmön valintaa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Se kaukolämpö on varmasti käyttömukavuudeltaan kiertävän lattialämmityksen kanssa ihan yliveto. Laattalattiat aina sopivan lämpöisiä, eikä niin kuin varaavan lattialämmityksen kanssa sähköllä lämmitettäessa, että silloin lämmitetään kun halvinta on eli yöllä ?
Ja kyllä se on mukava kun ei lopu lämmin vesi kesken vaikka olisi enemmänkin vieraita.
Se on myös ihan yhtä helppohoitoinen kuin sähkölämmitys. Alkuinvestoinnit ovat tottakai huomattavasti suuremmat siitä ei päästä mihinkään.
Se, että lattiaa lämmitetään vain yöllä on käyttäjän aivan henkilökohtainen valinta. Jos näennäisen säästön nimissä tingitään käyttömukavuudesta lämmittämällä lattioita vain yöllä, se ei ole sähkölämmityksen vika. Syyllinen tähän löytyy katsomalla peiliin.
Juuri tuli jossain ratiouutisissa, että joku kaukolämpöyhtiö nostaa hintoja 15%. Eli hinnoittelu on täysin paikkakunnan tuottajasta kiinni. Sähkössä sentään voit itse sähkön osalta tehdä kilpailutuksen. Vaikka sähkön hintakin on nousemaan päin, on se silti vaivattomista lämmitysmuodoista ylivoimaisesti halvin investoida ja käyttää.
Vaan kun meillä hallitus on päättänyt suuressa viisaudessaan, että laattalattia ei tule. Parketti ja laminaatti kuulemma käyvät mutta kiviaineslattia saumoineen ja muine ominaisuuksineen ei kelpaa.
aina välillä täällä tulee tuo sama kysymys esiin kaukolämpö on varmasti halvempaa ja hintansa arvoinen sijoituksena,kuin sähkö. meillä kake oltaisiin siirrytty jo 10v sit siihen, vanha talo niin eivät verkkoja aina rakenna.mahdollisuus kuin on kaukolämpöön niin ei kannata miettiä vaihtoehtoja.
Nimenomaan!
Tietylle jo lämmitysmuoto on kriteeri ostopäätöstä tehdessa ja ko. lämmitysmuodon kiinteistöt ovat hieman hinnakkaampia. Laitteet kestävät ja ovat huolettomia, jopa "tumpelo" tulee säätöjen/laitteiston kanssa toimeen, eikä ole tarvis käydä "tarkastamassa" laitteita vähänväliä. Riippuen kl:tuottajan ohjeistuksesta, maksimissaan kerta viikkoon lukemat joutuu ottamaan. Esim. Helsingin energia kaipailee 3x kuukaudessa lukemat. Kuten kirjoitit käyttövedestä, se ei lopu isommankaan porukan käytössä kesken.
Voi toki olla jollekin kriteeri, jollekin taas ei. Aivan kuten lämmitystavan alkuinvestointikustannuksetkin velkarahalla rakentavalle rakentajalle.
Investointikustannuksilla on monelle merkitystä. Etenkin jos pelataan puhtaasti velkarahalla. 10 k€ ylimääräinen kustannus, silloin kun se pitää rahoittaa ottamalla vastaava summa lisää velkaa (esim. 200 k€ vs. 210 k€), on paljon. Mitä pienemmästä talosta on kyse niin sitä pienemmäksi jää säästö jos vertaa KL vs. sähkö. Sanotaan että jos 100 neliön talon KL-investoinnit maksaa vaikkapa 100 yksikköä, maksaa investointi 300 neliön taloon ehkä luokkaa 130 yksikköä. Toisaalta KL:n voi jälkeenpäin vaihtaa vaikka öljypannuun tai vaikka pellettipolttimeen kohtuu helposti kun taas suoran sähkön valinneenne se on "mission impossible".
Käykää katsomassa
http://www.rakentaja.fi/Jäsenpalvelut/Lämmitystapavertaililaskuri
(edellyttää tosin rekisteröitymistä). Laskurin oletuksena 3x25A sähköliittymä ja sähkön vertailuhintoina maan keskihinnat.
Laskurin mukaan 110 neliön 4 henkilön talossa suorasähkö on edullisin jos käyttää laskurin oletusarvoja:
- sähköliittymän perusmaksu (5,45 €/kk)
- energiamaksu sis. siirto (7,74 c/kWh)
- öljyn hinta 63,2 c/litra
- pelletin hinta 151 €/tonni
- kaukolämmön hinta 4,66 c/kWh
- kuoletusaika 30 vuotta
Laskurin antama kokonaiskustannus 30 vuoden kuoletusajalle eri lämmitysmuodoittain:
1. suorasähkö 57031 €
2. kaukolämpö 59056 €
3. maalämpö 60321 €
4. pellettilämmitys 61908 €
5. öljylämmitys 71312 €.
Jos laitetaan talon kooksi 150 m2, kustannukset vastaavasti:
1. maalämpö 72921 €
2. kaukolämpö 74566 €
3. pellettilämmitys 74988 €
4. suorasähkö 77251 €
5. öljylämmitys 90662 €.
Kuten huomaa, sijoitukset muuttuvat ja eroja alkaa löytyä kun talon koko kasvaa. Tässäkään erot eivät ole 4 ensimmäisellä vaihtoehdolla vielä suuria ja jos kuoletusajaksi vaihtaa 20 vuotta niin taas suora sähkö on ykkösenä ja KL kakkosena.
Nyt sitten spekuloimaan eri energiamuotojen hintakehitystä ja miettimään, että osoittautuuko päätös oikeaksi lyhyellä vai pitkällä aikavälillä. Mielestäni velkarahalla pelatessa kannattaa valita alkuinvestoinniltaan halvin vaihtoehto. Ei KL:kaan ole huono vaihtoiehto, siihen investointi vaan on monesti vähän sama kuin ostaisi uuden auton, ruostesuojatuttaisi sen ja myisi pois kahden vuoden kuluttua.
"kun taas suoran sähkön valinneenne se on "mission impossible".
Eihän ole jos lämmönjako on vesikierto. Siihen saa minkä lämmityksen haluaa.
Ensimmäisen esimerkin laskelmat siis tehty 100 neliön asunnolle, ei 110 neliön.
Niin ja noihin laskurin esittämien öljyn-, sähkön- jne. hintojen oikeellisuuteen edes tällä hetkellä en ota kantaa. Niiden hintakehityksestä on vielä huonompi mennä sanomaan mitään varmaa. Jos on omaa metsää, pokasaha ja puulämmitys niin voi olla kohtuullisen huoleton energia- tai öljy-yhtiöiden hinnankorotusten suhteen. Ja aina kuitenkin käytännössä on oltava sähköyhtiön asukas, takan valossa on paha lukea saati sitten kaukolämmön.
Mielessäni oli päällimmäisenä se, että jos valitaan suorasähkö niin minun kokemusteni mukaan sitä ei toteuteta yleensä vesikiertoisena. Jos muutenkin halutaan minimoida investointikustannukset niin vastuskaapeli on halvempi. Vesikiertoisessa hyvänä puolena tietysti se, että lämmintä vettä on varaajassa sitten enemmän kuin se 300 litraa.
et kai tosissas luulis et joku kaukolämmön laittanut rupeaisi vaihtamaan ,johonkin toiseen lämmitysmuotoon.kaukolämmöllä on aina jälleenmyyntiarvo korkeampi kuin suorasähköisessä talossa, et hinnan saa kyllä taloa myydessä aina pois.
Nytt EVVK myyntiarvosta joskus 15-20 vuoden päästä. Raha on tiukalla nyt, ei 15-20 vuoden päästä. Sitä paitsi aika harva varmaan kuitenkaan loppupeleissä perustelee valintojaan sillä, mitä siitä saa "pois myytäessä". Veikkaan, että jos sen 10-15 k€ erotuksen sijoittaa 20 vuodeksi esim. rahastoihin niin "saa myydessään paljon enemmän" kuin sijoittamalla sen saman rahamäärän kaukolämpöön.
lämmitysmuodossa, miksi ylipäätänsä alkaa koko touhuun?? Mitä tässä on katsellut maailman menoa, missä on kaukolämpöön "liittymis mahdollisuus" viranomaistoimin "annetaan ymmärtää", että se on ainoa varteenotettava vaihtoehto tulevaisuudessa, voipi olla tulevaisuudessa niin, että jos haluat taloosi "halvemman" sähkölämmityksen, liitymismaksu pomppaa sopivasti, että saat haluamasi määrän sähköä.
Ainahan on tietysti olemassa se vaihtoehto että jättää aloittamatta koko rakennushomman ja jatkaa asumista ahtaassa vanhassa asunnossa tai kalliilla vuokralla. Mutta jos rakentamipäätöksen on jo tehnyt niin sitten täytyy alkaa miettimään omia taloudellisia resurssejaan ja todellisia tarpeitaan. Ja harkita esim. ottaako taloonsa puuverhouksen ja kaukolämmön vai tiiliverhouksen ja sähkölämmityksen. Yleensä on niin, että kaikkiin toiveisiin ja mieltymyksiin ei ole varaa.
Yhtälö, jolla elämisen kustannukset muodostuvat vaan on vähän nurinkurinen. Nuorena tarvitsisi enemmän tilaa ja rahaa kun on lapsia, voimia ja intoa matkustaa, harrastaa jne. mutta uran alkuvaiheessa palkka on pieni. 20 vuotta myöhemmin nettopalkka voi olla kaksinkertainen mutta tilaa ei enää tarvitsekaan koska lapset ovat muuttaneet kotoa. Silloin voisi ottaa lämmitysmuodoksi minkä vaan ja toisaalta taas on ihan sama, maksaako lämmitys kuukaudessa satasen vai kaksi.
Ainakin meillä päin kaukolämpöyhtiö on hinnoitellut itsensä pihalle uusille käyttäjille. Pelkkä liittyminen ja sen vaatimat investoimmit on niin kallis ettei sitä ole mahdollista koskaan kuolettaa koska kaukolämmöllä lämmittäminen on liian kallista. Aluksi perumaksut olivat halpoja mutta kun kulutusta oli liian vähän perusmaksut moninkertaistettiin. Vältä monopolifirmoja. Nillä on varaa kusettaa asiakasta mennen tullen!
Päästökauppojen vaikutusta kaukolämmityksen tulevaan hintatasoonhan ei tiedä vielä kukaan. Sähköyhtiöt voi aina kilpailuttaa mutta miten kilpailutat kaukolämmön toimittajan?