Kun väitellään tietopitoisista aiheista, niin sekä retoriikka että tietämisen taso vaikuttavat siihen, kumpi pääsee niskan päälle.
Jos retorisesti taitavampi voittaa, onko totuus hänen puolellaan?
Jos tietävämpi voittaa, onko totuus hänen puolellaan?
Vaikka retoriikalla voitto näyttää minusta melkein samalta kuin valehtelemalla voitto, niin ei tuo tietoon perustuva voitto takaa sitä, että ko. henkilö olisi oikeassa. Onhan niin, että jos väittelijä A ei pysty sanomaan mitään väittelijän B esittämästä asiasta, voi B käyttää tätä tietämäänsä asiaa oman kantansa perustelemiseen niin ettei A pysty vastaamaan.
Evoluutio-oppi on hioutunut vuosikymmeninä erittäin retorisesti taitavaksi. Käytän tässä taas tätä esimerkkiä Darwinilta. Hänen mukaansa oli uskottavaa, että keuhkot olivat kehittyneet kalojen uimarakoista. Ja hän antoi vielä "falsifikaatiokriteerinkin": Jos voidaan osoittaa, että jokin elin ei ole voinut kehittyä asteettain, hänen teoriansa kaatuu.
Jos nyt sitten yritämme osoittaa, ettei keuhkot ole voineet kehittyä asteettain uimarakoista, emme onnistu.
Darwinin selitys on sitten varmaankin "paras" selitys, vaikka emme tiedäkään mikä sen selitysaste on, mikä todennäköisyys, tai kuinka hyvä se on. Se on vain paras.
Nykyään taas evoluutikot väittävät, että kalojen uimarakko on kehittynyt keuhkoista. Tämä on paras selitys uimarakkojen synnylle.
Vaikka hätäisimmät ovatkin jo ajattelemassa, että tuossa on ristiriitaa, ei sitä tarvitse olla, jos toteamme, että jotkut keuhkot ovat kehittyneet uimarakoista ja jotkut uimarakot keuhkoista . (tässä menee jo yliretoriikan puollelle ;-)
Toisaalta evoluutio-oppineilla on laajat tiedot. Pelkään, että esim. Dawkins peittoaisi minut väittelyssä 10-0 juuri vetoamalla sellaisiin tietoihin, joita minulla ei ole. Tosin pelkoni on sikäli aiheeton, ettei ko. väittelyä tapahdu koskaan. Mutta siltikin uskon, että Dawkins on perusteellisesti väärässä.
Tällä foorumilla löytyy sentään jokunen evoluutikko, jolla on tiedoissa vajausta. Kun keskustelee sellaisen kanssa, evoluution uskopuoli pääsee paremmin esille. Eipä sitä kovin usein näe, että evoluutikko myöntää, että hän on väärässä, hänen puolustamansa teoria on puutteelinen tms.
Esimerkkinä tässä voisi mainita "fyysikko_":n. Häneltä loppuivat tiedot fysiikasta, niinpä hän siirtyi keskustelemaan naamastani. Mitään myöntöä väärässä olosta ei ole häneltä kuulunut.
Mutta eipä se, että satun jostakin asiasta enemmän tietämään, todista, että olisin oikeassa, välttämättä. Kuten ei päinvastainenkaan.
Ehkä keskustelun on käytävä ystävällismielisesesti ja ehdottoman rehellisesti, että olisi edes jotain mahdollisuuksia lähestyä totuutta? Eikä se ole helppoa tällä foorumilla, eikä ehkä missään?
Retoriikka ja tietämisen taso
28
1493
Vastaukset
- Täsmennä
Voitko täsmentää sanan "retoriikka" merkityksen omin sanoin ilman viittauksia Wikipediaan? Tarinasi merkitys riippuu täysin siitä, mitä itse käsität sanalla tarkoitettavan.
Retoriikkahan on keskustelutaito, hyvä juttu sinänsä. Tässä yhteydessä oli lähinnä kyse siitä, että sujuva esitys voi vakuuttaa kuulijan vaikka faktapohja puuttuisi tai olisi väärää. Katso vaikka noi keuhko-uimarakko -jutut.
- squirrel
Etenkään täällä :)
Hei,tämä on suomi24. Jos katsoisin "pärjääväni" muualla,niin olisin siellä. Tämä on hyvä paikka "sparrata".
Uskallan väittää,että jokaisella meistä on oma "intuitiofiltterimme"-jos "intuitiofiltteriimme" törmää jotain joka on sen mukaan "väärässä",on argumentti yksinkertaisesti väärässä,vaikka se olisi miten oikeassa.
http://www.geocities.com/evonkeliumi/argumentti.html
Tuonne laittamastani kaaviosta voi katsella ja pähkätä mitä tarkoitan tuolla.
Itse henkilökohtaisesti en usko lainkaan minkään "totuuden" saavuttamiseen. Lopulliseen,varmaan tietoon uskominen tai sen saavuttaminen ovat automaattisesti "intuitiofiltterini" ulkopuolella. (Kenties syynä on se,että olen suisidaalinen otus,jos luottaisin intuitiooni,olisin todennäköisesti kuollut.)
Sen tavoitteleminen on toki kunniakasta ja tavoiteltavaa.- squirrel
Tuttumies,suosittelen lämpimästi teosta:
Sintosen toimittama "biologian filosofian näkökulmia".
Sitä lukiessa itkee niin darwinisti,kuin luomisuskoinenkin.
Siinä missä esimerkiksi Daviesin "viides ihme" on jokaiselle "ilosanoma",koska sitä voi käyttää perusteluna mihin vain, on kyseinen teos(vaikka on hieman liian raskas) sangen hyvä.
Miksi suosittelen,koska luen sitä juuri nyt-ja luulen,että useampi kerta vaaditaan.
Loppukevennyksenä:
Löysin vanhan koneeni uumenista(piti yksi vanha tiedosto metsästää sieltä) oikea herkkupala.
"Miksi taivas on pimeä vaikka tähdet ovat aurinkoja". Joltain "yläasteelta" varmaan(jopa mahdollista). :)
[en tottavie edes muista milloin tuota väsäsin.]
Ei mitään alkuoletuksia valon ominaisuuksista,ei edes derivointia(jota tuon päälle voisi kyllä rakentaa)
Mutta uskallan väittää,että aihetta on lähestytty melkoisen "vapaasti" ja jopa "ennakkoluulottomasti". Siis sen,mitä nyt niistä pähkinöistäni saan selvää...
http://www.geocities.com/imordnilap2000/haasta.html squirrel kirjoitti:
Tuttumies,suosittelen lämpimästi teosta:
Sintosen toimittama "biologian filosofian näkökulmia".
Sitä lukiessa itkee niin darwinisti,kuin luomisuskoinenkin.
Siinä missä esimerkiksi Daviesin "viides ihme" on jokaiselle "ilosanoma",koska sitä voi käyttää perusteluna mihin vain, on kyseinen teos(vaikka on hieman liian raskas) sangen hyvä.
Miksi suosittelen,koska luen sitä juuri nyt-ja luulen,että useampi kerta vaaditaan.
Loppukevennyksenä:
Löysin vanhan koneeni uumenista(piti yksi vanha tiedosto metsästää sieltä) oikea herkkupala.
"Miksi taivas on pimeä vaikka tähdet ovat aurinkoja". Joltain "yläasteelta" varmaan(jopa mahdollista). :)
[en tottavie edes muista milloin tuota väsäsin.]
Ei mitään alkuoletuksia valon ominaisuuksista,ei edes derivointia(jota tuon päälle voisi kyllä rakentaa)
Mutta uskallan väittää,että aihetta on lähestytty melkoisen "vapaasti" ja jopa "ennakkoluulottomasti". Siis sen,mitä nyt niistä pähkinöistäni saan selvää...
http://www.geocities.com/imordnilap2000/haasta.htmlSintosen olen lukaissut. Tarkoittaa, etten ole syventynyt, mutta suurimman osan lukenut. Ei siinä suoraan kyseenalaistettu evoluutio-oppien perusteita, muistaakseni.
Varmaan vaatisi useamman kerran, en sitä kiistä.- squirrel
tuttumies kirjoitti:
Sintosen olen lukaissut. Tarkoittaa, etten ole syventynyt, mutta suurimman osan lukenut. Ei siinä suoraan kyseenalaistettu evoluutio-oppien perusteita, muistaakseni.
Varmaan vaatisi useamman kerran, en sitä kiistä.Pointtina on,että käytiin tosi kriittisesti läpi:
Mieti nyt,kun se yksi artikkeli päätyi tulokseen "elimen olemassaolon selittäminen sen toiminnalla on enemmän ongelman luonteen selvittelyä, kuin sen selitys". ja toisen "Onko evoluutio tienhaarassa -kyllä ja ei. Enemmän ei."
Minusta esimerkiksi se luonnonvalinnan redusoitavuuden ja eitautologisuuden esitys oli aika hieno. - välähtää
squirrel kirjoitti:
Tuttumies,suosittelen lämpimästi teosta:
Sintosen toimittama "biologian filosofian näkökulmia".
Sitä lukiessa itkee niin darwinisti,kuin luomisuskoinenkin.
Siinä missä esimerkiksi Daviesin "viides ihme" on jokaiselle "ilosanoma",koska sitä voi käyttää perusteluna mihin vain, on kyseinen teos(vaikka on hieman liian raskas) sangen hyvä.
Miksi suosittelen,koska luen sitä juuri nyt-ja luulen,että useampi kerta vaaditaan.
Loppukevennyksenä:
Löysin vanhan koneeni uumenista(piti yksi vanha tiedosto metsästää sieltä) oikea herkkupala.
"Miksi taivas on pimeä vaikka tähdet ovat aurinkoja". Joltain "yläasteelta" varmaan(jopa mahdollista). :)
[en tottavie edes muista milloin tuota väsäsin.]
Ei mitään alkuoletuksia valon ominaisuuksista,ei edes derivointia(jota tuon päälle voisi kyllä rakentaa)
Mutta uskallan väittää,että aihetta on lähestytty melkoisen "vapaasti" ja jopa "ennakkoluulottomasti". Siis sen,mitä nyt niistä pähkinöistäni saan selvää...
http://www.geocities.com/imordnilap2000/haasta.htmljo nuorena perustavanlaatuisia kysymyksiä. Taivas on pimeä koska materian/energian suhde avaruuden tilavuuteen on nykyään liian pieni.
- yötaivaan
välähtää kirjoitti:
jo nuorena perustavanlaatuisia kysymyksiä. Taivas on pimeä koska materian/energian suhde avaruuden tilavuuteen on nykyään liian pieni.
eli avaruus on pimeä,
- masi
En usko, että pelkällä retoriikalla pärjää kovinkaan pitkälle. Kyllä vankka faktapohja antaa parhaat eväät asialliselle väittelylle.
- minä
Se, että minä en pysty todistamaan evoluutiota todeksi ei tarkoita, että kreationismi sitä olisi. Tieteellisessä argumentoinnissa tämä on kaikkein perustavin ja läpitunkemattomin peruskivi: Toisen tietämättömyys ei ole sinun teoriasi todiste. Kukaan ei voi todistaa, että jotakin ei ole olemassa. Ainut mahdollinen tapa on todistaa jonkin asian olemassaolo ja siksi kreationismia on aivan turhaa perustella evoluution hataruudella, koska mitään näyttöä senkään puolesta ei ole. Niin ja uskovaiset ovat yleensä kouluttamattomia idiootteja, jotka ovat joka tapauksessa vähemmistö. Eli on aivan sama mitä joku uskis täällä pauhaa- kukaan ei kuuntele.
NtiX? antoi esimerkin retorisista kyvyistään. Katsotaanpa:
"Se, että minä en pysty todistamaan evoluutiota todeksi..."
No, on se sentään hyvä myöntää.
"...ei tarkoita, että kreationismi sitä olisi."
Juu, tässä olemme samaa mieltä.
"Tieteellisessä argumentoinnissa tämä on kaikkein perustavin ja läpitunkemattomin peruskivi: Toisen tietämättömyys ei ole sinun teoriasi todiste."
Samaa mieltä. Valitettavasti useat evoluutikot Darwinista alkaen ovat ajatelleet, että kumoamalla/hylkäämällä erikoisen luomisen saadaan tukea evoluutio-opille. Olen myös puhelimessa omin korvin kuullut, että hatarankin evoluutio-opillisen selityksen perusteeksi riittää se, että "muuten ihmiset uskoisivat Jumalaan". Kaksivaihtoehtoinen näkemys yhdistää kreationisteja ja ainakin osaa evoluutikoista.
"Ainut mahdollinen tapa on todistaa jonkin asian olemassaolo ja..."
1) Yllä kerroit, että et itse pysty todistamaan.
2) Aukoton todistaminen on mahdottomuus
"... ja siksi kreationismia on aivan turhaa perustella evoluution hataruudella,..."
Ks. yllä.
"...koska mitään näyttöä senkään puolesta ei ole."
No, ei sellaista aukotonta historiallista näyttöä, mutta luomisen toimivuus on sentään mekanismina jo osoitettu viruksilla.
"Niin ja uskovaiset ovat yleensä kouluttamattomia idiootteja,..."
Tälle retoriselle tyylille on varmaan jokin nimitys, ei vaan nyt tule mieleen. Näyttäisi kuitenkin olevan merkki asia-argumenttien vähyydestä tai uskon puutteesta niihin.
"...jotka ovat joka tapauksessa vähemmistö."
Mielenkiintoinen argumentti. Enemmistö on siis aina oikeassa. Mene kärpästen ruokapöytään.
"Eli on aivan sama mitä joku uskis täällä pauhaa- kukaan ei kuuntele. "
Tämä voi pitää paikkansakin. Valitettavasti.
"- Long Nose
Vaikka pystyisit osoittamaan kreatoinistien teorian vääräksi, se ei todista että sinun teoriasi olisi yhtään oikeampi.
Vaikka evoluutio on totta niin evoluutioteoria ei ole totuus.
Tämä oli faktaa.
(kopiointioikeutta ei tälläkertaa rajoiteta tiedon yleishyödyllisistä näkökohdista johtuen) - minä
tuttumies kirjoitti:
NtiX? antoi esimerkin retorisista kyvyistään. Katsotaanpa:
"Se, että minä en pysty todistamaan evoluutiota todeksi..."
No, on se sentään hyvä myöntää.
"...ei tarkoita, että kreationismi sitä olisi."
Juu, tässä olemme samaa mieltä.
"Tieteellisessä argumentoinnissa tämä on kaikkein perustavin ja läpitunkemattomin peruskivi: Toisen tietämättömyys ei ole sinun teoriasi todiste."
Samaa mieltä. Valitettavasti useat evoluutikot Darwinista alkaen ovat ajatelleet, että kumoamalla/hylkäämällä erikoisen luomisen saadaan tukea evoluutio-opille. Olen myös puhelimessa omin korvin kuullut, että hatarankin evoluutio-opillisen selityksen perusteeksi riittää se, että "muuten ihmiset uskoisivat Jumalaan". Kaksivaihtoehtoinen näkemys yhdistää kreationisteja ja ainakin osaa evoluutikoista.
"Ainut mahdollinen tapa on todistaa jonkin asian olemassaolo ja..."
1) Yllä kerroit, että et itse pysty todistamaan.
2) Aukoton todistaminen on mahdottomuus
"... ja siksi kreationismia on aivan turhaa perustella evoluution hataruudella,..."
Ks. yllä.
"...koska mitään näyttöä senkään puolesta ei ole."
No, ei sellaista aukotonta historiallista näyttöä, mutta luomisen toimivuus on sentään mekanismina jo osoitettu viruksilla.
"Niin ja uskovaiset ovat yleensä kouluttamattomia idiootteja,..."
Tälle retoriselle tyylille on varmaan jokin nimitys, ei vaan nyt tule mieleen. Näyttäisi kuitenkin olevan merkki asia-argumenttien vähyydestä tai uskon puutteesta niihin.
"...jotka ovat joka tapauksessa vähemmistö."
Mielenkiintoinen argumentti. Enemmistö on siis aina oikeassa. Mene kärpästen ruokapöytään.
"Eli on aivan sama mitä joku uskis täällä pauhaa- kukaan ei kuuntele. "
Tämä voi pitää paikkansakin. Valitettavasti.
"En tarkoita, että enemmistö olisi oikeassa tai, että ottaisin itse kantaa tähän pääkysymykseen. Pointtini oli, että harva ihminen jaksaa nähdä vaivaa omien ajatusmalliensa kyseenalaistamiseen. Moni televisiosta tai vanhemmilta opittu asia ei ole totta, mutta arkitotuuksia niistä tulee helposti ja sitten ne on loppuiäksi kiveen hakattu. Kuinka moni osaa järkiperäisesti perustella esim. oman poliittisen kantansa siten, että perustelee ne asiat, joita haluaa tapahtuvan eikä paasaa esim. kommunismin tai globalisaation uhasta. On aina helpompaa haukkua muita kuin kertoa mitä mieltä itse todella on. Tässä piilee tämänkin palstan ongelma. Ei evoluutiouskoinen ole kreationistin vihollinen tai toisinpäin. Kummankaan arkikokemus ei muutu vaikka toinen teorioista tulisi kiistattomaksi todeksi jo huomenna. Itse uskon, että uskonto on aina lopulta oman kuolemanpelon rationalisointia ja siksi kaiken on tietyissä piireissä osoitettava jumalan olemassaoloa kohti. Näkisin kuitenkin, että jokaiselle uskovaiselle tai uskomattomalle olisi kuitenkin viisainta elää omaa elämäänsä ja pyhittää se vaikkapa arjen hyville teoille eikä spekuloida lyhyttä elämäänsä sillä miten se alkoi tai tulee loppumaan. Viime kädessä lähes jokainen ihminen kuitenkin hyväksyy tiedepiirien näkemykset kun on kyse vaikkapa sädehoidosta tai tekonivelen asennuksesta. on helppo miettiä syntyjä syviä kun asia on käsinkoskettelematon, mutta tuskinpa tämänkän palstan uskovaisilta kovin montaa lanttia esim. kolehtiin omasta pussista kilahtaa.
tuttumies kirjoitti:
NtiX? antoi esimerkin retorisista kyvyistään. Katsotaanpa:
"Se, että minä en pysty todistamaan evoluutiota todeksi..."
No, on se sentään hyvä myöntää.
"...ei tarkoita, että kreationismi sitä olisi."
Juu, tässä olemme samaa mieltä.
"Tieteellisessä argumentoinnissa tämä on kaikkein perustavin ja läpitunkemattomin peruskivi: Toisen tietämättömyys ei ole sinun teoriasi todiste."
Samaa mieltä. Valitettavasti useat evoluutikot Darwinista alkaen ovat ajatelleet, että kumoamalla/hylkäämällä erikoisen luomisen saadaan tukea evoluutio-opille. Olen myös puhelimessa omin korvin kuullut, että hatarankin evoluutio-opillisen selityksen perusteeksi riittää se, että "muuten ihmiset uskoisivat Jumalaan". Kaksivaihtoehtoinen näkemys yhdistää kreationisteja ja ainakin osaa evoluutikoista.
"Ainut mahdollinen tapa on todistaa jonkin asian olemassaolo ja..."
1) Yllä kerroit, että et itse pysty todistamaan.
2) Aukoton todistaminen on mahdottomuus
"... ja siksi kreationismia on aivan turhaa perustella evoluution hataruudella,..."
Ks. yllä.
"...koska mitään näyttöä senkään puolesta ei ole."
No, ei sellaista aukotonta historiallista näyttöä, mutta luomisen toimivuus on sentään mekanismina jo osoitettu viruksilla.
"Niin ja uskovaiset ovat yleensä kouluttamattomia idiootteja,..."
Tälle retoriselle tyylille on varmaan jokin nimitys, ei vaan nyt tule mieleen. Näyttäisi kuitenkin olevan merkki asia-argumenttien vähyydestä tai uskon puutteesta niihin.
"...jotka ovat joka tapauksessa vähemmistö."
Mielenkiintoinen argumentti. Enemmistö on siis aina oikeassa. Mene kärpästen ruokapöytään.
"Eli on aivan sama mitä joku uskis täällä pauhaa- kukaan ei kuuntele. "
Tämä voi pitää paikkansakin. Valitettavasti.
""mutta luomisen toimivuus on sentään mekanismina jo osoitettu viruksilla"
Lähde?- Ant1Ev0
tuttumies kirjoitti:
NtiX? antoi esimerkin retorisista kyvyistään. Katsotaanpa:
"Se, että minä en pysty todistamaan evoluutiota todeksi..."
No, on se sentään hyvä myöntää.
"...ei tarkoita, että kreationismi sitä olisi."
Juu, tässä olemme samaa mieltä.
"Tieteellisessä argumentoinnissa tämä on kaikkein perustavin ja läpitunkemattomin peruskivi: Toisen tietämättömyys ei ole sinun teoriasi todiste."
Samaa mieltä. Valitettavasti useat evoluutikot Darwinista alkaen ovat ajatelleet, että kumoamalla/hylkäämällä erikoisen luomisen saadaan tukea evoluutio-opille. Olen myös puhelimessa omin korvin kuullut, että hatarankin evoluutio-opillisen selityksen perusteeksi riittää se, että "muuten ihmiset uskoisivat Jumalaan". Kaksivaihtoehtoinen näkemys yhdistää kreationisteja ja ainakin osaa evoluutikoista.
"Ainut mahdollinen tapa on todistaa jonkin asian olemassaolo ja..."
1) Yllä kerroit, että et itse pysty todistamaan.
2) Aukoton todistaminen on mahdottomuus
"... ja siksi kreationismia on aivan turhaa perustella evoluution hataruudella,..."
Ks. yllä.
"...koska mitään näyttöä senkään puolesta ei ole."
No, ei sellaista aukotonta historiallista näyttöä, mutta luomisen toimivuus on sentään mekanismina jo osoitettu viruksilla.
"Niin ja uskovaiset ovat yleensä kouluttamattomia idiootteja,..."
Tälle retoriselle tyylille on varmaan jokin nimitys, ei vaan nyt tule mieleen. Näyttäisi kuitenkin olevan merkki asia-argumenttien vähyydestä tai uskon puutteesta niihin.
"...jotka ovat joka tapauksessa vähemmistö."
Mielenkiintoinen argumentti. Enemmistö on siis aina oikeassa. Mene kärpästen ruokapöytään.
"Eli on aivan sama mitä joku uskis täällä pauhaa- kukaan ei kuuntele. "
Tämä voi pitää paikkansakin. Valitettavasti.
"["Eli on aivan sama mitä joku uskis täällä pauhaa- kukaan ei kuuntele. "
Tämä voi pitää paikkansakin. Valitettavasti.]
ainakin minä kuuntelen, muista en tiedä(ei-uskiksista?) ;P filosofia kirjoitti:
"mutta luomisen toimivuus on sentään mekanismina jo osoitettu viruksilla"
Lähde?filosofia kirjoitti:
Mutta virus ei ole elävä.
Eipähän tuolla aiemmin ollut väitetääkään, että virus olisi elävä, niin ei se ehkä tässä ole edes olennaista.
Mutta kun osoitat, että sinä olet elävä (siis täytät itse antamasi elämän määritelmän), niin minä yritän sitten osoittaa, että joko sinä et ole elävä oman määritelmäsi mukaan tai että viruskin on oikeissa olosuhteissa elävä.tuttumies kirjoitti:
Eipähän tuolla aiemmin ollut väitetääkään, että virus olisi elävä, niin ei se ehkä tässä ole edes olennaista.
Mutta kun osoitat, että sinä olet elävä (siis täytät itse antamasi elämän määritelmän), niin minä yritän sitten osoittaa, että joko sinä et ole elävä oman määritelmäsi mukaan tai että viruskin on oikeissa olosuhteissa elävä.ei elävää on helpompi valmistaa synteettisesti
Virus ei ole elävä koska sillä ei ole aineen-vaihduntaa eikä itsenäistä lisääntymiskykyä.
Virukset lisääntyvät saamalla tartutetut solut monistamaan virusta.
Minulla taas on aineenvaihdunta ja pystyn lisäntymään toista sukupuolta olevan ihmisen kanssa ;)filosofia kirjoitti:
ei elävää on helpompi valmistaa synteettisesti
Virus ei ole elävä koska sillä ei ole aineen-vaihduntaa eikä itsenäistä lisääntymiskykyä.
Virukset lisääntyvät saamalla tartutetut solut monistamaan virusta.
Minulla taas on aineenvaihdunta ja pystyn lisäntymään toista sukupuolta olevan ihmisen kanssa ;)Ensiksikin virus tarvitsee toisen eliön lisääntymiseensä. Niin tarvitset sinäkin. Se siitä itsenäisyydestä.
Sitten virus tarvitsee toisen eliön aineenvaihduntaan (kyse on äärimmäisestä loisesta). Mutta et sinäkään ole autotrofi, vaan tarvitset toisia eliöitä tuottamaan ruokasi.
On siinä tietenkin erojakin. Virus on aineenvaihdunnan osalta täydellinen lainaaja, sinä vain osittainen, mm. energiantarpeen, välttämättömien aminohappojen ja vitamiinien osalta lainaat toisten aineenvaihduntaa.
Kyse on siitäkin, kuinka paljon korostaa eroja ja kuinka paljon yhtäläisyyksiä. Virus on elävä ainakin lisääntymiskyvyn osalta ollessaan sopivan solun sisällä.
Et muuten antanut rajaavaa elämän määritelmää, koska liekki käy määritelmäsi mukaisesti elävästä (aineenvaihdunta ja lisääntyminen). Siispä sinun elossaolosi ei ole vielä varmaa (-;
filosofia:[ei elävää on helpompi valmistaa synteettisesti ]
Graniitti on ei-elävää meidän molempien mielestä. Sen synteettinen valmistaminen ei kuitenkaan ole helppoa, onpa siitä luvattu palkkiokin, jos tekee isomman määrän, siis kilogrammaluokkaa.
Kuollut puu on ei-elävää. Kuis sen synteesi sulta sujuu?
On siis paljon ei-elävääkin, minkä synteesi on vaikeaa. Tämä ei nyt kuitenkaan vielä osoita, etteikö luominen mekanismina toimisi. Emme vain tiedä vielä kaikkea.tuttumies kirjoitti:
Ensiksikin virus tarvitsee toisen eliön lisääntymiseensä. Niin tarvitset sinäkin. Se siitä itsenäisyydestä.
Sitten virus tarvitsee toisen eliön aineenvaihduntaan (kyse on äärimmäisestä loisesta). Mutta et sinäkään ole autotrofi, vaan tarvitset toisia eliöitä tuottamaan ruokasi.
On siinä tietenkin erojakin. Virus on aineenvaihdunnan osalta täydellinen lainaaja, sinä vain osittainen, mm. energiantarpeen, välttämättömien aminohappojen ja vitamiinien osalta lainaat toisten aineenvaihduntaa.
Kyse on siitäkin, kuinka paljon korostaa eroja ja kuinka paljon yhtäläisyyksiä. Virus on elävä ainakin lisääntymiskyvyn osalta ollessaan sopivan solun sisällä.
Et muuten antanut rajaavaa elämän määritelmää, koska liekki käy määritelmäsi mukaisesti elävästä (aineenvaihdunta ja lisääntyminen). Siispä sinun elossaolosi ei ole vielä varmaa (-;
filosofia:[ei elävää on helpompi valmistaa synteettisesti ]
Graniitti on ei-elävää meidän molempien mielestä. Sen synteettinen valmistaminen ei kuitenkaan ole helppoa, onpa siitä luvattu palkkiokin, jos tekee isomman määrän, siis kilogrammaluokkaa.
Kuollut puu on ei-elävää. Kuis sen synteesi sulta sujuu?
On siis paljon ei-elävääkin, minkä synteesi on vaikeaa. Tämä ei nyt kuitenkaan vielä osoita, etteikö luominen mekanismina toimisi. Emme vain tiedä vielä kaikkea.Virus kostuu DNA (tai RNA) palasesta jota ympäsröi proteiinisuoja.
Jos virus on elävä niin samalla voitaisiin sanoa että DNA ja proteiinit ovat eläviä, ja tietenkin hiili, happi ja typpi atomit josta DNA ja Proteiinit koostuvat.
Mutta raja elävän ja ei elävän välillä on tosin aika hämärä, raja lienee paras vetää itsenäisen aineenvaihduntaan ja lisäntymiskykyyn.
Voisi sanoa että
Elämä = monimutkainen kemiallinen prosessi
"monimutkainen"filosofia kirjoitti:
Virus kostuu DNA (tai RNA) palasesta jota ympäsröi proteiinisuoja.
Jos virus on elävä niin samalla voitaisiin sanoa että DNA ja proteiinit ovat eläviä, ja tietenkin hiili, happi ja typpi atomit josta DNA ja Proteiinit koostuvat.
Mutta raja elävän ja ei elävän välillä on tosin aika hämärä, raja lienee paras vetää itsenäisen aineenvaihduntaan ja lisäntymiskykyyn.
Voisi sanoa että
Elämä = monimutkainen kemiallinen prosessi
"monimutkainen"filosofi:[Virus kostuu DNA (tai RNA) palasesta jota ympäsröi proteiinisuoja.
Jos virus on elävä niin samalla voitaisiin sanoa että DNA ja proteiinit ovat eläviä, ja tietenkin hiili, happi ja typpi atomit josta DNA ja Proteiinit koostuvat.]
Itse koostut pääosin vedestä. Kun nyt analyysi on selvillä, ja väität eläväsi, niin väitäktö samalla vety- ja happiatomeja eläviksi? Vai vesimolekyylejä? Ja itsekin sisällät noita DNA- ja proteiinimolekyylejä, joita ilman et olisi elävä.
Mietippä itiöitä, varsinkin bakteerin itiöitä. Ne ovat "kuolleita" vähän samalla tavalla kuin virukset, virkoavat sopivissa olosuhteissa eloon. Karhunkainen on vastaavanlainen monisoluinen.
Unohdat sen, että niin sinä kuin viruskin pitävät sisällään omat rakennuspiirustuksensa. Sinulla on tosin sen osana kopiointikoneisto ja sen kopiointikoneiston piirustukset (=bioinformaatio) mitä viruksella ei ole, siis omaa kopiokonetta. Jos haluat rajata elävät olennot niihin, joilla on oma kopiokone (soluilleen), niin sitten pääsemme edes täsämälliseen rajaan.
filosofia:[Mutta raja elävän ja ei elävän välillä on tosin aika hämärä, raja lienee paras vetää itsenäisen aineenvaihduntaan ja lisäntymiskykyyn. ]
Tämä on vanhan toistoa, et näytä oppivan.
filosofia:[Voisi sanoa että
Elämä = monimutkainen kemiallinen prosessi
"monimutkainen"tuttumies kirjoitti:
filosofi:[Virus kostuu DNA (tai RNA) palasesta jota ympäsröi proteiinisuoja.
Jos virus on elävä niin samalla voitaisiin sanoa että DNA ja proteiinit ovat eläviä, ja tietenkin hiili, happi ja typpi atomit josta DNA ja Proteiinit koostuvat.]
Itse koostut pääosin vedestä. Kun nyt analyysi on selvillä, ja väität eläväsi, niin väitäktö samalla vety- ja happiatomeja eläviksi? Vai vesimolekyylejä? Ja itsekin sisällät noita DNA- ja proteiinimolekyylejä, joita ilman et olisi elävä.
Mietippä itiöitä, varsinkin bakteerin itiöitä. Ne ovat "kuolleita" vähän samalla tavalla kuin virukset, virkoavat sopivissa olosuhteissa eloon. Karhunkainen on vastaavanlainen monisoluinen.
Unohdat sen, että niin sinä kuin viruskin pitävät sisällään omat rakennuspiirustuksensa. Sinulla on tosin sen osana kopiointikoneisto ja sen kopiointikoneiston piirustukset (=bioinformaatio) mitä viruksella ei ole, siis omaa kopiokonetta. Jos haluat rajata elävät olennot niihin, joilla on oma kopiokone (soluilleen), niin sitten pääsemme edes täsämälliseen rajaan.
filosofia:[Mutta raja elävän ja ei elävän välillä on tosin aika hämärä, raja lienee paras vetää itsenäisen aineenvaihduntaan ja lisäntymiskykyyn. ]
Tämä on vanhan toistoa, et näytä oppivan.
filosofia:[Voisi sanoa että
Elämä = monimutkainen kemiallinen prosessi
"monimutkainen""Mietippä itiöitä, varsinkin bakteerin itiöitä. Ne ovat "kuolleita" vähän samalla tavalla kuin virukset, virkoavat sopivissa olosuhteissa eloon. Karhunkainen on vastaavanlainen monisoluinen."
Bakteerit ovat eläviä koska heillä on lisääntymiskyky ja aineenvaihdunta.
"Unohdat sen, että niin sinä kuin viruskin pitävät sisällään omat rakennuspiirustuksensa. Sinulla on tosin sen osana kopiointikoneisto ja sen kopiointikoneiston piirustukset (=bioinformaatio) mitä viruksella ei ole, siis omaa kopiokonetta. Jos haluat rajata elävät olennot niihin, joilla on oma kopiokone (soluilleen), niin sitten pääsemme edes täsämälliseen rajaan."
=itsenäinen lisääntyminenfilosofia kirjoitti:
"Mietippä itiöitä, varsinkin bakteerin itiöitä. Ne ovat "kuolleita" vähän samalla tavalla kuin virukset, virkoavat sopivissa olosuhteissa eloon. Karhunkainen on vastaavanlainen monisoluinen."
Bakteerit ovat eläviä koska heillä on lisääntymiskyky ja aineenvaihdunta.
"Unohdat sen, että niin sinä kuin viruskin pitävät sisällään omat rakennuspiirustuksensa. Sinulla on tosin sen osana kopiointikoneisto ja sen kopiointikoneiston piirustukset (=bioinformaatio) mitä viruksella ei ole, siis omaa kopiokonetta. Jos haluat rajata elävät olennot niihin, joilla on oma kopiokone (soluilleen), niin sitten pääsemme edes täsämälliseen rajaan."
=itsenäinen lisääntyminen*Lisääntymiskyvyllä tarkoitan itsenäistä lisääntymistä.
filosofia kirjoitti:
*Lisääntymiskyvyllä tarkoitan itsenäistä lisääntymistä.
Juurikin tuo itsenäinen lisääntymiskyky sinulta puuttuu. Et siis ole elävä?
tuttumies kirjoitti:
Juurikin tuo itsenäinen lisääntymiskyky sinulta puuttuu. Et siis ole elävä?
Ihminen lajina lisäntyy itsenäisesti.
P.S sano jos et ymmärtäny niin voin yrittää selittää vähän helpommalla tavalla.
- puheen ollen
He tiesivät, että kun sateet alkoivat, se oli merkki.
Kun sateet loppuivat, se oli merkki.
Kun tuuli nousi, se oli merkki.
Kun tuuli laantui, se oli merkki.
Kun keskiyöllä täyden kuun aikaan syntyi kolmipäinen vuohi, se oli merkki.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1672021
Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo351439Jotkut ihmiset pelkäävät syöpää sairastavaa
On hauskaa, kun kertoo jollekin, että "minulla on syöpä". Jotkut käyttäytyvät kuin se olisi tarttuva tauti. Eivät uskall1321144Se ei ihan oikeasti vaatisi kuin yhden
Tekstiviestin... Jos rakastat minua vielä toivoisin että laittaisit minulle viestiä. Rakastatko? Oletko oikeasti niin pe55866- 55836
Lavrov suivaantui Stubbille perustellusti.
Lavrov perusteli suivaantumistaan tosiasioilla Suomen tarinasta sotiemme jälkeen, tutkija Tynkkynen ja pankkihenkilö Sol250794Kääminsä polttanut taksi suomussalmella
Vieläkö sillä hermonsa menettäneellä hulluja ylinopeuksia ajavalla asiakkaansa haukkuvalla( jos ajat paska kyydin hänen19779Jorma Uotinen avaa sanaisen arkkunsa TTK-miesparista ja koko uudistuksesta: "Sehän on..."
Tanssii Tähtien Kanssa -parketilla nähdään ensimmäistä kertaa Suomessa tanssiparina miespari kauden alusta asti. Mikko S16722Aina ku nään sun kuvan
Tekis mieli kirjoittaa viesti: Moi kulta, on ikävä❣️🤗 ihan noin vain, lyhyt ja ytimekäs 😁🤭58703Sukupuolia on vain kaksi- kohukassista tuli kova tuomio perheenisälle oikeudessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d4db0d9-4dda-4ba6-a699-25d725683ad6 Miten näin normaalista kassissa olevasta tekstis195617