itse asiassa tarkoittaa?
ESS laski, kuinka omakotitalojen lämmitysjärjestelmät reagoivat rajuun sähkön hinnan korotukseen
Laajalti käytössä olevista omakotitalojen lämmitysjärjestelmistä maalämpö on nykyhinnoilla kallein, ilmanvaihtolämmityksellä tuotettu matalaenergia halvin lämmitysmuoto.
Tulos saadaan, kun laitetaan sähköriippuvaiset järjestelmät Motivan laskuriin ja ynnätään 30 vuoden investointi- ja käyttökulut nykyhinnoilla.
Synkimmässä spekulaatiossa sähkön hinnan uskotaan jopa kaksinkertaistuvan eurooppalaiselle nykytasolle. ESS:n teoreettinen laskelma osoittaa, että sähkön hinnan pitäisi liki kaksinkertaistua, ennen kuin lämmitysmuotojen keskinäinen edullisuus keikahtaisi selvästi uuteen asentoon.
Vasta tällöin maalämmöstä tulisi kilpailija varaavalle sähkölämmitykselle myös alle 150 neliön talossa.
Kaksinkertaisella sähkön hinnalla 150 neliön talon suora sähkölämmitys muuttuisi täysin kannattamattomaksi, ilmalämpöpumpulla tehostettu, osittain varaava sähkölämmitys sen sijaan säilyttäisi edullisuutensa.
Sähkön tuplahintatarkastelussa isoimman säästöpotin korjaisi kuitenkin matalaenergiatalo. Se olisi sähkön hinnan korotuspyörteessä turvallisin ratkaisu riippumatta siitä, millainen lämmitysjärjestelmä taloon olisi valittu.
http://www.ess.fi/Article.jsp?article=67155&category=28&main=54&days=1&dept=2
ESS laski, kuinka omakotitalojen lämmitysjärjestelmät reagoivat rajuun sähkön hinnan korotukseen
Laajalti käytössä olevista omakotitalojen lämmitysjärjestelmistä maalämpö on nykyhinnoilla kallein, ilmanvaihtolämmityksellä tuotettu matalaenergia halvin lämmitysmuoto.
Tulos saadaan, kun laitetaan sähköriippuvaiset järjestelmät Motivan laskuriin ja ynnätään 30 vuoden investointi- ja käyttökulut nykyhinnoilla.
Synkimmässä spekulaatiossa sähkön hinnan uskotaan jopa kaksinkertaistuvan eurooppalaiselle nykytasolle. ESS:n teoreettinen laskelma osoittaa, että sähkön hinnan pitäisi liki kaksinkertaistua, ennen kuin lämmitysmuotojen keskinäinen edullisuus keikahtaisi selvästi uuteen asentoon.
Vasta tällöin maalämmöstä tulisi kilpailija varaavalle sähkölämmitykselle myös alle 150 neliön talossa.
Kaksinkertaisella sähkön hinnalla 150 neliön talon suora sähkölämmitys muuttuisi täysin kannattamattomaksi, ilmalämpöpumpulla tehostettu, osittain varaava sähkölämmitys sen sijaan säilyttäisi edullisuutensa.
Sähkön tuplahintatarkastelussa isoimman säästöpotin korjaisi kuitenkin matalaenergiatalo. Se olisi sähkön hinnan korotuspyörteessä turvallisin ratkaisu riippumatta siitä, millainen lämmitysjärjestelmä taloon olisi valittu.
http://www.ess.fi/Article.jsp?article=67155&category=28&main=54&days=1&dept=2
Vastaukset 2
Vanhimmat
Vaikka nyt minut leimataankin maalämpökiukettelijaksi niin tuo Motivan tarkastelu johon tuo ESS:n artikkeli perustuu on TÄYTTÄ PASKAA.
Tuosta tutkimuksesta (siis teoreettisesta mutu-menetelmä-työpöydän takana) ei ole muuta iloa kuin Suomen viidennelle ydinvoimalalle saadaan käyttäjiä.
Hate
P.S Eipäs auteta enempää, kuka hoksaa ainakin 3 virhettä...jotka ei pidä paikkaansa tuossa tutkimuksessa.
Jep jep, öljy ja sähköfirmoilta saa todella uskomattoman hauskaa propagandaa...
Niin kallista maalämpöjärjestelmää kuin mitä motiva esittää ei ole olemassakaan.
Aiheesta:
http://www.saunalahti.fi/~kaivo/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=idOngelmiaYleis;action=display;num=1131543233;start=15#15
tästä:
"Laajalti käytössä olevista omakotitalojen lämmitysjärjestelmistä maalämpö on nykyhinnoilla kallein, ilmanvaihtolämmityksellä tuotettu matalaenergia halvin lämmitysmuoto. "
Tuli semmoinen mieleen että miksi et ota vertailuun maalämpö ilmanvaihtolämmityksellä tuotettua matalaenergiaa?
Matalaenergiataloon oikein suunniteltu maalämpöjärjestelmä maksaa vain alle puolet normitalon vastaavasta.