Kannabiksenkäyttäjät on jossain määrin rinnastettavissa jehovantodistajiin sun muihin uskoviin hihhuleihin. Oma usko on oikea ja muut vääriä, elämäntehtävä on pelastaa vääräoppiset sielut oikean uskonnon piiriin.
Onko kukaan koskaan nähnyt täällä jonkun muun huumeen käyttäjän harrastavan samanlaista "käännytystyötä" ja tuputtamista? En minä ainakaan.
Käyttäkää sitä saatanan kannabistanne, mutta älkää olko koko ajan tuputtamassa sitä muille. Minulle riittää viina, enkä tunne mitään tarvetta tyrkyttää omaa "viina-ideologiaani" muille, he tehkööt niinkuin itse parhaaksi näkevät.
Onko kukaan koskaan nähnyt täällä jonkun muun huumeen käyttäjän harrastavan samanlaista "käännytystyötä" ja tuputtamista? En minä ainakaan.
Käyttäkää sitä saatanan kannabistanne, mutta älkää olko koko ajan tuputtamassa sitä muille. Minulle riittää viina, enkä tunne mitään tarvetta tyrkyttää omaa "viina-ideologiaani" muille, he tehkööt niinkuin itse parhaaksi näkevät.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Juuri samaa mieltä "kannabisuskovaisuudesta"
Uskonnot perustavat ideologiansa joulupukkiluokan tarinoihin, kannabisideologistit puolestaan konkreettisiin ja todistettuihin faktoihin.
Me emme ole uskovaisia vaan ... tiedemiehiä. Totuus. Ei muuta.
"Me emme ole uskovaisia vaan ... tiedemiehiä. Totuus. Ei muuta."
Tieteellä ja totuudella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Tai no on jonkin verran, mutta tieteellä voidaan päästä vain jonkin verran lähelle totuutta.
Tieteillähän ei voida koskaan reaalimaailmassa löytää totuutta (jos sellaista asiaa kuin totuus on edes olemassa). Tämän todistaa se, että autot hajoavat, lentokoneet eivät pysy taivaalla, varoitusjärjestelmiä ja turvajärjestelmiä tarvitaan ydinvoimaloissa jne. Tämä maailma ei oikeasti ole meillä hanskassa, vaan jotain "lähes hanskassa".
Ei tarvitse mennä kovinkaan kauas historiaan ja huomata tieteiden tekemiä virheoletuksia tästä maailmasta, jossa elämme. Tieteet ovat totuuksia ainoastaan joillain todennäköisyyksillä, joten voidaanko niitä pitää totuuksina?
Sen olen ihan itse huomannut, että kun olen vähentänyt alkoholin käyttöä ja siirtynyt kannabikseen, on elämänlaatuni kohonnut.
Ymmärrän hyvin miltä sinusta tuntuu. Ajatuksesi ovat likimain sitä miltä minusta tuntui tuossa kenties viitisentoista vuotta sitten, kun olin pesunkestävä, peloteltu äärivastainen kansalainen. Nuoruusvuosien kokeilut painoivat mielessä, kuinka se flashback voi tulla koska vain.
Minulle silloiset kannabismyönteiset olivat hippejä, viherpiiperoita jotka yrittivät kovasti olla toisia ihmisiä parempia, jostain ihan ihme syystä. Lopulta ihmeistä modernein, Internet avautui minullekin, ja aloin löytämään hyvin, hyvin ristiriitaisia väitteitä kannabiksesta versus omat uskomukseni asiasta. Aloin hiljalleen ymmärtämään että kaikki ei täsmää. Tuttavistani yksi jos toinenkin alkoi paljastumaan ihmisiksi, joilla olikin paljon suopeampi asenne kannabikseen kuin mitä olin uskonutkaan.
Isoin ero "ääriuskovaisten" ja kannabismyönteisyyden välillä on se, että kannabismyönteiset toden totta perustavat näkemyksensä faktoihin, ilmasta tempaistun reseptivihkosen joka raamatun nimeä kantaa -asemesta. Asiasta ollaan äänessä koska käyttäjiä demonisoidaan, ja he ovat alttiita ties mille kerrostalokyttääjille, ja kyse on kuitenkin yrttikasvin käyttämisestä, ei mistään muusta.
Kenenkään käännyttäminen ei ole kriteeri. Sen sijaan oikean tiedon levittäminen uskomusten ja ennakkoluulojen tilalle on. Tuo satojen tuhansien suomalaisten joukko, jotka ko. aineen kanssa ovat olleet tekemisissä -ansaitsevat enemmän, enemmän kuin olla jonain moralistien sylkykuppina.
On ihan hyvä että sinulle riittää viina. Moni meistä ei voi/halua viinaa käyttää, mutta silti päihtymistarpeita on. Tätä todistaessasi sanoisit, "paska juttu, se on voivoi, ei voi vähempää kiinnostaa, älä sitten juo". Se ei lämmitä.
On ihan hyvä että sinä saat avun virallisen terveydenhoidon puolella.On hyvä että se toimii ja tehoaa. Moni meistä jää avutta, koska tarjottu apu saattaa addiktoida pahemmin kuin se mitä sen on ollut tarkoitus parantaa. On kornia, mutta totta kun todetaan lääkkeiden tehneen meistä monet sairaammiksi kuin mitä oltiin hoitoa haettaessa. Todistaessasi sanoisit, "paska juttu, se on voivoi, kärsi sitten, ei voi vähempää kiinnostaa". Sekään ei lämmitä.
Onko oikeasti noin vitun vaikeaa ymmärtää, että meistä jokainen ei ole niinkuin sinä? Pärjää samoilla jutuilla? Elä samalla tavalla? Nauti samoista asioista? Kukaan ei ole sinulle pilveä tuputtamassa, tämäkin keskustelu on sinä päivänä turhaa, kun kotikasvatus ja yksityinen käyttö on sallittua. Häviää "ilosanoman julistamiset" kuin pieru saharaan.
Hallelujaa ja iso aamen sinulle ja elämällesi.
-mikä on "pesunkestävä kansalainen"?,
onko se jokin tavallinen ihminen, joka käy suihkussa vaiko taas huolimatonta sanoilla (ei edes sivistys-) brassailua?
-Tuo "ilmasta tempaistu reseptivihkonen", nuo sanat joilla osoitat rienaavasi toisten vakaumusta osoittavat kuinka lyhytnäköinen ja ahdasmielinen olet kannaotossasi. Joillekin usko Jumalaan voi olla yhtä merkityksellistä kuin tiede. Lisäksi, jos hieman mietit tieteen ja uskonnon välistä eroa, havaitset ettei niissä kovin suurta eroa ole.
- Mikä on siis "oikea" tieto. Sekö, että täällä vietät puolet elämästäsi tiedottaen, että on mukavaa käyttää kannabista - ainetta, mikä on terveydelle vaarallista. Eikö se ole moraalisesti väärin?
"-mikä on "pesunkestävä kansalainen"?, "
Ei ole todellakaan minun vikani, jos tavallinen arkikieli ei sinun korviisi sovi. Saivartelua.
"-Tuo "ilmasta tempaistu reseptivihkonen", nuo sanat joilla osoitat rienaavasi toisten vakaumusta osoittavat kuinka lyhytnäköinen ja ahdasmielinen olet kannaotossasi."
Ottaen huomioon sen hurmoshenkisen arvostelun, josta aliakseni taas jälleen kerran tällä palstalla nauttii, koen ettei minun tarvitse hirveämmin näkemyksiäni kaunistella. Oma suhteeni uskoon ja Jumalaan on täysin oma asiani. Se mihin ensisijaisesti uskon -on että meillä jokaisella on suunnaton etuoikeus olla täällä omina minuuksinamme, ja että meillä jokaisella on myös oikeus elää rauhassa haluamallamme tavalla ilman että elämästämme koituu toiselle tuskaa ja kärsimystä. Mitä uskonasioihin tulee, olen liian monta kertaa todistanut nimenomaan uskosta toiselle aiheutunutta kärsimystä ja tuskaa. Koska tämä ideologia, itseasiassa sen kaikkine variantteineen perustuu illuusioon -eikö minulla ole oikeutta edes kyseenalaistaa sitä? Onko se ahdasmielisyyttä?
- Järkevä uskossa oleva ymmärtää että sanojeni tarkoituksena ei ole herjata tai vähätellä heidän vakaumustaan. Uskossa oleminen on asteittain joko vakavampi tai vähemmän vakavampi, vapaaehtoinen valinta jättäytyä reaalimaailman ulkopuolelle ja perustaa elämänkatsomuksensa ikivanhan, ihmisten kirjoittaman eepoksen arvojen varaan.
Tieteen ja uskonnon erot ovat selvät similariteeteistä huolimatta. Tieteessä todistusaineisto on keskeisessä roolissa, siinä missä uskossa kaikki voi olla hulluimmillaan keksittyä ja mukailtua. Uskonnon nimissä maailmalla kerrotaan muunmuassa että kondomi ei suojaa sukupuolitaudeilta. Uskontojen nimissä kuolee tuhansia ihmisiä. Joka helvetin päivä. Uskonnon nimessä laukaistiin maailman ensimmäinen ydinase kymmenien tuhansien siviilien yläpuolella. God Bless America! Siinä on ilosanomaa kerrakseen!
"- Mikä on siis "oikea" tieto. Sekö, että täällä vietät puolet elämästäsi tiedottaen, että on mukavaa käyttää kannabista - ainetta, mikä on terveydelle vaarallista. Eikö se ole moraalisesti väärin? "
Voin ehkä viettää noin puolet hereilläoloajastani työhuoneessani koneiden edessä mutta näiden ajatusten parissa siitä kuluu maksimissaan kymmenys. Edelleenkin jaksan ihmetellä sitä paheksuntaa mikä liittyy palsta-aktivismiin, siihen että joku haluaa sanoa sanottavansa, olla jotain mieltä.
Mukavaa käyttää kannabista? Eikö parempi fraasi voisi olla "hoitaa itseään vähähaittaisimmin keinoin"? Kas kun ihmiset tekevät sekä käyttävät vaarallisia asioita vaikka eivät olisi koskaan kannabiksesta kuulleetkaan. Onko vaarattomuus keskustelun edellytys? Minun perspektiivistäni katseltuna on moraalisesti oikein kannattaa sellaista vähähaittaisinta ratkaisua, joka kaiken inhimillisyyden ja tasapuolisuuden nimissä on kohtuullista valtaväestöltä vaatia suvaittavaksi.
Oikea tieto. Tässä yhteydessä oikea tieto on se, että turhan moni meistä joutuu valitsemaan sen vaarallisemman. Tässä mustavalkoisessa maassa se toinen virallinen vaihtoehto ei meistä kaikkia miellytä. Jokotai. Se ei vaan toimi.
"Oikea tieto. Tässä yhteydessä oikea tieto on se, että turhan moni meistä joutuu valitsemaan sen vaarallisemman. Tässä mustavalkoisessa maassa se toinen virallinen vaihtoehto ei meistä kaikkia miellytä. Jokotai. Se ei vaan toimi. "
Kunniotan vakaumustasi ja ymmärrän tuohtumuksesi. Tässä yhteydessä on kuitenkin todettava, että ihmisillä on olemassa myös vaihtoehtona olla ilman päihteitä. Mistä ihmeestä kuvittelet, että jokaisen olisi pakko valita jokin itselleen sopiva päihde? Eikö se ole mustavalkoista ajattelua?
Täysin samalla tavalla minäkin kunnioitan sinun henkilökohtaista valintaasi päihteiden tai päihteettömyyden saralla.
En ole koskaan, missään nimessä poissulkenut raittiutta yhtenä mahdollisena valintana. Monelle se on se juttu, eikä sen vähättely tai vaikka mustamaalaaminen ole millään mallilla hyväksyttävissä oleva asia. Mutta olkaamme reheellisiä, raittius ei ole meidän jokaisen tie. Alkoholikaan ei ole, eikä kannabis. Puhumattakaan synteettisistä mömmöistä.
Haluan sanoa sinulle tämän. Ensi askeleet todellisessa suvaitsevaisuuden maailmassa ovat ihan helvetin vaikeita ottaa. Tämän tiedän kokemuksesta. Kun ne on ottanut, ja herää ymmärtämään elämän ja elämisen monimuotoisuuden, oppii arvostamaan niitä otettuja askeleita koko ajan enemmän ja enemmän. Kun näkee mihin me kaikki kuitenkin loppupeleissä pyrimme, kukin tavallaan. Olemaan onnellisia. Ollaan sitä.
vaikka en uskovainen ole niin en nyt silti ihan suoralta kädeltä leimaa reseptivihkoksi. lueppa se opus ennenkuin leimaat sitä. vai pelkäätkö tulevaksi opetuslapseksi. ?
En minä tuputa kannabista kenellekään. Jos saisin sitä polttaa rauhassa, niin olisin tyytyväinen. Mutta kun on noita poliiseja, virkamiehiä, sun muita ihmisiä jotka eivät hyväksy minun käyttämistäni. Sen takia pitää olla täällä äänessä, jotta saisimme vihdoinkin tuo kannbiksen lailliseksi.
Minun puolestani jokainen saa myrkyttää kehonsa millä haluaa, sen joka ihmisen oma asia.
Nyt jotkut yksilöt tietysti vastaavat että huumeiden käyttäjien hoitu sun muut tulee veronmaksajille kalliiksi. Kalliiksi tulee se alkoholin ongelmat ( väkivalta, rikokset, sun muut ) mutta silti akunaalia saa ostaa pitkäripaisesta, joten eiköhän olisi aika laittaa kaikki huumeet yhteen riviin.
"Nyt jotkut yksilöt tietysti vastaavat että huumeiden käyttäjien hoitu sun muut tulee veronmaksajille kalliiksi. Kalliiksi tulee se alkoholin ongelmat ( väkivalta, rikokset, sun muut ) mutta silti akunaalia saa ostaa pitkäripaisesta, joten eiköhän olisi aika laittaa kaikki huumeet yhteen riviin."
Lisäksi alkoholia voidaan perustella siitä että siitä maksetaan veroja (joskin nykyisin vähemmän eikä niin paljoa että niillä kokonaisvahinko katettaisiin...). Edelleenkin suurin tahtoni on maksaa käyttämästäni kannabiksesta veroa koska tiedän että se aiheuttaa jonkin verran kustannuksia valtiolle. Lisäksi valitsen 100 kertaa mielummin kotimaisen viljelijän kasvattaman kukinnon kuin idän Igorin tuoman mafia-kengänpohjan.
Hemmetti kun on suuri rikos ja pahuus pyytää nöyrästi: Saanko korvata aiheuttamani ongelmat jo etukäteen ja laillisesti?
Hitsi että nää maanisät ja oikeudenvaatijat on fiksuja kun tahtovat MAKSAA kieltolaista vaikka itseasiassa kannabiksen laillistamisella olisi mahdollista saada taskutettua verorahoja (milloin on tarkistettu konkreettiset kustannukset laillisesta kannabiksesta?) ETTÄ murskattua sen kauan vihatun porttijärjestelmän koviin huumeisiin. Nii-in. Itketään ratkaisua huumeongelmaan ja kun sellainen kultalautasella tuodaan nenän eteen niin eikö mitä "yhhyh" pikkunenä nyrpistyy. "Emmä tohon koske..."
En anna sinulle iloa nauttia jostakin huumausaineesta, koska siitä ei ole yhteiskunnalle muuta kuin harmia ja kuluja.
Paheksun sinua.
Se tosin ei sinuun paljonkaan vaikuttane, koska olet päätöksesi jo tehnyt.. Rikollinen
täyttä asiaa.varsinkin toi kultalautaselta.ihan helmi.
no jos ruvetaan haitoista kiistelemään ni otan haasteen vastaan...
"En anna sinulle iloa nauttia jostakin huumausaineesta, koska siitä ei ole yhteiskunnalle muuta kuin harmia ja kuluja.
Paheksun sinua."
haluaisin tosiaan, että perustelisit hieman väitettäsi. Vai onko sinulla mitään perusteluita?
"harmia"
70% väkivallasta tehdää alkoholin vaikutuksen alaisena ----> kannabis aiheuttaa rauhoittumisen tilan ja sitä nauttinut ei väkivaltaa toista kohtaan suorita. FAKTA!
Kuinka moni ihminen kuolee alkoholiin vuosittain ja kuinka moni alkoholiin?
"kuluja."
Kuinkakohan moni näistä ulkona asustavista denzeleistä on sekoittanut päänsä alkoholilla ja kuinka moni alkoholilla? Kuinka paljon heidän hoito maksaa valtiolle vuodessa?
Kuinka moni ihminen hakee apua/pakotetaan hoitoon alkoholin takia kuinka moni kannabiksen? Otappa selvää on muuten aika yksipuolinen luettelo...
Viime vuonna tulli otti kiinni miehen joka kuljetti 200kg hasista. hasiksen katukauppahinta on yleensä noin 7-10e/g. se tekee koko lasti hinnaksi noin ~1 400 000e (laskin 7e mukaan
"Edelleenkin suurin tahtoni on maksaa käyttämästäni kannabiksesta veroa koska tiedän että se aiheuttaa jonkin verran kustannuksia valtiolle"
No mikähän voisi olla sopiva verollinen grammahinta jos kannabista myytäis laillisesti?
Oliskohan joku 30-50 euroa gramma?
Perusteltuja kannaottoja kiitos!
"Fanaatikko on ihminen, joka ei pysty muuttamaan mielipiteitään eikä suostu vaihtamaan puheenaihetta."
-Winston Churchill
"Kannabiksenkäyttäjät ovat jossain määrin rinnastettavissa jehovantodistajiin sun muihin uskoviin hihhuleihin."
Ehkä, mutta eivätkö kannabisvastaiset muka ole(ja vielä enemmän)?
Erona k-myönteisten ja k-kielteisten välillä on se, että myönteiset tuntuvat koska tahansa olevan valmiita älylliseen keskusteluun ja vertaamaan faktoja ja tilastoja. Vastaiset sen sijaan käyttävät sen kaltaisia nerokkaita argumentteja kuin "kannabis on huume" ja "saatanan narkkari".
Koska yhä useammin kannabisvastaiset eivät esitä mitään faktoja väitteidensä tueksi, ihmisten pitäisi ilmeisesti vain sokeasti uskoa heitä. Tämä muistuttaa väkisin minua useimmista uskonnoista. Toinen kikka jota mm. vanha tuttumme kristinusko on menestyksekkäästi soveltanut halki vuosisatojen, on vastustajan tuhoaminen eri keinoin. Siinä missä 1500-luvulla kirkko poltti vihollisiaan roviolla, kannabisvastaiset käyttävät nykyään hieman hienovaraisempia keinoja(mutta vain hieman). Tämän voi havaita tästäkin keskustelu, kst. nimimerkki "naapurin pervo".
"Teologi on kuin sokea henkilö pimeässä huoneessa etsimässä mustaa kissaa, jota siellä ei ole - ja löytää sen!"
Olemattomiin tai hyvin vähän merkitystä omaaviin asioihin takertuminen kuuluu myös uskontojen arsenaaliin. Ja näyttäisi kuuluvan myös kannabisvastaisten. Lukemattomat ovat ne kerrat, jolloin nämä ihmiset ovat pitäneet varmana merkkinä kirjoittajan vakavista (huumeista johtuvista) terveysongelmista tämän tekemiä muutamaa kirjoitus virhettä.
Voin vain ihmetellä, pelkäävätkö kannabisvastaiset todella niin hysteerisesti häviävänsä reilussa keskustelussa, etteivät voi siihen antautua...
...siltä näyttää.
PS. Eihän vain tullut kirjoitusvirheitä?
Särähti mieleeni pahemman kerran seuraava lause:
"Käyttäkää sitä saatanan kannabistanne, mutta älkää olko koko ajan tuputtamassa sitä muille. Minulle riittää viina, enkä tunne mitään tarvetta tyrkyttää omaa "viina-ideologiaani" muille"
Käyttäisin mielelläni sitä saatanan knnabistani, jos se ei olisi laitonta... Siksi siitä älämölötään, kun on kummallista miksei sitä saa kukin tehdä rauhassa, halutessaan.
Ja sinulle "riittää" viina... Riittää on kummallinen sana tässä yhteydessä, sillä alkoholi on paljon vaarallisempaa, kun kannabis. Minulle riittää kannabis, en halua myrkyttää itseäni viinlla. Sinä sensijaan haluat JOPA viinaa...
Merkillistä, miten syvällä on uskomus siittä, että kannabis olisi HUUME!!! Vain se, että sen on joku tolvana joskus lisännyt huumausainelistalle, ei tee siittä huumetta.
Minulle ainakin olisi ihan yksi paskan hailea, vaikka kannabista ei käyttäisi maailmassa muut kuin minä ja parhaat ystäväni. Kunhan se vain olisi SALLITTUA. Tuo on se pointti, ei mikään mahdollisimman monen käännyttäminen hampulle alkoholista, vaan se, että ne jotka ovat hampun itselleen oikeaksi rentouttajaksi kokeneet, saisivat sen kanssa rentoutua ilman pelkoa rikosoikeudellisista seuraamuksista.
Mikä tuossa nyt on niin vaikea käsittää?
Mitäpä itse tekisit jos sinulta kiellettäisi alkoholi. Julistettaisi kieltolaki, ettei saa käyttää, ostaa tai valmistaa alkoholia.
Tyytyisitkö kohtaloosi vai aloittaisitko vaatimaan alkoholin vapauttamista?
Luulen, että alkaisit lobbaamaan alkoholin puolesta. Joten anna meidänkin lobata oman asiamme puolesta.
Nyt kaikki lapset tarkkana...tuli asiaa!
olisi oikesti mielenkiintoista kuinka moni alkoholin käyttäjä EI tekisi samaa, kuin me täällä...