Niinhän se on, että kun se kolmas sakko tulee niin kortti lähtee kuivumaan. Jos kaaharilla on jo kaksi sakko kerättynä, niin ei muuta kuin laittamaan auto puolison nimiin. Ihan vain varmuuden vuoksi.
Jos se kolmas sakko tulisikin kamerapöntöstä ja ajoneuvon haltijalle kuten tuleva lakimuutos ehdottaa, niin senhän saa auton haltija eli se puoliso. Kaahari eli auton varsinainen ajaja pääsee pälkähästä, eikä kortti lähde kuivumaan. Sakot tietysti pitää maksaa pois, mutta säilyipä kortti! Ja huoleton ajatapa voi jatkua...
Näin sitä edistetään uusilla laeilla liikenneturvallisuutta maanteillämme. Vai oliko se sittenkin niin, että se rahastus on kuitenkin tärkeintä? Yhteiskunnallehan on lakimuutoksen jälkeen täysin sama kuka sakot maksaa, se kaahari tai rekisteriin merkattu auton haltija.
Jos se kolmas sakko tulisikin kamerapöntöstä ja ajoneuvon haltijalle kuten tuleva lakimuutos ehdottaa, niin senhän saa auton haltija eli se puoliso. Kaahari eli auton varsinainen ajaja pääsee pälkähästä, eikä kortti lähde kuivumaan. Sakot tietysti pitää maksaa pois, mutta säilyipä kortti! Ja huoleton ajatapa voi jatkua...
Näin sitä edistetään uusilla laeilla liikenneturvallisuutta maanteillämme. Vai oliko se sittenkin niin, että se rahastus on kuitenkin tärkeintä? Yhteiskunnallehan on lakimuutoksen jälkeen täysin sama kuka sakot maksaa, se kaahari tai rekisteriin merkattu auton haltija.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tää on täysin rahastusta... et sattunut lukemaan artikkelia jossa esiteltiin poliisin uutta kamera-autoa joka pyörii mitä ilmeisemmin helsingin alueella. Eli pitää sisällään uusinta huipputekniikkaa...
Artikkelissa oli kuitenkin tyyliin "tavoitteena on saada vuodessa sakotettu n.10 000e edestä" ... ei ihan sanasta sanaan, mutta kutakuinkin noin... Mitäs sitten jos näyttä että jouluun alussa onkin vain 7200e, ruvetaanko sitten ratsaamaan yötä päivää, jotta donitsikassaan tulee 10 000e?
Multa on menny luotto paskalakkeihin, näinollen en arvosta heitä lainkaan enkä tule ikinä arvostamaaan... Palkasta heidän on turha kitistä, olis kannattanu valita se ammatti oikein, niin sitä fyrkkaa voi ollakin...
"tavoitteena on saada vuodessa sakotettu n.10 000e edestä"
Voiko tuon selkeämmin sitä enää sanoa? Olisin kuvitellut että "Tavoitteena on vähentää vuodessa liikenneonnettomuuksia xx prosenttia".
Poliisit tietää että liikenteessä toimitaan vastoin lakeja, valvontaa ei vain ole riittävästi/ei ole mahdollista järjestää. Niin tottakai ne puhuu "10 000 ecun tavotteista" :D
Se on kyllä sillä tavalla että olkoon tavoite vaikkapa 100 000€/vrk. Ei niitä rahoja kerätä muilta kuin niiltä jotka rikkovat liikennesääntöjä.
Hyvä vaan jos on suuret sakotustavoitteet, silloin on lisättävä valvontaa(näkyvää ja piilovalvontaa) ja se taas on kaikkien liikenneturvallisuutta ajattelevien etu. Normaalin ihmisen joka noudattaa liikennesääntöjä ei tarvitse miettiä sakotustavoitteita.
"olkoon tavoite vaikkapa 100 000€/vrk. Ei niitä rahoja kerätä muilta kuin niiltä jotka rikkovat liikennesääntöjä"
Ikinä tullut mieleen rikos, rikkomus ja niiden suhde rangaistuksen ankaruuteen? Jos jatketaan samalla linjalla, niin miksei laiteta ylinopeuden rikesakoksi samantien 100 000€? Eihän sitäkään kerätä muuta kuin niiltä jotka rikkovat liikennesääntöjä? Ei kenenkään ole pakko ajaa ylinopeutta. Ja jos rikkoo liikennesääntöjä ja jää kiinni, niin on rangaistuksensa ansainnut? Ja taatusti loppuisi ylinopeudet.
Vai?
pitää olla huomattavasta tarkempi kuin "suurin piirtein".
Muuten se on potaska.
Eivät loppuisi ylinopeudet. Aina riittäisi teitä hölmöjä kotka ajaisitte ylinopeutta kun ette uskoisi jäävänne kiinni. Nykyiset rangaistusvaatimukset ovat hyvässä suhteessa rikkomusten vakavuuteen(liikennerikkomuksista puhuttaessa) ja tuollaiset "miksei laiteta ylinopeuden rikesakoksi samantien 100 000€" -jutut ovat tyypillisiä alemman älykkyystason omaavan purkauksia, typerää kirjoittelua ihmiseltä jolla ei ole oikeasti mitään järkevää annettavaa keskusteluun.
"jutut ovat tyypillisiä alemman älykkyystason omaavan purkauksia, typerää kirjoittelua ihmiseltä jolla ei ole oikeasti mitään järkevää annettavaa keskusteluun"
Jos et sattumoisin huomannut, kyse oli herättävästä kannanotosta eikä tunteellisesta purkauksesta. Sen tarkoitus oli tuoda esille se, että asiat ovat hyvinkin suhteellisia.
Nekin, jotka kannattavat kovia rangaistuksia, tajuavat että jossakin menee yläraja rangaistuksillakin. Joku kaunis kerta jää siltä tunnollisimmaltakin kuljettajalta 80-rajoitusmerkki huomaamatta, ja ajetaan puhtaassa vahingossa 98 km/h poliisin tutkaan - ja rangaistukset paukkuvat ankarimman mukaan. Sehän on kaahareille oikein.
Jokos tajusit? Vai oliko kirjoitukseni liian alhaisen älyykkyystason tuotosta...?
Ja älykkyys??? Mitä puhut....
Ylinopeudesta saa samanlaisia rangaistuksia kuin murroista tai raiskausyrityksistä tai talusrikoksista jne.....
Kumpikohan on vakavmoi rikos ylinopeus vai raiskausyritys? Ylinopeushan ei ole mikään rikos vaan RISKI SYYLLISTYÄ SELLAISEEN KASVAA!
Sitten turvalin puutteesta ym ei valvota saati rangaista ollenkaan....
Ajattele itekkin mitä puhut!
Jos Tojo-Kölli vastasit minulle, niin auttaisiko minun kirjoituksen ymmärtämisessä jos muotoilisin yhden kappaleen virkkeen näin:
Vanha:
Sehän on kaahareille ihan oikein.
Paremmin:
"Sehän on kaahareille oikein", huutaa kansa joka ei mistään ymmärrä.
...joskus on vaikea saada itsensä ymmärretyksi kirjallisessa muodossa, kun kirjoittajan kehonkieli ei näy.
Taas yksi tyhmä lisää.... Minähän kirjoitin että "rangaistusvaatimukset ovat hyvässä suhteessa rikoksen vakavuuteen(liikennerikkomuksista puhuttaessa)". Lue vaikka uudelleen ja ota äiti avuksi. Siis en ottanut kantaa MITENKÄÄN muihin kuin liikennerikkomuksiin. Mitä tulee raiskauksiin, lasten hyväksikäyttöön jne. niin rangaistukset niistä ovat aivan liian heppoisia, niitä tulisi koventaa tuntuvasti. Toivottavasti et ole sitä mieltä, vaikka kirjoituksestasi voi niinkin päätellä, että raiskaustuomiot(ja vastaavat) voi säilyttää ennallaan mutta liikennerikkomuksista tulevia seuraamuksia pitäisi lieventää.
Ai että ylinopeus ei ole rikos vaan riski syyllistyä sellaiseen kasvaa...
Kerro tuo poliisille seuraavan kerran kun sakottavat sinua ylinopeudesta: "Ei ei pojat, en ole syyllistynyt vielä rikokseen. Riski selaiseen on kyllä kasvanut hetkellisesti.." Voi J****s mikä typerys..
.....selitä miksi ylinopeus on rikos?
-kenenkään ruumis ei kärsi
-kenenkään omaisuus ei kärsi
Poliiseille on mitään turha sanoa, koska ylinopeussakot on valtion budjetissa.
Ylinopeus on rikoksena lähinnä verrattavissa vaaran aiheuttamiseen. Törkeä ylinopeus on törkeää vaaran aiheuttamista. Vaikeaa ymmärtää?? Sinun teoriasi mukaan esim. rattijuoppous ei ole rikos jos kenenkään ruumis tai omaisuus ei kärsi. Myöskään liikennevaloja ei tarvitse noudattaa kunhan ei tee "rikosta" eli törmää toiseen autoon tai aja jalankulkijan päälle?
Ja minä muka olen aivopesty kun pidän ylinopeutta rikoksena? Ehkäpä sinua ei ole aivopesty kun ei ole mitään pestävää...
Kas kun käsitettä "törkeä ylinopeus" ei ole olemassakaan niin mitä sitten on sellainen törkeä ylinopeus? Eihän semmoista olekaan!
Miten niin käsitettä törkeä ylinopeus ei olekaan. Etkö tiedä mitä joku tarkoittaa jos puhuu törkeästä ylinopeudesta? Tarkoittaa huomattavaa ylinopeutta vaikkapa niin että jos 80: rajoituksella ajaa 95 niin se on ylinopeutta mutta jos ajaa 160 se on jo törkeää ylinopeutta. Mitä ihmettä tarkoitat ettei tuollaista käsitettä ole olemassakaan? Jos tarkoitat ettei törkeää ylinopeutta ole sanamuotona lakitekstissä niin sittenhän ei ole olemassa myöskään käsitteitä fiksu naisautoilija, turvallinen ajotapa, pääkallokeli jne. jne. mutta luulisi jokaisen tietävän mitä nämä käsitteet tarkoittavat.
Tojo-Kölli, olisitko niin kiltti että et autoilisi Tampereen kulmilla arkiaamuisin etkä iltapäivällä 12-15 sillä lapseni saattavat olla silloin matkalla kouluun tai sieltä kotiin. Pelottaa tuo sinun asenne ylinopeuteen että ei siinä mitään ennenkuin jotain tapahtuu jollekin.
Ja taas yksi.... "..törkeä ylinopeus? Eihän semmoista olekaan!" Mistä teitä riittää?
Käyn muutaman kerran Tampereella joka vuosi ja täytyy sanoa, että Tamperelaisten ylinopeus valtaväylillä (esim. Särkäniemen ohi kulkeva) ajettiin sen verran kovaa, että meikäläistä hirvitti, turvalit 5m, rajoitukset 60-70 ja ajonopeudet 80 ja päälle....
...jos ajan suoralla tiellä 20km/h ylinopeutta ja ketään muuta ei ole mailla halmeilla???
Nämä "törkeät" jutut sitten erikseen....
Minun teoriani mukaan rattijuoppous (yli 0,5) on rikos, koska siinä ei täyty kuljettajan ajokuntoon tai terveyteen liittyvät kriteerit, jotka vaaditaan lääkärintarkastuksen muodossa.
Eli rattijuoppo rikkoo lakia koska ei ole laissa määritellyllä tavalla ajokuntoinen-> ei täyty kuljettajan ajokuntoon tai terveyteen liittyvät kriteerit. Tästä syystä voi olla vaaraksi omalle ja muiden terveydelle, jopa hengelle, ja omaisuudelle. Voi verrata ylinopeuteen. Sinähän ihmettelit miten ylinopeus voi olla rikos jos kenenkään ruumis tai omaisuus ei kärsi. Miksi sitten et vastaavasti väitä että rattijuopomus ei ole rikos jos ei kukaan loukkaannu tai ei mene kamaa paskaksi? Vastaan puolestasi: olet sen verran fiksu ettet ajele kännissä mutta nopeusrajoitukset tuntuvat ahdistavan, ehkäpä siksi että koet vääränä sen että sinulle yritetään asettaa rajoja.
Vastaukseni siihen että mitä vaaraa aiheutat jos ajat 20km/t ylinopeutta suoralla tiellä eikä ketään muita ole mailla halmeilla: et mitään. Ajan niin itsekin. Mutta vain kuvaamassasi tilanteessa. Viimeisten 7 vuoden aikana olen ajanut keskimäärin karvan alle 60 000km/v henkilöautolla enkä ole saanut koskaan edes rikesakkoja.
...en olekaan niin paha kuin luulette.
Mutta minä olen nimenomaan saanut jo pari rikesakkoa, enkä koe tehneeni mitään väärin, vaan ko. teiden rajoitukset ovat liikennemääriin ja olosuhteisiin nähden olleet alhaisia.
Ja tämä: "Vastaan puolestasi: olet sen verran fiksu ettet ajele kännissä mutta nopeusrajoitukset tuntuvat ahdistavan, ehkäpä siksi että koet vääränä sen että sinulle yritetään asettaa rajoja."
Tuon kännissä ajamisen olen kantapään kautta oppinut nuoruudessani. Eli tiedän alkoholin vaikutukset ajokykyyni. Nopeusrajoituksia taas on laskettu autoilu-urani ainana niin paljon, että koen rajoittamisen menneen "yli".
Esim. risteysalueella keskellä ei mitään, jossa on ollut 100km/h, nopeus pudotettu 60km/h ja kamerapöpeli vielä päälle...
Oikeastaan minäkin olen ylinopeuksia vastaan. Mutta purnaukseni johtuu nykyisestä rajoituspolitiikasta. Painotan sanaa TILANNENOPEUS, joka voi olla nopeusmerkkiä suurempi tai pahoilla keleilla/paikoissa pienempi.
En voi ymmärtää, että esim. tänään ajaessani läpi Isojoen keskustassa, jossa on LEVEÄ tie, parhaimillaan molemmilla puolilla kevyenliikenteen väylä, jotka erotettu esteettömillä viheralueilla ja on katuvalaistus. Ihmisiä ei missään, eikä juuri autojakaan. Rajoitus 40km/h eli sama kuin isossa taajamassa esim. Porin keskusta autoja ja jalkulkijoita solkenaan. Ei ymmärrä....
kusipäiset taksi- ja rekka- sekä linja-autokuskit vasta helpolla päästäänkin kun auto on yhtiön nimissä!! Hohohohohohohohohohohoho...