Sossut ovat tässä mukana!

Kannattaa lukea Netlaria ja hakusana: vakuutuslääkärit, aukeaa uskomaton salakähmäisyys eduskunta-vakuutusyhtiöt-sosiaalivakuutustuomioistuimet. Luet, niin tiedät enemmän.

Pohjanmaan Taisto
24.11.2005
13:51:03
Kaikki erityistuomioistuimet erityisvalvontaan ja -tarkastuksee
Vakuutusyhtiön hylkypäätöksestä valittaminen on erityistuomioistuimissa periaatteessa valittajalleen ilmaista. Ihmeelliseltä tuntuva piirre oli kuulla aikanaan oman ammattijärjestön johtavalta lakimieheltä se, että valituspapereiden laatimisessa voidaan kyllä antaa apua, mutta yli kymmenen vuoden ajalta hänellä oli tuntuma sellainen, että hoitavan/tutkineen lääkärin lausunto jyrätään ko. instansseissa. Eli tiedossa oleva ydinongelma lakimiestenkin piireissä on siinä, että kenen lääkärin antamaan lausuntoon erityistuomioistuin uskoo. Ko. johtava lakimies myös kannusti olemaan inhorealistinen prosessin tuloksen suhteen. Ja oikeassahan hän oli. Ainoa hyöty taisi tulla suomalaisen paperiteollisuuden laariin; kasvaneen paperin kulutuksen myötä.

Olen saamaa mieltä mitä nimimerkki ”epätietoinen Kälviältä kysyy” tiedusteli tällä sivustolla taannoin. Yksi erittäin vakava puute oikeusjärjestelmässämme on se, että Suomessa ei voi ainakaan toistaiseksi tarkistaa lakisääteisiä vakuutuksia koskevissa valitusasioissa istuvan tuomarin, lääkärin tai lakimiehen taloudellisia sidonnaisuuksia mm. vakuutusyhtiöihin. Pahimmillaan molemmat puolueettomiksi luulemansa ”oman asian ajajat” saattavat olla samanaikaisessa sopimussuhteessa vakuutusyhtiöön ns. asiantuntijan roolissa.

Siviilikanteen kautta valitusasian ajaminen vakuutusyhtiön hylkypäätöstä vastaan on myös valittajalle mahdollinen. Tosin valittaja ottaa melkoisen rahallisen riskin siitä, että jos jutun häviää, niin myös vastapuolen kustannukset lankeavat maksuun. Ja ne ovat vammautumisen takia sairastuneen perusköyhän kannalta valtavat.

Liitän mukaan kahden julkisuudessa olleen oikeustapauksen avaintiedot. Niissä kaksi naishenkilöä ovat vieneet läpi uskomattoman prosessin. Voittaen vakuutusyhtiön ajaman kannan käräjäoikeudessa sekä hovioikeudessa. Henkilökohtainen taloudellinen riski prosessista on ollut molempien valittajien kohdalla luokkaa 40.000 euroa.

Oikeudenkäynnin avoimuuden suhteen käräjä-/hovioikeuden toimintamalli ja dokumentointi ovat sellaisia, että kerrankin vakuutusyhtiön hylkypäätöksestä valittaja pystyy olemaan varma siitä mihin asiakirjoihin asian käsittely sekä tuomio/päätös perustuvat ja ketkä ovat todistajan roolissa toimivia ns. asiantuntijalääkäreitä vakuutusyhtiön puolella. Hyvä malli erityistuomioistuimillekin?

Muuten. Voitte halutessanne tilata ko. tapausten julkiset osat asiakirjoista käyttöönne. Kustannukset kopioista ovat tietojeni mukaan luokkaa 10-15 euroa tapaukselta. Ne ovat mielestäni ennakkotapauksina suomalaista oikeushistoriaa.

- Tapaus Tarja Sanelio-Tuomela: Turun hovioikeuden tuomio on annettu 10.12.2004, diaarinumerolla S 03/2250, antonumerolla 3284. Nettisivuilla ei ko. tuomiota ole mutta Turun hovioikeuden osoite on: www.oikeus.fi/5995.htm

Päätös sisältää julkiset osat Turun hovioikeuden ja Tampereen käräjäoikeuden tuomioista. Yhteensä 3 14 sivua. Sanelio-Tuomelan tapauksessa kiisteltiin siitä, että onko pysyvä kiputila alkuperäisen vamman aiheuttama vai onko vika valittajan korvien välissä.

- Tapaus Merja-Liisa Pääkkö: Tuomion numero 177, antamispäivä 10.2.2005; diaarinumero S 04/598. Asian pääkäsittely tapahtui Kouvolan hovioikeudessa 15. ja 17.12.2004: http://www.oikeus.fi/5997.htm

Sivuja tuomion julkisessa osuudessa yhteensä 28 (8 sivua hovioikeuden tuomiota ja 20 sivua Lappeenrannan käräjäoikeuden tuomiota 16.4.2004 diaarinumerolla 02/3227). Tuomion valitusaika korkeimpaan oikeuteen päättyi maanantaina 11.4.2005.

Kiistelyn ydin Pääkön tapauksessa on ollut se, että espoolaisnaisen mukaan hänen vuosia kestäneet kipunsa johtuvat auto-onnettomuudesta. Vakuutusyhtiön mielestä kyse on synnynnäisestä kipuherkkyydestä.



Kansalainen
24.11.2005
14:05:52
Aina silloin tällöin
annetaan oikeudenmukainen päätös. Sekin kuuluu järjestelmään. Saadaan näyttämään siltä, että oikeudenmukaisia ollaan. Ei se tuhansia syrjittyjä ihmisiä auta, että aina silloin tällöin joku saa oik.mukaisen päätöksen. Potilaalle myönteiset päätöksetkin vak.yhtiöt lähettää vakuutusoikeuteen. Sillä osa niista muutaman vuoden päästä perutaan. Potilaalle tulee vain ilmoitus, että olette parantunut tms. Että siitä sitten vain 7-10 vuotta kestävään oikeustaisteluun! Sairaalla ihmisellähän niitä voimia riittää! Useat kuolema korjaa, ennen lopullista päätöstä. Tällä menettelyllä ei tarvitse vakuutusyhtiöiden kovin monille maksaa.


Kansalainen
24.11.2005
14:11:28
Yllämainittu menettely
on hyvin hallintovallan tiedossa. He kaikki vaikenemalla hyväksyvät sen. Eihän tämä kohtelu koskaan tule heille omalle kohdalle. Kansanedustajilla, ministereillä, presidentillä ja muilla hallinnollisilla virkamiehillä lienee oikeudet kohdallaan. Vain tyhmää kansaa vedetään nenästä, kun on nähty, ettei sairaat ihmiset pysty nousemaan kapinaan.


Onnekis olkoon
24.11.2005
17:23:14
sinne
Kotkaan. Mukava havaita, että vielä on tavallisia "kansalaisia", jotka uskaltavat tehdä oikeuksiensa puolesta jotkain.


Ottakaa vain
24.11.2005
17:26:08
osanne
1 500 000 000 euron potista. Suuri osa tuosta säästyneestä on niitä rahoja, joita ei ole annettu niille kenelle se kuuluu. 90-luvun päätökset;
ei ketään eläkkeelle ennen eläkeikää 20-vuoteen.


Käykääpä äänestämässä
24.11.2005
21:59:53
vakuutusoikeudesta ja
laillisuusvalvonnasta ja suomalaisten ihmisoikeuksista. Osoite on:http://pub45.bravenet.com/vote/vote.php?usernum=3828128182&cpv=2

Kiitoksia mielipiteistänne.


Kansalainen
24.11.2005
22:09:49
Ainoa syy eläkkeelle
pääsyyn vaikuttaa olevan psyykkiset syyt. Psyykkisin syin myönnetään n 8000 eläkettä vuosittain. Tunnen usean ihmisen, joiden fyysinen vamma muutettiin paperilla psyykkiseksi sairaudeksi. Heille uskoteltiin, että eläke ei muuten heltiä. He ajattelivat, että samapa tuo, pääasia, että eläke myönnetään. Myöhemmin on käynyt ilmi, että vamman muututtua paperilla psyykkiseksi, voidaan siihen vedoten syrjiä hoidon saannissa. Vaivat voidaan tulkita psyykkestä johtuvaksi. Ei tarvitse hyödytöntä eläkeläistä hoitaa. Joutaahan tuo kuolemaankin, ettei ole hoitoa vaatimassa ja viemässä nuorempien työtä tekevien hoitopaikkoja! Syrjintä on taas näin käytössä olevalla menettelytavalla mahdollistettu.