Suomi sai luvan maksaa sokerijuurikkaan viljelijöille meidän veronmaksajien rahoista kansallista lisätukea 350 € hehtaarille.
Kyllä se olisikin ollut suuri vääryys, ellei suomalainen työläinen ja eläkeläinen olisi saanut "oikeutta" maksaa Björkka Waalruusille korvausta hänen arvokkaasta ja pyyteettömästä työstään, ylläpitää sokerin korkeaa hintaa.
Oikein puistattaa ajatella, miten nuo Björkan kaltaiset köyhät kartanonherrat tulisivat toimeen jos ei Suomen Keskustaa ja Maatalousministeri Korkeaojaa olisi.
Onneksi Maalaisliiton ajoilta saakka harjoiteltu "iltalypsy" toimi jälleen.
Tuossa "sokerikaplakassa" maailman köyhimmät maat menettivät aiempaan lupaukseen nähden vaatimattoman 500 000 000 €.
Kehitysyhtiö Oxfamin mukaan tortainen päätös oli köyhillemaille "huonoin mahdollinen".
Mutta saihan Suomen kepu tahtonsa läpi.
Kyllä se olisikin ollut suuri vääryys, ellei suomalainen työläinen ja eläkeläinen olisi saanut "oikeutta" maksaa Björkka Waalruusille korvausta hänen arvokkaasta ja pyyteettömästä työstään, ylläpitää sokerin korkeaa hintaa.
Oikein puistattaa ajatella, miten nuo Björkan kaltaiset köyhät kartanonherrat tulisivat toimeen jos ei Suomen Keskustaa ja Maatalousministeri Korkeaojaa olisi.
Onneksi Maalaisliiton ajoilta saakka harjoiteltu "iltalypsy" toimi jälleen.
Tuossa "sokerikaplakassa" maailman köyhimmät maat menettivät aiempaan lupaukseen nähden vaatimattoman 500 000 000 €.
Kehitysyhtiö Oxfamin mukaan tortainen päätös oli köyhillemaille "huonoin mahdollinen".
Mutta saihan Suomen kepu tahtonsa läpi.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Suomen Keskusta (lue Maalailiitto)tulee pysymäänkin suomen keskustassa eli Piippolan ympäristössä. Oli se tuo sokerituki taas sellainen näyte siitä, mikä on Keskustan (lue Maalaisliiton) sydäntä lähinnä.
Vaikka ei kai se kellekkään -asiota vähänkään seuraavalle- mikään uusi asia ollut.
... Suomessa eiolisi kannattanut tuottaa sokerijuurikasta. Niinpä tuhannet olisivat menettäneet kuljetuksissa ja tehdastuotannossa työnsä. Lisäksi olisimme jääneet sokerin osalta kokonaan riippuvaiseksi tuonnista. Nämä eivät sinua nököjään lainkaan huolestetuta.
Etkä vieläkään tajua, että maataloustukien avulla taataan tietty tuotanto, ja kun kyseessä ei ole sosiaalituki vaan tuotantotuki, sitä jaetaan riippumatta tuottajan tai omistajien varallisuudesta, tilojen koosta tai viljelijöiden muista töistä tai tuloista. Ilman niitä kukaan ei voisi tuottaa mitään. Ei voi ajatella, että viljely toimisi puolella viljelijöiden nykyisestä tulosta; tuethan ovat noin puolet viljeyn tulosta.
Sosiaalitukeen maataloustuet viittaavat siinä, että niiden avulla alennetaan elintarvikkeiden vähittäimyyntihintoja tukien verra. Juuri siksi Euroopan sosialidemokraatit ovat olleet innokkaita luomaan järjestelmän, eivätkä tosiasiassa ole tosiasiassa niin innokkaita niistä luopumaankaan. Viljelijä ottaisi mieluummin tulonsa tuottajahintoina.
kysymys on koko nyky muotoisen maataloustuen järkevyydestä/järjettömyydestä. Ensinnäkin, että olisi jo ajat sitten pitänyt tunnustaa maantieteellinen asemamme.
Toisekseen pyrkiä -paljon voimakkaammin kuin taka vuosikymmeninä on tehty- saamaan maataloutta korvaavia elinkeinoja maaseudulle. Eikä jääräpäisesti päntätä lisää ja lisää rahaa aivan liian pieninä yksikköinä toimineelle maataloudelle. Kolmanneksi olisi pitänyt jo ajat sitten eli paljon ennen EU:ta rajata tuensaajista pois tiloilla asumattomat harastelija pisnesviljelijät.
Neljänneksi tilakokoja oli pitänyt pyrkiä kasvattamaan jo paljon ennen ja paljon voimakkaammin kuin nyt on tehty. Että olisi saatu paremmin kannattavia tiloja joiden tukitarve olisi pienempi.
Jos edes noihin toimiin olisi ryhdytty silloin kun oli nähtävissä selkeä tarve, olisi säästynyt mittava määrä veronmaksajien rahoja. Maatalouden tuotantomäärät olisivat asettuneet järkevyyden ja kansallisen tarpeen mukaiselle tasolle. Säästyneillä verovaroilla olisi voitu luoda tuottavia työpaikkoja muissa ammateissa, maataloudesta vapautuvalle väelle.
Mutta: Ja siinäpässe onkin, Kepun maaseudulle patoama äänestäjäreservaatti olisi purkautunut hallitsemattomasti.