Monen kuukauden perusteellisen tutkinnan ja vertailun jälkeen olen päätynyt siihen, että Mazda 6 on omassa kokoluokassaan ykkönen. Perusteluja löytyisi vaikka kuinka paljon, mutta tässä lyhyesti tärkeimmät:
1. Huikea testimenestys, jossa on korostunut Mazdan vahvuus kaikilla osa-alueilla (satakunta voittoisaa testiä).
2. Saksan laajojen luotettavuustilastojen ykkönen. Mazda ei jätä tielle.
3. Omistajien laaja tyytyväisyys autoonsa (BBC: Top Gear Survey 2005 - the results).
4. Hintaan nähden erinomainen varustelu, niin turvallisuuden kuin mukavuudenkin suhteen.
5. Hyvät takuuehdot.
6. Erittäin tyylikäs muotoilu (tämä on tietenkin subjektiivisin näkökulma).
Mazda 6 2.0 Elegance on tilauksessa ja tulee tammikuussa. Uusi malli on hiljainen, myös oman ajokokemukseni mukaan. Autoon tehdään täydellinen ruosteenestokäsittely ennen käyttöönottoa (580 e) ja kestovahaus. Uusien autojen ruostesuojaushan on nykyään - kuten tunnettua - olematon.
Ainoa pieni miinus Mazda 6:ssa on, että se jäi hivenen viiden tähden rajasta törmäystestissä (kokonaispistemäärä 31; 33:lla olisi irronnut viisi tähteä). Tämä on kuitenkin kokonaisuuteen nähden mitätön asia.
1. Huikea testimenestys, jossa on korostunut Mazdan vahvuus kaikilla osa-alueilla (satakunta voittoisaa testiä).
2. Saksan laajojen luotettavuustilastojen ykkönen. Mazda ei jätä tielle.
3. Omistajien laaja tyytyväisyys autoonsa (BBC: Top Gear Survey 2005 - the results).
4. Hintaan nähden erinomainen varustelu, niin turvallisuuden kuin mukavuudenkin suhteen.
5. Hyvät takuuehdot.
6. Erittäin tyylikäs muotoilu (tämä on tietenkin subjektiivisin näkökulma).
Mazda 6 2.0 Elegance on tilauksessa ja tulee tammikuussa. Uusi malli on hiljainen, myös oman ajokokemukseni mukaan. Autoon tehdään täydellinen ruosteenestokäsittely ennen käyttöönottoa (580 e) ja kestovahaus. Uusien autojen ruostesuojaushan on nykyään - kuten tunnettua - olematon.
Ainoa pieni miinus Mazda 6:ssa on, että se jäi hivenen viiden tähden rajasta törmäystestissä (kokonaispistemäärä 31; 33:lla olisi irronnut viisi tähteä). Tämä on kuitenkin kokonaisuuteen nähden mitätön asia.
Vastaukset 23
Vanhimmat
kehua , oletteko Mazdan Ostama?
Osat kirjoittaa. Ainakin melkein. Oletko Osama Bin Laden?
Maza ,from ippon....hi
kuinka paljon nätimpi kuin tavallinen 2.0 ?
Oma vertailu oli jo vuonna 2002, kun koeajoin useamman automerkin sen vuoden kesän ja syksyn aikana. Kaupat tein marraskuussa 2002 ja nykyisen auton sain helmikuun lopussa vuonna 2003. Jo silloin tulin ennen Mazda6:n testimenestystä, kestotestejä, luotettavuustilastoja yms. siihen tulokseen, että Mazda6 on paras vaihtoehto alle 35 t€:n hintaluokassa, jolla hankin kuutosen GT:n 4-ovisena. Ruostesuojaus, takalokareiden asennus, äänieristyskäsittely, maalipintakäsittely ja hifi-laitteiden parannus on tuon jälkeen teetetty eli hyvää on entisestään parannettu ja ne pienet kuutosessa olevat heikkoudet on siis poistettu.
Täydellinen auto Mazda6 ei ole, mutta kokonaisuus huomioiden se on luokassaan edelleen parhaita vaihtoehtoja. Uusimpana todisteena kuutosen hyvyydestä se voitti ruotsalaisessa vertailussa 5-ovisena GT-mallina 5-ovisen Vectra 2,0 turbon. Linkkihän tuosta testistä löytyy tältäkin palstalta hieman alempaa. Kuutosen facelift on siis onnistunut, paitsi että viiden tähden törmäystestitulosta mentiin hehkuttamaan etukäteen ja tuloksena oli vain neljä tähteä. Paha moka Mazdalta tuo perätön etukäteismainonta ja toinen huono puoli on sitten se olematon ruostesuojaus. Siinä ne heikkoudet sitten onkin ja muut ominaisuudet autossa onkin kunnossa.
vai joku masta on sitten niin hiano, no - kyllä tietysti ladaan verratuna! tjaa että ihän homosvenssonien testissä ihan ooppelin voittanut, huhuhuhuhuhuhuhuhhhhuhhuhuh - puhut viisauksia tollo!
Parin viikon päästä pitäis tulla oma 6GT farkku Suomeen (rekisteriin tietysti vasta tammikuussa).
Olin myös ajatellut teettää heti kovavahan (tämä nyt ainakin) ja myös ruostesuojauksen ennen käyttöönottoa. Vaimoani eräs "autoasiantuntija" oli kuitenkin varoitellut seuraavasti:
-Saattaa vaikuttaa takuuseen(?!)
-Parempi ajankohta noin vuoden ajamisen jälkeen, koska alustassa tapahtuu aluksi pientä muutosta ennen kuin osat asettuvat pysyville paikoilleen. Jos suojauksen teettää heti, niin tämän vuoksi voi pohjaan (akselistoon?) jäädä kohtia, joista suoja kohta puuttuukin ja pääsee niistä ruostumaan.
Onko vaimoni tuttu oikeassa ja jos ei, niin vasta-argumentit kiitos! Tuon takuujutun saa tietysti selvitettyä myyjältä/maahantuojalta, mutta kuulemma juuri joissain japsiautoissa maahantuoja ei hyväksy "ylimääräistä" suojausta. Tietolähde ajelee itse Hondalla, koskiskohan sitä sitten..
Ruosteenestokäsittely on parempi tehdä ihan uudelle autolle. Tätä mieltä oli alan asiantuntija, joka tekee näitä käsittelyjä työkseen. Suoja-aineet pääsevät silloin kaikkiin sellaisiin paikkoihin ja rakosiin, joissa niiden vaikutus on tärkein ja tehokkain. Ne ovat myös joustavia, joten korin pieni eläminen alkuvaiheessa ei tuota myöhemmin ongelmia.
varsinkin turvallisuus- ja ruostevertailuissa!
Ja kateellisten panettelussa myös ylivoimainen ykkönen ainakin myyntimääriin verrattuna...
Eihän "marginaaliauton" pitäisi herättää tällaisia tunteita? ;)
Ja vihjeeksi vain, etttä 6 kannattaa ottaa valmiiksi ruosteenpunaisena, koska 2 vuoden kuluttua päävärinä on kuitenkin em. sävy !!!!!!!! Ja säästyyhän huomattavasti maalauskustannuksia, kun kukaan ei huomaa mitään !
Onpa hieno kommentti, ja ikää oli kommentoijalla (15v)?
tuosta kuvatusta auton ominaisuudesta.
et silleen.
Mazda 6 kuulema kova ja nopea ruostumaan.
Näitä "KUULEMA" -miehiä taas. Itse en usko huhuihin, vaan voin omin silmin tarkastaa, ja todeta, että ilman lisäsuojausta oleva sportti kutonen (08/2004) on 20 000 km jälkeen vielä aivan ruosteeton . (piste)
Lehdet ei voi kirjoitella mitä sylki suuhun tuo, niillä on vastuu julkaisemisistaan. Ei tuo juttu tuulesta temmattu ole.
"Lehdet ei voi kirjoitella mitä sylki suuhun tuo..."
-Voi veljet, kyllä ne kuule voi...ei voi olla noin tonttu...:-D
Suojautin omani uutena "kovaan" 600 euron hintaan ja nyt kepittää ruosteenkestossa mitkä tahansa tehtaalta rullaavat premiumit sun muut sohlot.
Lisäksi ei esim paljon puhutussa tuulilasin artikkelissa mainittu testiauton vuosimallia, joka oli se ihka eka 2002, eikä paremmin ruostumista kestävä 2003 tai uudempi....
Eli ei kannata kaikkea uskoa mitä kirjoitetaan...jo muinaisessa Neuvostoliitossa kirjoiteltiin myös paljon kaikenlaista, joka sittemmin osoittautuikin varsin turhaksi tuotannoksi...;-)
nimittäin siellä muinaisessa Nliitossa hieman niinkuin käänteinen päätoimittajavastuu: jos ei kirjoittanut sitä myöhemmin turhaksi tuotannoksi osoittautunutta tekstiä saattoi voittaa parinkymmenen vuoden aktiiviloman saaristossa.
No, totuus lienee että varmaankin itse suojaamalla saa tätä asiaa paljonkin parannettua. Siinä mielessä se kumminkin on hieman rasite, että jos strategiana on pitää autoa vaikkapa alle 4v, ei oikein ole motiivia tehdä suojausta kun ei sitä kumminkaan juuri arvosteta vaihdossa verrattuna suojaamattomaan. Pikemmin koko merkin vaihtoarvo kärsinee maineesta kautta linjan, yksilökohtaisen suojauksen merkitys vaihtohintaan voi olla pieni.
Jep. Yhden yksittäiskappaleen perusteella, josta ei tunneta taustoja (esim. pidetty tallissa, jossa huono lämmitys ja ilmanvaihto, nopeuttaa ruostumisen moninkertaiseksi autossa kuin autossa), tehdään päätelmät. Eli malliin jos yksi avensis syö öljyä litran sataselle, niin ne kaikki syö. Niinhän ne tosin tekeekin...
Tossa Tuulilasin Mazdassa on saattanut olla alla vaikka kovasti ulos levittävät vanteet, jolloin kivet (jos on ajeltu paljon hiekkatiellä) ovat iskeneet lokasuojan reunoihin. Lisäksi päälle vielä huono hoito niin siinä se.....
vielä mainita moista.Tottakai sen "pitäisi" olla OK.
Itse ostin aikoinaan 8 vuotta vanhan folkkarin ja alusta oli täysin virheetön.En koskaan tehnyt alustanpesua ja möin auton kaverilleni vuonna 2000.
Auto on vuosimallia -88 ja autoa ei ole vielä hitsattu (eikä alustaa pesty vieläkään).
Sekö on huonoa auton pitoa jos alusta kukkii parissa vuodessa?
Ei. se on auton paskuutta!