Radiosta kuultua: Poliisi valvoo tehostetusti rattijuoppoja pikkujoulujen aikaan ja kiirettä on tietysti muutenkin. Tehovalvonnasta kerrotaan tuulilasissakin: http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=123852
Samassa ohjelmassa mainittiin rattijuopumusvalvonnan käsittävän n. 15% kaikesta poliisin suorittamasta liikennevalvonnasta ja ylinopeusvalvontaan panostetaan eniten. Haastateltavana oli poliisi.
Minun mielestäni valvonta kohdistuu eniten väärään ryhmään. Tilastojen mukaan rattijuopot aiheuttavat eniten vakavia onnettomuuksia ja ylinopeuksia ajavat vähiten. Kaikista autoilijoista rattijuoppoja ei liene kovinkaan suuri määrä, mutta hetkittäin, tai vahingossa, ylinopeutta ajavia ovat melkein kaikki.
Hyvä tietysti on, jos rattijuoppoja edes kerran vuodessa yritetään tehostetusti saada kiinni ilmoittelemalla vielä asiasta etukäteenkin.
Samassa ohjelmassa mainittiin rattijuopumusvalvonnan käsittävän n. 15% kaikesta poliisin suorittamasta liikennevalvonnasta ja ylinopeusvalvontaan panostetaan eniten. Haastateltavana oli poliisi.
Minun mielestäni valvonta kohdistuu eniten väärään ryhmään. Tilastojen mukaan rattijuopot aiheuttavat eniten vakavia onnettomuuksia ja ylinopeuksia ajavat vähiten. Kaikista autoilijoista rattijuoppoja ei liene kovinkaan suuri määrä, mutta hetkittäin, tai vahingossa, ylinopeutta ajavia ovat melkein kaikki.
Hyvä tietysti on, jos rattijuoppoja edes kerran vuodessa yritetään tehostetusti saada kiinni ilmoittelemalla vielä asiasta etukäteenkin.
Vastaukset 31
Vanhimmat
johtuu suoranaisesti poliisin laiskuudesta koska yhden rattijuopon kiinni ottoon ja sen verikokeeseen vientiin palaa paljon hyvää asennevammaista rahastus aikaa ns ylinopeus kyttäämiseen verrattuna.
kun vähemmästäkin huomaa että kyse on vain sakkotulojen keräämisestä vaikka sitä ei julkisuudeessa paljoa huudella mutta jos asia olisi toisin päin että niitä sakkoja ei olisi pakko kerätä budjetoinnin verran niin panostus olisi silloin 15% sen vaarattoman ns ylinopeuden kyttäämisessä..
miksi missään muodossa luottaisin poliisin johtoon joka taas määrää alaiset sinne ns ylinopeus valvontaan ...
itse olen sitä mieltä että poliisin vois lakkauttaa tai ainakin puolittaa väkimäärältään niin saataisiin se turha palkan maksu pois ...
poliisissa tällä hetkellä todella ja poliisin virat pitäisi laittaa vaikka 3 vuoden välein uudestaan hakuun jotta asennevammaisuus saataisiin kitkettyä pois näistä kansalaiseten palvelijoista...määrä rahoja siirrettäisiin vaikka sairaan ja vanhusten hoitoon...yhteen vetona ei voi muuta sanoa kuin että poliisilaitos nykymuodossaan on pelkkä suojatyöpaikka..
No onpas kriittistä tekstiä. Kyllä miekkahihojakin tarvitaan, mutta tekemään niitä oikeita poliisin töitä. Niitäkin hommia varmasti piisaa aivan yllin kyllin!
Olen itsekin ihmetellyt tuota rattijuopumsvalvonnan vähäistä osuutta suhteessa nopeusvalvontaan. Itselläni on ollut ajokortti 21 vuotta, ja elämäni aikana olen joutunut vain kolme kertaa puhaltamaan promillemittariin puhallusratsioissa. Tutkaan ajan silti viikottain.
Jotkut puolustelevat sitä sillä, että rattijuopot tulee poimittua pois tieltä normaalin ajovalvonnan yhteydessä. HAH! Ehkä ne 2-3 promillen ajajat jotka eivät pysy enää omalla kaistallaan ja ajavat 20 km/h alinopeutta... ehkä ne tulee kitkettyä, mutta muuten virallinen linja on se että maistissa saa ajaa, koska valvontaa ei ole eikä sitä järjestetä. Enintään kerran vuodessa joku puolen tunnin "tehokampanja".
Liikenneturva ja poliisi ei pidä maistissa ajamista vaarallisena. Siksi ei valvota vaan keskitytään kaahareiden kiinniottoon!
Minulla myös ajokortti on ollut saman 21vuotta. Ajan tutkaan lähes päivittäin mutta kyllä puhaltamaankin olen päässyt satoja kertoja.
pERse kirjoitti "kyse on vain sakkotulojen keräämisestä vaikka siitä ei paljon julkisuudessa huudella". Jos sakkotulojen keräämisen haluttaisiin oikeasti olevan tehokasta niin se olisi todella helppoa. Pari esimerkkiä: partiot ryhtyvät sakottamaan sumuvalojen väärästä käytöstä. Poliiseja voisi jalkautua kaupungilla ja sakottaa polkupyöräilijöitä jotka ajavat jalkakäytävillä ja jalankulkijoita jotka eivät välitä punaisesta liikennevalosta. Kännykän käyttöä ajon aikana alettaisiin oikeasti valvoa ja sakottaa lain rikkomisesta. Turvavyön käytön laiminlyönnistä sakot( istuin marketin parkkipaikalla odotelemassa kyyditettävääni ja seurasin siinä turvavyön käyttöä. Ensimmäisten 30 auton kuljettajista 22 lähti ajamaan käyttämättä turvavyötä). Eli kyllä sakkotuloja olisi helppo kerätä jos se olisi päätavoite niinkuin jotkut herrantertut haluavat ajatella.
Misusta tuosta oli kritiikki kaukana, nimittäin itsekritiikki.
ja et arvaa mistä ?
kusipäinen palvelu saa jossain vaiheessa samanlaista käyttäytymistä takaisin eli itse en ainakaan erotte yhtään poliisia virkatehtävissä koska suurin osa tuntuu olevan tuota kusipää sakkia niin miksi ede vaivautuu olemaan yhteistyökykyinen missään muodossa..
mutta todella mielivaltaisesti ja asennevammaisesti..itseä yritti eräs asennevammainen poliisi tulla valistamaan valoista kun ajoin sumarit päällä vaikka ajoin huomiovalot päällä joita tämä todella tyhmä poliisi luuli sumareiksi..
sitten vielä alkaa vittuilemaan sumareitten käytöstä vaikka itsellä sen asian kanssa ollut mitään tekemistä..siksi vittuilinkin takaisin ja kunnolla..harmi vaan että en muistanut ottaa kyrväkkään poliisin nimeä ylös ja tehdä asiasta valitusta koska se vittuilu olisi teetättänyt todella paljon työtä vastineeksi vittuilusta..
On kyllä päivänselvää kenellä se asennevamma on.....
poliisin perseen nuolija..eli jos poliisi tekee väärin niin se saa tehdä ?
jos näin niin olet joko poliisi tai poliisin poikaystävä (miespuoleisen )
Menisit amispelle nukkumaan.Oot naurettava.
Primitiivireaktiosi osoittaa kuinka oikeassa olin arvioidessani sinua.
...mutta väitän, että pienet rikesakot noista mainitsemistasi rikkeistä saadaan ja ne ei valtiota kiinosta, koska poliisin virkojakin pitäisi lisätä.
Myös ylinopeuksista saisi vaikka kuinka paljon enemmän, jos "viitsivät" kirjoittaa 5-10km/h ylityksistä. Sitten itketään nollatoleranssia. Minkä lain mukaan meillä ei ole nollatoranssi?
Kyllä valvonta keskityy juuri siihen, että tollanen NETTO 1500 ja siitä yli tienaavat jäävät kiinni päiväsakoille! Näin on!
kuten monella muullakaan "lampaalla" kun poliiseista puhutaan...
mutta kysyppä seuraavan kerran vaikka äidiltä että mitähän kannattas kommentoida kun tällälailla täällä uskalletaan komentoida...
tai annappa numero niin voi kysyä äidiltäsi luvan tähän kommentti hommaan..siihen asti mennään kuin kusisukassa ?
mitä itse olen tuota tyhjäkäynti laitosta seurannut niin siellä olisi aika paljon niin sanotusti lakaistavaa ja näin saataisiin tehokkuutta muuten niin työnjohtovaltaiseen laitokseen...
köröttelystäkin saisi sakottaa muita häiritsevästä ja vaaran aihuttamisesta mutta eihän asennevammainen poliisi näin tee kun se on pääliköt viisaudessaan päättäneet (lue ilman kykyjä )
Olen kuullut tutuntutulta LP:n konstulta, että tyypillinen puuttumiskynnys on 80 alueella 95, eli pienempiä päiväsakkoja ei viitsitä kirjoittaa. Eli rahastus tapahtuu juurikin panos/tuotto perusteella. Tämä siis suurimmilla teillä, pikkuteillä asia on todennäköisesti toisin.
Kun uusi haltijavastuulaki ja kamera-auto järjestelmä saadaan aikaan, väitän, että massiivinen rahankeruu alkaa!
Kyllä niissä LP:n konstujen leikkimielisessä kisassa ,jonka voittaa suurimman sakon kirjoittanu on perää...
...kun ei olekaan mikään ongelma. Vai väitätkö, että alle 0.5 alkoholia veressään ajavat olisivat jokin riskiryhmä? Minä en ainakaan ole vielä sellaista tilastoa nähnyt tai kuullut edes uutista, että joku 0,4 tapaus olisi ollut liikenteessä pommi.
Sen sijaan ylinopeudet ja rattijuopumukset ovat ongelma. Sinulla on just tyypillinen suomalainen asennevamma, että törttöillä ja kaahata saa vaikka miten, kunhan tekee sen 0 promillea veressään...
...tuo nyt kuitenkin ihan niin, että se 95 km/h 80 rajoituksen alueella ei ole niin iso rike kuin 100 km/h 60 rajoituksen alueella tai 160 km/h 100 rajoituksen alueella. Tuollaisiin lillukanvarsiin puuttuminen vaan sitoo poliisin resursseja. Onhan siitä seurauksena tietysti se että te "automiehet" saatte sitten ajella vapaasti valitsemaanne nopeutta kun se yksi partio kirjoittaa sakkoa sille vähän nopeusrajoituksen ylittäneelle.
Mikään ei taida olla niin yksinkertainen ja tyhmä otus kuin suomalainen "Automies"...
Samaa asian olen kertonut vain toisin sanoin ja painotuksin. Kukahan tässä on tyhmä ja yksinkertainen, kun ei ymmärrä lukenmaansa?
Pienet ylinopeudet ovat todellakin lillukanvarsia, mutta ainoastaan resurssien sitoutuminen niihin estää massiivisemman rahastuksen. Myös kuvaamasi nopeudet ovat jossain tilanteessa lillukanvarsia, mutta eivät vilkkaassa taajamaliikenteessä.
"Tilastojen mukaan rattijuopot aiheuttavat eniten vakavia onnettomuuksia ja ylinopeuksia ajavat vähiten."
- Tilastojen mukaan rattijuopot ovat osallisina 20 - 25 %:ssa kuolonkolareista. Se on tietysti paljon, sillä ei kai noin suuri osa kuskeista ole attijuoppoja, mutta onko se eniten?
- ylinopeuksia ajavat eivät kai sentään vähiten aiheuta onnettomuuksia. Tai mitä ylinopeuksia ajavilla tarkoitetaan? Sellaisia, jotka ajavat aina tai lähes aina ylinopeutta vai sellaisia, jotka ajavat joskus tai ovat joskus ajaneet ylinopeutta? Vai sellaisia, jotka ajoivat onnettomuushetkellä ylinopeutta? Kyllä kai nopeuden nostaminen aina lisää - eikä vähennä - onnettomuusriskiä.
"ohjelmassa mainittiin rattijuopumusvalvonnan käsittävän n. 15% kaikesta poliisin suorittamasta liikennevalvonnasta ja ylinopeusvalvontaan panostetaan eniten."
- osittain tämä varmasti johtuu siitä, että ylinopeusvalvonta on tehokkaampaa. Samassa ajassa, kun saadaan pysäytettyä 4 rattijuoppoa, saadaan 100 ylinopeutta ajanutta, joiden joukossa on 15 asennevammaista, 5 valotonta, 5 joilla on huonot renkaat, 3 joilla on epäkuntoinen tai katsastamaton auto, 2 rattijuoppoa ja 1 muuten vain kortiton. Lisäksi löytyy yksi varastetuksi ilmoitettu auto. Luvut nyt ovat hihasta ravistettuja, mutta homman logiikka käy siitä ilmi.
"Hyvä tietysti on, jos rattijuoppoja edes kerran vuodessa yritetään tehostetusti saada kiinni ilmoittelemalla vielä asiasta etukäteenkin."
- vähän aikaa sitten ilmoiteltiin tehostetusta välimatkavalvonnasta, sitä ennen oli rengasratsioita... itse en huomannut mitään näistä, mutta harvoinpa sitä näkee nopeusvalvontaakaan. Kyse lienee enemmän ennalta ehkäisevästä pienestä pelottelusta.
Jos katsotaan vaikka tuota 1999-vuoden taulukkoa: http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm
Tuossa ainakin on rattijuoppojen osuus suurin ja ylinopeus pienin tunnettu syy. Tietysti, jos kaikki muut syyt kuin rattijuopumus lasketaan yhteen, niin rattijuoppojen aiheuttamien onnettomuuksien määräksi jää enää reilu neljännes. Olisi kai pitänyt kirjoittaa, että rattijuopumus on suurin yksittäinen syy ja ylinopeus pienin tunnettu yksittäinen syy.
Seuraavalla sijalla tuon taulukon mukaan on ajovirhe, tai arviovirhe ja seuraavaksi sairauskohtaus, tai väsymys. Nuo ovat ehkä aika vaikeita valvottavia, vaikka siitä ennakolta ilmoitettaisiinkin?
Aika jännä tilasto. Ei onnettomuuden syitä,mielestäni oikein voi tuolla tavalla erotella. Noista ainakin huono keli ja huonot renkaat, ovat sellaisia, jotka pelkästään eivät vielä mitään onnettomuuksia aiheuta. Niiden lisäksi tarvitaan aina myös liian kova tilannenopeus tai ajo-/arviontivirhe, ellei sitten rengas yllättäen räjähdä, mutta niin ei kai kovin usein tapahdu. Myöskään pelkkä ylinopeus ei aiheuta onnettomuuksia, vaan nämäkin kuuluisivat kohtaan tilannenopeus. Toisaalta, mihin kohtaan taulukossa on kirjattu hirvikolarit joissa väsynyt autoilija on ajanut ylinopeutta huonoilla renkailla huonossa kelissä? Onko se onnettomuuden syy hirvi, ylinopeus vai joku muu...
Noista taulukon kohdista ei ole selkeitä onnettomuuden syitä muut kuin sairauskohtaus, rattiin nukahtaminen ja rattijuopumus.
Kuitenkin huonot renkaatkin on sellainen rajatapaus... ovatko renkaat huonot kaikilla nopeuksilla vaiko vain liian suurilla. Sama koskee ajovirhettä: olisiko kuski tehnyt ajovirheen myös pienemmällä nopeudella?
Ylinopeushan ei tietenkään ole koskaan onnettomuuden syy, vaan aina se on liian suuri tilannenopeus. Siis eihän se, että ajaa kovempaa, kuin taulussa lukee, aiheuta onnettomuutta - ymmärtänet.
Käytännössä on vain niin, että koska oikean tilannenopeuden valinta on osalle porukasta ylivoimaista, pitää nopeuksia rajoittaa ja valvoa. Jos näin ei tehtäisi, liian suuri nopeus komeilisi varmaankin ykkösenä tilastoissa.
Kuten sanoit, valvonnalla on vaikea poistaa liikenteestä väsyneet, sairaskohtauksen saavat, itsetuhoiset ja väärin arvioivat. Käytännössä vain liikennesääntöjä näkyvästi rikkovat voidaan poimia pois liikenteestä ilman, että tarvitsee summamutikasssa pysäyttää jokaista tiellä liikkuvaa. Siksi valvonnan prioriteetit ovat ne, mitkä ovat.
Eräs asia juolahti mieleen noita tilastoja ajatellen. Kuinkahan monet liikenneonnettomuudet on vältetty valvonnalla ja sakotuksella?
Aina kun puhutaan liikenneturmista, varsinkin niiden vuosittaisesta kehityksestä, ei kiinnitetä huomiota liikennemäärien kehitykseen. www.aut.fi ja sieltä tilasto kohdasta voi katsoa luvut turmista sekä liikennemääristä ja suorittaa yksinkertaisen jakolaskun... Silloin voidaan huomata suotuisa kehitys.
Kun muistelemme sitä 90-luvun kehitystä poliisin resursseissa liikennevalvonnan vähentämisessä, muodostuu tilanne aika oudoksi: Vaikka valvontaa vähennettiin rajusti, liikennekuolemat laskivat, ja varsinkin jos luvut suhteutettiin liikenteen määrään.
Vetäisin sellaisen johtopäätöksen, että valvontaa lisäämällä paljastuu rikkeiden määrä ja sakkotulot kasvavat, mutta asialla on vähäinen merkitys turmien kannalta.
Lukekaapa viimeinen kappale huolellisesti: http://lyhytlinkki.net/?ars3fkvk
Sakotus ei sinänsä vähennä onnettomuuksia, mutta sakon uhka vähentää.
- 1990-luvulla nimenomaan liikennemäärän väheneminen laman seurauksena vähensi onnettomuuksien määrää. Eli sama syy, joka vähensi poliiseja, vähensi myös niiden tarvetta liikennevalvontatehtävissä.
Niin, vaikea sanoa. Mutta aiemmin sakotettuja on useammin kolareiden aiheuttajapuolessa kuin syyttömässä osapuolessa. Eli "johtopäätös" olisi, että aiemmin sakottamattomilla on parempi ennuste kolareiden aiheuttamisen suhteen kuin sakotetuilla. Tilastoja kun olet ahkerampi lukemaan kuin minä, niin voisit kaivella tuonkin tilaston jostain.
Sakotettujen määrää en tiedä kokonaismääristä, mutta esim Konginkankaan raportin mukaan molempia kuljettajia oli rangaistu viimeisen viiden vuoden aikana, linja-auton kuljettajaa kahdesti, yhdistelmän kuljettajaa kerran. Siten sakotuksella ei voi yksiselitteisesti sanoa olevan yksinään ennaltaehkäisevää vaikutusta, mutta valvonnalla on. Ja toisaalta, eipä niitä sakkojakaan kirjoitettaisi ilman valvontaa.
"- Tilastojen mukaan rattijuopot ovat osallisina 20 - 25 %:ssa kuolonkolareista. Se on tietysti paljon, sillä ei kai noin suuri osa kuskeista ole attijuoppoja, mutta onko se eniten?"
Eli humalassa kannattaa ajaa, koska todennäköisimmin selvä joutuu kuolonkolariin?
Kokonaisliikennesuoritteeseen suhteutetut onnettomuusluvut olivat kuitenkin samanlaisia. Eli liikennemäärä(enimmäkseen bussi ja pakettiauto) väheni samoin kuten onnettomuuksien absoluuttinen määrä.
On aika typerää tuijottaa vain absoluuttisia onnettomuusmääriä ilman ajosuoritemäärään suhteutusta.
Laman jälkeen ei liikennevalvontaresursseja lisätty vaikka liikennemäärä kasvoi. Kuitenkin kokonaisajosuoritteeseen suhteutetut onnettomuusmäärät pienenivät.
Positiivinen kehitys selittyy autojen turvatekniikan kehityksellä sekä jonkinverran teiden rakenteellisilla parannuksilla. Jokatapauksessa poliisin suorittama (ylinopeus)valvonta ei vaikuta turmanlukuihin.
"Eli humalassa kannattaa ajaa, koska todennäköisimmin selvä joutuu kuolonkolariin?"
Sinulta jäi jotain huomaamatta.
"Tilastojen mukaan rattijuopot ovat osallisina 20 - 25 %:ssa kuolonkolareista."
- tästä voisikin näin päätellä, jos tarina ei jatkuisi, mutta kun se jatkuu:
"Se on tietysti paljon, sillä ei kai noin suuri osa kuskeista ole attijuoppoja,"
Eli rattijuopoilla on suurmpi tilastollinen todennäköisyys joutua kuolonkolariin.
lampaat nielee mitä vaan ja nyökkää virkavallan tahtiin ...
kotona sitten äristään saunan jälkeen..