Mitäs muuten pidätte Hämeen ammattikorkean uudesta englanninkielisestä nimestä: (varsinkin yliopistoissa opiskelevat, ammttikorkeita mollaavat ihmiset) HAMK University of applied sciences? Repikäähän siitä. On se perskules kumma miten nämä täällä palstalla riehuvat yliopisto-opiskelijat eivät pysy maailmanmenon syrjässä kiinni, vaan viljelevät koulutuksensa ja omaa erinomaisuutta!? Mikäli yhtään olette perillä esim. uudentyyppisistä tiedontuotanto- ja asiantuntijuussuhteista, niin ymmärtäisitte että maailma muuttuu jatkuvasti. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että sitä "korkeinta" tietoa ei enää tuoteta sieltä teidän norsunluutornista käsin, vaan se ihan oikeasti tulee käytäntöön yhdistettynä! :) Näin taphtuu jo useissa Euroopan maissa. Ottaahan se tietysti koville sellaisille yksilöille, jotka ovat hakeneet juuri esim. yliopistoon vain sen oman egon buustaamiseksi.
Mitäs muuten tykkäätte uudesta nimestä?
joopasejoo
15865
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ihmetyttää toi nimi lähinnäkin. Yliopistoon hain koska ammattikorkeessa ei oo mahdollisuutta opiskella alaani, ja vaikka olisikin, niin olisin silti yrittänyt ensin yliopistoon :D
Jälleen kerran tätä että AMK virheellisesti käyttää sanoja, terminologiaa jne ja vain nostaakseen itseään aiheettomasti. Samaa on yrittänyt TAMK. Jumalauta sentään, minä laitan sitten hakemuksiin jne. titteliksi tohtori, kyllähän lääketieteen opiskelijaa/kandia puhutaan tohtorina useissa paikoissa, eli olkoon sitten niin, että itse voi päättää nimityksistä, ei se niin nuukaa ole kait sitten!
Huomaateko ikinä edes, että kaikissa arvovaltaisissa julkaisuissa ja tilanteissa joissa siteerataan uutta tutkimustietoa tai kaivataan asiantuntemusta, kyseessä on aina ylipistotaso? Vaikea kuvitella, että jossain Naturessa tai Sciencessä olisi yhtäkään ei-yliopistotasoista tutkimusta julkaistuna eli ei-akateemista tutkimusta! Lisäksi harvoin näkee esim. lintuinfluenssasta olevan asiantuntijakommentteja amk-koulutuksen saaneilta...
Yliopistossa on ihan yhtä paljon käytäntöä mukana kuin amk:ssa, vain korkeammalla tasolla.
Sincerely yours,
ylioppilas, M.D.
Päätin vielä ilahduttaa ystäväämme Ylioppilasta seuraavalla Leila Kurjen lainauksella:
"Ammattikorkeakoululain uudistaminen
viime vuonna ja nyt vireillä oleva
yliopistolain uudistaminen lähentävät
kahta korkeakoulusektoria.
Korkeakoulujen tehtäviä, hallituksien
kokoonpanoa ja rehtorien asemaa
yhtenäistetään. Myös yliopistojen
tutkinnonuudistus ja ammattikorkeakoulujen
jatkotutkintokokeilu valmistavat
tietä yhtenäiseen korkeakoulujärjestelmään.
Ylioppilas, huomioi erityisesti sanat KAHTA KORKEAKOULUSEKTORIA sekä YHTENÄISEEN KORKEAKOULUJÄRJESTELMÄÄN.
Jos vielä heität jotain omaa mututietoa siitä, miten yliopistossa opetus on korkeatasoisempaa ja että se on ainoa korkeaa opetusta ja tietoa tuottava taho, niin kehotan vielä miettimään...Haluaisin kuitenkin kuulla, että millä resursseilla puhut tutkimuksen teosta ja sen korkealaatuisuudesta. Minkälaisia tutkimuksia olet tehnyt ja mikä niistä on tehnyt korkeatasoisia? Mikä sinun mielestäsi tekee tutkimuksen korkeatasoiseksi?
Mielestäni sinulla ei ole oikeutta puhua täällä paskaa eri korkeakoulujen (ammatti- tai tiedekorkeakoulujen) korkea-asteisuudesta, jos olet vuoden tai pari kuluttanut persettäsi luennoilla eikä sinulla ole todellista vertailupohjaa.
Joo, tiedän, että AMK:t lopetetaan ja muutetaan yliopistoiksi, mutta mikä ilo se on AMK-oppilaalle? Viittaan aloittamaani uuteen keskusteluun "Eikö teitä harmita??"
Toiseksi: olen 6. vuotta yliopistossa, n. 210 ov:a (huom. ei PISTETTÄ, vaan OPINTOVIIKKOA) suoritetuna ja kohta lisensiaatti. Olen itse tehnyt jonkun verran tutkimusta, se nyt ei mihinkään kansainväliseen julkaisuun ole menossa, mutta: olen nähnyt ja seurannut kun huippututkimusta tehdään ja olen ollut mukana tutkimusryhmässä kun sitä on tehty, vaikken yksin olekaan vääntänyt artikkelia mihinkään kovan tason julkaisuun. Yleensä ottaen AMK:ssa olevat eivät edes tiedä mitä vaatimuksia kansainväliseen julkaisuun saatavalla tutkimuksella on. Voi olla, että jää AMK:ssa artikkeli kirjoittamatta sille tasolle.
Edelleen en voi muuta kuin ihmetellä, mikä kumma on vialla lukemisenymmärtämisessäsi? Et antanut ainuttakaan perusteltua vastausta kysymyksiini. Esität omia mututietojasi yleimaailmallisina totuuksina. Tuolla jossain muussa keskustelussa tuli muuten hyvä fiba: työskentelevillä lääkäreillähän tunnetusti on joutilasta aikaa pilvin pimein. ;)
Turha sun on täällä arvostellen päätä aukoa, sillä et osaa perustella kunnolla ainuttakaan arvostelevaa mielipidettäsi. Voi herranjumala jos oikeasti olet lääkäri. Noin ihmisläheisen ja avarakatseisen lääkärin luo on varmasti ilo tulla. Jos uskallat, niin kerro missä kaupungissa opiskelet? Ja kiinnostaisi myös tietää että mitä kansainvälistä tutkimusta olet seurannut läheltä? Tutkimuksen varmaan osaat nimetä.
Insulin Resistance: Insulin Action and Its Disturbances in Disease
Although insulin resistance was originally viewed as a total inability of insulin to stimulate the metabolism of carbohydrates, the work of Harold Himsworth in the 1930s made it clear that insulin's stimulatory effect varies widely among people, including those without diabetes. Since the 1960s, insulin resistance, along with beta-cell defects, has been implicated in the pathogenesis of type 2 diabetes mellitus...
New England Journal of Medicine
Joo...saksassa toi on jo ihan yleistä, lähes kaikki ovat jo pudottaneet ton sanan "Fach" vielä hochschulen edestä pois, joten integraatio etenee. Näin todennäköisesti tulee käymään suomessakin. "Soveltavan tieteen yliopisto" kuvaa kyllä aika hyvin amk roolia, vaikkakin se saa aikaan älämölöä yliopistojen puolelta.
Se, että yliopisto -sektori korostaa aina kovasti rooliaan ylimpinä oppilaitoksina on varmaan ihan paikallaan, mutta maailma muuttuu ja ennemmin tai myöhemmin yo-puolikin joutuu ottamaan lusikan kauniiseen käteen ja tekemään yhteistyötä amk:n kanssa. Eikä se yliopistokoulutuksenkaan taso täällä suomessa mikään loistava ole. Joku siitä aina valittaa, että Suomen yliopistojen tutkintojen taso alkaa näivettyä tässä korkeakoulumarkkinoissa. Se on jo tapahtunut, tämä, että amk:t lähenevät yo:ta tekee niille vain hyvää. Päästäisiin siitä nollatutkimuksestakin vähän eteenpäin.
AMK:t lopetettiin kokonaan turhina Englannissa, niistä kaikista tuli yliopistoja ja taso laski siten, että ainoastaan muutamien parhaiden papruilla tekee mitään. Mutta missä sitten koulutetaan esim. sairanhoitajt kun amk:ta ei enää Suomessakaan ole? Meneekö niiden koulutus samoihin kouluihin missä nyt lähihoitajat koulutetaan?
Tradenomien koulutus siis loppuu, kun kaupan alalla on vain merkonomi ja ekonomi ja samaten insinöörien, kun jää vain DI ja ehkäpä teknikko palaa kehiin, se koulutetaan sitten ammattikoulussa varmaan.
Sinällään hyvä, että sitten päästään koko tästä AMK-pelleilystä eroon, ja päästään siitä että ne väittävät olevan yliopistojen tasoisia.
Tosin varmaan monta tutkintoa sitten häipyy ja koulutusvaihtoehtona tuo 3. asteen matalampi vaihtoehto duaalimallisesti. Mutta varmaan häipyvät tutkinnot ovat sitten turhia.
Sinällään ymmärtäähän sen, että kun yliopistoihinkin palasi kaksiportainen tutkintojärjestelmä, niin mihin AMK:ta tarvitaan? Esim. tekniikan kandi sopii AMK-inssin sijalle ja Kauppatieteen kandi korvaa tradenomin.
Olihan apteekkialallakin sellainen farmanomin tutkinto, joka jäi kovin väliaikaiseksi, muutama sata niitä koulutettiin, sitten jäi vain lääketyöntekijä ja farmaseutti ja farmanomi turhana poistettiin välistä. Sama varmaan siis käy turhille tradenomin ja insinöörin tutkinnoille, ja sitten ne ovat tulevaisuudessa selitellessä "melkein" tekn. kand. ja "melkein" kauppat. kand. kun joku ihmettelee että mikäs perkele se tämä tradenomi oikein on?
Rauhoitu nyt hyvä ihminen! Alkaa jo huolestuttaa, kun sentään YLIOPISTOtasoiselta kirjoittajalta alkaa tulemaan noin pahoja kirjoitusvirheitä. Noh, ehkä se vaan johtuu siitä kun niin tohkeissasi kirjoitat ettet huomaa moista.
Ja sitten asiaan. Myönnän, hyvä ylioppilas, että joissain AMK-tutkinnoissa ei päästä lähellekkään samaan tasoon opiskelussa kuin yliopistolla. Mutta tiettyjen alojen koulutus on hoidettu ehkä jopa hivenen paremmin kuin yliopistolla. Lääkäriksi nyt vaaditaan kovat lukemiset, se on totta. Mutta ei kukaan ole rinnastanutkaan sairaanhoitajan tutkintoa lääkärintutkintoon!? Se, että on samantasoista koulutusta ei tarkoita sitä, että tutkinnot olisivat "samanarvoisia" tietyssä hierarkiassa!
Kun aloitusviestissäni kirjoitin tutkimuksen lähestyvän käytäntöä ja sitä kautta asiantuntijuuden roolin muuttumista, niin tarkkasilmäisimmät huomasivatkin että kyse on tulevaisuudesta, ei nykyhetkestä. Niin se vain on, että asiantuntijuus ja tiedontuotanto muuttuvat tulevaisuudessa.
Ainiin, unohdin jo että Ylioppilas edustaa ilmeisesti sitä tyyppiä akateemisessa maailmassa, joka yhä enemmän fokusoituu omaan kapeaan asiantuntijuuteensa. Ikävä kyllä silloin et varmaankaan tajua asioiden yhteyksiä kokonaisuudessaan...Joten todennäköisesti tämänkin viestin sanoma jäänee sinulle epäselväksi.
Odottaen sanojen merkityksiin takertuvaa viestiäsi,
Joopasejoo
"Niin se vain on, että asiantuntijuus ja tiedontuotanto muuttuvat tulevaisuudessa."
Jaa. Siis mitä tarkaanottaen haluat tuolla sanoa? Että AMK on tulevaisuudessa jotenkin vakavaa tutkimusta tekevä koulu? Kyllähän se niin on, että niin meillä kuin muuallakin on oikeat yliopistot, joissa kansakuntien lahjakkaimmat tekevät korkeatasoisinta tutkimusta ja joissa on korkein opetus, ja sitten on joitain muita ei-yliopistotasoisia kouluja 3. asteella myös, joissa annetaan hieman matalampitasoista opetusta ja ei tehdä mitään varsinaista merkittävää tutkimusta tai tiedettä tai käydä mitään vakavaa kansainvälistä tieteidenvälistä keskustelua kansainvälisissä julkaisuissa, joita sitten siteerataan ja pidetään luotettavina lähteinä. Vai oletko ikinä nähnyt AMK-tason ihmisten antavan asiantuntijalausuntoja kansainvälisistä uhkista kuten lintuinfluenssasta tai konflikteista, kaupasta, oikeudesta jne. tai sitten käytetäänkö heitä yhteiskunnassa antamassa asiantuntijalausuntoja esim. kuolinsyynselvityksissä, talousrikoksissa, verosotkuissa? Onko Naturessa tai Sciencessä koskaan amk-tason ihmisten tekemiä julkaisuja julkaistuna??
Aivan kuten ounastelinkin, et ymmärtänyt pointtia edellisessä viestissäni. Noh, koitapa nyt lukea se vielä uudestaan niin ei tarvitse väitellä kanssasi turhista.
Pysy sinä siellä akateemisessa ylhäisyydessäsi ja arvostele esim. ammattikorkeakouluja ja niiden opetuksen tasoa. Kun sinullahan sitä kokemustakin ammattikorkean opetuksesta oli?
Se on fakta, että Suomessa yliopistoilla opettavien pedagogista pätevyyttä on ihan julkisestikkin arvosteltu.
Mutta vielä palatakseni tuohon viestiisi... Juurihan totesin, että esim. sairaanhoitajaa ei voi rinnastaa lääkäriin. Mutta otappa vertailuun esim. sos.tt:n ja sosionomin koulutuksen opetuksellinen sisältö. Epäilen silti, että et edelleenkään ymmärrä pointtiani.
Ehkä tiedontuotanto joillain aloilla edelleen pysyy tieteellistä tutkimusta suorittavien yliopistojen kontolla, mutta maailma muuttuu.
Jos sosiaalityön alalla pitää olla asiantuntijuutta tai tieteellisyyttä tippaakaan, niin kummasti vaan yliopiston ja sen sosiologian puoleen käännytään. Sosiaalityöntekijän ero sosionomiin on samaa luokkaa kuin lääkärin ero sairaanhoitajaan. Niin paljon vaativampaa työtä sosiaalityöntekijä tekee kuin sosionomi. Sosiaalityön laitokselta valmistuakseen tarvitsee myös tehdä hemmetisti enemmän opintoja ja kovemmalla tasolla ja vaikeampaa asiaa ja syvemmin asiaan porautuen, kuin AMK:n sosionomin, joka menee päiväkotiin leikkimään lasten kanssa.
Ajattele vaikka huostaanottopäätöksiä. Yliopiston taso AMK:uun näkyy tässäkin selvänä kuin mikä.
että sinulla ei todellakaan ole käsitystä muusta kuin omasta alastasi. Olet uskomattoman kapeakatseinen idiootti. Hajoa itsetuntosi puutteeseen. Osaat jotenkuten kirjoitella mutta varo kirjoittamasta liian laajoista aiheista. Tietämyksesi ei silloin riitä kunnon argumentointiin.
Ainiin vielä sellainen tuli tässä mieleen. Tuo kommenttisi "Jos sosiaalityön alalla pitää olla asiantuntijuutta tai tieteellisyyttä tippaakaan, niin kummasti vaan yliopiston ja sen sosiologian puoleen käännytään." Ja " Sosiaalityön laitokselta valmistuakseen tarvitsee myös tehdä hemmetisti enemmän opintoja ja kovemmalla tasolla ja vaikeampaa asiaa ja syvemmin asiaan porautuen, kuin AMK:n sosionomin, joka menee päiväkotiin leikkimään lasten kanssa." Tässä taas korostuu se tosiasia, miten sinun kaltaiset "akateemikot" suhtautuvat käytännön työhön. Sinun mielestä on siis aivan sama, mitä teoreettista viitekehystä soveltaa omassa työssään. Vai tarvitseeko sinun mielestä sellaista edes? Kyllä siinä lasten leikittäisessäkin olisi hyvä olla tietoa esim. kehityspsykologiasta, jotta kykenee lasta palvelevasti työnsä toteuttamaan.
Ja kuinkahan monesta alasta tasokas käsitys sinulla sitten on? Mielestäni minulla on todella laaja-alainen yleissivistys ja tietämys, mutta tietenkin omasta alasta se suurin ja mahtavin tietämys, kuinkahan monesta alasta sinulla sitten on tietämystä edes 200 ov:n vertaa? Ja huom: yliopiston opintoviikkoja. Tietenkään en voi tietää kymmenistä aloista yhtä paljoa kuin lääketieteestä ja sen lähialoista, mutta lääketieteen koulutus sinällään antaa uskomattoman laajan katsantokannan asioihin, koska siinä keskitytään IHMISEEN.
Muuten minulla on erinomainen yleistietämys, mutta erikoistietämys liittyy lääketieteeseen ja sen lähialoihin, mikä antaa kuitenkin mainion näkökulman asioihin, kun tuntee ihmisen sosio-psyko-fyysisenä kokonaisuutena perinpohjin.
suhtaudun hyvin varauksellisesti niin sanottuun yleissivistykseesi...tsori vaan. OLETKO OIKEASTI niin IDIOOTTI, että mielestäsi sivistys = yliopiston opintoviikkojen määrä.
Kasvahan sinä poika ensin omilla aivoilla ajattelevaksi, kypsäksi ihmiseksi ennen kuin alat edes puhumaan sivistyksestä. Sinusta ja sivistyksestä ei voi puhua samana päivänä, mikäli kirjoituksesi ovat samaa tasoa sivistyksesi kanssa. Mikäli todellakin kuvittelet omaavasi ymmärryksen ihmisestä ja ymmärrät kyseiseisen olennon olevan psykofyysissosiaalinen kokonaisuus, niin miten se ei näy ainoastakaan tänne kirjoittamastasi kommentista? Sinä tunnut kovasti katsovan ihmistä ainoastaan sosiaalisesta (ja hyvin kapeakatseisesti niin) näkökulmasta käsin. Pelkkää paskaa sanahelinää sinun juttusi laaja-alaisesta tiedoistasi ja perinpohjaisesta ihmisen sosio-psyko-fyysisen perusolemuksen tuntemuksestasi, vai miten kumoat sen kun et osaa muuta kirjoittaa kuin ihmisen sosiaalisen statuksen näkökulmasta käsin?
Missä on muut näkökulma"si". "Si", siksi lainausmerkeissä, sillä en usko sinun todella sisäistäneen kunnolla luennoilla tms. opetettuja teorioita. Tai ehkä osaat ulkoa miten "homma toimii", mutta et osaa sisäistää tietoja tai sitten yksinkertaisesti olet niin VIT...N tyhmä, ettet osaa soveltaa sitä käytäntöön. NOH, kyllä kai aikanaan sitten opit. Toivottavasti. SIIS JOS TODELLA EDES OPISKELET LÄÄKÄRIKSI, mitä on kyllä kirjoitustesi perusteella HYVIN vaikea uskoa.