Reilu vuoden vanha viesti on jälleen kerran ajankohtainen:
Kuluneen viikonlopun aikana palstaa lukeneet ihmiset ovat saaneet todistaa taas kerran varsin heikkopäiseksi katsottavaa toimintaa muutamien, huumausaineita kiihkeästi vastustavien kansalaisten toimesta.
Varmaankin paheksuttavinta on esiintyminen toisten nimimerkeillä, puhumattakaan siitä sisällöstä mitä näiden feikkialiaksien suuhun laitetaan. Toki pitää muistaa että kysymyksessä on julkinen keskustelupalsta netissä, mutta mielestäni täällä tarjottu sananvapaus ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikki rakentava keskustelu palstan teeman mukaisesti olisi luvallista torpedoida.
Olen pari vuotta palstaa seurannut, ja sinne kirjoittanut.Aina samalla nimellä koska koen, että on kohteliasta, että lukijat tunnistavat kirjoittajan nimimerkin perusteella. Tästä ikäänkuin kiitoksena saan satunnaisen säännöllisesti kuorma-autolastillisen kakkaa niskaani, siitäkin huolimatta että faktat ovat kirjoitusteni takana.
Ei ole yhdenkään kannabismyönteisen vika, että te, arvon päihderasistit olette jääneet ajastanne jälkeen, ja nyt vauhkoatte jokaiseen suuntaan mistä kuuluu sana huu-uume! Ei ole k-myönteisen vika myöskään, mikäli teiltä puuttuu alkeellisimmatkin tiedot yhteiskunnan rakenteesta ja toimivuudesta. Kukaan ei kiellä vastustamasta, se on sinällään ihan terve piirre ihmisessä. Mutta se ei ole, ettei omaan maailmaankuvaan mahdu yksikään poikkeus tällä aihealueella.
Te ette tunnu ymmärtävän sitä, että kannabismyönteinen voi kokea loukkaavana nimittelyt hörhönarkkariksi, varsinkin jos(ja kun) asialta puuttuu kokonaan pohja reaalielämässä, herjatun kuuluessa työelämään. Yhtä lailla saattaa loukata, että herjatun älyllistä kapasiteettia arvostellaan, ja kun säkki on tyhjä, tarjotaan lopuksi nappia saunan takana. Minusta on muutenkin arveluttavaa, että lähdetään parin lauseen viestillä piikittelemään keskustelijaa, joka on saattanut uhrata enemmänkin aikaa mielipiteensä (kirjoituksensa)muodostamiseen. Teistä jää väkisinkin kuva metsien miehinä ja naisina, hädintuskin puhekykyisinä yhden sormen naputtelijoina joilta puuttuu tyystin pohja rakentavaan keskusteluun. Jopa vastustaminen vaatii tietoa. Tiedoton on neutraali. Näin pitäisi toimia. Pitäisi.
Oikeasti harmittavaa, koska olen hyvin vakuuttunut siitä että nämä kärkevimmät epäkohdat ovat oikeasti ihan muutaman idiootin käsialaa. Määrätyt asiat yhdistävät niitä kirjoitusteknisesti.
Kysymys ihan yleisesti:
Onko sananvapauden tukemista sallia ihan minkämuotoiset mielenilmaukset tahansa, jos ne aiheuttavat sen, että varsinainen keskustelu uhkaa jäädä käymättä?
Yksi mikä on selvinnyt, suomessa on ihan liian helppoa kasvaa äipän helmoissa ihan liian ylimieliseksi itsekeskeiseksi siaksi, antihumaaniksi jolle kaikki ympäröivä on hänen vuokseen muodostettu.
Yksikään k-myönteinen ei tule kelkkaansa kääntämään kirjoitustenne takia. Yksikään kokeilu ei jää tekemättä kirjoitustenne takia. Huumevastainen asenneilmapiiri ei kehity kirjoitustenne takia. Ette siis edes toimi oman ideologianne eduksi, vaan sitä vastaan. Se tekee toimistanne enemmän kuin säälittävää.
Parempaa keskusteluntasoa toivoen:
Naapurin äijän puolesta Naapurin Äijän tukiryhmä
Kuluneen viikonlopun aikana palstaa lukeneet ihmiset ovat saaneet todistaa taas kerran varsin heikkopäiseksi katsottavaa toimintaa muutamien, huumausaineita kiihkeästi vastustavien kansalaisten toimesta.
Varmaankin paheksuttavinta on esiintyminen toisten nimimerkeillä, puhumattakaan siitä sisällöstä mitä näiden feikkialiaksien suuhun laitetaan. Toki pitää muistaa että kysymyksessä on julkinen keskustelupalsta netissä, mutta mielestäni täällä tarjottu sananvapaus ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikki rakentava keskustelu palstan teeman mukaisesti olisi luvallista torpedoida.
Olen pari vuotta palstaa seurannut, ja sinne kirjoittanut.Aina samalla nimellä koska koen, että on kohteliasta, että lukijat tunnistavat kirjoittajan nimimerkin perusteella. Tästä ikäänkuin kiitoksena saan satunnaisen säännöllisesti kuorma-autolastillisen kakkaa niskaani, siitäkin huolimatta että faktat ovat kirjoitusteni takana.
Ei ole yhdenkään kannabismyönteisen vika, että te, arvon päihderasistit olette jääneet ajastanne jälkeen, ja nyt vauhkoatte jokaiseen suuntaan mistä kuuluu sana huu-uume! Ei ole k-myönteisen vika myöskään, mikäli teiltä puuttuu alkeellisimmatkin tiedot yhteiskunnan rakenteesta ja toimivuudesta. Kukaan ei kiellä vastustamasta, se on sinällään ihan terve piirre ihmisessä. Mutta se ei ole, ettei omaan maailmaankuvaan mahdu yksikään poikkeus tällä aihealueella.
Te ette tunnu ymmärtävän sitä, että kannabismyönteinen voi kokea loukkaavana nimittelyt hörhönarkkariksi, varsinkin jos(ja kun) asialta puuttuu kokonaan pohja reaalielämässä, herjatun kuuluessa työelämään. Yhtä lailla saattaa loukata, että herjatun älyllistä kapasiteettia arvostellaan, ja kun säkki on tyhjä, tarjotaan lopuksi nappia saunan takana. Minusta on muutenkin arveluttavaa, että lähdetään parin lauseen viestillä piikittelemään keskustelijaa, joka on saattanut uhrata enemmänkin aikaa mielipiteensä (kirjoituksensa)muodostamiseen. Teistä jää väkisinkin kuva metsien miehinä ja naisina, hädintuskin puhekykyisinä yhden sormen naputtelijoina joilta puuttuu tyystin pohja rakentavaan keskusteluun. Jopa vastustaminen vaatii tietoa. Tiedoton on neutraali. Näin pitäisi toimia. Pitäisi.
Oikeasti harmittavaa, koska olen hyvin vakuuttunut siitä että nämä kärkevimmät epäkohdat ovat oikeasti ihan muutaman idiootin käsialaa. Määrätyt asiat yhdistävät niitä kirjoitusteknisesti.
Kysymys ihan yleisesti:
Onko sananvapauden tukemista sallia ihan minkämuotoiset mielenilmaukset tahansa, jos ne aiheuttavat sen, että varsinainen keskustelu uhkaa jäädä käymättä?
Yksi mikä on selvinnyt, suomessa on ihan liian helppoa kasvaa äipän helmoissa ihan liian ylimieliseksi itsekeskeiseksi siaksi, antihumaaniksi jolle kaikki ympäröivä on hänen vuokseen muodostettu.
Yksikään k-myönteinen ei tule kelkkaansa kääntämään kirjoitustenne takia. Yksikään kokeilu ei jää tekemättä kirjoitustenne takia. Huumevastainen asenneilmapiiri ei kehity kirjoitustenne takia. Ette siis edes toimi oman ideologianne eduksi, vaan sitä vastaan. Se tekee toimistanne enemmän kuin säälittävää.
Parempaa keskusteluntasoa toivoen:
Naapurin äijän puolesta Naapurin Äijän tukiryhmä
Vastaukset 4
Vanhimmat
Miksi siitä pitää välittää että ihmiset vastustaa ja pelkää kannabista. Jokaisella on oikeus olla siitä mitä mieltä haluaa.
Itse en vastusta, mutta ei mua silti häiritse yhtään että se on laitonta, olkoon. Onhan tuo laitonta suurimmassa osassa maailmaa. Ei suomessa noiden käytöstä niin pahaa rangaistusta tule että sitä olisi syytä itkeä..
Yleensäkkin ihmiset jotka käyttää huumeita ( myös hamppua ), ei pysty käsittämään sellaisten ihmisten kantaa jotka ei niistä tykkää.
"Miksi siitä pitää välittää että ihmiset vastustaa ja pelkää kannabista. Jokaisella on oikeus olla siitä mitä mieltä haluaa."
on hyvä että ihmisillä on mielipiteitä, mutta kannabiksen kohdalla tämä "mielipide" johtaa usein vainoihin, kuten olemme huomanneet esim. Tero Niemisen kohdalla.
"Itse en vastusta, mutta ei mua silti häiritse yhtään että se on laitonta, olkoon. Onhan tuo laitonta suurimmassa osassa maailmaa. Ei suomessa noiden käytöstä niin pahaa rangaistusta tule että sitä olisi syytä itkeä.."
Kun ajattelee kokonaisvaltaisia vaikutuksia tuosta ei pitäisi edes tulla mitään rangaistusta.
"Yleensäkkin ihmiset jotka käyttää huumeita ( myös hamppua ), ei pysty käsittämään sellaisten ihmisten kantaa jotka ei niistä tykkää."
Pystyvätkö sellaiset jotka eivät käytä kannabista? Ja paljonko useimmat heistä itseasiassa tietävät mistä puhuvat kun puheen aiheena on kannabis & laillistaminen?
Väitän ymmärtäväni (ääri)huumevastaisten ajatusmaailmaa.
Miksikö? Koska itse olen sellainen ollut. Kyllä, tämäkin (nyt entinen) huumausaineen käyttäjä on OLLUT JOSKUS huumevastainen, ja vieläpä aika henkeen ja vereen.
Eli siis tiedän mihin nuoren mielen fundamentalistinen huumevastaisuus perustuu. Tiedän myös kuinka paljon konkreettista tietoa huumevastaiselta voi puuttua ilman että hän kokee että hänen asennemaailmassansa olisi mitään korjaamisen varaa.
Huumeisiin neutraalisti suhtautuva minusta tuli vasta kun tietomäärä lisääntyi ja kritisoin myös itseäni - en vain "narkkareita". Positiiviseksi suuntaus muuttui yhden aineen myötä kun tarkemmin tutustuin siihen ja huomasin mitkä ovat sen todelliset ominaisuudet todellisessa elämässä. Asennemuutos oli looginen, suhtauduinhan positiivisesti myös vaarallisempaan lailliseen päihteeseen.
Onneksi en kieltänyt itseltäni uuden oppimista. Toivon etteivät muutkaan huumevastaiset tee niin.
Miten voin olla tuntematta huumevastaista ideologiaa jos itse olen ollut moisen ideologian äänekäs kannattaja?
Mitä nykyisin olen?
Päihderealisti. En muuta.
Samahan on alkoholilla.
Ne jotka käyttää alkoholia, ei voi usein ymmärtää niitä jotka ei juo.. Sekä päinvastoin.
Suurin osa suomalaisista ei ole ikinä kokeillut kannabista, miten he yhtäkkiä voisivat olla kannabiksen laillistamisen puolella ?
Pirinistit, kriminaalit, varkaat on huumeissa se ongelma.. ei ne "tavalliset" ihmiset jotka ei itse käytä.