- Jotkut pitävät kiistaa presidentinvaaleista johtuvana poliittisena kiusantekona ja juonitteluna.
- Onpa esitetty arvioita myös poliittisesta salaliitosta…"Nato-suuntautuneiden demareiden" testi sosialidemokraattien uudelle puheenjohtajalle, valtiovarainministeri Eero Heinäluomalle.
- Perustuslakivaliokunnan varapuheenjohtaja Arja Alho (sd) ja kriisinhallintalaista eduskunnan kannan lopullisesti määrittelevän ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Liisa Jaakonsaari (sd) olivat viime kesän puoluekokouksessa Heinäluoman valintaa vastaan. On myös esitetty arveluja, että eduskunnan puhemies Paavo Lipponen (sd) olisi kulisseissa rohkaissut lain kaatajia.
- Perustuslakivaliokunnan puheenjohtajan Kimmo Sasin (kok) ja varapuheenjohtaja Alhon on aivan turha yrittää hurskastella, etteikö heidän toimintansa ole politikointia. Politikointi näkyy kilometrien päähän; valiokunnan tarkoituksena on ollut provokatorisella perustuslain tulkinnalla näpäyttää presidenttiä ja hallitusta.
http://www3.ilkka.fi/servlet/page?_pageid=5402&_dad=portal30&_schema=PORTAL30&depa=12
http://www3.ilkka.fi/servlet/page?_pageid=5402&_dad=portal30&_schema=PORTAL30&depa=10
- Onpa esitetty arvioita myös poliittisesta salaliitosta…"Nato-suuntautuneiden demareiden" testi sosialidemokraattien uudelle puheenjohtajalle, valtiovarainministeri Eero Heinäluomalle.
- Perustuslakivaliokunnan varapuheenjohtaja Arja Alho (sd) ja kriisinhallintalaista eduskunnan kannan lopullisesti määrittelevän ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Liisa Jaakonsaari (sd) olivat viime kesän puoluekokouksessa Heinäluoman valintaa vastaan. On myös esitetty arveluja, että eduskunnan puhemies Paavo Lipponen (sd) olisi kulisseissa rohkaissut lain kaatajia.
- Perustuslakivaliokunnan puheenjohtajan Kimmo Sasin (kok) ja varapuheenjohtaja Alhon on aivan turha yrittää hurskastella, etteikö heidän toimintansa ole politikointia. Politikointi näkyy kilometrien päähän; valiokunnan tarkoituksena on ollut provokatorisella perustuslain tulkinnalla näpäyttää presidenttiä ja hallitusta.
http://www3.ilkka.fi/servlet/page?_pageid=5402&_dad=portal30&_schema=PORTAL30&depa=12
http://www3.ilkka.fi/servlet/page?_pageid=5402&_dad=portal30&_schema=PORTAL30&depa=10
Vastaukset 25
Vanhimmat
Tarkoitatko, ettyä tapahtumien kulku olisi voinut olla tällainen:
Rauhanturvalain tilalle tarvitaan uusi kriisinhallintalaki, jotta Suomi voi osallistuia EU:n kriisinhallintaan ja lähetää sotilasyksiköitä EU:n tehtäviin.
Tiedetään, että perustuslaki on tulkinnanvarainen, kun se asettaa tasavallan presidentin puolustusvoimien ylipäälliköksi, mutta määrittää, että EU-asioista ilman poikkeuksia päättää valtioneuvosto.
Entiset sadankomitealaiset ja rauhanturvaajat Halonen ja sotilaspassinsa polttanut Tuomioja päättäävät ajaa läpi sellaista tulkintaa, jossa presidentin valta tulkitaan laajimmalla mahdollisella tavalla puolustusvoimien ylipäällikkyyteen vedoten. Halonen ja Tuomioja taivuttelevat EU-passiivisen Vanhasen linjoilleen, koska Vanhanenkin haluaa presidentille enemmän valtaa EU:ssa..
Tuomioja valmisteluttaa UM:ssa lakiesityksen, jossa kriisinhallintajoukkojen toiminta määritellään presidentin toimivaltaan ylipäällikkönä eikä valtioneuvoston toimivaltaan EU-asioista päättäävänä elimenä.
Lipponen huomaa tämän EU:ta ja valtioneuvoston valtaa vähentävän hankkeen ja värvää EU-myönteiset, presidentin valtaa vähentämään pyrkivät demarit kaatamaan lakiesityksen perustuslakivaliokunnassa ja saa juoneen mukaan myös sasin ja kokoomuksen.
Jos näin tapahtui, niin kyseessä olisi SDP:n sisäinen politikointi ja jäsentenvälinen kiista, jossa kokoomus valitsi SDP:n oikean laidan auttamisen Halosta ja Tuomiojaa vastaan.
Noinko ajattelet salaliiton toimineen?
Itse en osaa ottaa moiseen kantaa, sillä ihmettelen, miksi valiokunnan keskustalaiset jäsenet äänestivät tyhjää. Uskon että siksi, kun lakiesityksessä mentiin liian pitkälle valtioneuvostolle kuuluvan EU-päätösvallan vähentämisessä eikä siitä haluttu ennakkotapausta, vaan mieluummin selvä linja suhteessa siihen, kuka Suomessa päättää EU-asioista, kriisijoukkojen toiminta mukaanlukien.
...mielikuvitus. Tässä oli kyseessä ainoastaan Sasinoiminen, joka on poliittista sähläämistä. Tosin ei se ole Kokoomuksen vika, jos Kimmo ei ymmärrä. No, saattoivathan Sasi ja Alho taas varmistaa paikkansa seuraavien vaalienkin jälkeen. Aina on muutamia laillasi uskovia äänestäjiä.
Kuten nyt on tullut ilmi, enemmistö perustuslakivaliokunnan kuulemista asiantuntijoista oli vastakkaisella kannalle siihen nähden mikä oli valiokunnan esitys.
Niinistön blogista saa käsityksen, että hän on samalla kannalla kuin Vanhanen. Hän on varovaisempi kuin Heinäluoma, mutta kyllä hänenkin mielipiteestään kuultaa hienoinen (ihmettelevä?) närkästys oman puolueen toimintaa kohtaan.
Mitä virkaa asiantuntijoilla on kun haluttu kanta ajetaan kuitenkin kuin käärme pysyynpiippuun?
Kuten tuossa linkissä todetaan, poliittinen peli haisee kilometrien päähän. Kyllä nyt näyttää valitettavasti siltä, että perustuslakivaliokuntaa käytettiin poliittisen pelin välikappaleena.
Muistutat ystävääsi Seppoa siinä mielessä, että, kun Seppo näkee Hagigsen punakoneen kaikkialla, sinä näet Tuomiojan kaikkien asioiden taustalla.
Tuomioja esitti vallan hyvin perustellun kannan asiaan lauantaiseurassa. On siinä viisas mies.
"Olen eri mieltä kuin valiokunta, minusta ylipäällikkyys olisi kattanut myös EU-joukot.
Tälle tulkinnalle olisi ollut tilaa"
Näin siis Sauli Niinistö.
Hallitus tulee varmasti varsin nopeasti antamaan uuden, entistä tarkemmin muotoillun esityksen, joka ei anna tilaa teoreettiselle saivartelulle.
,,,miksi perustuslakivaliokunnan keskustalaiset jäsenet eivät äänestäneet hallituksen lakiesityksen puolesta?
Kun olet tuon selvittänyt, niin syytä sitten Sasia ja kokoomusta, mutta perustele, mistä syystä katsot heidän onnistuneen taivuttamaan myös keskustalaiset mukaan, vaikka vain äänestämään tyhjää.
.., etteivät he halunneet olla pelinappuloita Sasin pelissä, koska olisivat kuitenkin jääneet vähemmistöön. Viisas on joskus hiljaa eikä sotke itseään jokaiseen keitokseen.
Tulkinnanvaraisen perustuslain puitteissa oli mahdollisuus painottaa toisaalta presidentin valtaa puolustusvoimien ylipäällikkönä tai toisaalta valtioneuvoston valtaa EU-asioista päättävänä elimenä myös EU:n turvallisuuskysymyksissä. Minusta tämä selviää asiantuntijoiden lausunnoista.
Kumpikaan näistä tulkinnoista ei ole perustuslaillisesti väärä, koska ainuttakaan juridista perustetta ei ole esitetty valiokunnan ratkaisua vastaan.
Valinta erilaisten vaihtoehtojen välillä on toki politiikkaa, mutta peliä se ei ole, jos valittavat vaihtoehdot ovat lain mukaisia. Silloin on kysymys siitä, millainen laki tahdotaan aikaansaada.
Toivottavasti totuus todella paljastuu ja asiaa aletaan käsitellä avoimesti sen sijaan, että Tuomioja, Halonen ja Vanhanen kähmivät kabineteissa keskenään ja yrittävät jujuttaa läpi sellaisen lain, joka selvästi ottaa valtiuoneuvostolta pois valtaa tehdä itsenäisiä päätöksiä EU-asioissa
koko jupakassa. Olisihan ollut aivan hullua lähteä mukaan Sasin poliittiseen peliin.
Keskustalaisten jäsenten tyhjää äänestäminen oli samalla viileän harkittu vastalause Sasin typerälle kohkaamiselle.
En ole selityksestäsi samaa mieltä.
Keskustalaiset tukevat aina omaa pääministeriään joka asiassa. Siksi haluaisin tietää, miksi he eivät tässä asiassa niin tehneet, koska äänestämällä hallituksen esityksen puolesta he olisivat todella irtisanoutuneet kaikista "peleistä", jos sellaisia olisi ollut olemassa.
...johtanut oikeaan perustuslailliseen kriisiin hallituspuolueiden välillä. Nyt keskustalaiset jättivät hienosti pelivaraa. Tosi älykästä. Pystyisipä kokoomuslaisetkin joskus vastaavaan.
Saatat olla oikeassa, että nostan usein Tuomiojan esiin, mutta se johtuu siitä, että olen seurannut politiikkaa niin monta kymmentä vuotta.
Ja kyllä Tuomioja osaa perustella kantansa hyvin uskottavalla tavalla, ei siinä mitään.
Kannattaa muistaa, että hän on SDP:ssä hyvin vahva vasemmistolainen vaikuttaja, jolla sosialismin ideologia ei juurikaan eroa kommunistien ideologiasta.
Niinistön tulkinta tekee selväksi mistä oli kyse ja selventää myös sen, että Niinistö on ylipäällikköä korostavan tulkinnan puolella.
Se ei silti tee lautakunnan kantaa teoreettiseksi saivarteluksi, koska ylipäällikön vallan painottaminen ottaa valtioneuvostolta valtaa pois
Haluat siis sanoa, että keskustalaiset menivät mukaan kaatamaan oman pääministerinsä lakiesitystä, koska sosialidemokraattien kantaa vastaan äänestäminen vaarantaisi keskustan aseman hallituksessa.
Selitys se on tuokin. Toivottavasti väärä selitys, koska noin lammasmaisiksi minä en keskustalaisia ikinä usko.
...mitään!!!
Ei keskustalaiset kaataneet pääministerin ja hallituksen ehdotusta. Se tekivät Kokoomus ja demarit hyvässä yhteisymmärryksessä. Keskustalaisten äänestämisellä ei olisi ollut lopputuloksen kannalta mitään merkitystä.
Sitä minä en ymmärrä, etteivät keskustalaiset vastusta demareita ja kokoomusta vaan taipuvat äänestämään tyhjää oman pääministerinsä lakiesitystä vastaan
Kyllä nyt viimeistään pitäisi harkita vakavasti Perustuslakituomioistuimen perustamista. Eivät poliittista peliä 24 vuorokaudessa harrastavat politiikot pysty uskottavasti muuntumaan puolueettomaksi korkeimmaksi perustuslain tulkinnasta päättäväksi elimeksi.
Et taida arvostaa parlamentarismia, kun haluat perustuslain tulkintavallan pois eduskunnan käsistä, pelkälle tuomioistuimelle. Mistähän pelistä sitä syyttelisit,m kun se tekee ratkaisun vastoin sinun miueölipidettäsi?
Lue nyt vaikka tästä, miten asia meni:
- - - - - -
Kumpi antaa käskyn?
Perustuslakivaliokunnan kuulemat valtiosääntöasiantuntijat ovat täysin erimielisiä siitä, kuuluuko viimeinen sana EU-joukkojen lähettämisestä presidentille vai ei, ilmenee heidän valiokunnalle jättämistään lausunnoista.
Professorit Mikael Hidén ja Kaarlo Tuori sekä akatemiaprofessori Martti Koskenniemi asettuivat perustuslakivaliokunnassa puolustamaan presidentin päätösvaltaa.
Professorit Veli-Pekka Viljanen ja Tuomas Ojanen sekä dosentti Teija Tiilikainen puolestaan lukivat perustuslakia niin, että EU-operaatioiden päätöksenteko kautta linjan kuuluu valtioneuvostolle.
Ojasen, Viljasen ja Tiilikaisen näkemys voitti valiokunnassa, jonka lausunto on suistanut maan johdon poliittiseen ja perustuslailliseen kriisiin.
Pääministeri Matti Vanhanen (kesk) keskeytti perjantaina kriisinhallintalain käsittelyn toistaiseksi.
IS ti 29.11.2005
Mitään poliittista peliä ei ole ollut. Lue IS tänään:
Kumpi antaa käskyn?
Perustuslakivaliokunnan kuulemat valtiosääntöasiantuntijat ovat täysin erimielisiä siitä, kuuluuko viimeinen sana EU-joukkojen lähettämisestä presidentille vai ei, ilmenee heidän valiokunnalle jättämistään lausunnoista.
Professorit Mikael Hidén ja Kaarlo Tuori sekä akatemiaprofessori Martti Koskenniemi asettuivat perustuslakivaliokunnassa puolustamaan presidentin päätösvaltaa.
Professorit Veli-Pekka Viljanen ja Tuomas Ojanen sekä dosentti Teija Tiilikainen puolestaan lukivat perustuslakia niin, että EU-operaatioiden päätöksenteko kautta linjan kuuluu valtioneuvostolle.
Ojasen, Viljasen ja Tiilikaisen näkemys voitti valiokunnassa, jonka lausunto on suistanut maan johdon poliittiseen ja perustuslailliseen kriisiin.
Pääministeri Matti Vanhanen (kesk) keskeytti perjantaina kriisinhallintalain käsittelyn toistaiseksi.
Nuha?
Poliittinen peli haisee kilometrien päähän. Vain täysin hajuaistiton ei tunne hajua.
Paskanhaju lähtee, kun käytät paperia persettä pyyhkiessäsi ja vielä peset kätesi.
paha haju, että paskanhaju on hunajaa sen rinnalla. Siihen ei auta käsienpesu eikä oodekolonki.
Eikös se jo selvinnyt, että Halonen halusi lisää valtaa ja EU-turvajoukot omaan komentoonsa osaksi puolustusvoimia ja Vanhanen pantiin kuuliaisena demareiden plankkipoikana jyräämään tämä läpi?
Vanhasesta vaan ei ole minkään asian jyrääjäksi, kun mies on ihan saamaton nyhverö, ei ainakaan Lipposta vastaan, jos Suomen EU-suhteiden yksinvaltias haluaa torpata halosen vallanhaaveet.
Vanhanen saa aina turpaansa, jos sotkeentuu demareiden jäsentenvälisiin kisoihin menemällä eri puolelle kuin Lipponen.
Olisi hyvä, jos meillä olisi sen verran riipppumaton ja ammatillisesti kunnianhimoinen media, että se selvittäisi mikä osuus presidentin vallanhalulla, ulkoministerin mielenosoittajataustalla, pääministerin nöyryydellä, eduskunnan puhemiehen EU-innokkuudella, ym. vaikuttajilla on ollut siihen, että lakiteksti vedettiin perustuslain tulkintahaarukan toiseen laitaan ja sitten kaadettiin saman tulkintahaarukan toisen äärilaidan argumenteilla.