Kuten monasti on todettu kriisinhallintalaki olisi voitu tulkita perustuslain mukaiseksi myös hallituksen esittämässä muodossa. Nyt valiokunta kuitenkin kallistui niiden kuulemiensa asiantuntijoiden kannalle, jotka katsoivat presidentille annettavan poäätösvallan olevan ristiriidassa sen kanssa, että perustuslaki antaa EU-asioissa vallan vain valtioneuvostolle.
Vanhanen suuttui, kun valiokunnan lausunto ei ollutkaan hallituksen esitystä tukeva, ja menetti malttinsa niin pahasti, että veti lakiesityksen pois käsittelystä ja alkoi loukkaantuneena syytellä valiokuntaa ja sen jäseniä poliittisesta pelistä.
Tämä oli Vanhaselta hävytön loukkaus parlamentarismia kohtaan ja samalla peruuttamaton virhe, joka tulee haittaamaan hänen poliittista uraansa jatkossa erittäin merkittävällä tavalla.
Jos Matti Vanhanen osaisi tehtävänsä ja malttaisi itse olla politikoimatta, niin hän olisi antanut lakiesityksen mennä seuraavaksi ulkoministeriöön, jossa laki on valmistektukin ja jolla olisi ollut hyvä mahdollisuus muokata lakiesitystä tuoreeltaan sen verran uuteen muotoon, että hallituksen tarkoitus olisi toteutunut, mutta lain sisältö ei olisi enää antanut mahdollisuutta tulkita sitä ristiriitaiseksi perustuslain EU-pykälien kanssa.
Nyt Vanhanen teki asiasta perustuslaillisen kriisin täysin omaa tyhmyyttään ja lähtee venyttämään valmistelua yli presidentinvaalien. Näin menetellessään ´Vanhanen takaa ja varmistaa sen, että hänen omaa tyhmyyttään käsitellään jokaisessa tv-haastattelussa presidentinvaalien yhteydessä ja varmistaa, että hänestä ei koskaan tule presidenttiä, tuskin ikinä enää pääministeriäkään.
Vanhanen suuttui, kun valiokunnan lausunto ei ollutkaan hallituksen esitystä tukeva, ja menetti malttinsa niin pahasti, että veti lakiesityksen pois käsittelystä ja alkoi loukkaantuneena syytellä valiokuntaa ja sen jäseniä poliittisesta pelistä.
Tämä oli Vanhaselta hävytön loukkaus parlamentarismia kohtaan ja samalla peruuttamaton virhe, joka tulee haittaamaan hänen poliittista uraansa jatkossa erittäin merkittävällä tavalla.
Jos Matti Vanhanen osaisi tehtävänsä ja malttaisi itse olla politikoimatta, niin hän olisi antanut lakiesityksen mennä seuraavaksi ulkoministeriöön, jossa laki on valmistektukin ja jolla olisi ollut hyvä mahdollisuus muokata lakiesitystä tuoreeltaan sen verran uuteen muotoon, että hallituksen tarkoitus olisi toteutunut, mutta lain sisältö ei olisi enää antanut mahdollisuutta tulkita sitä ristiriitaiseksi perustuslain EU-pykälien kanssa.
Nyt Vanhanen teki asiasta perustuslaillisen kriisin täysin omaa tyhmyyttään ja lähtee venyttämään valmistelua yli presidentinvaalien. Näin menetellessään ´Vanhanen takaa ja varmistaa sen, että hänen omaa tyhmyyttään käsitellään jokaisessa tv-haastattelussa presidentinvaalien yhteydessä ja varmistaa, että hänestä ei koskaan tule presidenttiä, tuskin ikinä enää pääministeriäkään.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Sinusta näyttää tulleen saitin virallinen kokoomusmokien selittäjä. Kaikki, mitä nytkin esität, on oman vilkkaan mielikuvituksesi tulosta.
Miten Vanhanen voi tehdä kokomusmokia, emeriitus. Olitko viimeyön keskustelemassa peppuseksistä, kun olet noin tylsässä terässä tänään
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?age_verified=yes&category=119&conference=1500000000000076&posting=22000000004322623
Kun kirjoitan ainoastaan Vanhasen tekemisistä, niin mitä tekemistä sillä on kokoomuksen kanssa`
Koettaisitko selittää?
Mielikuvituksen tuotetta siis löytyy ja lujasti, mutta sinun päästäsi.
Olisko Laitinen kirjoitellut muualla emerituksena ennen kuin rekisteröi nimimerkkinsä tänne?
Mutta jos on, niin monipuolisempi keskustelija tämä rekisteröimätön emeritus on kuin rekisteröity Emeritus.
Sasin mokailua, kun yrität kääntää katseen Vanhaseen. Vanha totuus; hyökkäys on paras puolustus!
Niinhän sinä haluat kuvitella kun kuvittelet Sasin tehneen jotain.
Oletko jo lukenut tämän:
Ilta-Sanomat tänään,
Kumpi antaa käskyn?
Perustuslakivaliokunnan kuulemat valtiosääntöasiantuntijat ovat täysin erimielisiä siitä, kuuluuko viimeinen sana EU-joukkojen lähettämisestä presidentille vai ei, ilmenee heidän valiokunnalle jättämistään lausunnoista.
Professorit Mikael Hidén ja Kaarlo Tuori sekä akatemiaprofessori Martti Koskenniemi asettuivat perustuslakivaliokunnassa puolustamaan presidentin päätösvaltaa.
Professorit Veli-Pekka Viljanen ja Tuomas Ojanen sekä dosentti Teija Tiilikainen puolestaan lukivat perustuslakia niin, että EU-operaatioiden päätöksenteko kautta linjan kuuluu valtioneuvostolle.
Ojasen, Viljasen ja Tiilikaisen näkemys voitti valiokunnassa, jonka lausunto on suistanut maan johdon poliittiseen ja perustuslailliseen kriisiin.
Pääministeri Matti Vanhanen (kesk) keskeytti perjantaina kriisinhallintalain käsittelyn toistaiseksi.
Hesarissa oli tänään kuvat pl-valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista kahdella rivillä. Ylhäällä olivat (myös eu-operaatioissa) presidentin ylipäällikkyyttä kannattavat asiantuntijat ja alarivissä ne, jotka edustivat sitä kantaa, että päätösvalta eu-operaatioissa kuuluu valtioneuvostolle.
Täysin epärationaalisesti voisi pärstäkerroin-analyysillä arvioida, että suhtautumisessa presidentin valtaoikeuksiin on havaittavissa sukupolvien välistä erilaista ajattelua. Vanhempi, kekkosajan asiantuntijasukupolvi haluaa säilyttää presidentin valtaoikeudet aina maksimaalisina ja tulkitsee p-lakia johdonmukaisesti tähän suuntaan. Muistaakseni esim. akatemiaprofessori Koskenniemi on sitä mieltä, että hallitseva valta on oikeassa.
Nuorempi asiantuntijasukupolvi taas vaikuttaa dynaamisemmalta suhteessa uusiin tai muuttuviin tilanteisiin. Oli hauskaa havaita, että pl-valiokunta katsoi asioita asioina, eikä kavahtanut seistä havaintojensa takana.
Ilmeisesti - tämä on omaa arvelua, kun en tiedä asiaa - perustuslakivaliokunta otti painavammin huomioon ne asiantuntijat, jotka osoittiuvat valtioneuvostolle kuuluvaa päätösvaltaa EU-asioissa, ettei jälkikäteen olisi voitu sanoa, että kriisinhallintalaki on niiltä osin perustuslain vastainen.
Jos olen oikeassa, niin Vanhasen suuttuminen ja syyttelyt ovat vielä suurempia virheitä. Esityshän olisi mennyt perustuslakivaliokunnalta ulkoasiainvaliokunnalle, jonka olisi ollut helppo esittää omassa lausunnossaan, miten pykälät korjataan siten, että hallituksen esityksen periaate toteutuu, mutta ristiriita EU-päätöksentekoon poistuu.
Hallitus tulee antamaan varsin nopeasti uuden esityksen jossa toteutuu Halosen, Vanhasen ja Niinistön yhteinen kanta presidentin ylipäällikkyydestä kaikissa armeijamme operaatioissa.
Sasikin on tyytyväinen tällä kertaa.
Mutta olisi Vanhanen vähemmälläkin kriisillä selvinnyt, ellei olisi hermostunut ja menettänyt malttiaan.
on joskus paikallaan. Kriisin tästä ovat tehneet muut, ei Vanhanen.
Vanhasen loukkaantuminen ja syyttely oli minun mielestäni akkamaista ja epämiehekästä hössötystä, jollainen käytös ei sovi presidenttiehdokkaalle eikä pääministerillekään.
Ennustan, että Vanhasen uran alamäki alkoi tästä ratkaisevan pahasta virhearvioinnista.
Vanhanen alkaa saada särmää. Kohta se murahtaa kokoomuslaisille terveisiä nahkurin orsiltä. Miehessähän on Lipposmaista jämäkkyyttä.
Lipposmaista jämäkkyyttä en itse ole Vanhasessa vielä huomannut, pikemminkin hermostunutta kiukuttelua.
Tuo on kaikkien teidän oikeistolaisten ongelma. Ette huomaa tapahtunutta kehitystä. Vanhasen jämäkkyys johtaa väistämättä siihen, että keskustelua käydään Vanhasen kautta. Tämä lisää Vanhasen kannatusta ja auttaa hänet toiselle kierrokselle. Näyttää siltä, että Vanhanen sittenkin osaa poliittisen julkisuuden. Samaa ei voi sanoa Niinistöstä.
Oletat, että huomiokykyni on erilainen kuin sinulla, koska olen sinun mielestäsi oikeistolainen.
Itse oletat olevasi objektiivinen Vanhasen suhteen siksi, että olet keskustalainen?
Mitenhän tuo lienee?
Mielipide ei ole faktaa
Faktaa on se, että Vanhanen veti lakiesityksen pois kesken sen parlamentaarisen käsittelyn, mitä ihmetteli erityisesti ulkoasiainvaliokunta, jolta näin vietiin mahdollisuus lakitekstin tarkennusehdotusten tekemiseen, ja muistaakseni muutaman sanomalehden pääkirjoituskin.
Muilta osin teksti sisältää mielipiteitä.
Ovatko ne sinun mielestäsi vääriä mielipiteitä?
Jos ovat, niin perustelisitko miksi ne ovat vääriä?
Hallitus tulee antamaan varsin nopeasti uuden esityksen jossa toteutuu Halosen, Vanhasen ja Niinistön yhteinen kanta presidentin ylipäällikkyydestä kaikissa armeijamme operaatioissa.
Kahta ylipäällikköä ei tule.
Eikä sotilaiden kokardiakaan tarvitse vaihtaa.
Esitya on aikaisempaa tarkempi, eikä anna mahdollisuutta teoreettiselle saivartelulle.
Näin yksinkertaista tämä on.
..äly puuttuu.
Repliikkisi kertoo kritiikkini osuneen kohdalleen.
et puhu enää porvariyhteistyöstä mitään. Se on minun kohdaltani ainakin ohi ja varmasti monen muunkin!
Ei Vanhasen käyttäytyminen paljoakaan houkuttele puhumaan porvariyhteistyöstä, mutta presidentinvaalin 2, kierroksella joudumme näkemään Vanhasesta senkin puolen pitääkö hän sanansa ja saa keskustalaiset Niinistöä äänestämään, vai kiemurteleeko hän eroon lupauksestaan.
Matin toiselle kierrokselle, se asia on sillä selvä!
Tässä sinulle voittaja, äänestä sitä.
http://static.flickr.com/27/56527813_fdcf67be98.jpg?v=0