Miksi mitään tahoa ei tunnu kiinnostavan häkäkaasulla kulkevan auton todellinen kehittäminen. Kuorma-auto tai henkilöauto kärryhökötys perässä, ei ole ratkaisu nykyajan autoiluun. Olen varma että jos autoalan oppilaitokset ym. muut lähtisivät todella liikkeelle kehittämään häkäautoa nykytekniikan antamilla eväillä, niin meillä voisi olla muutaman vuoden päästä auto joka täyttäisi seuraavat visiot: Keskikokoinen normaali henkilöauto, joka ei päällepäin mitenkään eroa nykyautoista. Peräkontissa häkäkehitin ja pellettisäiliö. Ohajauselektroniikka huolehtisi palotapahtumasta, Automatiikan ohjaamana systeemi syttyisi itestään ja huolehtisi ajon jälkeen "jälkipolton" että seuraavan kerran liikkeelle lähtiessä kaasua olisi jemmassa.
Putkella lisättäisiin pellettiä annostelijasta joita voisi olla vaikka huoltamoilla ja kotona. Tuhkat menis kasettiin joka olis vaivaton tyhjentää jne.
Auto voisi tietenkin olla joku olemassa oleva malli joka modifioitaisiin Suomessa.
Olisi mukava tietää, paljonko pellettiä tarvittaisiin 100kilometrillä jos kaikki asiat pyrittäisiin optimoimaan ja käytettäisiin suurinpiirtein normaalia liikennopeutta.
Arvostan suuresti niitä harrastajia jotka ovat pitäneet häkäpöntön kansan tietoisuudessa.
Näiden keskuudessa on asiasta varmasti syvällistä tietoa ja kokemusta.
Miksi häkäpönttö ei kehity
70
32396
Vastaukset
- että-
Koska puuta on suuret määrät vain Suomessa, Ruotsissa ja Kanadassa. Venäjälläkin puuta on, mutta siellä öljy on halpaa ja ympäristöasiat eivät ole järin suuressa kurssissa. Miksikäs häkäpönttöä ei toisaalta voisi käyttää vaikka jätteillä tai tropiikin puilla, vaikka kaisloilla. Mielenkiintoinen idea.
- wileni
Pitäisi tehdä prototyyppi, käyttäisi vaikkapa pakettiautoa lähtökohtana. Siihen olisi helpompi rakentaa, protosta tulee kuitenkin suurehko. Mielenkiintoinen ajatus, täytyypä hiukan tutkiskella asiaa.
- eros_
Protoja liikkuu tiellä vaikka kuinka.
Kärri hinattavana laitteena on helpoin tapa, ei tarvitse koskea auton pelteihin.
Pakussa tulee ottaa huomioon lastitila vaatimukset tai maksaa autovero.
http://www.woodgas.fi/kuvagalleria/audi1.html
- .maajussi
Häkäpönttöhän oli alunperin vain yksi tilapaiskeino saada polttomoottorit toimimaan kun bensiiniä ei ollut saatavissa.
Jos klapeilla pitää välttämättä saada auto kulkemaan, niin huonoin vaihtoehto on häkä polttomoottori, jopa höyrymoottorilla päästään parempaan tulokseen.
Veikkaisin että maailmalla kyllä kehitellään myös puumassalla kulkevia ajoneuvoja, mutta häkäpöntöt tai höyrykoneet eivät taida olla niitä lupaavimmilta vaikuttavia vaihtoehtoja.
Kysymykseesi -Miksi häkäpönttö ei kehity- , yksinkertainen vastaus on että sillä ei ole minkäänlaista tulevaisuutta.- kyllä..
mutta sanoisin että häkäkaasulla on huono menneisyys, nykyisyyttä ei lainkaan.
MUTTA TULEVAISUUS SILLÄ MAHDOLLISESTI ON
Häkäkaasu oli aikoinaan tilapäiskeino, se on totta. Eikä sitä kukaan nytkään tarvi. Ei tarvi mitään muutakaan vaihtoehtoista ajoneuvoenergiaa, kuten biokaasua, biodieseliä, sähköä, vetyä,ym.ym. On erittäin halvat polttonesteet tarjolla (hinta pitää nähdä ilman veroa). Sitä tulevaisuuden tilannetta, kun asia ei enää näin ole, ei vaan monikaan pysty hahmottamaan.
Monet visiot tulevaisuuden ajoneuvoenergiasta muodostuvat "suurella energialla tuotetusta ja suurella energialla jalostetusta ja siirrettävästä energiasta"
Häkäpönttöauto, polttoaine oikein toteutettuna,
edustaisi tässä suhteessa päinvastaista tapaa.
Se eräällä tapaa kuuluisi energiaympäristöönsä,
Jos joskus ollaan todellisessa tilanteessa,eli fossiilisia polttonesteitä ei enää kulutukseen ole käytössä, niin globaali, jopa kansallinen energian kuljettaminen nykyiseen tapaan, joka kuluttajalle suurin piirtein käden ulottuville ei tule kysymykseen (paitsi sähkö).
Häkäkaasun käyttämisestä ja tuottamisesta ajoneuvoissa tuskin kellään on kovin optimistisia kuvitelmia. Mutta se on kuitenkin aika lähellä jo olemassaolevaa polttomoottoritekniikkaa ja on sen takia jossain määrin kiinnostavaa, ja se ei sisällä mitään teknistä utopiaa. Jo höyrynkin käyttö vaatisi kaiken alusta alkamista.
Tuota "pihviä" kysyttäessä ei nykytilanteessa voi sanoa muuta kun että ehkä 10-20vuoden päästä joku sen voi saadakin, kehityksestä ja tuotannosta normaalin liiketoimintavoiton muodossa - eros_
Puun kaasutus on ylivoimaisesti paras energiataloudeltaan verrattuna muihin bioenergian hyödyntämistapoihin.
Kaasutuksen hyötysuhde on helposti 80% (vastaa öljynjalostsmon hyötysuhdetta bensaa jalostaessa)
Suurissa kaasutuslaitoksissa päästään 90% ja ylikin hyötysuhteeseen.
- yksi syy
30 kg klapeja / 100 km maantieajossa :/
- eros_
Ei se pilkkeiden tilavuus ole ongelma, vaan niiden saatavuus. Kärriini mahtuu vaikka 500km pilkkeet.
Mutta täydentäminen onkin ongelma. Ei saa ostaa, vaan pitää tehdä itse. Ilan metsää ja varastotiloja hankalaa.
Helpoin vaihtoehto on palahake (laimet hakkurit), mutta siinäkin on omat ongelmansa.
- yksinkertaisesti
Maaöljypohjaisia polttoaineita on toistaiseksi saatvilla liian halpaan hintaan.
Häkä on polttoaineena huono, koska sen energiasisältö useimpiin muihin poltettaviin kaasuihin verrattuna on pieni, jopa niin pieni, että kaasun valmistus on tehtävä sitä käyttävässä ajoneuvossa. Järkevillä paineilla ei häkää pystytä varastoimaan riittäviä määriä ajoneuvon mukana kuljetettavaksi.
Puusta ja ja kaikesta palavasta biomassasta saadaan parempiakin polttoaineita aikaan.
Yleisesti kaasumaisten polttoaineiden käyttö otto-moottorissa ei ole hyötysuhteeltaan hääviä. Stirling-moottori antaa paljon paremman tuloksen.- Yrjö
katseenne EU:n suuntaan!Mitä järkeä on kehittää laitetta jota ei voi käyttää v.-87 jälkeen rekisteröidyissä autoissa.
- kierossa
Yrjö kirjoitti:
katseenne EU:n suuntaan!Mitä järkeä on kehittää laitetta jota ei voi käyttää v.-87 jälkeen rekisteröidyissä autoissa.
Niin, pitäis olla semmonen tuon lainsäädännön, että kun polttoaineena on uusiutuva materiaali, niin päästörajat on eri kuin fossiilisilla aineilla. Tätä päästöraja-asiaa ilmeisesti tarkoitit...
- eros_
Yrjö kirjoitti:
katseenne EU:n suuntaan!Mitä järkeä on kehittää laitetta jota ei voi käyttää v.-87 jälkeen rekisteröidyissä autoissa.
Koskee henkilöautoja. Kuormureissa on rajat korkeammalla.
Toiseksi -87 ei ole todellinen este, koska 1.7.-87 jälkeen pitää esittää mallin päästötodistus ko. polttoaineella. Testien tekeminen maksaa 1000-10000e/malli.
Jos todellista halua löytyy, niin yleisiin merkekihin on mahdollista tehdä isolla harrastajajoukollakin. Liittykää ekoautoilijoihin. - jvs
eros_ kirjoitti:
Koskee henkilöautoja. Kuormureissa on rajat korkeammalla.
Toiseksi -87 ei ole todellinen este, koska 1.7.-87 jälkeen pitää esittää mallin päästötodistus ko. polttoaineella. Testien tekeminen maksaa 1000-10000e/malli.
Jos todellista halua löytyy, niin yleisiin merkekihin on mahdollista tehdä isolla harrastajajoukollakin. Liittykää ekoautoilijoihin.Voisi olla helponta laittaa häkäpönttögeneraattori sähköauton perään. Silloin päästötkin on helppo mitata, ja moottori käy vakioteholla, noin 5-20kw sähköteho on sopiva henkilöauton laturin tehoalueeksi.
Jos autossa on vaikka 15kWh akut, kärrin voi jättää kauppareissuilla pihaan, ja ladata akut illalla, jolloin kärristä voisi vetää letkut talon lämminvesivaraajaan ja ottaa hukkalämmöt talteen. 10kWh tai 50km akkujen lataamisesta syntyy hukkalämpöä talon lämmitystarpeiksi. Vielä taloon vaihtosuuntaaja, niin saa vaikka myydä sähköäkin.
Päästöjen kannalta tuossa taitaa olla kyse sähköautosta ja vedettävästä laitteesta, eli genis voidaan päästömitata erillisenä laitteena. Koska sen pitää käydä vain parilla vakioteholla, luulisi hyväksynnän olevan helpompi kuin polttomoottoriauton tapauksessa.
Tuossa tulisi tietysti hintaa ja monimutkaisuutta reippaasti lisää, mutta toisaalta sähköautoon riittäisi häkäpönttö ja alle 50 km akkuajomatka. Eli 10kWh akut ja 20kW laturi mahdollistaisi lyhyet matkat ilman pöntön käynnistystä, ja maantieajo sujuu kohtuullisesti 20kW keskiteholla, jos härveli on tarpeeksi aerodynaaminen. Ohituksissa saisi ottaa silti akuista vaikkka 100kW 20 geniksestä. Lisäksi vakioteholla toimiva polttomoottori on helpompi saada hyötysuhteeltaan kunnolliseksi, puristukset voisi nostaa häkäkäytön optimiin, koska bensaa ei tarvittaisi edes tilapäisvoimana.
SOFC-polttokenno olisi hyvä häkäpöntön perässä, mutta tekniikka on vielä kesken ja kallista. SOFC (solid oxide fuel cell) toimii kuuman häkäkaasun kanssa paremmin kuin kylmän, eli tarvittaisiin vain suodatus pöntön ja kennon väliin, lisäksi kennosta tulevan kuuman pakokaasun voi käyttää esilämmittämään pönttöä ennen lämmön talteenottoa. SOFC hyötysuhde hakkaa dieselin kylmälläkin kaasulla, ja kaasujen kuumentaminen parantaa hyötysuhdetta. SOFCn säätyvyys on huono, ja käynnistyminen ainakin yhtä hidasta kuin häkäpöntöllä. Eli akut vaaditaan joka tapauksessa välivarastoksi. Suurimmat raportoidut synteesikaasuhyötysuhteet ovat olleet sähköksi reippaasti yli 60%, kun loppulämpö on ajettu vielä höyryturbiiniin. Ilman turbiiniakin voisi 40% olla mahdollinen, eli tasoissa lauhdevoimalan kanssa, ja hakkaa kirkkaasti öljynjalostusketjun ja polttomoottorit. Mutta tekniikka on vielä kesken. Puukaasun kannalta on toisaalta hyvä, ettei 800 asteessa toimiva kenno ole herkkä tervaantumaan. Rikki on sille myrkkyä, joten kivihiili, halpa polttoöljy tai puhdistamaton maakaasu ei käy polttoaineeksi. Puukaasu, etanoli, tai biokaasu kelpaa hyvin. - jvs
eros_ kirjoitti:
Koskee henkilöautoja. Kuormureissa on rajat korkeammalla.
Toiseksi -87 ei ole todellinen este, koska 1.7.-87 jälkeen pitää esittää mallin päästötodistus ko. polttoaineella. Testien tekeminen maksaa 1000-10000e/malli.
Jos todellista halua löytyy, niin yleisiin merkekihin on mahdollista tehdä isolla harrastajajoukollakin. Liittykää ekoautoilijoihin.Voisi olla helponta laittaa häkäpönttögeneraattori sähköauton perään. Silloin päästötkin on helppo mitata, ja moottori käy vakioteholla, noin 5-20kw sähköteho on sopiva henkilöauton laturin tehoalueeksi.
Jos autossa on vaikka 15kWh akut, kärrin voi jättää kauppareissuilla pihaan, ja ladata akut illalla, jolloin kärristä voisi vetää letkut talon lämminvesivaraajaan ja ottaa hukkalämmöt talteen. 10kWh tai 50km akkujen lataamisesta syntyy hukkalämpöä talon lämmitystarpeiksi. Vielä taloon vaihtosuuntaaja, niin saa vaikka myydä sähköäkin.
Päästöjen kannalta tuossa taitaa olla kyse sähköautosta ja vedettävästä laitteesta, eli genis voidaan päästömitata erillisenä laitteena. Koska sen pitää käydä vain parilla vakioteholla, luulisi hyväksynnän olevan helpompi kuin polttomoottoriauton tapauksessa.
Tuossa tulisi tietysti hintaa ja monimutkaisuutta reippaasti lisää, mutta toisaalta sähköautoon riittäisi häkäpönttö ja alle 50 km akkuajomatka. Eli 10kWh akut ja 20kW laturi mahdollistaisi lyhyet matkat ilman pöntön käynnistystä, ja maantieajo sujuu kohtuullisesti 20kW keskiteholla, jos härveli on tarpeeksi aerodynaaminen. Ohituksissa saisi ottaa silti akuista vaikkka 100kW 20 geniksestä. Lisäksi vakioteholla toimiva polttomoottori on helpompi saada hyötysuhteeltaan kunnolliseksi, puristukset voisi nostaa häkäkäytön optimiin, koska bensaa ei tarvittaisi edes tilapäisvoimana.
SOFC-polttokenno olisi hyvä häkäpöntön perässä, mutta tekniikka on vielä kesken ja kallista. SOFC (solid oxide fuel cell) toimii kuuman häkäkaasun kanssa paremmin kuin kylmän, eli tarvittaisiin vain suodatus pöntön ja kennon väliin, lisäksi kennosta tulevan kuuman pakokaasun voi käyttää esilämmittämään pönttöä ennen lämmön talteenottoa. SOFC hyötysuhde hakkaa dieselin kylmälläkin kaasulla, ja kaasujen kuumentaminen parantaa hyötysuhdetta. SOFCn säätyvyys on huono, ja käynnistyminen ainakin yhtä hidasta kuin häkäpöntöllä. Eli akut vaaditaan joka tapauksessa välivarastoksi. Suurimmat raportoidut synteesikaasuhyötysuhteet ovat olleet sähköksi reippaasti yli 60%, kun loppulämpö on ajettu vielä höyryturbiiniin. Ilman turbiiniakin voisi 40% olla mahdollinen, eli tasoissa lauhdevoimalan kanssa, ja hakkaa kirkkaasti öljynjalostusketjun ja polttomoottorit. Mutta tekniikka on vielä kesken. Puukaasun kannalta on toisaalta hyvä, ettei 800 asteessa toimiva kenno ole herkkä tervaantumaan. Rikki on sille myrkkyä, joten kivihiili, halpa polttoöljy tai puhdistamaton maakaasu ei käy polttoaineeksi. Puukaasu, etanoli, tai biokaasu kelpaa hyvin. - jvs
eros_ kirjoitti:
Koskee henkilöautoja. Kuormureissa on rajat korkeammalla.
Toiseksi -87 ei ole todellinen este, koska 1.7.-87 jälkeen pitää esittää mallin päästötodistus ko. polttoaineella. Testien tekeminen maksaa 1000-10000e/malli.
Jos todellista halua löytyy, niin yleisiin merkekihin on mahdollista tehdä isolla harrastajajoukollakin. Liittykää ekoautoilijoihin.Voisi olla helponta laittaa häkäpönttögeneraattori sähköauton perään. Silloin päästötkin on helppo mitata, ja moottori käy vakioteholla, noin 5-20kw sähköteho on sopiva henkilöauton laturin tehoalueeksi.
Jos autossa on vaikka 15kWh akut, kärrin voi jättää kauppareissuilla pihaan, ja ladata akut illalla, jolloin kärristä voisi vetää letkut talon lämminvesivaraajaan ja ottaa hukkalämmöt talteen. 10kWh tai 50km akkujen lataamisesta syntyy hukkalämpöä talon lämmitystarpeiksi. Vielä taloon vaihtosuuntaaja, niin saa vaikka myydä sähköäkin.
Päästöjen kannalta tuossa taitaa olla kyse sähköautosta ja vedettävästä laitteesta, eli genis voidaan päästömitata erillisenä laitteena. Koska sen pitää käydä vain parilla vakioteholla, luulisi hyväksynnän olevan helpompi kuin polttomoottoriauton tapauksessa.
Tuossa tulisi tietysti hintaa ja monimutkaisuutta reippaasti lisää, mutta toisaalta sähköautoon riittäisi häkäpönttö ja alle 50 km akkuajomatka. Eli 10kWh akut ja 20kW laturi mahdollistaisi lyhyet matkat ilman pöntön käynnistystä, ja maantieajo sujuu kohtuullisesti 20kW keskiteholla, jos härveli on tarpeeksi aerodynaaminen. Ohituksissa saisi ottaa silti akuista vaikkka 100kW 20 geniksestä. Lisäksi vakioteholla toimiva polttomoottori on helpompi saada hyötysuhteeltaan kunnolliseksi, puristukset voisi nostaa häkäkäytön optimiin, koska bensaa ei tarvittaisi edes tilapäisvoimana.
SOFC-polttokenno olisi hyvä häkäpöntön perässä, mutta tekniikka on vielä kesken ja kallista. SOFC (solid oxide fuel cell) toimii kuuman häkäkaasun kanssa paremmin kuin kylmän, eli tarvittaisiin vain suodatus pöntön ja kennon väliin, lisäksi kennosta tulevan kuuman pakokaasun voi käyttää esilämmittämään pönttöä ennen lämmön talteenottoa. SOFC hyötysuhde hakkaa dieselin kylmälläkin kaasulla, ja kaasujen kuumentaminen parantaa hyötysuhdetta. SOFCn säätyvyys on huono, ja käynnistyminen ainakin yhtä hidasta kuin häkäpöntöllä. Eli akut vaaditaan joka tapauksessa välivarastoksi. Suurimmat raportoidut synteesikaasuhyötysuhteet ovat olleet sähköksi reippaasti yli 60%, kun loppulämpö on ajettu vielä höyryturbiiniin. Ilman turbiiniakin voisi 40% olla mahdollinen, eli tasoissa lauhdevoimalan kanssa, ja hakkaa kirkkaasti öljynjalostusketjun ja polttomoottorit. Mutta tekniikka on vielä kesken. Puukaasun kannalta on toisaalta hyvä, ettei 800 asteessa toimiva kenno ole herkkä tervaantumaan. Rikki on sille myrkkyä, joten kivihiili, halpa polttoöljy tai puhdistamaton maakaasu ei käy polttoaineeksi. Puukaasu, etanoli, tai biokaasu kelpaa hyvin.
- Masa
Hei !
S.P.J Keinänen kehitti jo 1940-luvulla Monoratorin, märällä puulla toimivan häkäpöntön, mikä oli erinomainen keksintö.
Lisätietoa:
http://www.hotel.ymex.net/~s-20222/gengas/monorator-eng.html- eros_
Valitettavasti ympäristösyistä tuota hienoa keksintöä ei voi hyödyntää nykypäivänä.
On vain käytettävä hiukan vanhempaa imbert tyylistä polttoaineen käsittelyä.
- MB-320s
Kun puuta hankitaan poltettavaksi se menee näin :
1 kaadetaan puut moottorisahalla - litrakaupalla 2-tahtibensaa palaa :)
2 ajetaan puut metsästä - taas palaa polttoöljyä ,ties kunka paljon ?
3 puut pitäisi pilkkoa klapikoneella - kuluu polttoainetta/2-tahtibensaa tai monta kilowattia sähköä
( 2-t.bensan ja p-aineen pitää hakea huoltoasemilta , siihenkin kuluu p-ainetta !)
4 puut pinotaan kuivumaan vuodeksi/pariksi - hikoaa vaatteet märiksi = pitää pestä nekin -taas kuluu sähköä , vettä ja pesuaineita
Näitten kaikkien lisäksi kova työmies tarvitse ruokaa vähän enempi , eikä se tule ilmaiseksi pöytään ( siihen kuluu väkisin bensaa ja rahaa ).
SIIS MITÄ JÄRKEÄ ON "HÄKÄPÖNTTÖILYSSÄ" ???- naisen logiikaa?
Sun logiikan (naisen?) mukaan jos työt tehtäisi öljykin olsi aika kallista.
1.Porataan käsi tai hevos käyttösellä poralla öljyreikiä.
2.Kuljetetaan purjelaivoilla (aika isot palkkakulut) tynnyreissä, taas palaa aikaa ja rahaa.
3. Öljy jalostetaan 200l erissä
4. Liian typerä kohta vastata
MITÄ JÄRKEÄ TUOSSA KIRJOITUKSESSASI OLI? - finnbulli
metsää pitää harventaa säännöllisesti.
Se puutavara pitää saada metsästä pois ettei tuhohyönteiset saavat lisääntymiseddellytyksiä. - MB-320s
naisen logiikaa? kirjoitti:
Sun logiikan (naisen?) mukaan jos työt tehtäisi öljykin olsi aika kallista.
1.Porataan käsi tai hevos käyttösellä poralla öljyreikiä.
2.Kuljetetaan purjelaivoilla (aika isot palkkakulut) tynnyreissä, taas palaa aikaa ja rahaa.
3. Öljy jalostetaan 200l erissä
4. Liian typerä kohta vastata
MITÄ JÄRKEÄ TUOSSA KIRJOITUKSESSASI OLI?Lisäys vielä kohta 5 (!) vehe ei käynnisty heti !!
- eros_
Minun vm -70 moottorisahalla kuluu lapinreissua vastaavan määrän pilkkomiseen n. 2-3L sahabensaa, sekä n.4-5h kirveshutkimista.
Pilkkeet kuivuu säkissä n. vuodessa käyttökuivaksi.
Sahabensaa ostan 10L kannussa, samalla kun tankkaan autooni bensaa.
Jotkut hullut maksaa kuntosalista, kun voi mennä metsään pilkkomaan ihan ilmaiseksi pilkkeitä, joista on jopa hyötyäkin myöhemmin. - eros_
MB-320s kirjoitti:
Lisäys vielä kohta 5 (!) vehe ei käynnisty heti !!
Niin, mutta mitä sitten, harvoin on niin kiire, että 3-5min lisäaika haittaa. Ja silloin voi mennä bensallakin.
Usein käy niin, etä kun kaasulla pitää lähteä jonnekkin kauemmaksi, niin vaimoa saa odotella enemmän kuin kaasuttimen käynistymistä.. - Anonyymi
mitä järkeä on missään. Tänne kirjoittelu varmaan paras tapa käyttää sähköä, nettikaistaa, aikaa, aivokapasiteettia..... Tietokoneilla jotka tuotu kiinasta ajatuksen voimalla. Entäpäs jos joku edes visioi vaihtoehtoja, semmonenhan on heti lopetettava tässä maassa.
Sähköautossa ilmakumirenkaat, jotka voivat mennä puhki - >paska auto sähköauto.
Bensa-autossa ilmakumirenkaat, jotka voivat mennä puhki - > Rellu laatuauto. - Anonyymi
eros_ kirjoitti:
Niin, mutta mitä sitten, harvoin on niin kiire, että 3-5min lisäaika haittaa. Ja silloin voi mennä bensallakin.
Usein käy niin, etä kun kaasulla pitää lähteä jonnekkin kauemmaksi, niin vaimoa saa odotella enemmän kuin kaasuttimen käynistymistä..Noniin entäpä sitten jos minä keksin jonkun kuviteltavissa olevan jalattoman ja kädettömän joka ei pysty tekemään puita. Ei siis haaveilla häkäpöntöstä koska ei tulevaisuutta. Kellekään. Eikä voi ajaa meren pohjassa. Tämän vuoksi mikään ei etene.
- Kaarjaa
...ei katso hyvällä sellaisia toimenpiteitä jolla kovan verotuksen alainen bensa ja dieseloljy kauppa pienenisi. Laki kieltää 1987 jälkeen rekisteröidyn auton muuttamisen puukaasu käyttöiseksi ettei vaan tekniikka kehittyisi liikaa. Tukea kehitykselle on siis turha odottaa.
Häkäpöntön hyötysuhde on jo 92 % ja puupellettejä käyttämällä mukana raahattava polttoainevarasto veisi murto-osan perinteisistä häkäpöntön polttoaineista.
Esim. Rokuan Kuntokeskus otti käyttöön uuden (1 MW tehoinen) häkäpönttö lämmitysjärjestelmän muutama viikko sitten ja säästö on vuodessa kymmeniä prosentteja entiseen oljylämmitykseen verrattuna.
Kyseisessä Rokuan järjestelmässa puupelletit kaasutetaan pöntössä jonka jalkeen kaasu poltetaan lämmityskattilan kaasupolttimessa. Järjestelmä on liki päästötön ja käyttää 100 %:sti kotimaista uusiutuvaa energiaa.- finnbulli
häkäraakaaineeksi moottorikäyttöön, koska pellettit "räjähtävät" kuumennettaessa.
- Kaarjaa
finnbulli kirjoitti:
häkäraakaaineeksi moottorikäyttöön, koska pellettit "räjähtävät" kuumennettaessa.
...tosiaankaan "räjähdä" sen kummenmin kuin pilkkeetkään. Pelletit valmistetaan puujätteestä puristamalla ilman mitään lisäaineita.
Jos ne "räjähtäisivät" niin kuin väitit niin eipä olisi enää mitään jäljellä Rokuan kuntokeskuksen lämpökeskuksestakaan mutta ainakin eilen oli vielä aivan ehjän näköinen.
Poltan mökillä kaminassa verkkokorissa pellettejä ja siellä jos missä ne kuumuvat tosi kuumaksi, eipä ole paukahdellut. - ..........
Kaarjaa kirjoitti:
...tosiaankaan "räjähdä" sen kummenmin kuin pilkkeetkään. Pelletit valmistetaan puujätteestä puristamalla ilman mitään lisäaineita.
Jos ne "räjähtäisivät" niin kuin väitit niin eipä olisi enää mitään jäljellä Rokuan kuntokeskuksen lämpökeskuksestakaan mutta ainakin eilen oli vielä aivan ehjän näköinen.
Poltan mökillä kaminassa verkkokorissa pellettejä ja siellä jos missä ne kuumuvat tosi kuumaksi, eipä ole paukahdellut.Helpompaa on varmaan puiden keittäminen alkoholiksi, ei tarvitse vetää pönttöä perässä.
- finnbulli
Kaarjaa kirjoitti:
...tosiaankaan "räjähdä" sen kummenmin kuin pilkkeetkään. Pelletit valmistetaan puujätteestä puristamalla ilman mitään lisäaineita.
Jos ne "räjähtäisivät" niin kuin väitit niin eipä olisi enää mitään jäljellä Rokuan kuntokeskuksen lämpökeskuksestakaan mutta ainakin eilen oli vielä aivan ehjän näköinen.
Poltan mökillä kaminassa verkkokorissa pellettejä ja siellä jos missä ne kuumuvat tosi kuumaksi, eipä ole paukahdellut.että tässä kirjoitetaan häkäkaasuautosta,eikä tuvan lämmittämisestä.
Häkäkaasuautossa on aina puuöljyvaara olemassa ja hajoavat pellettit tekevät tätä kaasuprosessiä hyvin vaikeaksi. - Häkähemmo
finnbulli kirjoitti:
että tässä kirjoitetaan häkäkaasuautosta,eikä tuvan lämmittämisestä.
Häkäkaasuautossa on aina puuöljyvaara olemassa ja hajoavat pellettit tekevät tätä kaasuprosessiä hyvin vaikeaksi.Hei,
Olen itse ajanut rakentamallani puukaasuautolla aikoinaan 20000 km kolmena kesänä, mm. 80 km päivittäistä työmatkaajoa. Pisimmät yhdenpäivän ajoreissut ovat olleet 420km. Laitteiston sytytys ja läämmitys vei n. 5 min eli ei juuri mitään. Kerran myöhästyin töistä, kun kaasuvaijeri katkesi kesken ajon, mutta niinhän se olisi tehnyt vaikka tankissa olisi ollut bensaakin.
Häkäkaasulaitteissa on paljon kehityspotentiaalia ja jos niitä tosissaan kehitettäisiin niin niillä liikuttaisiin aivan yhtä mukavasti kuin nestemäisillä polttoaineilla, paitsi että vähän halvemmalla. Polttoainekustannus minulla oli n. 3 euroa /100 km. - Köh köh
Häkähemmo kirjoitti:
Hei,
Olen itse ajanut rakentamallani puukaasuautolla aikoinaan 20000 km kolmena kesänä, mm. 80 km päivittäistä työmatkaajoa. Pisimmät yhdenpäivän ajoreissut ovat olleet 420km. Laitteiston sytytys ja läämmitys vei n. 5 min eli ei juuri mitään. Kerran myöhästyin töistä, kun kaasuvaijeri katkesi kesken ajon, mutta niinhän se olisi tehnyt vaikka tankissa olisi ollut bensaakin.
Häkäkaasulaitteissa on paljon kehityspotentiaalia ja jos niitä tosissaan kehitettäisiin niin niillä liikuttaisiin aivan yhtä mukavasti kuin nestemäisillä polttoaineilla, paitsi että vähän halvemmalla. Polttoainekustannus minulla oli n. 3 euroa /100 km.Olis kiinnostusta rakennella häkäpönttö ja muut systeemit kun vaan sais jostain vähä ohjeita/piirustuksia/kuvia laitteista ja niiden toiminnnasta,luin jostain lehdestä jotta jos laitteet asentaa autoon ne vie kantavuutta sen verta että auton voi joutua muutoskatsastamaan vähemmille matkustajille mutta entä jos häkäkaasu laitteet tällätään peräkärryyn silloin ei kantavuus kärsi.Jos jollain on nouhauta häkävehkeistä ni otan kiitollisena infoa vastaan.
- eros_
1.7.-87 tuli pakolliseksi esittää auton kokonais päästöt. Sekä standardisoitiin iso joukko polttoaineita, ei kumminkaan puukaasua.
Jos kykenet esittämään päästötodistuksen, niin -87 jälkeenkin saa muutoskatsastettua.
Mittaukset maksaa tuhansia. ja päälle joudut standardoimaan puukaasun.. - eros_
.......... kirjoitti:
Helpompaa on varmaan puiden keittäminen alkoholiksi, ei tarvitse vetää pönttöä perässä.
Puun viinaksi keittäminen hävittää ainakin 75% puun energiasta.
Häkäpönttö sensijaan pystyy muuttamaan helposti 75% energiasisällöstä kaasuksi.Kuluu vain siis kolme kertaa vähemmän puuta häkäpöntöissä. Määrällä liene erkitystä, jos käydään laajamittaiseen puuetanolin valmistukseen. - eros_
Köh köh kirjoitti:
Olis kiinnostusta rakennella häkäpönttö ja muut systeemit kun vaan sais jostain vähä ohjeita/piirustuksia/kuvia laitteista ja niiden toiminnnasta,luin jostain lehdestä jotta jos laitteet asentaa autoon ne vie kantavuutta sen verta että auton voi joutua muutoskatsastamaan vähemmille matkustajille mutta entä jos häkäkaasu laitteet tällätään peräkärryyn silloin ei kantavuus kärsi.Jos jollain on nouhauta häkävehkeistä ni otan kiitollisena infoa vastaan.
Liity ekoautoilijoihin www.ekoautoilijat.fi heiltä saa neuvoa.
Vapaa aihepiirin keskustelupalsta löytyy www.woodgas.fi/forum
Peräkärrin sijaan kannattaa rakentaa hinattava laite, niin ei tarvitse maksaa vakuutuksia. - Sydämistynyt
.......... kirjoitti:
Helpompaa on varmaan puiden keittäminen alkoholiksi, ei tarvitse vetää pönttöä perässä.
Se Koskenkorva pitäisikin uudelleen henkäistä pystyyn tekemään sitä etanolia. Kuka lie löi lapun luukulle, joku nainenhan siitä kuoliniskusta kerto. Vai..
Juuri kun olisi ollut visioita.. - Hoitakoot
eros_ kirjoitti:
1.7.-87 tuli pakolliseksi esittää auton kokonais päästöt. Sekä standardisoitiin iso joukko polttoaineita, ei kumminkaan puukaasua.
Jos kykenet esittämään päästötodistuksen, niin -87 jälkeenkin saa muutoskatsastettua.
Mittaukset maksaa tuhansia. ja päälle joudut standardoimaan puukaasun..Onhan meillä MEPIT
- ongelmat
Itse melkein rupesin jo tekemään pelletti pohjaista ratkaisua mutta:
- kaasun tuotto vakio eli kun ei kulutus ja tuotanto kohtaa menee polttoaine harakoille
- Prosessissa syntyvä lämpö energia menee harakoille.
Edellisistä johtuen polttoaineen tuotanto polttomootori hyötysuhde/polttoaine kg jää niin huonoksi että että luovuin ajatuksesta. Vaikka energia olisi ilmaista ei sitä tulisi tuhlata- Kehitys
Onko häkäpöntön "periaatteesta" ja ratkaisuista
tietoa ?
Omakotitaloon asennetaan lämmönlähteeksi pellettipoltin. Kehityksenä olisi sähkögeneraattori omakotitalon sähkön tuottantoon. Asnnetaan rinnalle normaalin
sähköliittymän kanssa ja säästöä kuluissa ! - Gandalf
Kehitys kirjoitti:
Onko häkäpöntön "periaatteesta" ja ratkaisuista
tietoa ?
Omakotitaloon asennetaan lämmönlähteeksi pellettipoltin. Kehityksenä olisi sähkögeneraattori omakotitalon sähkön tuottantoon. Asnnetaan rinnalle normaalin
sähköliittymän kanssa ja säästöä kuluissa !Kyseiset toiminnot toteuttava laite on loppusuoralla.
- eros_
Kaasutin säätyy yleensä melko hyvin. Siksi ihmettelen noitä energiaa harakoille puheita. Ota asiosta selvaa ensin.
Toiseksi pellettiä ei kannata häkäpönttöön haaveilla. Se ei toimi helpolla. Helpoin polttoaine on palahake, jonka hinta on murto-osa pelletin hinnasta.
Omakotitaloluokan kaasutin on myös helkutin pieni, siintä tulee rutkasti ongelmia. Tai sitten on pakko käyttää varaajaa ja "normaalikokoista" häkäpönttöä vain tunti pari vuorokaudessa. - eros_
Gandalf kirjoitti:
Kyseiset toiminnot toteuttava laite on loppusuoralla.
Jos moinen leite on valmiina, niin pistähän kuvia siitä nettiin. Uskon vasta kun näen ;)
- pohtija
puukaasu-henkilöauton konstruktiona moninverroin yksinkertaisempi kuin jo toimnnassa olevat hybridiautot puhumattakaan vetypolttokennoautoista, joita autotehtaan kehittävät. Henkilöauto, joka kuluttaa bensiiniä 8 litraa per 100km vastaten 80kwh/100km, kuluttaisi samalla hyötysuhteella noin 16 kg pellettiä per 100km. Autossa kulkisi hyvin mukana 300km ajoon tarvittava noin 50kg pellettivarasto. Pelletin hinta tällä hetkellä on hieman alle 40€/MWH, kun bensiinin hinta on 135 €/MWH, eli kolminkertainen. Jos pellettiä ei ryhdyttäisi verottamaan, autoilun polttoaine kustannukset putoaisivat dramaattisesti. Ja vaikka pelletille liikneteen polttoaineena tulisikin jokin vero, se silti olisi edullista.
- Hake1
Pelletin hinta seuraa mieluusti öljyn hintoja ja tuottajia vähän, hinta pysyy korkeana aina, hake parempi.
- YMu
Tekniikka on ollut tunnetua jo melkein sata vuotta.
Valitettavasti vanha tietotaito on unohtunut.
Nykytekniikalla ja sitekeällä kehitystyöllä sieviläinen Eero Kangasoja on onnistunut kehittämään kaasutusta eteenpäin.
Hänen autonsa käyttää mitä hyvänsä ilmakuivaa puuhaketta ja auto kulkee helposti 120 km/h, vaikkakin autona on lava Transitti.
Eeron on kehittänyt myös sähkön- ja lämmön-tuotantoyksikön, sen esittely löytyy www.nettitv.centria.fi. Keksinnöstä on ollut juttuja mm. Koneviesti 24.8. ja BioEnergia no 3. Juttuja tulee olemaan myös Pellervossa ja Energialehdessä.
Kyllä homma osataan, jos tietää miten vanhat laitteet ovat toimineet!
Yrjö Muili - Järkikäteen
Miksi häkä pitää saada tehtyä autossa?
-klapit mukana
-tilaa vievä pönttö mukana
-yleisesti kylähullu maine häkäautoilla
Miksei voitaisi tehdä isoja laitoksia, joissa puu/turve kaasutetaan ja tehdään siinä samassa vaikka kaukolämpöä? Sieltä polttoaine toimitettaisiin tankkauspisteisiin.
autoihin kaasupullollot joihin häkä tankataan
tuotantoprosessi saataisiin optimoitua
nykyiset polltomoottoriautot voitaisiin modifioida toimiviksi kaasulla
Kulutuksen ei tarvitsisi nojautua kokonaan puukaasuun, vaan autoissa voisi olla normaali tankki bensaa/maakaasua varten. Puukaasulla kuitenkin pyrittäisiin ajamaan suurin osa lyhyistä ajoista, joista tulee ainakin minulla suurimmat päästöt.
Ehkä helpompaa voisi olla tehdä puukaasusta dieseliä, jos jakeluakin ajattelee, mutta sitä minä en tiedä. Siksi tähän kotimaiseen energian tuotantoon pitäisi uhrata julkisia varoja rakentamalla pari tuotantolaitosta sekä panostamalla tutkimukseen. Teollisuuden puolelta en näe kovinkaan paljon mahdollisuutta tehdä tällaista, koska riskit on korkeat ja ollaan muutenkin huonenevassa bisnes tilanteessa juuri nyt.
Lisäksi en näe mitään järkeä ruoka-aineista tehtävään bioenergiaan, kun ei ruoka-aineistakin voidaa sitä tehdä. Pekkarin ja muut pösilöt ovat nyt tilaamassa hirveitä määriä etanolia sun muuta ulkomailta, mutta eikö kannattaisi katsoa mitä kotimaisesta energia raaka-aineesta saataisiin tehtyä. Puuta ja suota on on hirveät määrät ja osa metsistä tällä hetkellä mätänee pystyyn, kun niitä ei hoideta ja korjata! Kuolevasta puusta tulee jokatapauksessa päästöt, ja haluaisin että ne päästöt tulisivat auton moottorissa eikä siellä metsässä.
Heikkenevä metsäteollisuus kaipaa uusia käyttäjiä ylijääville metsäraaka-aineille, kun tehtaitakin koko ajan suljetaan. Eipä oltaisi yhden kortin varassa ja tiedetään muutenkin, että energialle markkinoita on - paperista en olisi niin varma tulevaisuudessa. Ainakin yksi suomalainen iso metsäfirma on jo konkurssin partaalla (M-***l).
Puu joka tapauksessa sitoo elämänsä aikana enemmän hiilidioksidia ilmasta kuin polttminen tuottaa. Luulisi tämän lauseen olevan hyvä mainos teema Saksassa ja puukaasulle voisi lätkäistä jopa korkeamman hinnan kuin energia taloudellisesti samalle määrälle bensaa/muille fossiilisille aineille. Hankkeelle voisi jopa saada EU tukea, ja Suomen ei tarvitsis olla tässä asiassa muutenkaan yksin - tehdään yhteistyötä isoveljemme Ruotsin kanssa.
Tiedän että, tänne "kaksnepaan" on turha yrittää laittaa kovinkaan suuria ajatuksia ja yllä olevassakin on varmasti jotain ajatus/teknisiä virheitä. Mutta: JOTAIN TARTTIS TEHDÄ, PERKELE!!! Eikä vaan seisoa tumput suorina ja paskat housuissa. - haihattelua ko????
Moi. Täällä kun saattaa olla tietoa. Niin onko haihattelua rakentaa puualan pk-yritykselle häkäpöntöllä toimivan voimalan?
Voiman tarve olisi suurimmillaan n. 100kwh.
Kuivaa polttoainetta olisi omasta takaa ainakin kotitarpeiksi.
Kun noita toimivia laitteistoja rakennellaan peräkärryihin autoja liikuttamaan, niin eipä kait olisi mahdoton homma tehdä järeämmäksi paikalliseksi voimalaksi? Joku isompi v8 moottori jenkeistä voimanlähteeksi generaattorin perään ja sen mukainen puunkaasutin.
kuinka turvallisia tällaiset laitteistot on? Räjähdysriski?Mikä sen parempi, kun paikalla ilmaista energiaa ja hoitavia henkilöitä paikalla! Sähköosto metaniostoksi? Ja täyttöpulloralliksi? Ha, ha!
Omasta jätepuusta vielä hukkaläpö talteen!
Suomen ekoautoilijoista löytyy tää'n kokoisia laitteita valmistavia ja myyviä. Laitteita kysytään Saksastakin.
gasman
- Brummbär
-- Turhan vaivalloista. Metaani eli biokaasu on paljon näppärämpi kaikin puolin. Ei tarvita autoon kuin kaasutankki ja metaania taas tehdään mädättämällä jätteitä, paskaa, jätepuuta jne. se kaasu sitten painetaan auton tankkiin kompuralla. Tämä tekniikka on valmiina JO TÄNÄÄN. Itse olen ajellut biokaasulla koko syksyn ja sitä ennen maakaasulla. Hienosti toimii ja mistään muusta ei tarvii tinkiä kuin hinnasta bensaan verrattuna.
- rgjfjgfbgjf
aivan kun samasta puumäärästä tehdään biokaasua(metaania) ajaa sillä paljon pidemmälle kuin jos siitä tehtäisiin häkää.
- Puukaasu = No:1
Puukaasun laajamittainen käyttö olisi mahdollista jo nyt.
Vain itsenäinen päätäntävalta ja tahtotila puuttuvat.
Meillä on suomessa puuta vaikka millä mitalla, voisimme kehittää täkäläisissä olosuhteissa hyvin toimivan ja pienikokoisen, automaattisen puukaasuttimen.
EU:n ikeestä olisi vain ensin päästävä eroon. - Puukaasu pelasti
- hieno keksintö
Aiheesta YLE:n arkistossa:
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/hakapontot_bensan_korvikkeena_15172.html#media=15173 - kehittyy
Sivun 9 prosessikaaviosta selviää mutkikkuus ja tilan tarve:
http://www.mtk.fi/liitot/varsinaissuomi/tarmokas/fi_FI/Materiaalipankki/_files/84429375303276597/default/Puun_kaasutustekniikka_Gasek.pdf
Reisjärveläinen tuote:
http://www.gasek.fi/technology/wood-gasification/
Seuraavassa on pohdittu kaasun eri käyttötapoja.
Gasekin pöntöstä saadaan 30 % vetyä, koska puun suuri kosteus hyödynnetään.
Juttu menee ´sähköiseksi´ polttokennoineen. Mielenkiintoisia yhdistelmiä:
http://www.sahkoautot.fi/forum/t-119340
Pohjois-Koreassa kalusto liikkuu kuulemma paljolti puukaasulla.
Kaasusta on tärkeää saada kuluttava tuhka vähemmäksi.
Veikko Ilmastin tekniikka tekisi puhdasta:
http://www.taloussanomat.fi/arkisto/2001/11/14/bioterrorismi-vauhdittaa-vantaalaisyrityksen-kasvua/200130278/12 - Brummbär
-- Varmaan siksi, että on olemassa jo tänään parempi ja kätevämpi kaasu nimeltään metaani. Metaania on maakaasu ja biokaasu. Niitä saa tankattua autoonsa jo tänään. Metaania on helppo valmistaa mädättämällä esim. kasvi tai puujätettä. Sitten kaasu puhdistetaan ja painetaan kompressorilla auton tankkiin. Ei tarvita mitään häkäpönttöjä autoon rakentaa. Metaanin käyttö on yhtä helppoa, kuin bensalla ajokin, eikä se vaikuta auton suorituskykyyn ainakaan sitä heikentävästi. Olen itse ajellut em. kaasuilla jo 3,5 vuotta ja hyvin toimii. Polttoaineen hintakin on n. puolet siitä mitä bensa maksaa.
- ccxxzzz
Niinpä Ruotsista ainakin saa kaasu/etanooli autoja ja vaikka pakuja esim: mb sprinttreitä.
- tipiteus
yhdistäkää heikkotehoinen häkäkaasu ja kovatehoinen vetykaasu jo tulee potkua moottoriin.molemmat kaasukehittimet on suhtkoht helppo ja halpa romumateriaalista valmistaa kokeiltu on
- koskimies1
mitä sanoo verottaja moisesta ajatuksesta
- tipiteus
koskimies1 kirjoitti:
mitä sanoo verottaja moisesta ajatuksesta
verottaja repii selkänahan lisäksi orvaskedenkin tarkoitin tätä kaasuyhdistelmää lähinnä sähkön tuottamiseen siihen ei verottajan kynnet vielä ylety
- Harmistunut3
Puhutaan työpaikkojen ja ideoiden luomisesta hallitusta myöten, mutta sitten lainsäädäntö ja tahto valtiovallalla aivan hukassa. Haluavat suojella vanhoja ansiokkaita vero- ja korruptioreittejään.
Mikään autoilussa ei kehity valtiovallan nahkeuden takia.- tipiteus
verottaja ja hallitus rakastaa iloista veronmaksajaa tukieurojen saajia kyllä riittää oletko harmitunut3 yhtä iloinen veronmaksaja kuin heidi hautala
- iloinen veronmaksaja
tipiteus kirjoitti:
verottaja ja hallitus rakastaa iloista veronmaksajaa tukieurojen saajia kyllä riittää oletko harmitunut3 yhtä iloinen veronmaksaja kuin heidi hautala
olen iloinen veronmaksaja maksan veroni naama yhtä norsunvitulla kuin heidi hautala. se mikä on tänään ilmaista on huomenna verotettua.
- sekopääinsinööri
Hieno ketju vaikka osittain aika vanhaa. No toisaaltaan ei kasviöljy, bensa, dieseli ole sadassa vuodessa paljon muuttunnut. No jaa onko ruppe dieselin ajasta Dieseli paljon kehittynnyt. Todennäköisesti vähemmän kuin sadan metrin ennätys juoksussa samassa ajassa.
Tämä on aina hieno huomata, kuka pärisee koviten hieakkalaatikolla, ja kuka lähtee nopeammin itkien äidin luokse. No tänä päivänä tuskin kukaan, kun äiti on tienaamassa rahaa etelän maihin.
Nauttikaa tehoista kevään pikku hiljaa tullessa. Minulla siviilissä vaan noin sata hevosta, ja alkaa nyt asfaltti kelien pikku hiljaa tullessa rengas pitää alle satasen vauhdissa.
Minä en ymmärrä tätä etelän puumia! Miksi ei voi antaa mahdollisuutta kehitellä omia systeemiä omassa maassa? Ei muutakin lakia tiukemmille. Tekisi mieli sanoa et kohta käy kun Perhossa.
Eros ja gasman nähdään toukokuun alussa mäkiajoissa tai viimeistään kesäkuun alkupäivinä Jämsässä.- tipiteus
sekopääinsinöörille vastaus. diisel on kehittynyt paljon sadassa vuodessa. ei toimintatavassa vaan tehoissa. oletko tietoinen että dieselmoottorissa palaa vanha jäte.hydrauli ja paistoöljy,eikä edes savuta,jos kone on kunnossa.ei tarvitse kuin puhdistaa jäteöljy filttereillä ja lisätä hieman etanoolia.toimii taatusti,eikä kakertele
- agregaattimies
tipiteus kirjoitti:
sekopääinsinöörille vastaus. diisel on kehittynyt paljon sadassa vuodessa. ei toimintatavassa vaan tehoissa. oletko tietoinen että dieselmoottorissa palaa vanha jäte.hydrauli ja paistoöljy,eikä edes savuta,jos kone on kunnossa.ei tarvitse kuin puhdistaa jäteöljy filttereillä ja lisätä hieman etanoolia.toimii taatusti,eikä kakertele
agregaattimies vastaa.kyllä tiedetään.on yhtä halpa kuin häkäkaasu,mutta helpompi käsitellä. ps. eikä verottaja ole vielä sitä tajunnut
- Pennejä taivaasta
agregaattimies kirjoitti:
agregaattimies vastaa.kyllä tiedetään.on yhtä halpa kuin häkäkaasu,mutta helpompi käsitellä. ps. eikä verottaja ole vielä sitä tajunnut
Tipiteus ja Agregaattimies. Tekniikasta ja Heidi Hautalan naamasta en paljon ymmärrä,mutta rahan päälle ymmärrän. Onko tosi,että häkävedyllä ja jäteöljyllä pystyy tuottamaan ilmaista sähköä. Olen suurmetsän omistaja jolla on sormet myös jäteöljyssä. Ottakaa yhtettä pikaisesti, minulla olisi liikeida.
- pekka.lehtikoski
Nain muuten siina viisi vuotta sitten TKK (tai Aalto nykyison) rakentaman aika kompaktin Audin joka kulki hakapontolla. Han sanoi muistaakseni etta polttoainekulut ovat lahes nolla, mutta auton kaynnistys vei jonkun aikaa, tai jos ei halunnut odotella piti aloittaa bensalla.
- DGC
Ja luultavasti oli joku vähän vanhempi Audi. Taitaisi olla kohtuullisen hankalaa rakentaa Euro 6-päästöluokituksen häkäpönttöä. Jos haluaa leikkiä, kannattaa valita joku vähemmän säännelty kohde kuin auto. Kuten se aggregaatti tai vaikka vene.
Onkohan aggregaattimies keksinyt tehdä paskahuussin taakse biokaasureaktoria? Voisi olla jopa helpompaa kuin häkäpöntön teko. Tai vielä parempaa, navetan taakse.
- Anonyymi
Aika ajoin kuulee tätä haaveilua. Siitä vaan tekemään, niinkuin aina toiset tekee ja toiset vaan mouruaa loputtomiin. Vai pitääkö päästä heti valmiiseen pöytään jossa kaikki tarpeet tyydytetään. Jos löytyy yksikin kuviteltavissa oleva hankaluus niin ei tehdä mitään ja jatketaan sitä menoa joka pisti miettimään vaihtoehtoja. Ja mourutaan. Tämä estää sähköautoilunkin monelta. Tulikos tälle ketjulle jo se pakollinen vetyäijä pätemään, entäs ropeliantero?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Theermannilla kulkee!
Vouti vie kaiken mikä mieheltä irti lähtee ja palstan naiset syyttävät tilanteesta kilpaa eri naisia. Miehellä on elämän1147457- 505598
Esivaihdevuodet, menopaussi
https://www.pihlajalinna.fi/palvelut/yksityisasiakkaat/terveys/esivaihdevuodet-eli-premenopaussi Täällä kun puhutaan pa623132Tänään taas tuli pari-kolme juttua
Jotka niin mielelläni jakaisin sun kanssa. Niin paljon elämää jaettavana ja niin selkeä paikka sinulle. Mutta ymmärrän72613Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101608Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2011457Olen jälleen pahoillani
Harjoittamastani henkisestä väkivallasta palstan välityksellä. Kyllä ne voi vaikuttaa jotenkin mieleen, vaikka ei itsell931119Ukraina sai luvan vastata ohjuksin Venäjän lueelle
Mediatietojen mukaan Yhdysvallat on antanut Ukrainalle luvan iskeä pitkän kantaman ohjuksilla Venäjälle. Ylen kirjeenvai3261093Miksi putin ei valinnut ensimmäiseksi kohteekseen Suomea?
Olisiko ollut sittenkin helpompi kohde?2451058Oot vaan niin hellä
Ja lämmin luonteeltasi, että rakastan sitä yli kaiken. Oot ehkä tietämättäsi auttanut mua todella paljon. Auttaisit tämä30936